技術(shù)悖論的哲學(xué)思考

郭曉磊

摘 要：隨著技術(shù)的發(fā)展，技術(shù)使用產(chǎn)生的后果與技術(shù)預(yù)期實現(xiàn)的目的背離得越來越遠。只有對技術(shù)悖論產(chǎn)生的原因作出考察與剖析，才能對如何最大限度地消除技術(shù)的負面效應(yīng)，構(gòu)建技術(shù)、人、社會三者的協(xié)調(diào)發(fā)展提出若干原則。

關(guān)鍵詞：技術(shù)悖論；生態(tài)性原則；主體性原則；人性化原則

中圖分類號：B028 文獻標識碼：A 文章編號：1004-1605（2009）02-0033-03

20世紀以來，技術(shù)在取得極大成功、給人類帶來巨大福祉的同時，暴露出的負面效應(yīng)日益嚴重，對此現(xiàn)象進行分析與考察，無論在理論上還是實踐中都具有重要意義?！斑@種反省已具有一種獨有的緊迫性：因為人類在所有領(lǐng)域都面對著現(xiàn)代技術(shù)，面對著它的全面發(fā)展，面對著它向人類、自然和社會展示的種種難題?！保?］

一、技術(shù)悖論的主要表征

技術(shù)的產(chǎn)生和發(fā)展本質(zhì)上都是人類認識自然和改造自然的結(jié)果，是人的本質(zhì)力量的展現(xiàn)，是為了人類更好地生存和發(fā)展，這是人類利用技術(shù)的最終目的。但是，技術(shù)發(fā)展逐漸露出它猙獰的面目，技術(shù)的應(yīng)用往往背離服務(wù)人、完善人的初衷，創(chuàng)造出人類的對立面，陷入“技術(shù)悖論”之中。

19世紀中期，馬克思對技術(shù)悖論的認識已經(jīng)非常深刻，他精辟地指出：“在我們這個時代，每一種事物好像都包含有自己的反面。我們看到，機器具有減少人類勞動和使勞動更有成效的神奇力量，然而卻引起了饑餓和過度的疲勞。新發(fā)現(xiàn)的財富的源泉，由于某種奇怪的、不可思議的魔力而變成貧困的根源。技術(shù)的勝利，似乎是以道德的敗壞為代價換來的”［2］。隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，現(xiàn)代工業(yè)化進程的深入，技術(shù)悖論現(xiàn)象更加凸顯，主要體現(xiàn)在以下幾個方面：

首先，自然界的報復(fù)。大自然孕育了人類，人類依賴自然界。然而，人類利用現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)對自然界進行掠奪式地開發(fā)、無節(jié)制地榨取、無限度地占有、無所顧忌地排放，超出自然生態(tài)系統(tǒng)的再生能力和自我調(diào)節(jié)、自我凈化能力，不僅嚴重透支著地球資源，而且造成了全方位、大面積的環(huán)境污染和生態(tài)失衡。而自然界則以報復(fù)和懲罰的方式來否定人類的行動。

其次，人的自由的喪失。隨著大機器生產(chǎn)、流水線作業(yè)、自動化生產(chǎn)程度的提高，人的作用變得越來越單一化，人被固定在一個位置，機械地重復(fù)著同一種操作，被動地適應(yīng)著機器的運轉(zhuǎn)。不是人控制機器，而是機器控制人；不是機器適應(yīng)人，而是人適應(yīng)機器。人被物化為機器的附件，由機器操縱和支配，人失去了自由創(chuàng)造的樂趣，失去了豐富的內(nèi)在情感，成為物質(zhì)的奴隸?！皺C器勞動極度地損傷了神經(jīng)系統(tǒng)，同時它又在壓抑肌肉的多方面運動，侵吞身體和精神上的一切自由活動”［3］，從而使人的生命和價值被極大地踐踏。

再次，技術(shù)對倫理道德的沖擊?，F(xiàn)代技術(shù)，尤其是高新技術(shù)的迅猛發(fā)展對人類歷史地建構(gòu)起來的傳統(tǒng)道德、倫理、價值觀念產(chǎn)生碰撞和沖突。例如，試管嬰兒、基因重組、克隆人等生物技術(shù)開始挑戰(zhàn)人類的道德底線，人類對此憂心忡忡、爭議不斷。然而，一些從事克隆人、基因技術(shù)的科學(xué)家團體卻似乎沒有顧及人類的焦慮和惶恐以及可能產(chǎn)生的倫理問題，還在繼續(xù)從事該項研究，給人類社會帶來極大的風(fēng)險和不確定性。

二、技術(shù)悖論的根源追溯

技術(shù)悖論是我們這個時代不可逃避的現(xiàn)實，要想實現(xiàn)超越，不得不重新反思造成技術(shù)悖論的根源。顯然，技術(shù)悖論也不是一個簡單問題，不同學(xué)者往往從不同的視角得出不同的結(jié)論。

海德格爾把現(xiàn)代技術(shù)當(dāng)作一種框架——座架，人和自然都被框定于其中。1966年，他在答《明鏡》記者問時再次談到座架問題，他說：“座架的作用就在于：人被座落于此，被一股力量安排著、要求著，這股力量是在技術(shù)的本質(zhì)中顯示出來的而又是人自己所不能控制的力量”［4］。如果僅把自然看作是人類征服的對象，必然會形成一種盲目的人類中心主義，對自然不計后果的征服，導(dǎo)致自然的報復(fù)。他認為，人并不是自然的主人，人是自然的“托管人”，就如同原初意義上的農(nóng)夫的技能并不是對土地的一種“挑釁”，而是一種捐獻（播種）、一種接受（收獲）、一種年復(fù)一年的保管員的職責(zé)。

法蘭克福學(xué)派著名學(xué)者馬爾庫塞尖銳地指出“單向度”思想：把自然僅僅當(dāng)作控制和操縱的對象，甚至將人自身也完全當(dāng)作手段而不是目的，人成為技術(shù)和機器的奴隸，成為單向度的人?！艾F(xiàn)代科學(xué)只是關(guān)心那些可以衡量的東西以及它在技術(shù)上的應(yīng)用，而不再去問這些事物的人文意義，只問如何運用技術(shù)手段去工作，而不去關(guān)心技術(shù)本身的目的，從而產(chǎn)生出被扭曲的科學(xué)，在這種狀況下形成的發(fā)達工業(yè)社會不可能是一個正常的社會，而只能是一個與人性不相容的病態(tài)社會。”［5］

弗洛姆曾對當(dāng)代科技發(fā)展兩個壞的指導(dǎo)原則提出質(zhì)疑。一是凡是技術(shù)上能夠做的事情都應(yīng)該去做。二是追求最大的效率和產(chǎn)出。第一個原則迫使人們在倫理價值上作無原則的退讓，第二個原則可能使人淪為社會效率機器的喪失了個性的部件。他認為，正是這種技術(shù)的非人道化發(fā)展導(dǎo)致當(dāng)今人類陷于危機之中。盡管人類在追逐科學(xué)的過程中，獲得了知識，創(chuàng)造了財富，然而，由于片面強調(diào)技術(shù)的工具價值，人類的自我價值和情感體驗等人道主義價值缺失了。

后現(xiàn)代主義者大衛(wèi)?格里芬從科學(xué)的層面討論人與世界、人與自然的關(guān)系問題，認為近代科學(xué)是“機械的、科學(xué)化的、二元論的、家長式的、歐洲中心論的、人類中心論的、窮兵黷武的和還原的世界”?，F(xiàn)代社會存在的個人主義、人類中心論、父權(quán)制、機械主義、經(jīng)濟主義、消費主義、民族主義和軍國主義是現(xiàn)代社會產(chǎn)生的危機根源。

以上觀點不乏真知灼見，但它們都只是抓住問題的一個側(cè)面加以突出和論述。依筆者看來，技術(shù)悖論產(chǎn)生的根源總的來說有技術(shù)本身、人類認識和社會三個方面。

首先，從技術(shù)本身來看，技術(shù)具有“雙刃劍”作用，技術(shù)給我們帶來積極正面作用的同時本身也會產(chǎn)生一些負面影響。純粹“好”的技術(shù)是不存在的，這意味著任何技術(shù)都包含著一定的風(fēng)險，也包含著違背人類倫理道德的可能性。不僅如此，如果不完備的技術(shù)效應(yīng)被人為誤導(dǎo)或夸大，還會帶來更為嚴重的災(zāi)難，從而使負面效應(yīng)放大。

其次，人類對技術(shù)應(yīng)用的認識不全面。人類更關(guān)注關(guān)于自然的客觀知識，卻忽視解決人生意義的問題，把技術(shù)的進步與人生、社會等問題隔離開來，導(dǎo)致技術(shù)與人文日益分離，技術(shù)的發(fā)展失去了人文精神的導(dǎo)引，造成技術(shù)理性膨脹、價值理性失落，于是，在技術(shù)高速發(fā)展的同時，人類自身卻面臨著種種危機。今天，技術(shù)時代已經(jīng)成為技術(shù)理性霸權(quán)的時代，人類面臨的困境是人類技術(shù)理性的無限擴張、人類在功利目的驅(qū)動下無限制推進和使用技術(shù)的后果。

最后，傳統(tǒng)的唯經(jīng)濟主義發(fā)展觀的社會價值觀念。工業(yè)社會一直占據(jù)支配地位的經(jīng)濟發(fā)展觀片面追求經(jīng)濟效益和社會財富的最大化，認為經(jīng)濟決定一切，經(jīng)濟增長是最高目的，所有活動都應(yīng)當(dāng)服從經(jīng)濟活動，以國民生產(chǎn)總值、人均國民收入的增長作為評判社會發(fā)展的惟一標準，可以用“發(fā)展=經(jīng)濟”這個公式概括這種發(fā)展觀念。正如丹尼爾?貝爾所說：“經(jīng)濟增長已成為西方國家的‘世俗宗教和‘政治溶劑，成為個人動機的源泉，政治團體的基礎(chǔ)，動員社會以實現(xiàn)共同目標的根據(jù)。”［6］

三、消解技術(shù)悖論的原則建構(gòu)

意識到技術(shù)悖論的存在、正視技術(shù)悖論產(chǎn)生的根源，乃是技術(shù)悖論可能得以消解的第一步，接下來就是如何做的問題了。人類究竟應(yīng)該如何控制和使用技術(shù)，如何讓技術(shù)服務(wù)于人的生存和發(fā)展，如何避免技術(shù)給人類帶來有害的影響，筆者認為應(yīng)遵循以下原則：

1.主體性原則。技術(shù)是人的創(chuàng)造物，是人類認識世界、改造世界的手段和工具。人是技術(shù)的主體，技術(shù)發(fā)展的趨勢、方向、規(guī)模和速度都是由人決定的。無論技術(shù)發(fā)展到什么程度，人類都不會失去對技術(shù)的判斷、選擇、約束、控制的能力。而技術(shù)決定論者認為技術(shù)的發(fā)展只能由它自身決定，技術(shù)一旦被引入社會，就會使接受它的社會體系屈從于它的指令。法國社會學(xué)家埃呂爾認為技術(shù)對于經(jīng)濟和政治是自主的，無論是經(jīng)濟的還是政治的進化都不能制約技術(shù)的進步。他說：“技術(shù)已變成自主的事實給了它一個至上的地位：沒有什么在它之上能評判它的東西，它把自己變成了一個超級權(quán)威，任何事物都要以技術(shù)標準來評判，任何事只要是為了技術(shù)就可據(jù)此得到肯定。”［7］埃呂爾片面地夸大技術(shù)的相對獨立性，貶低人在技術(shù)活動中的主體地位，在理論上是不能成立的。安德魯?芬伯格也批判技術(shù)決定論的思想，他說：“技術(shù)似乎是將自然的規(guī)律應(yīng)用到生產(chǎn)問題中，而這種應(yīng)用就像天體的運動一樣獨立于人的意志。一些科學(xué)的光環(huán)就能夠轉(zhuǎn)移到依賴科學(xué)原理的機器中。自然規(guī)律的鐵定的必然性就被曲解為技術(shù)發(fā)展過程的必然性，并由此曲解為整個社會的必然性”［8］。

2.人性化原則。倡導(dǎo)人性化技術(shù)，就是將人性賦予技術(shù)，在技術(shù)中融入人性的因子，使技術(shù)在創(chuàng)造經(jīng)濟效益的同時，既能尊重人的價值、維護人的尊嚴、張揚人的個性，又能維護自然生態(tài)環(huán)境的平衡與穩(wěn)定。一方面，人性化技術(shù)是堅持以人為本的技術(shù)，把人的價值和需求放在第一位，關(guān)注人的生存環(huán)境，維護人的價值尊嚴，使人的心理更健康、情感更豐富、人格更完善。另一方面，人性化技術(shù)有利于人的全面發(fā)展，能讓技術(shù)的發(fā)展與進步回歸到人類發(fā)展的本源需要上來，回歸到人類的全面進步這個終極目標上來。弗洛姆曾經(jīng)說過：“必須是人，而不是技術(shù)成為價值的最終源泉；是人的最優(yōu)發(fā)展，而不是生產(chǎn)的最大化，才是制定所有計劃的標準?！保?］

3.生態(tài)性原則。生態(tài)性原則是指技術(shù)的發(fā)明與應(yīng)用要突出生態(tài)關(guān)懷，以人與自然的和諧共處為出發(fā)和歸宿，不再是對自然巧取豪奪，而是積極維護生態(tài)系統(tǒng)的穩(wěn)定與平衡，促進人與自然的協(xié)調(diào)發(fā)展，從而為人類提供詩意化生存的環(huán)境和條件。如DDT技術(shù)從局部范圍和短時期看確實能快速高效地殺死害蟲，但同時也提升了害蟲的防御能力，殺死了害蟲天敵；氟利昂技術(shù)能夠提供理想的制冷劑，但是卻破壞了保護地球的大氣臭氧層。因此，它們都不符合生態(tài)學(xué)規(guī)律，對生態(tài)環(huán)境造成了極大威脅。當(dāng)然，這不是要完全放棄技術(shù)，而是改變傳統(tǒng)的技術(shù)范式，凡是不利于人和自然和諧的技術(shù)，縱使能產(chǎn)生多么大的經(jīng)濟效益，也要堅決加以摒棄。

4.前瞻性原則。前瞻性原則就是要求對技術(shù)的產(chǎn)生、發(fā)展和應(yīng)用擔(dān)負一種預(yù)防性的責(zé)任，對可能出現(xiàn)的后果加以預(yù)測，盡可能減少甚或消除技術(shù)在未來發(fā)展中的危險因素。德國技術(shù)倫理學(xué)家漢斯?尤納斯在《責(zé)任倫理——工業(yè)技術(shù)文明之倫理的一種嘗試》中指出，在技術(shù)時代應(yīng)該大力提倡“卜兇”，而不是“卜吉”，就是為了預(yù)防可能會出現(xiàn)的危險而提前設(shè)想災(zāi)難的嚴重性和可怕性。他說：“將要出現(xiàn)的危險如同遠方的陣雷，聽不見雷聲卻已能夠看到閃電。危險的全球性以及人類的沒落已有預(yù)兆。從預(yù)兆中可以發(fā)現(xiàn)倫理原則，從這些原則中可以引申出新型的權(quán)力以及人類所應(yīng)承擔(dān)的新型的義務(wù)?！保?0］

參考文獻：

［1］舒爾曼.科技時代與人類未來——在哲學(xué)深層的挑戰(zhàn)［M］.北京：東方出版社，1995：英文版序.

［2］馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第2卷［M］.北京：人民出版社，1972：78-79.

［3］馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第23卷［M］.北京：人民出版社，1972：463.

［4］何立松.雙刃劍的困惑［M］.南昌：江西高校出版社，2002：161.

［5］詹頌生.科學(xué)技術(shù)的兩個關(guān)懷與兩個限度［J］.科學(xué)技術(shù)與辯證法，2003（2）.

［6］貝爾.資本主義文化矛盾［M］.北京：三聯(lián)書店，1989：295-296.

［7］喬瑞金.技術(shù)哲學(xué)教程［M］.北京：科學(xué)出版社，2006：124.

［8］芬伯格.技術(shù)批判理論［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2005：174.

［9］劉敏.技術(shù)社會人道化問題——弗洛姆技術(shù)哲學(xué)思想研究［J］.內(nèi)蒙古大學(xué)學(xué)報，2006（5）.

［10］殷登祥.技術(shù)的社會形成［M］.北京：首都師范大學(xué)出版社，2004：521.

責(zé)任編輯：戴群英