從選舉爭訟看民主發(fā)展

張東平

[摘要]選舉的自由與公正是民主發(fā)展的基石。近年來，隨著世界各國選舉活動(dòng)的日益頻繁，各種各樣的選舉爭訟也接踵而至。各國的選舉爭訟解決機(jī)制雖形式各異，但在保障民主政治的良性運(yùn)轉(zhuǎn)方面卻殊途同歸。選舉爭訟從表面上看似乎是民主發(fā)展的不和諧音符，實(shí)質(zhì)上卻折射出一目的政治生態(tài)與法治狀況。與西方國家相比，我國的選舉爭訟解決機(jī)制尚有很大欠缺，其完善與健全的問題也越來越緊追。

[關(guān)鍵詞]選舉；爭訟；民主

[中圖分類號(hào)]DO34

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1002-7408(2009)02-0088-03

隨著民主觀念在世界范圍內(nèi)不斷深入人心，選舉對(duì)各國政治的影響越來越深遠(yuǎn)。然而，“作為選舉，只有當(dāng)它是自由的和公正的時(shí)候才有意義，否則其正當(dāng)性與合法性就難免受到詰難。近年來。在各國民主實(shí)踐中出現(xiàn)的選舉爭訟，與此不無關(guān)聯(lián)。這在表面上看似乎是民主發(fā)展的不和諧音符，實(shí)質(zhì)上卻折射出一國的政治生態(tài)與法治狀況。

一、選舉與選舉爭訟

美國學(xué)者科恩在論述民主時(shí)指出：“民主是一種社會(huì)管理體制，在該體制中社會(huì)成員大體上能直接或間接地參與或可以參與影響全體成員的決策?！庇捎谏鐣?huì)管理難以由全體成員共同為之，所以選舉是民主的邏輯起點(diǎn)，并必然與利益訴求緊密相關(guān)。這就決定了選舉通常表現(xiàn)為利益交鋒和平衡的過程，因而自由和公正的選舉離不開一定的制度保障。事實(shí)上，選舉的法制化、程序化、規(guī)范化已成為現(xiàn)代民主發(fā)展的重要表征。然而，普選的擴(kuò)大和激烈的競選卻很容易導(dǎo)致選舉違法與舞弊。無論是選舉機(jī)構(gòu)、候選人或選民，還是某個(gè)政治黨派或團(tuán)體，都可能成為選舉違法的主體。為此，世界各國大都通過健全立法、媒體曝光、異議機(jī)制等加強(qiáng)選舉監(jiān)督。盡管如此，選舉舞弊仍時(shí)有發(fā)生?！爱?dāng)一次選舉過程中出現(xiàn)不正當(dāng)選舉或破壞選舉的情況，此次選舉的公平性與合法性就必然會(huì)受到懷疑，落選者就會(huì)以選舉不公正或選舉違法等理由就選舉問題提出爭議。況且，選舉民眾對(duì)選舉丑陋現(xiàn)象也越來越無法容忍，因而在各國選舉活動(dòng)中出現(xiàn)了大量的選舉爭議。

良好的選舉制度應(yīng)該具有一種能夠有效解決不可避免地發(fā)生的各種爭議的機(jī)制，否則就無以保障選舉的權(quán)威。民主國家選舉的成熟與周全，很大程度上取決于爭議解決機(jī)制的獨(dú)立與公正。因?yàn)?，選舉爭議必定關(guān)系到參選各方的民主權(quán)益，它足以影響選舉進(jìn)程，甚至可以改變選舉結(jié)果而扭轉(zhuǎn)全局，從而對(duì)選舉意旨的實(shí)現(xiàn)產(chǎn)生決定性的影響。所以，世界各國普遍確立了選舉爭議解決機(jī)制。或許可以說，合理的爭議解決機(jī)制，比一定的選舉程式更能保障選舉的正當(dāng)與合法，比最終的選舉結(jié)果更能體現(xiàn)選舉的民主與公正。由于各國的政治文化和民主道路不同，解決選舉爭議的具體做法也迥然相異。大致來說，主要有政治主義和法律主義兩種模式。政治主義將選舉爭議看作政治問題，認(rèn)為涉及政治權(quán)益的糾紛應(yīng)由政治機(jī)關(guān)解決；而法律主義將其視為法律爭議，認(rèn)為選舉已具有法律規(guī)范的形式，更需要法律保障，因而選舉爭議應(yīng)通過司法訴訟解決。不過，各國選舉爭議解決機(jī)制并無嚴(yán)格分野。無論是政治主義還是法律主義，均依托于一國的政治傳統(tǒng)及憲政體制，并不斷調(diào)整和修正以適應(yīng)民主實(shí)踐的變化。選舉訴訟作為選舉爭議司法解決途徑。在各國選舉爭訟中作用顯著。所謂選舉訴訟，是指選民、候選人、選舉機(jī)構(gòu)及國家公訴人員，對(duì)選舉過程中的一切違法或不當(dāng)事件向法定機(jī)關(guān)提起的訴訟。選舉訴訟旨在“定分止?fàn)帯?，它以選舉爭議的存在為前提。與選舉監(jiān)督相比，盡管選舉訴訟扮演被動(dòng)的消極角色，但卻在保障選舉的合法與公正方面與選舉監(jiān)督異曲同工。不難看出，選舉訴訟作為選舉爭議解決機(jī)制的核心，是一國民主發(fā)展道路上不可替代的保護(hù)屏障。

二、各國選舉爭訟的特點(diǎn)及變化

1、選舉爭訟呈現(xiàn)多元與泛化的特點(diǎn)。近年來，各國選舉活動(dòng)中出現(xiàn)的爭訟可謂風(fēng)起云涌。無論是總統(tǒng)、議會(huì)選舉，還是政黨、內(nèi)閣選舉，幾乎還沒有哪個(gè)國家幸免于選舉爭訟。由于爭議焦點(diǎn)日趨縱深和復(fù)雜化，選舉爭訟越來越觸及選舉問題的實(shí)質(zhì)。在跌宕起伏的全球民主化浪潮中，爭訟事件已成為一國政治生態(tài)的晴雨表，并波及到油價(jià)、股市等經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，甚至在一些民主激進(jìn)和政權(quán)過渡的國家和地區(qū)造成社會(huì)動(dòng)蕩。究其原因，各國民眾民主意識(shí)的覺醒和政治權(quán)益的訴求，使民主選舉得到前所未有的關(guān)注，其從一個(gè)側(cè)面顯現(xiàn)出民眾對(duì)民主不真實(shí)、不充分的積極抗?fàn)?。無論如何，這都要比專制下的沉默好得多。一些國家的選民一改往日的消極怠選，從“要我選舉”轉(zhuǎn)為“我要選舉”，并主動(dòng)參與到揭露與控訴選舉違法及舞弊的行動(dòng)中。這種由自發(fā)轉(zhuǎn)向自覺的民權(quán)意識(shí)的提高，正推動(dòng)著世界民主變革在曲折中前進(jìn)。這表明，在民主改革與質(zhì)量優(yōu)化的實(shí)踐中，自下而上的源動(dòng)力正逐漸增強(qiáng)。同時(shí)近年來，選舉爭訟還可能會(huì)被一些失利的政治黨派別有用心地當(dāng)作在關(guān)鍵時(shí)刻扭轉(zhuǎn)時(shí)局的籌碼，甚至通過主導(dǎo)選舉爭訟企圖實(shí)現(xiàn)“翻盤”。這種選舉爭訟的工具性傾向已開始引起注意并受譴責(zé)，因?yàn)檫x舉爭訟如偏離制度設(shè)計(jì)的初衷就容易導(dǎo)致訴權(quán)濫用。造成社會(huì)資源的嚴(yán)重浪費(fèi)，而浪費(fèi)資源就意味著懲罰公眾。

2、選舉操縱與投機(jī)引發(fā)的爭訟增多。盡管絕大多數(shù)國家都在以各種形式標(biāo)榜著民主，但從一些選舉操縱與政治投機(jī)的表現(xiàn)來看，還遠(yuǎn)不能對(duì)世界范圍內(nèi)民主的實(shí)現(xiàn)程度盲目樂觀。“一切有權(quán)力的人都容易走向?yàn)E用權(quán)力，這是一條千古不變的經(jīng)驗(yàn)?！币恍┥糜诿裰鼽c(diǎn)綴的當(dāng)政者為最大限度地避免喪失政權(quán)，不惜動(dòng)用政治資源操縱選舉；他們經(jīng)常使用各種拙劣手段，通過向選民或反對(duì)派施壓來增加其競爭優(yōu)勢。這種選舉操縱必然會(huì)引起反對(duì)派及其支持者的控告與申訴，導(dǎo)致在選舉操縱中很少有不發(fā)生爭訟的情形。在選舉策略和手段上，各政治黨派挖空心思挑起與對(duì)立陣營的爭端，歷來是西方一些國家大選的獨(dú)特風(fēng)景。最近一段時(shí)間以來，頻頻見諸報(bào)端的法律“擦邊球”式的突發(fā)事件，不僅加劇了政治的不確定性，也讓選舉爭訟幾乎淪為赤裸裸的政治玩物，從而在政治氛圍越來越濃烈的同時(shí)，選舉的投機(jī)性也越來越強(qiáng)。選舉從政策性競爭轉(zhuǎn)向投機(jī)性角力，不僅損害選舉的公正而引發(fā)爭訟，也使選舉成為政客操弄民粹主義的表演場。然而，“在民粹主義掀起的政治熱情幻化為一而再、再而三的政客鬧劇后，在發(fā)現(xiàn)弊案層出不窮、民生毫無改善的真實(shí)現(xiàn)狀后，普通民眾體會(huì)到的是舞臺(tái)主角般的新奇沖動(dòng)，還是臺(tái)下觀眾的乏味漠然還真是個(gè)問題。如果政治遠(yuǎn)離民生而與投機(jī)相伴，則這種政治必將死去。

3、選舉爭訟折射出政治利益的激烈爭奪。在政黨政治日新月異的今天，選舉活動(dòng)不斷植入政治回報(bào)的基因，選舉爭訟也恰恰成為政治利益激烈爭奪的標(biāo)尺。因?yàn)椋x舉爭訟是政治角力的延續(xù)，從本質(zhì)上說就是政治利益的爭訟，其結(jié)果反過來還會(huì)影響選舉政治的走勢。

不僅如此，各國選舉爭訟背后隱藏的政治目的越來越明顯，選舉爭訟與政黨政治千絲萬縷地纏繞在一起。執(zhí)政黨為維護(hù)既得利益，競在選前修改選舉規(guī)則；而在野黨為奪得政治利益，也想方設(shè)

法改變選舉處境。這種爭訟無疑根源于政治各方對(duì)政治利益的追逐，且越來越帶有一定的隱蔽性。

4、選舉爭議司法化趨向明顯。隨著各國民主進(jìn)程的加快，政治越來越與司法息息相關(guān)。政治爭議在很多國家往往轉(zhuǎn)化為司法訴訟，呈現(xiàn)出明顯的政治司法化的趨向。這是因?yàn)?，“民主政體的鞏固需要一套有效的選舉程序，而有效的選舉程序有賴于充分的制度性法治框架，透明的規(guī)章制度、法院規(guī)則和程序，以及訓(xùn)練有素的、稱職而正直的法官和工作人員(這一點(diǎn)也許更重要)”。當(dāng)前，各國司法對(duì)社會(huì)發(fā)展和民主政治所起的作用越來越不容忽視，并且選舉爭議的解決仍在進(jìn)一步向司法機(jī)制延伸。

三、選舉爭訟與民主文明

1、法律至上與法治文明。歷史的經(jīng)驗(yàn)表明，民主的發(fā)展成熟有賴于法制的保駕護(hù)航。不可否認(rèn)，選舉爭訟在一定程度上凸顯出制度性盲點(diǎn)，而這有待于法制的逐步健全。然而，僅有形式意義上的法制還是不夠的。由于柬埔寨法律在1998年過渡性選舉中沒有顯示出足夠的力量和威嚴(yán)，所以陷入不利的政治黨派竟置法制于不顧?？梢?，法制若要成為民主的保障，還必須上升為法律至上與法治的高度。因?yàn)?，“法律永遠(yuǎn)是社會(huì)最高的權(quán)威?！痹诜芍辽系膰?，人們信奉法律尊嚴(yán)，遵從法律至高無上的地位。比如，2000年落選的美國總統(tǒng)候選人表示，雖然反對(duì)最高法院的立場，但仍然決定接受司法結(jié)果。纏訟經(jīng)年的臺(tái)灣高雄市長選舉爭訟二審判決定讞后，敗訴的候選人也表示尊重司法判決。由于政治權(quán)威在很大程度上取決于其所依賴的法律的尊嚴(yán)和威信，所以選舉爭訟的司法機(jī)制往往以穩(wěn)定的法律預(yù)期為基礎(chǔ)。

一個(gè)不爭的事實(shí)是，良好的法律僅僅是通向選舉完美的開端而不是結(jié)束。因?yàn)檎挝拿鞯难莼瘹v程表明，只有當(dāng)法治扎根在政治沃土之上，法治的價(jià)值與民主的價(jià)值才真正融為一體。法治是民主的題中之義，而法律至上是法治的必然要求，所以法律至上與法治文明對(duì)民主發(fā)展的影響至關(guān)重要。因?yàn)?，超越政治意志的法治是保證選舉自由和公正的基本要素；法治支撐民主，民主兼容法治。民主文明和法治文明的終極宗旨是趨同的。所以，法治與民主是現(xiàn)代文明社會(huì)孜孜以求的目標(biāo)，法律之治是促進(jìn)民主進(jìn)步的重要?jiǎng)恿?。這是從各國選舉爭訟的司法實(shí)踐中得出的重要啟示。

2、程序優(yōu)先與程序正義?！俺绦蚴前l(fā)現(xiàn)自然規(guī)則并使之成為有權(quán)威的共識(shí)的前提條件?！痹谖鞣絿?，法制向社會(huì)生活的滲透基本上是通過程序性的設(shè)置實(shí)現(xiàn)的。而“民主國家的成熟，很大程度上體現(xiàn)為選舉程序的周全、完善和穩(wěn)定?！彼裕x舉程序的充分保障往往比選舉的真正結(jié)果更重要。從注重實(shí)體正義到追求程序正義，體現(xiàn)了一國民眾對(duì)人治和法治模式的理性選擇。在2000年美國總統(tǒng)選舉爭訟中，雙方關(guān)于計(jì)票方式之爭實(shí)際上就反映出實(shí)質(zhì)正義和程序正義之問的矛盾。若允許人工重新計(jì)票，符合實(shí)質(zhì)正義，但超過計(jì)票的截止日期再行計(jì)票，恐難與程序正義相符。美國聯(lián)邦最高法院最終以實(shí)用主義和現(xiàn)實(shí)主義的法律思維否定了人工計(jì)票的合法性，這恰恰符合美國的正當(dāng)程序原理和程序優(yōu)先的價(jià)值理念。

對(duì)此，有學(xué)者總結(jié)指出：“每一次選舉都應(yīng)當(dāng)建立一個(gè)獨(dú)立的程序，使其能夠迅速解決提交上來的爭議，獨(dú)立的程序能夠平等保護(hù)投訴人和被訴人雙方的利益，能夠?qū)Ω傔x主體或政黨之間的爭端進(jìn)行及時(shí)調(diào)解和處理，以確保有效地維護(hù)國家利益、選民權(quán)利并通過平穩(wěn)地權(quán)力交接來建立一個(gè)民主的代議制政府。”由于選舉爭訟通常帶有較強(qiáng)的時(shí)間敏感性，所以爭訟機(jī)制還必須具備快速反應(yīng)能力。如若選舉爭訟遲遲不決，就可能中止民主進(jìn)程，并威脅到政治穩(wěn)定。2000年美國總統(tǒng)大選中，最高法院對(duì)佛羅里達(dá)州重計(jì)選票爭議的解決樹立了選舉爭訟快速反應(yīng)機(jī)制的典范。事實(shí)上。最高法院僅花了一個(gè)月時(shí)間就對(duì)爭議作出了最終裁決。這要?dú)w功于美國一系列獨(dú)立的程序規(guī)則為法院提供了快速解決爭訟所必需的法律和程序框架。

3、司法制衡與司法獨(dú)立。孟德斯鳩曾告誡過我們：“如果司法權(quán)和行政權(quán)集中在同一個(gè)人之手或同一機(jī)構(gòu)之中，就不會(huì)有自由存在。如果司法權(quán)不與立法和行政權(quán)分立，自由同樣也就不復(fù)存在了?！彼?，選舉爭議解決機(jī)構(gòu)必須是相對(duì)獨(dú)立的，而司法的獨(dú)立性使其在權(quán)力制衡方面具有天然優(yōu)勢，這是司法訴訟受到青睞的重要原因。正如有學(xué)者指出：“政治制度被認(rèn)為是一些人用來謀求取得對(duì)另一些人的優(yōu)勢的手段。但是，當(dāng)制度得到適當(dāng)?shù)陌才艜r(shí)，它們就能阻止這種企圖淪為專橫和主宰?！彼痉ㄖ坪馀c司法獨(dú)立已牢固地樹立為西方民主國家的政治原則，重大而激烈的選舉糾紛通常要由司法訴訟裁斷是非，已成為這些國家普遍而常見的特色。特別是像總統(tǒng)大選這樣對(duì)國家未來產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響的爭訟。一國最高法院仍能在忠實(shí)法律精神的基礎(chǔ)上受訟裁判，無可辯駁地凸現(xiàn)出審判獨(dú)立的精神。

值得注意的是，近年來一些國家的“黨派政治對(duì)政府和法律體系的滲透和影響導(dǎo)致了法律決定的黨派意志化或黨派意識(shí)形態(tài)化”。這種政治司法化的跡象并非空穴來風(fēng)，而是植根于現(xiàn)代社會(huì)生活難以超脫的政治性色彩。仍以2000年美國總統(tǒng)選舉訴訟案為例，聯(lián)邦最高法院自由派和保守派大法官的分歧表明司法進(jìn)程或多或少地暗藏了黨派意志的影子。不過，盡管在多大程度上是法律技術(shù)之爭，在多大程度上是黨派意志的較量尚無定論，單就美國式憲政背景來說，很難指責(zé)爭訟裁決完全出于黨派操縱。相反地，這種狀況越發(fā)說明在崇尚法治的國家，司法能動(dòng)主義已經(jīng)牢固地確立和發(fā)展為社會(huì)變革的一種政治力量。這很好地體現(xiàn)了司法處置社會(huì)糾紛的能力，突出了司法權(quán)威意義上的司法獨(dú)立，顯示出法治民主的穩(wěn)定秩序。

4、違憲審查與人權(quán)保障。早已達(dá)成共識(shí)的是，憲政是一種法律秩序，是法治的載體，所以法治是憲政的首要問題和必然要求，并借此保障民主價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。可見，憲政是民主政治的邏輯起點(diǎn)。民主選舉需要一個(gè)相對(duì)成熟的憲法保障機(jī)制。實(shí)際上，民眾的權(quán)利觀念集中表現(xiàn)為強(qiáng)烈的憲法意識(shí)以及對(duì)憲法至上地位的認(rèn)同，因而近年來各國出現(xiàn)的選舉爭訟往往涉及到違憲審查。一國的最高法院或憲法監(jiān)督機(jī)構(gòu)在選舉爭訟機(jī)制中通常扮演至關(guān)重要的角色。尤其是在憲法至上的國家，這些機(jī)構(gòu)通過及時(shí)有效的憲政保障措施承擔(dān)起違憲審查與司法監(jiān)督的職能。此外，選舉權(quán)益還被國際人權(quán)組織視為必要的人權(quán)保障?！艾F(xiàn)今國際法律文件關(guān)于人權(quán)保障的規(guī)定賦予選舉糾紛的‘司法特性，允許對(duì)選舉糾紛實(shí)施額外的跨機(jī)關(guān)監(jiān)督，保證選舉的真實(shí)性與合法性。”因此，選舉爭議的司法訴訟是憲政的需要，也是保障人權(quán)的需要。許多憲政國家利用違憲審查解決選舉爭訟時(shí)，已擴(kuò)展到了憲政和人權(quán)層面，這在美國被證明是一種行之有效的制度。由此，從憲政和法治入手探索民主發(fā)展的道路，無疑是一種明智的選擇。但必須指出，對(duì)于一些缺少法治傳統(tǒng)的國家來說，培育與呵護(hù)公民的權(quán)利觀念或許同樣重要。

四、對(duì)我國選舉爭訟機(jī)制的啟示

1、我國選舉爭訟機(jī)制的弊端。目前，我國各種選舉活動(dòng)中的爭議機(jī)制主要有：黨委協(xié)調(diào)、人大受理、行政干預(yù)、司法救濟(jì)、人民信

訪等，可謂五花八門。然而，這種選舉爭議體制遠(yuǎn)不能同我國民主政治發(fā)展的要求相適應(yīng)。就司法救濟(jì)而言，我國法院目前只受理選民資格案件和故意破壞選舉的案件。在選民登記拒登、錯(cuò)登、漏登和重登，選區(qū)劃分的人為操控，候選人提名中的暗箱操作，選民投票超時(shí)或超過委托限制投票，以及計(jì)票失誤、偏差等問題上，均沒有相應(yīng)的訴訟救濟(jì)。即便是各國司法普遍確立的選舉無效、當(dāng)選無效訴訟，至今也為我國選舉訴訟機(jī)制所欠缺。這顯然不適應(yīng)我國民眾對(duì)政治權(quán)利越來越重視，以及選舉爭訟越來越多的趨勢。

近年來，我國公民的民主意識(shí)與政治素質(zhì)有了顯著提高。1998年北京民族飯店員工王春立等人的選舉權(quán)訴訟，瑞安星火村換屆選舉葉阿金選民資格案，以及2006年深圳人大代表選舉時(shí)發(fā)生的江山選民資格案，即為例證。然而，我國法院在選舉爭訟上的受案范圍過窄，尤其是村民選舉資格糾紛常常陷入訴訟無門的困境。發(fā)生在浙江溫州的村民選舉資格的同類案件，不同的基層法院竟對(duì)其作出了迥然不同的裁判，這更說明了我國選舉爭訟體制的混亂與薄弱。在選舉爭訟程序上，現(xiàn)行法律規(guī)定過于簡單，對(duì)選舉違法的制裁過于簡略，有關(guān)妨礙選舉的規(guī)定也不完善，并缺少相應(yīng)的救濟(jì)措施。此外，還缺乏對(duì)選舉組織機(jī)構(gòu)違法的規(guī)定，針對(duì)“官員提名”、“組織意圖”甚至“人事安排”等暗箱操作的現(xiàn)象，常常無法適從。

2、選舉法的修改與完善。自新中國1953年制定第一部選舉法起，就對(duì)選舉訴訟問題作出了規(guī)定，即由各級(jí)選舉委員會(huì)受理對(duì)選舉違法的檢舉和控告，并專章規(guī)定了破壞選舉的刑事制裁。1979年新選舉法刪除了有關(guān)選舉委員會(huì)的規(guī)定，將選民資格案件統(tǒng)歸法院處理。此后，新選舉法歷經(jīng)1982年、1986年、1995年和2004年四次修改，除1986年對(duì)選民資格案件增加了處理期限的規(guī)定外，2004年選舉法修改還加大了對(duì)破壞選舉行為的制裁力度：對(duì)破壞選舉的行為增加了治安處罰的規(guī)定；將刑事處分改為刑事責(zé)任；特別明確以金錢或者其他財(cái)物賄賂選民或者代表，妨害選民和代表自由行使選舉權(quán)和被選舉權(quán)的行為，構(gòu)成賄選并當(dāng)選無效；國家工作人員有選舉違法行為的，給予行政處分。

然而，我國選舉爭訟機(jī)制仍有相當(dāng)大的改進(jìn)空間。名噪一時(shí)的“深圳麻嶺罷免風(fēng)波”和“株洲映峰罷免風(fēng)波”，起因于質(zhì)疑選舉違法，原本應(yīng)該提起確認(rèn)選舉無效的選舉訴訟，最后都因有關(guān)部門的干預(yù)。部分撤回簽名無疾而終。這本身就將選舉爭訟機(jī)制的缺陷暴露無遺。遺憾的是，我國的立法機(jī)關(guān)在修改選舉法時(shí)卻開錯(cuò)了藥方，企圖提高罷免的門檻來減少罷免爭議無異于揚(yáng)湯止沸。與其提高罷免門檻，倒不如規(guī)范選舉程序?？梢姡晟七x舉爭訟機(jī)制的必要性已十分突出。首先，應(yīng)擴(kuò)大選舉爭訟的受案范圍，將選舉效力之訴與當(dāng)選效力之訴一并納入。其次，要盡快健全訴訟程序，明確選舉爭訟的主體、標(biāo)的、程序及相應(yīng)的補(bǔ)救措施，尤其要對(duì)基層自治組織的選舉程序進(jìn)行具體界定。至于選舉主持或組織機(jī)構(gòu)的違法操作，除加強(qiáng)自律外，也可嘗試納入司法領(lǐng)域，以保證選舉活動(dòng)在法治軌道上運(yùn)轉(zhuǎn)。

當(dāng)今世界，民主政治不可逆轉(zhuǎn)地成為世界潮流。對(duì)于有著數(shù)千年傳統(tǒng)儒家文化的我國而言，推行民主法治任重而道遠(yuǎn)。然而，“如果一開始就有非常到位的充分、透明、正式的法律和程序框架，那么很多爭議都是可以避免的?！痹谶x舉文化匱乏和選舉習(xí)慣畸形化的今天，還原選舉的本來面目需要時(shí)間，更需要主動(dòng)。要想縮短民主的摸索進(jìn)程，減少無謂的代價(jià)，我們應(yīng)盡早完善選舉爭訟機(jī)制。