儲(chǔ)戶銀行卡遭復(fù)制　存款被盜銀行全賠

李自慶　朱俊駿

市民王先生到ATM自助取款機(jī)取款的時(shí)候，發(fā)現(xiàn)自己銀行卡上的46萬(wàn)元存款不翼而飛。警方迅速破案，原來(lái)是一伙犯罪分子利用在ATM機(jī)附近安裝讀卡器等手段，竊取了王先生的卡號(hào)和密碼，然后又通過(guò)復(fù)制假卡，從王先生賬戶上支取或消費(fèi)了巨款。

盡管案件偵破了，但王先生的損失卻無(wú)法挽回。2008年9月，王先生將涉案銀行告上南京市鼓樓區(qū)法院，要求銀行賠償全額損失。近日，法院對(duì)此案作出一審判決，王先生的訴訟請(qǐng)求獲得全部支持。法院判決銀行敗訴的理由是：該銀行ATM自助取款機(jī)在安全防范上存在技術(shù)缺陷，未能履行應(yīng)有的保護(hù)儲(chǔ)戶存款安全的義務(wù)。

46萬(wàn)元巨款不翼而飛

王先生是一家建設(shè)集團(tuán)公司的項(xiàng)目經(jīng)理。2007年10月，他辦理了一張某銀行的借記卡，王先生經(jīng)常會(huì)往卡中存入大筆資金。

2007年12月2日晚7時(shí)許，王先生到某銀行下關(guān)熱河南路分理處ATM自助取款機(jī)上取款5000元。3日晚7時(shí)58分，王先生又在光華路的一處自助取款機(jī)上取款5000元，取完款后他還查詢了卡上的余額，數(shù)據(jù)顯示他的卡上還有463942.2元。

3天后的一個(gè)下午，王先生又需要用錢，于是到就近的同一銀行江寧分理處欲取款10000元，讓王先生大為震驚的是，取款機(jī)提示他的賬戶上余額不足。經(jīng)查詢余額發(fā)現(xiàn)，當(dāng)時(shí)他的卡上僅剩下2800元。當(dāng)晚王先生再次查詢余額，發(fā)現(xiàn)卡內(nèi)還剩下800元。王先生感到情況嚴(yán)重，于是當(dāng)即趕到鼓樓公安分局報(bào)案。

公安機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)偵查發(fā)現(xiàn)，12月4日至5日兩天，王先生的借記卡先后有18筆取款和消費(fèi)，總額達(dá)46萬(wàn)余元，取款和消費(fèi)地點(diǎn)分別是北京和南昌。公安干警根據(jù)截獲的線索，迅速趕到江西省余干縣秘密布控，2008年1月11日，犯罪嫌疑人湯海仁在縣城的一家賓館落網(wǎng)。通過(guò)審訊湯海仁，警方弄清了這起案件的來(lái)龍去脈。

原來(lái)銀行卡被克隆了

近30歲的湯海仁是江西省余干縣人，加入了堂兄湯仁才網(wǎng)羅的盜竊團(tuán)伙，他們專門通過(guò)ATM自助取款機(jī)盜款。一伙人經(jīng)過(guò)密謀后，于2007年12月1日12時(shí)許開車來(lái)到南京。12月2日中午，幾個(gè)人經(jīng)過(guò)踩點(diǎn)，決定把第一個(gè)作案目標(biāo)鎖定在下關(guān)熱河南路某銀行分理處的自助取款機(jī)上。

該自助取款機(jī)設(shè)置在銀行大門的一側(cè)，沿街一面有自動(dòng)玻璃門封閉，用戶進(jìn)入必須用銀行卡刷卡開門。確定目標(biāo)后，湯海仁和同伙當(dāng)晚來(lái)到現(xiàn)場(chǎng)，趁無(wú)人取款的間隙，快速在取款機(jī)上裝了讀卡器和帶攝像頭的MP4，然后不慌不忙地退出并躲在附近觀察。

就在這時(shí)，急需用錢的王先生過(guò)來(lái)了，他刷卡進(jìn)屋后，到取款機(jī)上取了5000元即匆匆離開。湯海仁及同伙再次進(jìn)入ATM自助取款機(jī)操作間，將那些設(shè)備取下，回到賓館客房后即用自帶的設(shè)備復(fù)制了兩張銀行卡，復(fù)制完畢他們又開車來(lái)到銀行，一查詢發(fā)現(xiàn)卡里竟有46萬(wàn)元之多，幾個(gè)人興奮得不得了。在隨后的幾天里，他們大肆購(gòu)物，用刷卡支付的方式，購(gòu)買了40多萬(wàn)元的金銀首飾，隨后坐地分贓。

從借記卡上的錢突然消失的那一刻起，王先生就不停地找銀行交涉，要求銀行承擔(dān)全部損失。王先生的理由是：自己從未泄露過(guò)密碼，也未丟失身份證件，取款時(shí)自己嚴(yán)格按照規(guī)定操作，因此自己不存在任何過(guò)失，銀行的監(jiān)控錄像也能證明這一點(diǎn)。既然如此，銀行當(dāng)然應(yīng)該賠錢！

案件偵破后，銀行認(rèn)為這是一起刑事犯罪，王先生的資金被盜取不是ATM自助取款機(jī)的技術(shù)漏洞造成的，所以案件與銀行毫無(wú)瓜葛，王先生的錢應(yīng)該由警方向犯罪分子追索。

法院認(rèn)定銀行負(fù)全責(zé)

2008年11月26日，鼓樓區(qū)法院一審宣判。法院審理認(rèn)為：王先生在銀行辦理了無(wú)存折借記卡，即與銀行建立了儲(chǔ)蓄合同關(guān)系。根據(jù)儲(chǔ)蓄合同的性質(zhì)，銀行負(fù)有保證王先生借記卡內(nèi)存款安全的義務(wù)。

鼓樓法院刑事判決書認(rèn)定湯海仁及另4名犯罪嫌疑人，是通過(guò)在銀行門口安裝讀卡器和在ATM自助取款機(jī)上安裝MP4的手段復(fù)制了王先生的銀行卡，然后盜取了王先生卡內(nèi)的資金，這充分說(shuō)明被告銀行的ATM自助取款機(jī)從技術(shù)上無(wú)法充分保護(hù)儲(chǔ)戶的存款安全，因此銀行要承擔(dān)責(zé)任。

另外，在刑事判決書中無(wú)法認(rèn)定的35140元，法院在民事審理中也予以了確定。法院認(rèn)為，既然銀行沒有證據(jù)證明這筆錢是原告王先生取的，那么，銀行就應(yīng)該對(duì)這筆錢承擔(dān)給付責(zé)任。

法院根據(jù)查明的事實(shí)和上述認(rèn)定，依照我國(guó)《合同法》第一百零七條之規(guī)定，支持了王先生的全部訴訟請(qǐng)求，敗訴的銀行將給付他全部46.3萬(wàn)余元的損失及相應(yīng)利息。

主審法官丁廣說(shuō)，此案判決的示范意義就在于，銀行與儲(chǔ)戶之間形成合同關(guān)系，銀行既然要設(shè)置無(wú)人值守的自助取款機(jī)，那就必須要確保儲(chǔ)戶的資金安全，而一旦儲(chǔ)戶在沒有任何過(guò)錯(cuò)的情況下資金被人盜取，銀行就得承擔(dān)全部責(zé)任。（摘自2008年12月5日《現(xiàn)代快報(bào)》李自慶朱俊駿/文）□