淺論我國(guó)民事訴訟中專家輔助人的訴訟地位

摘 要：專家輔助人制度是我國(guó)法院在司法實(shí)踐中，借鑒英美法系專家證人制度的成功經(jīng)驗(yàn)而引入的一種制度。文章旨在從現(xiàn)行司法解釋的規(guī)定出發(fā)，闡釋專家輔助人的訴訟地位及其與鑒定人之間的區(qū)別，并對(duì)該制度的完善提出一些初步設(shè)想。

關(guān)鍵詞：證據(jù) 專家輔助人 鑒定人

中圖分類號(hào):DF7 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

文章編號(hào):1004-4914(2009)02-116-01

一、專家輔助人制度的設(shè)立

專家輔助人是指在訴訟過程中，由當(dāng)事人或其法定代理人聘請(qǐng)的幫助其審查判斷案件中的某些技術(shù)性證據(jù)材料、指導(dǎo)或參與技術(shù)證據(jù)的質(zhì)證的專門人員。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第61條在我國(guó)民事訴訟中確立了專家輔助人制度，許可當(dāng)事人遇到專業(yè)問題時(shí)聘請(qǐng)有關(guān)專家對(duì)專業(yè)問題進(jìn)行說明。該制度確立后，專家輔助人與鑒定人兩種功能近似的主體共存于民事訴訟當(dāng)中。最高人民法院對(duì)專家輔助人的規(guī)定，無疑是上述觀點(diǎn)的體現(xiàn)，其意義在于將原有的大陸法式的鑒定制度糅合成鑒定人制度與專家證人制度混合的鑒定制度。

二、專家輔助人的訴訟地位

專家輔助人在訴訟中的地位，是這一制度建立和存在的基礎(chǔ)問題。綜合兩大法系有關(guān)專家出庭參與訴訟的法律規(guī)定，專家在訴訟中的地位是不同的。在英美法系國(guó)家，專家證人就是“具有專門知識(shí)的辯護(hù)人”，法律上沒有規(guī)定專家輔助人這一概念。專家證人是處于證人和辯護(hù)人的地位，由當(dāng)事人雙方自行委托，在法庭上充當(dāng)委托方辯護(hù)人的人員。專家成了特殊的證人，從屬于一方當(dāng)事人，以本方當(dāng)事人的立場(chǎng)和利益為鑒定活動(dòng)的目的。專家證人與一般證人沒有本質(zhì)的區(qū)別，兩者之間的區(qū)別僅限于知識(shí)程度、范圍和結(jié)構(gòu)上的差別。英美法系國(guó)家的專家證人的訴訟角色，實(shí)質(zhì)上已經(jīng)包括了專家輔助人的所有內(nèi)涵，因而訴訟中也就沒有必要再規(guī)定專家輔助人制度。而在大陸法系國(guó)家，與專家輔助人地位相類似的是訴訟中的技術(shù)顧問。技術(shù)顧問是在訴訟中由控辯雙方聘請(qǐng)為審查判斷案件中的某些技術(shù)性證據(jù)、指導(dǎo)或參與技術(shù)證據(jù)的法庭辯論活動(dòng)的技術(shù)專家。有的國(guó)家（如意大利）訴訟法中就規(guī)定了在訴訟中當(dāng)事人可以聘請(qǐng)技術(shù)顧問為自己服務(wù)，這種技術(shù)在訴訟中當(dāng)事人可以聘請(qǐng)技術(shù)顧問為自己服務(wù)，這種技術(shù)顧問不同于鑒定人，也不是證人，是當(dāng)事人一方聘請(qǐng)并為其服務(wù)的技術(shù)專家。

在我國(guó)鑒定人做出的鑒定結(jié)論屬于法定證據(jù)形式之一，具有很高的法律效力，其證明力高于一般書證、視聽資料和證人證言；而專家輔助人對(duì)專門性問題的說明和見解有無法律效力、能否轉(zhuǎn)化為證據(jù)尚無法律規(guī)定。

三、完善我國(guó)專家輔助人制度的幾點(diǎn)構(gòu)想

1.賦予專家輔助人更高的法律地位。雖然《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》引入了專家輔助人制度，但是由于司法解釋在效力上的弱勢(shì)地位，從法律層級(jí)的角度來說，代表我國(guó)民事司法鑒定制度的仍然是《民事訴訟法》中有關(guān)鑒定人的規(guī)定。因此，可以認(rèn)為我國(guó)的司法鑒定程序仍然是在法院的嚴(yán)格掌握之中的，它是一種職權(quán)主義的鑒定模式。而一旦在立法上賦予當(dāng)事人自行選定專家輔助人的權(quán)利，則必然打破法院壟斷鑒定程序的狀況，有利于法院從當(dāng)事人，而不是自身的附屬機(jī)構(gòu)那里獲得有關(guān)案件事實(shí)的說明。所以，在未來制定《證據(jù)法》或《司法鑒定法》時(shí)，有必要對(duì)專家輔助人的地位做出明確的規(guī)定。

2.鑒定人必須出庭接受當(dāng)事人及專家的詢問。出庭作證是鑒定人的法定義務(wù)，也是對(duì)抗式庭審制度的要求。在對(duì)抗式庭審模式下，鑒定人由單純的科學(xué)證據(jù)的核實(shí)人變成“舉證人”與“質(zhì)證人”，在法庭上站在客觀公正的立場(chǎng)，以科學(xué)的態(tài)度闡明該項(xiàng)證據(jù)的科學(xué)性和證據(jù)意義，并回答當(dāng)事人和專家的提問，這對(duì)于維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，對(duì)于法庭依法判決，對(duì)于宣傳科學(xué)證據(jù)的威力都有十分重要的意義。西方各國(guó)立法均對(duì)鑒定人的出庭作證義務(wù)作出了具體規(guī)定。

3.建立交叉詢問規(guī)則。專家出庭時(shí)對(duì)專門性問題進(jìn)行說明，必須通過有效的方式體現(xiàn)在庭審中?！睹袷伦C據(jù)規(guī)定》第61條中規(guī)定：“審判人員和當(dāng)事人可以對(duì)出庭的具有專門知識(shí)的人員進(jìn)行詢問?！蓖瑫r(shí)參照英美法系審判中對(duì)專家證人采取的交叉詢問的方式，筆者認(rèn)為我國(guó)專家輔助人出庭時(shí)也可以予以借鑒。進(jìn)行交叉詢問主要是通過當(dāng)事人雙方反復(fù)的、對(duì)立式的對(duì)一般證人、專家證人的輪流詢問，揭示證人證言和專家證言的不實(shí)之處或疑點(diǎn)，使陪審團(tuán)獲得有關(guān)證人的證言或意見，以及值得懷疑、相互矛盾、不足采信的信息，以此來達(dá)到對(duì)在詢問中取得的印象、感覺或傾向重新加以證實(shí)、權(quán)衡的功能性目的。

4.法官對(duì)鑒定結(jié)論及專家輔助人意見取舍必須說明理由。我國(guó)法律規(guī)定，證據(jù)必須查證屬實(shí)，才能作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。鑒定結(jié)論以及其他科技證據(jù)，包括許多涉及到專門性問題的證據(jù)都不具有當(dāng)然的證明力，對(duì)證據(jù)進(jìn)行審查判斷并作出取舍是法官的天然職責(zé)。但由于鑒定結(jié)論等證據(jù)涉及到專門性問題，所以在審查判斷過程中的難度很大。

5.專家輔助人的意見之效力應(yīng)予以明確。目前，我國(guó)法律對(duì)專家在庭審中對(duì)專門性問題的說明意見的效力沒有作出規(guī)定，司法實(shí)踐中對(duì)專家意見的看法也不一致。有的按照英美法系專家證人的規(guī)定把專家意見作為證人證言，有的認(rèn)為不具有任何效力。把專家意見作為證人證言，有違我國(guó)訴訟證據(jù)的理論，也缺乏法律依據(jù)；但認(rèn)為專家意見不具有任何效力，同樣有失偏頗。專家對(duì)專門性問題提出的說明和意見，從表面上說只是專家的個(gè)人看法，并不具有證據(jù)的效力，但這些專家意見通過法庭的對(duì)質(zhì)和辯論，對(duì)技術(shù)證據(jù)的認(rèn)定具有證明作用，成為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。因此，專家意見的效力關(guān)系到專家輔助人在訴訟中價(jià)值的體現(xiàn)，如何把專家意見從程序角度轉(zhuǎn)換為證據(jù)，在法律上給予確定的名份，有待于我們進(jìn)一步進(jìn)行深入的研究。

參考文獻(xiàn)：

1.卞建林主編.證據(jù)法學(xué).中國(guó)政法大學(xué)出版社,2005

2.徐繼軍.專家證人研究.中國(guó)人民大學(xué)出版社,2004

（作者簡(jiǎn)介：陶建軍，塔里木大學(xué)經(jīng)管院教師 新疆阿拉爾 843300）

(責(zé)編:賈偉)