胡適與第八屆教育會(huì)聯(lián)合會(huì)

李興韻

[摘要]第八屆教育會(huì)聯(lián)合會(huì)是1922年學(xué)制出臺(tái)的關(guān)鍵會(huì)議。會(huì)后，胡適寫(xiě)了《第八屆全國(guó)教育會(huì)聯(lián)合會(huì)討論新學(xué)制的經(jīng)過(guò)》一文，記載了會(huì)上浙江代表大罵當(dāng)時(shí)的教育總長(zhǎng)、次長(zhǎng)，他居中調(diào)解教育部和教聯(lián)會(huì)沖突的事情。這篇文章成為現(xiàn)在研究胡適以及1922年學(xué)制的重要材料。但胡文所記事件，其間的轉(zhuǎn)折甚為復(fù)雜，如以胡適在第八屆教聯(lián)會(huì)前后和會(huì)上的一系列言行為切入點(diǎn)，旁及各位與會(huì)者，擴(kuò)及這一時(shí)期教育界的相關(guān)情形，則可重新定位胡適調(diào)和論的立場(chǎng)和結(jié)論，也可修正一些關(guān)于會(huì)上發(fā)生激烈沖突的習(xí)慣性看法，并清楚地反映20年代初期學(xué)制改革中教育界復(fù)雜的眾生相。

[關(guān)鍵詞]胡適，第八屆教育會(huì)聯(lián)合會(huì)，1922年學(xué)制

[中圖分類(lèi)號(hào)]G52K26[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A[文章編號(hào)]0457-6241(2009)10-0037-06

隨著近十年胡適研究在大陸成為熱點(diǎn)，教育史界對(duì)胡適的關(guān)注日增，贊譽(yù)亦多，除了宣傳杜威教育思想的功勞外，他所寫(xiě)的《第八屆全國(guó)教育會(huì)聯(lián)合會(huì)討論新學(xué)制的經(jīng)過(guò)》(后簡(jiǎn)稱《第》)一文也被多處引用，以論證他在教育上的重大貢獻(xiàn)。誠(chéng)然，胡適在此次會(huì)議中甚為活躍，對(duì)新學(xué)制案的出臺(tái)費(fèi)心費(fèi)力，貢獻(xiàn)明顯，但如將時(shí)空范圍放大，重建第八屆教聯(lián)會(huì)前后全國(guó)教育界的情形，則第八屆教聯(lián)會(huì)制訂學(xué)制案的過(guò)程遠(yuǎn)非胡適自己記述：由他來(lái)教育部和教聯(lián)會(huì)沖突。

一、許倬云會(huì)場(chǎng)大罵與浙省教育界舊怨

1922年7月，一件“廢除法專案”的提案在中華教育改進(jìn)社第一屆年會(huì)上引起激烈的爭(zhēng)論。消息傳到北京，各高校掀起軒然大波，北京大學(xué)校長(zhǎng)蔡元培與北京國(guó)立法政專門(mén)學(xué)校校長(zhǎng)王家駒、北京國(guó)立高等師范校長(zhǎng)李建勛在報(bào)上相為筆墨之戰(zhàn)，使得大學(xué)派(又稱北大派)與高專派(北京各高等專門(mén)學(xué)校，包括北高師)對(duì)立更甚。一時(shí)之間，輿論紛紛報(bào)道高等專門(mén)學(xué)校的存廢將成為教育部在9月召開(kāi)的學(xué)制會(huì)議討論的重要焦點(diǎn)，“學(xué)制會(huì)議上，北大、高專兩派對(duì)于學(xué)制系統(tǒng)案將有激烈辯論”。教育部此次召開(kāi)的學(xué)制會(huì)議由代理教育次長(zhǎng)的部中參事鄧萃英主持，他曾任北高師校長(zhǎng)。會(huì)上高專派占優(yōu)勢(shì)，通過(guò)的學(xué)制案中降低高專程度并保留它的議決條目得到通過(guò)。此時(shí)，正值教育部總長(zhǎng)變更，新上任的總長(zhǎng)湯爾和一直沒(méi)有與會(huì)。作為大學(xué)派中人，湯氏對(duì)教育部學(xué)制會(huì)議通過(guò)的學(xué)制案實(shí)有很多不滿，會(huì)后堅(jiān)持將教育部學(xué)制案送第八屆教聯(lián)會(huì)征求意見(jiàn)，為此還同鄧萃英發(fā)生交駁。最后在湯的堅(jiān)持下，部案被交第八屆教聯(lián)會(huì)作為參考。湯爾和特意讓鄧派的胡家鳳作為代表之一參加教聯(lián)會(huì)，是想讓會(huì)場(chǎng)上“吸點(diǎn)外間空氣”。

據(jù)胡適《第》文的記載，10月11日，第八屆教聯(lián)會(huì)第一日的大會(huì)便弄成了一種很緊張的空氣。開(kāi)會(huì)前，主席許世名將教育部派員所帶的學(xué)制會(huì)議議決案和高恩洪任教育總長(zhǎng)時(shí)交教育部學(xué)制會(huì)議的原案分給各教聯(lián)會(huì)代表，因許世名沒(méi)有解釋清楚，遂有人誤認(rèn)后一教育總長(zhǎng)案是交第八屆教聯(lián)會(huì)的。因?yàn)榇税钢型耆惶岬谄邔媒搪?lián)會(huì)，引起代表們的不滿，而湯爾和希望代表們“悉心討論”的教育部學(xué)制會(huì)議案祝詞是用文言寫(xiě)成，教育部代表又是用江蘇口音宣讀，多數(shù)代表都沒(méi)有聽(tīng)懂，遂誤會(huì)教育部是在打官話。在教育部代表發(fā)言后，依次發(fā)言的各省教育會(huì)代表是袁希濤、胡適、經(jīng)亨頤、郭葆珍、許倬云。江蘇代表袁希濤建議：“此次對(duì)于學(xué)制，應(yīng)根據(jù)去年議決案，從事討論，編定課程，以期美滿?！比缓蟊本┐砗m提出根據(jù)第七屆教聯(lián)會(huì)商定的廣州案，以部案為參考，制定出第三案。接著浙江代表經(jīng)亨頤講到：“去年聯(lián)合會(huì)議決之學(xué)制草案，效力甚大，引起全國(guó)教育家之注意，教育部不予承認(rèn)，而另開(kāi)學(xué)制會(huì)議，殊不贊成。鄙意對(duì)于討論學(xué)制，應(yīng)以全國(guó)教育改進(jìn)為主，從長(zhǎng)細(xì)心研究，較為允當(dāng)?！鄙綎|代表郭葆珍表示了山東教育界歡迎各省代表之意。最后，浙江代表許倬云發(fā)言，言辭激烈，大罵教育部總長(zhǎng)湯爾和與次長(zhǎng)馬敘倫，主張：“完全不睬學(xué)制會(huì)議，只認(rèn)去年的廣州原案和本年各省提出的修正案?！?/p>

許倬云大罵教育總長(zhǎng)和次長(zhǎng)，這是第八屆教聯(lián)會(huì)上最公開(kāi)的沖突。關(guān)于此事，胡適所記不詳。按胡適自述，在他提出調(diào)和論后，許倬云仍感不滿意，大罵“教育部是什么東西?配召學(xué)制會(huì)議?學(xué)制會(huì)議是一班什么東西?配定新學(xué)制?你們請(qǐng)看這本學(xué)制會(huì)議的新學(xué)制，那里有革新的意味，全是保存舊制。什么學(xué)制會(huì)議?明明是和我們教育會(huì)聯(lián)合會(huì)開(kāi)玩笑。現(xiàn)在的教育總長(zhǎng)、次長(zhǎng)是什么東西?湯爾和、馬敘倫都是我們浙江人，我現(xiàn)在興之所至，且把他們的丑歷史報(bào)告諸位聽(tīng)聽(tīng)……”胡并稱許為“激烈的分子”。對(duì)于許的發(fā)言，當(dāng)時(shí)各大報(bào)紙也有不同的登載。《時(shí)事新報(bào)》《時(shí)報(bào)》《民國(guó)日?qǐng)?bào)》《京報(bào)》和《晨報(bào)》只字不提許倬云罵湯、馬之事，只報(bào)道許主張不睬教育部學(xué)制案，這和袁希濤、經(jīng)亨頤等人的發(fā)言是一致的，《申報(bào)》《益世報(bào)》記載則較為完整。就是對(duì)許倬云的發(fā)言，各個(gè)報(bào)紙的登載語(yǔ)氣都較為平和，遠(yuǎn)沒(méi)有胡適記載的激烈。雖然胡適已經(jīng)寫(xiě)得很清楚，“(許大罵時(shí))兩位部派員坐在臺(tái)上靜聽(tīng)”，雙方并沒(méi)有爭(zhēng)吵，更無(wú)激烈爭(zhēng)吵，但還是有一些后來(lái)的研究者根據(jù)胡文中許倬云的大罵認(rèn)為教育部派員和教聯(lián)會(huì)與會(huì)代表“雙方發(fā)生了激烈爭(zhēng)吵，影響了會(huì)議的順利進(jìn)行和新學(xué)制的制定”。按胡適的文章，容易得出許很反感教育部打官話、不滿教育部學(xué)制案保守的結(jié)論，所以一些后來(lái)的研究者多根據(jù)胡適的文章認(rèn)為當(dāng)時(shí)教育部是在打官話，許是激烈反對(duì)教育部的教聯(lián)會(huì)代表，會(huì)上雙方發(fā)生了沖突，而忽略了胡適后邊所說(shuō)“其實(shí)學(xué)制會(huì)議還是高恩洪兼教育部的時(shí)代決定的，于湯爾和、馬敘倫全無(wú)關(guān)系”，“(許)是借題發(fā)牢騷”。胡適在文中用了省略號(hào)，并沒(méi)有指出許的牢騷緣由，《申報(bào)》的登載卻能看出點(diǎn)蛛絲馬跡：“(許)復(fù)歷述湯爾和謀攫浙江醫(yī)專校長(zhǎng)之陰謀，馬敘倫被拒教育廳長(zhǎng)之真相”。其實(shí)許針對(duì)的并非教育部打官話和部定學(xué)制案的不革新，胡適所記湯馬二人被罵的“丑歷史”，只是許在清算浙江教育界以往的人事恩怨和派系矛盾，這涉及當(dāng)時(shí)浙江教育界“浙系”和由北京回浙的“北系”之間的矛盾。

湯爾和謀攫浙江醫(yī)專校長(zhǎng)的事可能與1920年底或1921年底浙江醫(yī)專其中一次更換校長(zhǎng)有關(guān)，但還不清楚許倬云具體所指。馬敘倫被拒教育廳長(zhǎng)確有其事。馬敘倫在辛亥革命前曾在浙江教育界任教，但1921年他由北京回浙后卻被視為“外來(lái)戶”。馬氏回浙江后出任浙江一師校長(zhǎng)，并向浙江省教育廳長(zhǎng)推薦，曾和他一起在“六三”事件中受傷的北高師教員黃人望出任省立一中校長(zhǎng)，杭州城內(nèi)北大、北高師畢業(yè)的學(xué)生也多與他們聯(lián)絡(luò)，被視為“北派”。爾后在1922年夏間的浙江省教育廳長(zhǎng)位置爭(zhēng)奪戰(zhàn)中，因?yàn)轳R敘倫在北大的舊同事李大釗和教育次長(zhǎng)全紹青有舊，李向全推薦馬后，馬就被任命為教育廳長(zhǎng)，因此與本地教育界人士把持的浙江省教育會(huì)結(jié)下矛盾，雙方關(guān)系非常緊張。對(duì)于馬敘倫任浙江省教育廳長(zhǎng)，浙江省教育會(huì)“因?qū)W派不同，誓

不承認(rèn)”，后經(jīng)各界要人調(diào)解才暫時(shí)平息。當(dāng)時(shí)《申報(bào)》評(píng)論這種沖突“無(wú)非飯碗問(wèn)題”。許倬云就是浙省教育會(huì)中激烈反對(duì)馬敘倫的代表人物。有報(bào)道稱馬敘倫上臺(tái)后擬化解與浙省教育會(huì)的矛盾，其中一條辦法就是“以各校校長(zhǎng)餌許倬云”。這一沖突中北派略占上風(fēng)，浙江省教育會(huì)失勢(shì)心懷不滿，許倬云在教聯(lián)會(huì)上激烈的發(fā)言正有此一深層原因。根據(jù)胡適《第》文的記載，成立大會(huì)后，部派員找到許倬云進(jìn)行解釋，第二天開(kāi)會(huì)時(shí)，許主動(dòng)宣布愿意將部案作為一種參考的底子。部派代表解釋后，許應(yīng)該明白了學(xué)制會(huì)議與湯爾和、馬敘倫全無(wú)關(guān)系，恐怕還明白了湯爾和對(duì)這個(gè)議決案并不維護(hù)。部案還是那份部案，許倬云的態(tài)度卻發(fā)生了變化，這也反證了許的批評(píng)有多大程度的客觀中立。許倬云反對(duì)部案并不是某個(gè)教聯(lián)會(huì)代表不滿教育部學(xué)制案太舊這樣表面，也不止于民間教育團(tuán)體與中央教育行政機(jī)構(gòu)有矛盾這一原因，而更多是舊日積怨。透過(guò)這些人脈間的皮里陽(yáng)秋，可更多了解教育改革過(guò)程中，教育界人士在新舊之間的權(quán)衡取舍，討論決策時(shí)的沖突內(nèi)里。

二、胡適與他的“調(diào)和案”

作為新上任的教育總長(zhǎng)，湯爾和是大學(xué)派之人，他欲借教聯(lián)會(huì)修改教育部學(xué)制會(huì)議案，原是希望教聯(lián)會(huì)代表“悉心討論”部案，沒(méi)有“不準(zhǔn)討論或希望照原案通過(guò)”之意。只是大多數(shù)的代表不明白湯爾和希望大家對(duì)部案進(jìn)行修正的意思。而部派的兩名代表，胡家鳳是鄧萃英之人，陳容也持不要變動(dòng)教育部案的意見(jiàn)，他們四處找代表談話希望能維持部案，這讓與會(huì)代表認(rèn)為維持部案是教育部的意思，所以出現(xiàn)了教育部一方面希望全國(guó)教聯(lián)會(huì)“悉心討論”學(xué)制會(huì)議所擬的學(xué)校系統(tǒng)案，另一方面又頻頻示意“部里總希望聯(lián)合會(huì)維持學(xué)制會(huì)議的原案，不要大更動(dòng)”的矛盾現(xiàn)象，使得教聯(lián)會(huì)代表對(duì)教育部這種“文過(guò)飾非、缺乏誠(chéng)意的做法”很是反感。不過(guò)這種矛盾不是針對(duì)教聯(lián)會(huì)而來(lái)的官樣文章，而是教育部?jī)?nèi)部斗爭(zhēng)的結(jié)果。

胡適本是擬被邀請(qǐng)參加教育部學(xué)制會(huì)議的代表，雖然不清楚他是因?yàn)槊τ诒贝箝_(kāi)學(xué)事務(wù)，還是最后沒(méi)有被邀請(qǐng)，或是其他原因而最后沒(méi)有參加學(xué)制會(huì)議，但他對(duì)該會(huì)的情形是不太清楚的，對(duì)湯爾和想借教聯(lián)會(huì)修改教育部學(xué)制會(huì)議案的意圖也并不知情，在10月12日的日記記錄中還持教育部是“希望我們(即指教聯(lián)會(huì)——引者注)不更動(dòng)學(xué)制會(huì)議的議決案”的看法。在成立大會(huì)上，教育部派員發(fā)言后，胡適的發(fā)言就說(shuō)“教育部召集學(xué)制會(huì)議，完全打官話，全不提及廣東的學(xué)制草案，好像他們競(jìng)不知道有第七屆聯(lián)合會(huì)議決新學(xué)制的一回事……希望聯(lián)合會(huì)的同人千萬(wàn)不要再打官話，還是老老實(shí)實(shí)的根據(jù)廣州的議案，用學(xué)制會(huì)議的議決案來(lái)參考比較擇善而從，定出一個(gè)第三草案來(lái)，把學(xué)制問(wèn)題做一個(gè)總結(jié)束”。胡適的發(fā)言是站在教聯(lián)會(huì)立場(chǎng)上指責(zé)教育部打官話，又提出調(diào)和論呼吁雙方不要彼此意氣用事，不論本意如何，他的發(fā)言其實(shí)提醒了教聯(lián)會(huì)代表教育部是很忽視教聯(lián)會(huì)的，同時(shí)將部案作為參考的辦法相當(dāng)于否定了學(xué)制會(huì)議的結(jié)果。中等教育段和高等教育段是學(xué)制改革爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，與第七屆教聯(lián)會(huì)的草案相比，教育部學(xué)制會(huì)議的學(xué)制議案將第七屆教聯(lián)會(huì)草案中被視為最有特色的中等教育段三三制作為副則，高專也被降低了程度，較似清末壬寅學(xué)制中的高等學(xué)堂的位置。教育部學(xué)制會(huì)議否定第七屆教聯(lián)會(huì)學(xué)制系統(tǒng)草案的做法必然引起第八屆教聯(lián)會(huì)代表們的反感，胡適這一提議符合教聯(lián)會(huì)立場(chǎng)，所以得到多數(shù)代表的贊同。

需要注意的是胡適在成立大會(huì)上比許倬云先發(fā)言，他提出調(diào)和論在先，許大罵在后，所以胡適的調(diào)和論對(duì)許沒(méi)有影響，許依然反對(duì)部案，而許的轉(zhuǎn)變是因?yàn)榻逃颗蓡T的解釋，與胡適并無(wú)關(guān)系，這一沖突的平息也不能歸功于胡適的調(diào)和論起了作用。

因?yàn)榕c會(huì)代表們對(duì)部案的反感，使得部派代表認(rèn)為維持原案不動(dòng)是不可能的，所以他們找到持調(diào)和論的胡適，擬訂了一個(gè)《擬修正學(xué)制系統(tǒng)草案》。作為大學(xué)派之人，胡適明顯反對(duì)教育部案降低高專程度以維持高專的原意。趁著擬訂修正案的機(jī)會(huì)，胡適修訂了部案中與自己看法最相反的條文，取消了高專降低程度的條文。當(dāng)時(shí)和后來(lái)的研究者都認(rèn)為二十年代初的學(xué)制改革和舊學(xué)制的最大不同是中學(xué)階段由四二制變?yōu)槿?，所以又以六三三學(xué)制相稱。第七屆教聯(lián)會(huì)的學(xué)制議決案最得贊揚(yáng)的就是三三制。但胡適并不以教育界的民意為優(yōu)先考量，他自己也贊成三三制中學(xué)，但在調(diào)和案中，他對(duì)中學(xué)段采取的是遷就部案定四二制為原則，三三制為副則，而非沿第七屆教聯(lián)會(huì)議決的以三三制為原則。胡適說(shuō)《擬修正學(xué)制系統(tǒng)草案》是一個(gè)調(diào)和案，此案是廣州案、教育部案、江蘇省修正案兼采，但原本第八屆教聯(lián)會(huì)上還有山西省教育會(huì)所提的學(xué)制系統(tǒng)案，以及一些省份提出的部分階段的修正案，而以什么案作為審查基礎(chǔ)本應(yīng)如第七屆教聯(lián)會(huì)一樣由各省代表共同認(rèn)定，胡適的調(diào)和案實(shí)際上將山西等省的意見(jiàn)排除了，是很不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

三、推翻部案，新案出臺(tái)

胡適自認(rèn)當(dāng)時(shí)甲組審查會(huì)肯發(fā)言的就是袁希濤、經(jīng)亨頤、許倬云和他自己，所以是否參考部案就是他們四人在決定。胡此時(shí)主調(diào)和，袁和經(jīng)是參加了教育部會(huì)議的，雖然在成立會(huì)的發(fā)言中沒(méi)有支持部案，但在許同意參考部案后，也沒(méi)有表示反對(duì)。湯爾和很清楚教育部學(xué)制會(huì)議通過(guò)的議決案與第七屆教聯(lián)會(huì)草案差別很大，胡家鳳不改動(dòng)部案的看法勢(shì)必會(huì)引起與會(huì)代表的不滿。在胡適將成立大會(huì)上的情形寫(xiě)信告訴蔡元培后，湯爾和立即與蔡元培、蔣夢(mèng)麟、馬敘倫商議。由蔣夢(mèng)麟寫(xiě)信向胡適、黃炎培、袁希濤表明看法。14日胡適等人接到蔣夢(mèng)麟的信，明白蔡湯馬蔣四人都沒(méi)有維持部案的意思，推翻教部學(xué)制會(huì)議案的意圖就較為明顯了。甲組審查會(huì)討論了胡適的調(diào)和案后，公推袁希濤、胡適、許倬云、黃炎培四人根據(jù)討論的結(jié)果對(duì)此案作修正。因?yàn)榻搪?lián)會(huì)學(xué)制案的審查是在審查會(huì)的審查案基礎(chǔ)上進(jìn)行的，所以胡適等四人在進(jìn)行審查案的草擬時(shí)就有很重要的取舍權(quán)力。在他們四人草擬審查案時(shí)，袁希濤說(shuō)“推翻學(xué)制會(huì)議議決案的‘四兇都在這里了”，貌似玩笑的話卻道出一個(gè)真情，即同意參考部案然后修改部案最后推翻部案的主導(dǎo)者是他們四人。袁希濤在成立會(huì)上發(fā)言主張以第七屆聯(lián)會(huì)的議決案為本，原意可能是跳過(guò)部案，但實(shí)際上將部案作參考更方便“修改”、“完全推翻”。而忽略只能成為部案繼續(xù)存在的理由。許倬云一開(kāi)始否定部案本意為反湯馬二人，但實(shí)際上是與反對(duì)部案的湯爾和站在了同一立場(chǎng)，他對(duì)部案的猛烈抨擊正是湯爾和派胡家鳳與會(huì)要達(dá)到的效果。后來(lái)許同意將部案列入?yún)⒖?，此舉雖是承認(rèn)了部案，卻又造成部案被修改推翻。與湯爾和矛盾最深的許倬云轉(zhuǎn)了兩個(gè)彎，卻間接幫了湯爾和。

在討論甲組審查會(huì)審查案時(shí)，各省代表實(shí)是疑慮重重。浙江代表胡墨仙就發(fā)言反對(duì)廢止專門(mén)學(xué)校和師范，認(rèn)為這樣將造成年限加長(zhǎng)，學(xué)生無(wú)力供給，減少求學(xué)者機(jī)會(huì)的弊端，同時(shí)廢止師范則不利于義務(wù)教育的推行。

黑龍江代表孫景堯認(rèn)為不能推翻部案。山東代表朱正均亦認(rèn)為如果必須要高級(jí)中學(xué)畢業(yè)方能人專門(mén)學(xué)校，年限就會(huì)加長(zhǎng)，恐怕學(xué)生無(wú)力供給。浙江代表經(jīng)亨頤主張將本案開(kāi)聯(lián)席審查會(huì)，或甲乙兩組交換審查。甚至有京兆代表張竹溪還提出應(yīng)表決審查案是否成立。不過(guò)胡適立即表示反對(duì)，認(rèn)為本案為審查會(huì)審查之結(jié)果，無(wú)不成立之理由，應(yīng)由審查主任交案給主席，逐條付全體討論。幾天后，在教育部的一次談話會(huì)上，胡適就改變了“調(diào)和論”的主張，明確指出學(xué)制案應(yīng)“擇善而從”。胡適在第八屆教聯(lián)會(huì)的學(xué)制制定中一直是很活躍的人物，他的很多主張也得到實(shí)現(xiàn)。在這一過(guò)程中，胡適竭力將自己的提案推向公共議程，降低了其他提案被采納的可能性。

11月1日，《學(xué)校系統(tǒng)改革案》由時(shí)任中華民國(guó)大總統(tǒng)的黎元洪簽署，國(guó)務(wù)總理王寵惠、教育總長(zhǎng)湯爾和副署，以大總統(tǒng)令向全國(guó)頒行。1922年學(xué)制頒布后，胡適很高興地說(shuō)：“總統(tǒng)以教令正式公布新學(xué)制。除小更動(dòng)外，全是依濟(jì)南大會(huì)的。這一次我們把學(xué)制案告一結(jié)束，總算一件快意的事?！毙碌膶W(xué)制案雖然出臺(tái)了，但那些在學(xué)制改革的決策中產(chǎn)生的教育界的派系爭(zhēng)斗并沒(méi)有隨著新學(xué)制的頒行消失，反而越演越烈。當(dāng)派系的利益得失浸入對(duì)教育理念的追求時(shí)，當(dāng)教育的變革與學(xué)界人事派系藤蔓相纏時(shí)，其過(guò)程和結(jié)果就都很難說(shuō)得上單純。

四、余論

民國(guó)教育界派系繁雜，人事糾葛遠(yuǎn)因近連，1922年的學(xué)制改革帶來(lái)的變動(dòng)，也成為各派擴(kuò)充勢(shì)力的手段。經(jīng)亨頤后來(lái)講到“好在學(xué)制會(huì)議的議決案可以說(shuō)沒(méi)有什么效果”。表面看是教聯(lián)會(huì)對(duì)教育部取得了勝利，實(shí)際上，因?yàn)榻逃咳耸赂鼊?dòng)，教部學(xué)制案已不是教育部新主事者的主張，新的教育總長(zhǎng)湯爾和更是欲暗借教聯(lián)會(huì)實(shí)現(xiàn)自己的主張。所以，第八屆教聯(lián)會(huì)的學(xué)制草案能很快得到教育部的承認(rèn)，教聯(lián)會(huì)的代表們也很高興第七屆教聯(lián)會(huì)的學(xué)制系統(tǒng)草案得到維持。從這點(diǎn)看來(lái)，1922年學(xué)制的頒行可以說(shuō)是教育部與教聯(lián)會(huì)的共同努力。事實(shí)上。在教育的轉(zhuǎn)型期內(nèi)，教育界人士的生態(tài)狀況十分復(fù)雜，決非簡(jiǎn)單的記述劃分就能涵蓋，教育部主事者的頻繁變更，在野教育家與教育行政官員的接軌轉(zhuǎn)換，使得政府教育機(jī)構(gòu)與民間教育團(tuán)體之分，有時(shí)是很模糊的概念。

通過(guò)對(duì)此一過(guò)程的研究，我們可以看到目前學(xué)界研究有放大胡適調(diào)和功勞的傾向。胡適較有威望，被選為審查會(huì)委員，也因與教育部代表熟識(shí)而被他們找到擬定調(diào)和案。對(duì)教聯(lián)會(huì)學(xué)制案積極調(diào)和、力促其成，功勞明顯，但斷定“胡適對(duì)《壬戌學(xué)制》的審定與頒布起了決定性的作用”，“新學(xué)制面臨夭折的危險(xiǎn)。關(guān)鍵時(shí)刻，胡適出面進(jìn)行了調(diào)解”，“胡適對(duì)新學(xué)制的制定確起了關(guān)鍵性作用”則言過(guò)其實(shí)。其實(shí)，代表們雖有不滿，但會(huì)上只出現(xiàn)許倬云單方面大罵，教育部代表沒(méi)有出聲，也沒(méi)有激烈沖突，況許倬云大罵是出于對(duì)湯爾和馬敘倫的舊怨，不是針對(duì)教育部案而來(lái)，他的態(tài)度轉(zhuǎn)變也和胡適的調(diào)和無(wú)關(guān)。而且教聯(lián)會(huì)代表不滿教育部也無(wú)礙新學(xué)制的商定，第七屆教聯(lián)會(huì)沒(méi)有教育部代表參加依然制定了學(xué)制草案，而湯爾和本意就是要借教聯(lián)會(huì)之手推翻教育部學(xué)制會(huì)議案，所以新學(xué)制并不存在面臨夭折的危險(xiǎn)。同時(shí)我們還要看到對(duì)于得到教育界普遍贊譽(yù)的中等教育段三三制，因和自己沒(méi)有切身聯(lián)系，所以盡管贊成胡適卻沒(méi)有在調(diào)和案中堅(jiān)持，對(duì)于和自己利益相關(guān)的制度，即使?fàn)幷摵芏啵渌碇髡{(diào)停時(shí)胡適也不同意。在擬定調(diào)和案和審查案的過(guò)程中，胡適沒(méi)有全面考慮各省代表的意見(jiàn)，還壓制了反對(duì)的聲音，他著力將自己的提案推向公共議程，降低了其他提案被采納的可能性。

在進(jìn)行教育史研究時(shí)，一些表面上與結(jié)局不同的“枝節(jié)”常在無(wú)意中被“修剪”掉，但有些看上去與所處時(shí)段的歷史發(fā)展結(jié)局不一定有非常直接關(guān)系的“枝節(jié)”性側(cè)面，其實(shí)正是當(dāng)時(shí)的主干。一波三折的跌宕起伏，使得主干反成為歷史拐彎處的盲點(diǎn)，旁采史實(shí)人情，會(huì)發(fā)現(xiàn)實(shí)際情況遠(yuǎn)要比一般印象復(fù)雜。

責(zé)任編輯：侯林莉