戊戌政變的學術新見

[關鍵詞]袁世凱告密，政變日期，政變原因

[中圖分類號]G63[文獻標識碼]B[文章編號]0457—6241(2009)23—0065—04

多年來，歷史教科書中說：維新派要求袁世凱殺掉榮祿，解救光緒帝，袁世凱卻暗中向榮祿告密，出賣了維新派。換言之，袁世凱告密導致了戊戌變法的失敗。袁世凱無疑成為變法失敗的罪魁禍首。近年來，學術界先后有不少論著，修正了袁世凱告密這一重要成說。那么，政變發(fā)生的原委究竟如何、袁世凱如何告密、袁告密對政變有何種程度的影響?本文梳理了學術研究的新見，供教學參考。

一

傳統(tǒng)的說法是：八月初三日(1989年9月18日)①譚嗣同夜訪袁世凱，策動他殺榮祿、兵圍頤和園。八月初五，光緒召見袁世凱，袁隨后速返天津，向榮祿告密，榮祿連夜進京，“飛奔頤和園面告慈禧”。初六凌晨，慈禧攜帶隨從突然回宮，發(fā)動政變，將光緒幽禁在瀛臺，重新“垂簾聽政”。范文瀾的《中國近代史》、郭沫若主編的《中國史稿》均如是說。這也是中學歷史教科書的依據。

上個世紀80年代初，學界首先對“初六日政變”說提出質疑?？紫榧壬J為政變發(fā)生于八月初四，光緒帝當晚在瀛臺被軟禁。慈禧八月初六宣布訓政，“是一切準備停當之后，走的一個過場而已”。他根據臺灣保存的清官檔案《光緒朝起居注冊》中的記載，認為慈禧從頤和園回宮和光緒“駐驊瀛臺”的時間均在八月初四。根據之二是清朝軍機章京的交班記錄《知會薄》?！吨獣　钒嗽鲁跞涊d，軍機大臣“初四、初五兩天在隆宗門入直”，那么，光緒帝還在養(yǎng)心殿處理政務。而八月初五《知會薄》則記“請老爺明日西苑門內入直”，這說明當時光緒已不在養(yǎng)心殿，而被囚于瀛臺了。故此，作者認為后黨于八月初四日晚突然回宮，即對光緒采取了軟禁措施，截斷了他同外界的一切聯(lián)系，并將其由養(yǎng)心殿遷到瀛臺涵元殿。光緒帝被囚禁，也就意味著百日維新的終結。盡管他在八月初五還召見了伊藤博文和袁世凱，但已形同傀儡，完全處于慈禧的控制與監(jiān)視之下。

還有人提出了八月初三政變的新說，認為判斷政變發(fā)生的時間，應以光緒什么時候開始喪失他親政以來極為有限的獨立處理政務的權力為依據。其根據是《上諭檔》八月初二以前，光緒對奏折的處理方式是“均俟分別辦理后，再行陸續(xù)恭呈慈覽”；而八月初三到初五，光緒只能“簽擬辦法，恭呈慈覽，俟發(fā)下后，再行辦理?！惫饩w已從半傀儡變成完全的傀儡了。

八月初三政變說和八月初四政變說，同樣受到質疑。多數學者仍堅持傳統(tǒng)的八月初六日政變，主要有兩項證據：(一)中國第一歷史檔案館光緒二十四年《起居注冊》記載，八月初六日，光緒才“駕還涵元殿”，且《邸抄》記載與此相同。(二)八月初四、初五的《隨手登記檔》上均記有重要奏拆“恭呈慈覽”，從八月初六起才沒有類似登記。

政變發(fā)生的時間如果向前推移，袁世凱即使告密，也無礙大局。政變發(fā)生的基本原因是維新與守舊、權力利益之爭，是多種因素合力的結果。學術界對此并無大的分歧。而對政變發(fā)生的直接原因、導火線，則眾說紛紜。有袁世凱告密說、伊藤博文來華說、楊崇伊密折說三種觀點。臺灣學者吳相湘先生早就指出：政變的起因不在于袁世凱告密，因為在此之前，慈禧太后一派已經行動。政變的起因是御史楊崇伊致慈禧太后的密折，而在其中伊藤博文訪華是最要之因素圳。蕭一山先生則認為“光緒帝要開懋勤殿議制度，設顧問團，聘伊藤博文為首席顧問，慈禧才著急起來，深怕他們借用外力，就立即發(fā)動政變。”“這是政變的真正原因。”“政變雖非純由袁之告密，然而袁之告密則是政變的導火線?！币撂俨┪牡牡絹砼c覲見，是戊戌政變發(fā)生的誘因，這一觀點得到一些學者的認可。

有學者還提出，政變的發(fā)動經歷了一個過程，完成于八月初六。這個過程的第一個步驟是八月初三光緒帝與慈禧太后奏折權力的變化，其次是慈禧八月初四突然從頤和園回宮，再次是八月初六的訓政諭旨。而袁世凱告密的信息傳到京后，光緒的處境一度非常危險，至八月十一日榮祿進京后，光緒的處境才有所改變，最后八月十三日“戊戌六君子”被殺，十四日清廷公布康黨等人“糾約亂黨，謀圍頤和園，劫持太后”的罪狀，政變至此以流血的方式結束。茅海建細化了戊戌政變的全過程，為更深入地探討政變原因打下基礎。

二

傳統(tǒng)觀點認為袁是在八月初五日向榮祿告密，榮祿于當晚坐專車進京向慈禧告變。90年代以后，不少學者對此提出質疑，并引發(fā)了激烈的學術爭論。爭論的焦點一是關于袁告密在什么時間、通過何人、以何種方式傳到京中等細節(jié)問題；另一方面是關于袁告密與政變的關系舊。

以往袁告密的時間，多依據費行簡的《慈禧傳信錄》、英國人淮蘭德與白克浩司合著的《慈禧外紀》、黃鴻壽的《清史紀事本末》等記載。但這些均非第一手材料，所記多為傳聞猜測、穿鑿附會，用檔案史料對證，大有出入，不可信翩。

有學者從時間差上做了具體的辨析，斷定袁告密信息不可能在初六日早晨政變前傳達慈禧。在外界并不知情的情況下，袁世凱必須不露聲色地應酬場面。袁抵達天津時，天津文武各級官員早已籌備了盛大的歡迎會。據《國聞報》載“同城文武成往迎遷，一時頗為熱鬧”。袁要端著官場儀態(tài)，不慌不忙地出站，要同文武官員們行禮如儀，請皇上、太后圣安，然后人茶座同文武官員周旋、寒暄，報告謹見盛況，宣講皇上圣德，然后告別，再赴直督署衙。如果他一反常態(tài)，必然引起各方猜測。經查，天津火車站至直督署衙，乘坐正式交通工具八抬大轎，大約近半小時路程。算起來，袁從下火車、禮儀寒暄、再到署衙，需要兩三個小時的時間。天津地區(qū)此時日落時刻為下午6點多。袁到榮祿府上的時間“日已落”的記載符合實際。但榮祿處有客人，袁世凱見到榮祿又晚了一段時間，據記載袁到“二鼓”(約晚上10點)才離開。榮祿再進京告變，當在“二鼓”(約晚上10點)以后至初六日卯刻時(早晨5點)上朝實行政變之間，這中間只有七八小時。1905年12月時，京津之間最快的列車也要行駛3個小時；1898年戊戌政變時，京津鐵路剛剛通車不久，速度不會達到3小時。此外，從直督行轅到天津火車站，從盧溝橋火車站到西太后所住的西苑，至少也要用3個小時以上，再加上換乘交通工具必要的耽擱，夜間開出專列火車還需進行相應的交涉，因當時京津剛通火車，還沒夜車，也不具備夜間行車的設備、經驗與技術。無論怎么計算，在初六日凌晨政變前，榮祿也見不到慈禧。另外，以清朝的制度，封疆大吏不奉召不得進京：身為直隸總督的榮祿打破這個規(guī)矩也要掂量掂量?？傊?，榮祿在八月初六日早朝前告變之說，不能成立。

關于袁世凱告密經榮祿轉告慈禧的途徑，還有火車和電報兩種說法。

假如是榮祿將袁告密的情況寫成奏折，派人乘火車送京，第一是備折，這是一個系列過

程，到深夜才能完成；第二，按清朝的制度規(guī)定，榮祿及其親信都沒有叩宮的資格與可能，只能送到慶王奕勖處，再轉遞，這樣時間就拉得更長了。

還有榮祿通過電報告知慈禧說法，也難成立，時間上也不允許。電報同奏折一樣，慈禧不能直接收到，唯一的途徑是電告奕勖轉奏。但是，當晚榮祿的幕僚要先擬電文，榮祿審定后，再把電文譯成密碼，然后交電報房拍發(fā)出去。督署的報房要接通津局、京局、兵部或總署的報房。兵部官報房收到電報后，要派員送達慶王府。王府機要人員還要再把密電碼回譯為電文，方能呈交奕勖閱看。在如此短時間內，尤其正在子夜，告變電報完成這么多環(huán)節(jié)，同樣是十分困難的。

上述考證都質疑了袁告密通過榮祿傳達的傳統(tǒng)說法。戴逸先生還論證了袁世凱八月初五晚向榮祿告密的記載不可信。袁世凱在戊戌變法期間一度傾向于維新派。他通過徐世昌與維新派保持聯(lián)系，支持他們的密謀，并且做出了使用兵力的承諾。當時機緊迫時，他又不敢殺榮祿、兵圍頤和園、劫持西太后。八月初五日袁回天津后，尚未告密。初六日晚，他聽到楊崇伊帶來的政變消息，以為事情泄露，為保全自己，才和盤托出圍園劫太后的密謀，致使事態(tài)擴大，導致大批維新派被捕、被革、被逐和六君子被殺。也即是說，袁告密的信息是在楊崇伊初七日返京后，才傳到慈禧處的。

關于袁世凱告密與戊戌政變的關系，過去認為袁世凱告密直接導致政變發(fā)生，是促發(fā)政變的決定性因素。該觀點自康、梁提出后，在史學界長期流行，被大多數人認同。所據主要是梁啟超的《戊戌政變記》。臺灣學者首先質疑此說。上個世紀后20年，大陸學界對此爭論不休。

一種意見認為政變的直接原因是楊崇伊的密折，并不是袁世凱的告密。主要論據是：一、據袁世凱《戊戌日記》的記載，袁世凱初五日晚向榮祿告密時，因為需要商量一個“保全上位”，避免外國干涉危險的穩(wěn)妥之策，以致未能在當天及時向慈禧奏報，而拖延到初六日政變消息傳到天津以后才奏報。二、八月初六日清廷只是下詔捉拿康有為和康廣仁，并未下令捕拿譚嗣同。這說明當時未得到譚嗣同“謀逆”的密報，如果已得密報，則必捉拿歸案，或者連康有為也不動，以免打草驚蛇。政變借楊崇伊的奏請訓政而發(fā)生，袁的自首來不及成為政變的依據，時間上也不允許。政變上諭加給康有為的罪名也說明，亦非因袁的告密而起。還有學者認為“袁世凱告密與政變無關”。

反對意見提出，上述結論均以袁世凱的《戊戌日記》為主要依據，不可靠㈣。近年還有學者指出：八月初六日的政變上諭純屬子虛，是《東華錄》根據崇禮9月26日奏折中引用的慈禧9月21日口諭部分片斷“補作”的。根據譚嗣同信札，他在政變發(fā)生的當天即已被捕，說明慈禧口諭中的搜捕目標除康有為兄弟外，還應包括其他康黨要員。

三

目前學界在戊戌政變問題上較為一致的看法，有如下幾點：

1戊戌政變正式爆發(fā)于八月初六。

對政變發(fā)生的時間有八月初三日、初四日、初五日不同說法。初三日說認為從這天開始光緒失去獨立決定和處理政務的權力。否定此說指出，光緒與慈禧的權力僅僅是此消彼長，并沒有發(fā)生實質性的轉移，慈禧的權力雖在擴大，但仍未走向前臺。故不能以此為判斷政變發(fā)生的標志。初四日政變說主要依據慈禧從頤和園回宮和光緒“駐驊瀛臺”的時間均發(fā)生在八月初四日。否定此說指出，慈禧初四日回宮是因為前一天看到楊崇伊的奏折，同時還決定于初六日回頤和園。慈禧回宮不是針對光緒帝，而是與伊藤博文的覲見有關。光緒帝移居瀛臺也是依照舊例，并沒有失去人身自由，并不意味著被幽禁，難以斷言政變發(fā)生于此日。八月初五日政變說依據小說家所言，不足為憑。八月初六日政變說，主要依據袁世凱的《戊戌日記》、中國歷史第一檔案館藏《起居注冊》《邸抄》和《隨手登記檔》等史料，雖然史料本身仍存疑點，但是，卻可以充分證明作為國家“形式上”的最高統(tǒng)治光緒帝是在當日完全失去了人身自由，慈禧也在當日從幕后走到前臺，國家權力發(fā)生了實質性的轉移。

2戊戌政變非突發(fā)與袁世凱告密。

對政變發(fā)生的基本原因，學界基本認定是維新與守舊、權力利益之爭的多種因素相湊合力的結果，史實有：禮部堂官的罷免，軍機四卿的提拔，懋勤殿的召集意圖，楊崇伊等吁請重新訓政的奏折，袁世凱入京陛見，伊藤博文的來訪，舊勢力對變法措施的不解和反對，激進改革造成的社會震蕩和民心不穩(wěn)、流言傳播等等，都是促使慈禧下決心政變的誘因。政變不是慈禧草率而倉促的政治舉動，她不可能在頭天夜里得到袁的告密、立即于轉天早上發(fā)動政變。我們也不能因為袁世凱出賣了維新派，就把政變的發(fā)生歸結為袁世凱告密。歷史的真相遠非那么簡單。

3政變過程與袁世凱告密對政變進程的重要影響。

政變的醞釀與政變的正式發(fā)生經歷了一個過程。從初三日宮廷的各種記載看，已有政變發(fā)生的跡象，但是不足以說明政變已經發(fā)生。隨著變法的開展，新、舊利益之爭的日趨白熱化，政變于八月初六日慈禧宣布訓政之時正式爆發(fā)，至十三日“戊戌六君子”被殺，次日慈禧公諸康黨的“糾約亂黨，謀圍頤和園，劫持太后”罪狀而告終。

袁世凱出賣了維新派是事實。袁的告密雖與政變發(fā)生無關，但告密的“價值”沒有隨著政變的發(fā)生而消失，告密對政變的進程產生了重要影響，加劇了政變的激烈程度。西太后正是根據這一密報進一步掌握了維新派的把柄和罪證，加強了對維新派和光緒帝的打擊和迫害。

[作者簡介]付燕鴻，女，河南禹州人，南開大學濱海學院教師，南開大學歷史學院在讀博士。

[責任編輯：任世江]