新世紀(jì)新詩的“新”

主持：

楊四平安徽師范大學(xué)文學(xué)院教授

參加：

楊遠(yuǎn)宏四川藝術(shù)職業(yè)學(xué)院教授

李少君《天涯》主編

白靈臺北科技大學(xué)副教授、《臺灣詩學(xué)季刊》主編

榮光啟武漢大學(xué)文學(xué)院副教授

開 場 白

楊四平：新世紀(jì)已經(jīng)8年了，世界的確發(fā)生了很多變化，可謂日新月異。盡管文學(xué)進程與經(jīng)濟發(fā)展不一定同步，但是新世紀(jì)文學(xué)還是應(yīng)該有不少新的思想和新的美學(xué)經(jīng)驗值得我們注意和總結(jié)，從這個角度上看，“新世紀(jì)文學(xué)”這個命名就具有一定的合法性。我看到過不少談新世紀(jì)文學(xué)的文章。但是大多是一言堂地自說自話，很少有對話性的交鋒和自由思想之間的心靈碰撞。就是像我們這種形式的虛擬性對話都不多見。這次對話圍繞新世紀(jì)詩歌的“新”來談，看看它到底有沒有新氣象、新格局、新表征、新問題和新出路。

與上世紀(jì)初新詩的“新”有無對應(yīng)關(guān)系

榮光啟：在經(jīng)驗的層面，新世紀(jì)詩歌的“新”與上世紀(jì)詩歌那種“新”之間當(dāng)然有對應(yīng)關(guān)系。詩是經(jīng)驗的產(chǎn)物，新的時代新的個體經(jīng)驗會促成語言的變化，語言的變化會促成形式的松動，晚清的詩歌危機與此有關(guān)，至1917年前后，胡適、趙元任等人開始在語言的層面革新漢語詩歌，白話作詩必然帶領(lǐng)舊詩的形式慢慢解體，新詩也漸漸成立。從這個意義上說，每一個時代的詩歌都可能是新的。新世紀(jì)指的是21世紀(jì)，這個世紀(jì)當(dāng)然有新的經(jīng)驗，漢語也在發(fā)生變化，將新世紀(jì)詩歌作為一種整體形態(tài)來考察其在經(jīng)驗、語言和形式上的變遷，當(dāng)然是可以的。

不過我們需要一種認(rèn)識，就是千萬不要認(rèn)為詩歌也是與時俱進，詩歌到了新世紀(jì)，就翻開了新的一頁，甚至認(rèn)為當(dāng)代詩歌比現(xiàn)代詩歌、比古人成就要大得多，這種認(rèn)識是最荒唐的。朱自清先生當(dāng)初編《中國新文學(xué)大系·詩集》，說他的意圖是要啟蒙詩人們“怎樣學(xué)習(xí)新語言，怎樣尋找新世界”的一個過程，也許我們談新世紀(jì)詩歌，也需要這種彰顯詩歌寫作的過程與問題的意識。

楊四平：我之所以提出這樣一個話題，就是要在一種新詩整體觀的框架里來看看新世紀(jì)詩歌尋求新變的文化沖動以及百年傳統(tǒng)的強力支撐。當(dāng)年胡適秉持的是歷史的文學(xué)進化觀點?，F(xiàn)代化是五四新文化運動的主題。漢語詩歌的“封建性”成為其現(xiàn)代性的絆腳石。我贊同光啟談到從經(jīng)驗、語言和形式層面革新詩歌。如果說上個世紀(jì)新詩在一個農(nóng)業(yè)文明語境里已經(jīng)完成了其超拔的現(xiàn)代化，那么在新世紀(jì)這個工業(yè)文明語境中，現(xiàn)代化明顯遭遇到了后現(xiàn)代化的質(zhì)疑。新世紀(jì)詩歌要在內(nèi)部革新，在經(jīng)驗、語言和形式上會有新一輪調(diào)整。在歷史大潮的推擁下，在人們普遍“逐新”的心理作用下，新世紀(jì)詩歌很有可能要重新出發(fā)。當(dāng)然，它的表現(xiàn)也許不會太明顯，也許不會有白話詩運動那樣激烈，也許是潛滋暗長。

“新世紀(jì)詩歌”這個名稱有無合法性

榮光啟：當(dāng)代詩壇有一種搶攤注冊的風(fēng)氣，很多詩人喜歡命名，但命名得毫無才華毫無趣味，完全忽視一種文學(xué)現(xiàn)象的歷史脈絡(luò)和一種命名本身所需的豐富內(nèi)涵。和那些“……代”之類的簡單化命名相比，“新世紀(jì)詩歌”作為一個概念雖然有點大而無當(dāng)，但多少還是可以成立的，問題是命名者你是否有足夠的能力把新世紀(jì)詩歌比上世紀(jì)之交的詩歌、比上個世紀(jì)的詩歌的不同特征闡述出來。我相信這個世紀(jì)過去的八年已顯出許多新鮮的詩歌現(xiàn)象和問題，至少從現(xiàn)象上我覺得這個名稱是有一定的合法性的，關(guān)鍵是我們以什么樣的眼光和能力將它們概括出來、使之成為一種“新”的質(zhì)素讓人們認(rèn)可。

楊四平：這就是我們要做的工作，包括這次對話也是試圖在處理這樣的問題。

有無新氣象

楊遠(yuǎn)宏：已經(jīng)進入新世紀(jì)8年，坦率地說，我看不出新世紀(jì)詩歌到底“新”在哪里。新世紀(jì)詩歌各個向度的寫作，基本上都是上世紀(jì)90年代詩歌的路數(shù)和余脈。有的是更加惡俗的喧囂和泛濫，比如，從惟口語到口水詩、廢話詩、垃圾詩，從個體生命體驗/日常生活審美到官能展覽/下半身寫作，從案頭孤寂面對、沉思到現(xiàn)場裸奔作秀、熱炒等等。應(yīng)該承認(rèn)，所有這些離經(jīng)叛道的詩歌惡作劇，對現(xiàn)行強勢的腐朽、專橫秩序和規(guī)訓(xùn)，有一種痛快的社會學(xué)意義挑戰(zhàn)、解構(gòu)和反叛；同時更應(yīng)該指出，如此走火入魔或江郎才盡、詩歌的末日瘋狂，在根本上與詩歌無關(guān)，它們只是以踐踏、羞辱、摧毀詩歌為代價的“詩歌小品”、“詩歌散打”。

楊四平：我曾經(jīng)寫過《新世紀(jì)詩歌的“倫理困境”》專門談?wù)撨@個問題。擺脫困境、正視“非詩”時代這種現(xiàn)實、重新思考詩歌與時代之間的關(guān)系，新世紀(jì)詩歌才會出現(xiàn)新的增長點。

白靈：臺灣寫詩的人越來越少了。青年詩人游戲詩歌比較多，后現(xiàn)代風(fēng)格影響他們的生活方式和詩歌寫作，平面化、零散化，沒有責(zé)任意識與擔(dān)當(dāng)精神。

李少君：如今，尤其是互聯(lián)網(wǎng)誕生后，卻是處處皆中心，反過來也可以說處處無中心，詩歌在各地頑強茁壯成長，地方性詩歌團體如雨后春筍，向上爭奪生存發(fā)展空間，充滿生氣活力，這也可以視為“草根性”之一種。值得關(guān)注的是，一些地方性詩歌團體由于其人員涉及各行各業(yè)，可以動用的資源較多，如在公開報刊組織詩歌專版，發(fā)起詩會，甚至對外交流，其能量輻射相當(dāng)強大，力量和影響也逐漸壯大。同時，地方政府也對此種文化發(fā)展持支持態(tài)度，可以預(yù)計在相當(dāng)時間內(nèi)，地方性詩歌及其團體會有大發(fā)展。應(yīng)該說，這是一個好現(xiàn)象，在一個相對穩(wěn)定、和平、發(fā)展尤其是上升的時代，人們不需要什么核心、中心的引導(dǎo)。人們以各自的智慧和力量來建設(shè)各自的城市家園、完善各自的生活、創(chuàng)造各自的世界，這種時候，地方性資源和文化就會得到弘揚。詩歌也是如此，目前比較活躍的詩歌地區(qū)有江南，每年一度的“蘇州三月三”詩會，是江南詩人的大聚會，他們自發(fā)地組織郊游、飲酒、唱歌、朗誦、研討，出版詩歌專輯，幾乎恢復(fù)了古代文人的雅集習(xí)俗；此外，湖北、廣東、甘肅、山東、海南、福建等省的詩歌界也相當(dāng)活躍，并展現(xiàn)出不同的面貌。這些地方性詩歌團體和詩人形成相互競爭的局面，可以說是春秋戰(zhàn)國，百花齊放，但最終，經(jīng)過檢驗和淘汰，會產(chǎn)生得當(dāng)公認(rèn)的大詩人和優(yōu)秀詩歌。

榮光啟：這是“新世紀(jì)詩歌”命名得以成立的重要話題，我個人覺得這個世紀(jì)的詩歌還是有一些新氣象的，比如一個特別明顯也特別值得關(guān)注的現(xiàn)象是民刊、網(wǎng)絡(luò)論壇、年選、詩選的增多，林賢治《新詩：喧鬧而空寂的九十年代》一文提供了一個數(shù)據(jù)（還包括他的看法）：“……九十年代詩歌……如果光從發(fā)表數(shù)量上看，詩歌不但不見衰退，反而出現(xiàn)畸形的繁榮：一、民刊的發(fā)達。1992年僅半年，《詩神》編輯部即收到自發(fā)寄達的民刊400多種。二、網(wǎng)絡(luò)詩歌的勃興。除了幾個大型詩歌網(wǎng)，還有10萬個以上的網(wǎng)頁信息和上百個網(wǎng)站，商業(yè)性網(wǎng)站中的詩歌社區(qū)也有上萬個?！?/p>

我不認(rèn)為這種狀況是變態(tài)是畸形，我倒是愿意小心翼翼地將這個時代說成是一個“‘自由的年代”。除了那些正式出版發(fā)行的十余種詩歌刊物和數(shù)十種刊登詩歌的綜合性文學(xué)雜志之外，無數(shù)的網(wǎng)絡(luò)論壇也非常熱鬧，不斷涌現(xiàn)的《年選》（《年鑒》）、大量的民間刊物令人目不暇接。這是一個詩作空前繁盛、詩人無比繁多的時代，除了那些早已成名的詩人在繼續(xù)寫作之外，無數(shù)新的詩歌愛好者借著網(wǎng)絡(luò)借著自己所在的團體不斷浮出海面，誰都可以寫詩，誰都可以成為詩人，只要有資金、誰都可以編一本體現(xiàn)自己和同仁的詩歌立場的《年選》。一種“過?！钡膫€體精神獨立性和思想自由、寫詩自由的幻覺，衍生出了我們這個時代極為繁盛的詩歌話語。在連篇累牘的詩歌文本和不斷涌現(xiàn)的詩歌寫作者面前，雖不能說立馬就有許多好詩和許多優(yōu)秀的詩人，但我們應(yīng)該有理由期待一個新的詩歌時代的到來的。

有無新格局

楊遠(yuǎn)宏：看起來，相當(dāng)江湖化、團伙化、派系林立的詩界熱鬧非凡，但大都并無自己特立獨行的詩學(xué)主張和寫作綱領(lǐng)而毫無新意。多數(shù)是為文學(xué)史焦慮所誘惑和驅(qū)使的一種詩歌資源、代際打撈的整合，與集團沖鋒的出場、亮相。它們的光榮與夢想，與其說是詩歌，不如說是詩歌之外的想像和功夫。即使如此，他們?yōu)闊釔?、動員、集結(jié)詩人和詩歌所作的奉獻，仍當(dāng)受到應(yīng)有的理解和尊重。我這樣講，并不是說他們的詩不優(yōu)秀。我的意思是，無論經(jīng)不經(jīng)由什么代或派，優(yōu)秀者照樣優(yōu)秀，低劣者照樣低劣。

李少君：這就是我所說的“地方性詩歌浪潮”以及網(wǎng)絡(luò)詩歌的快速發(fā)展。網(wǎng)絡(luò)進一步解構(gòu)了文化的壟斷，使得詩歌更加普及，蔓延至每一個偏僻角落，同時也改變了詩歌的流通發(fā)表形式，原來以公開刊物為主渠道的詩歌流通發(fā)表體制被無形中瓦解了。只要你的詩歌特點突出，就會在網(wǎng)絡(luò)上迅速傳播。網(wǎng)絡(luò)詩歌還打破了詩歌的地域限制，呈現(xiàn)更加自由開放的趨勢，非常適合詩歌天然地自發(fā)自由生長的特點。網(wǎng)絡(luò)詩歌發(fā)展尤其迅猛，據(jù)不完全統(tǒng)計，據(jù)說當(dāng)代詩歌網(wǎng)站近萬家。很多詩歌新銳力量借此迅速冒出，并引人注目。當(dāng)然，網(wǎng)絡(luò)詩歌發(fā)展到現(xiàn)在，也有團體化趨向，但不限于地域，更多的是詩歌美學(xué)和趣味傾向的接近，比如“詩江湖”、“若缺”、“平行”、“或者”、“撒嬌”等詩歌網(wǎng)站，是流派或團伙性的詩歌網(wǎng)站。點擊率較高、影響很大的“詩生活”、“揚子鍔”、“天涯詩會”等則是綜合性網(wǎng)站。網(wǎng)絡(luò)詩歌的低門檻，過于放縱隨意，也經(jīng)常遭到詬病，“梨花體”事件有許多值得反省之處。但總體而言，網(wǎng)絡(luò)釋放了自由的創(chuàng)造的力量，隨著詩歌自身的發(fā)展，秩序和標(biāo)準(zhǔn)自會逐漸出現(xiàn)。

白靈：臺灣也是這種情形。紙質(zhì)詩刊與詩集很難買。尤其青年一代都在網(wǎng)絡(luò)上寫詩并在各自的圈子內(nèi)交流。代溝比較明顯。

榮光啟：1999年初《1998中國新詩年鑒》的出版，“詩壇一夜之間失去了平靜”，一場曠持日久的關(guān)于“民間立場”與“知識分子寫作”的明爭暗戰(zhàn)從此在中國詩壇展開。對于我而言，這場由一批詩壇劉德華梁朝偉黎明演繹的詩壇暗戰(zhàn)具體細(xì)節(jié)固然有趣，但不大重要，重要的是“論爭”本身，它開啟了一個詩歌走向“自由”和多元的時代。“論爭”檢討了當(dāng)代中國詩歌自朦朧詩以來的許多具體問題，其中包括中國詩歌與西方文化資源、語言資源的關(guān)系，中國詩人的想象方式、感覺方式、語言方式存在的問題以及特定的文學(xué)體制的問題，論爭對當(dāng)代中國詩歌的發(fā)展無疑是有益的，許多問題呈現(xiàn)出來，許多詩人以自己的方式來應(yīng)對這些問題，展示作品、辦刊物、出詩選年選、掀起論爭等等。應(yīng)當(dāng)說，今天的詩壇是十分熱鬧的，寫的人越來越多，各個層面的人都有寫詩的，關(guān)注的人也越來越多，各個地方的詩人團結(jié)在一起，集中地展示自己。各個省市都有一定的詩人集團，從東北哈爾濱到最南端的海南島，都有響應(yīng)的詩歌同仁雜志，像《剃須刀》、《海拔》這樣的連續(xù)出版的詩歌民刊。許多地方還有了非常正規(guī)的民間詩歌獎，像廣州黃禮孩的《詩歌與人》雜志辦的詩歌獎，這個獎甚至都有國際影響；像武漢的“或者詩會”，已辦了四屆，每屆都發(fā)“或者詩歌獎”，都是來真的。

如果說當(dāng)代詩壇有什么“格局”的，我覺得首先是官方的詩歌刊物、文學(xué)獎和種類繁多的民刊、民間詩歌獎在分庭抗?fàn)幍囊粋€格局，這個格局顯示的當(dāng)代中國的文學(xué)體制在詩歌界發(fā)生了重大變化：許多詩人的浮出或被承認(rèn)并不需要那個從文聯(lián)、作協(xié)、文學(xué)獎、不同級別的官方刊物衍生出來的文學(xué)體制。而這種閹割了自建國以來的當(dāng)代中國文學(xué)體制的權(quán)勢的事情，其他文類（譬如小說），目前還干不了。

如果將“格局”理解為地域性的版圖的話，我覺得當(dāng)代中國的版圖上有許多詩歌板塊。除了傳統(tǒng)的四川、北京之外，安徽也是個詩歌大省，“不解”詩群在國內(nèi)影響甚大；湖北有許多優(yōu)秀的詩人，正式出版的詩刊就有兩家；黑龍江、廣浙江、上海、廣東、海南、福建等省市都有許多詩人集結(jié)為一個團體，在中國的版圖上形成一個個詩歌板塊，這些板塊既相互獨立又相互交流相互碰撞，李少君說這是當(dāng)代詩歌的“地方化浪潮”。

楊四平：民間詩歌力量是繼續(xù)強力推進新世紀(jì)詩歌發(fā)展的推進器。民刊與網(wǎng)絡(luò)詩刊的大量出現(xiàn)與民間詩人對官刊不信任有關(guān)系，當(dāng)然與我們這有中國特色社會主義的大時代密不可分。因此，他們自立門戶、自行處理自己的詩歌，使得現(xiàn)在同時存在兩個詩歌世界。

有無新表征

楊遠(yuǎn)宏：自上世紀(jì)90年代至今，當(dāng)代中國詩歌出現(xiàn)了前所未有的多元和興盛，雖然幾乎沒有什么重要詩歌和重要詩人，但確實涌現(xiàn)了不少技藝、文本精細(xì)、深化、嫻熟的優(yōu)秀詩歌和優(yōu)秀詩人。不過，如果從探索創(chuàng)新和更加嚴(yán)格的專業(yè)指認(rèn)看，情況就有些令人失望和悲哀：詩學(xué)，幾乎提不出新問題和新見解；詩歌寫作，幾乎找不到新的語言方式、文本樣態(tài)和新的生長點。這是有目共睹的經(jīng)驗事實和斷難回避的嚴(yán)峻話題，而絕非我在聳人聽聞地宣告詩歌的死亡。

有意思的是，早在上世紀(jì)60年代，巴思、巴塞爾姆、蘇姍·桑塔格等實驗小說家，有感于文學(xué)再也不能探索創(chuàng)新，就已發(fā)出過文學(xué)的枯竭的哀嘆；不久前，美國解構(gòu)主義批評家J·希利斯·米勒，宣稱文學(xué)研究已經(jīng)終結(jié)；2008年1月，中國有個著名評論家在《文藝報》上提出《過剩與枯竭：文學(xué)向死而生》的驚人命題，認(rèn)為文學(xué)處于“將死的絕境”，“只有向死的寫，才是不死的寫”，只有：“向死而生”，才具有“不死”的意義。該論者談的主要是小說。詩歌呢？詩歌難道不存在類似的問題嗎？發(fā)人深思。

李少君：由于詩歌界一度唯西方是從，言必稱西方，并且完全漠視自己傳統(tǒng)，忽略個人經(jīng)驗感受，一味引進模仿產(chǎn)生于西方自身背景土壤的各類現(xiàn)代詩歌潮流，所以一度詩歌潮流此起彼伏，一個潮流還沒過，另一個潮流就來了，如無頭蒼蠅，匆匆忙忙，急促追趕，最終茫然失措，不知何去何從，徹底喪失了漢語詩歌的主體性。

不過好在如孔子所說過的：禮失，求諸野。中國文化文明歷來是多中心的，從不限于某地。歷史上，江南、中原、荊楚、巴蜀、嶺南等，都曾經(jīng)成為過文化中心。當(dāng)代漢語詩歌在二十世紀(jì)七八十年代由京城率先發(fā)起革命成為詩歌中心后，迅速散布各地，詩歌中心一度轉(zhuǎn)移至四川、華東等地，再往后，中心繼續(xù)分散，詩歌在邊緣鄉(xiāng)野處扎根、生長、壯大，成為我所說的“草根性”力量。這些年，江南、山東、湖北、甘肅乃至廣東、海南，都相繼成為詩歌的亮點。新詩最終在經(jīng)歷最初的觀念技術(shù)引進階段后，借助網(wǎng)絡(luò)新技術(shù)，終于逐漸草根化。象最初的佛教傳入中國后，逐漸深入尋常百姓家，以至逐漸轉(zhuǎn)化為“禪”，以至日常起居飲食起居無不是“禪”。當(dāng)代漢語詩歌也經(jīng)歷著類似的過程，如今終于象“中國制造”轉(zhuǎn)為“中國創(chuàng)造”一樣，詩人們真正從自己個人的經(jīng)驗感受、從普通百姓的日常生活出發(fā)來創(chuàng)作了，真正從自己的土壤中產(chǎn)生出某些具有獨特性的詩歌了，具有某種自主創(chuàng)新的品牌了，“草根性”、“地方性”、“民族性”及“中國性”開始成為強調(diào)的重點。

主體性的確立來自詩歌的實踐并逐漸生成。漢語詩歌的主體性正是在各地詩人們的大量實踐探索中逐漸形成。比如楊鍵、陳先發(fā)、潘維這樣從抒情傳統(tǒng)中尋求資源的再度創(chuàng)造，雷平陽、古馬、江非這樣以自然和地方性作為強大背景動力的創(chuàng)作，李亞偉、沈浩波、姚風(fēng)這樣在批判中確立個人現(xiàn)代意識的努力，?？恕⒍錆O這樣承繼知識分子理性傳統(tǒng)的探索，黃燦然這樣平和處理寬待現(xiàn)代都市紛亂世事人情的態(tài)度，葉麗雋、娜夜這樣出于女性細(xì)膩感受的深沉訴說，鄭小瓊這樣來自底層的經(jīng)驗表達與思考……當(dāng)代漢語詩歌已經(jīng)展現(xiàn)出一幅新的圖景。當(dāng)然，就像中國的現(xiàn)代化一樣，漢語詩歌主體性的自我建構(gòu)與自我確立仍然是一個緩慢的過程，但起碼，它顯示了漢語詩歌現(xiàn)代性的多種可能多種方向，就象現(xiàn)代性本身的多種可能一樣，試圖從多種路徑探尋建構(gòu)當(dāng)代漢語詩歌的主體性。

楊四平：新詩其實也是發(fā)展我國文化軟實力的重要部件。新詩可以像古詩那樣成為我們遞給老外的名片。所以，我同意少君講的要努力建構(gòu)新詩的主體性。同時，我補充一下，應(yīng)該建構(gòu)的是現(xiàn)代性的主體性；不要把“向后看”寫作等同于建構(gòu)新詩的主體性。新世紀(jì)詩歌創(chuàng)新的首義就是要凸顯我們中國當(dāng)代人的文化身份。

有無新出路

楊遠(yuǎn)宏：在窮盡了現(xiàn)代派、后現(xiàn)代派花樣百出的語言方式和文本樣態(tài)之后，除了形式主義學(xué)派為我們提供的陌生化等探索創(chuàng)新的法寶之外，還有沒有其他探索創(chuàng)新的可能、路徑和空間？坦率說，迄今我沒有看到，也不知道。但這無論如何都是值得我們?nèi)ッ鎸?、深究和深思的重要課題。

必須聲明，我從來就不是唯技術(shù)、唯形式主義者。我一再強調(diào)寫作的良知、道義、責(zé)任和使命；但我同時看重語言方式和文本樣態(tài)，詩歌/文學(xué)的探索創(chuàng)新、創(chuàng)造性，主要也恰恰出自這里。我在最近的《從哪里打開缺口？》一文中，批評了非非詩人周倫佑語出驚人的所謂“散文理論”。其基本思路就在于，當(dāng)代中國散文陳舊滯后的原因，壓根就不是周論所說的什么“先秦散文”、“廣義散文”等等的誤導(dǎo)，而是固守于當(dāng)代中國文學(xué)探索創(chuàng)新的變革大潮之外，是我上述人本與文本兩者皆嚴(yán)重缺失的“綜合頑癥”。

我們當(dāng)然應(yīng)該警惕，創(chuàng)新曾經(jīng)是一條追得詩人/作家也發(fā)瘋的瘋狗。但藝術(shù)如不探索創(chuàng)新，無異于茍活和等死。

有鑒于當(dāng)下詩歌寫作大量存在不同程度的盲目無向，非發(fā)現(xiàn)性的重復(fù)/復(fù)制化傾向和寫作的無效性，我想借此對話機會，提出詩歌寫作的“三性”，也就是詩歌寫作的方向性、發(fā)現(xiàn)性和有效性。

我所說的方向性，指的是在詩歌寫作中，必須有統(tǒng)攝、提升生命/靈魂體驗的精神維度和方向。在詞典的通常解釋中，精神指的是人的意識、思維活動和一般心理狀態(tài)等等。我認(rèn)為如此解釋過于籠統(tǒng)而不得精神要義，對詩歌寫作也沒有什么切實相關(guān)的啟發(fā)性。我所理解的精神，是人類作為有限的存在者，對存在的無限性一種強烈的自我超越意識，是生命個體對現(xiàn)場、短暫的深刻體驗、覺悟后，對高遠(yuǎn)、永恒的一種遼闊、超拔的形而上沖動的氣質(zhì)和境界。不言而喻，有或沒有這種氣質(zhì)和境界的詩歌，絕對是不等值的，甚至有天壤之別?？上?，當(dāng)下不少詩歌沒有這樣的氣質(zhì)和境界，只是詩歌的按摩房和搖頭丸。

在具有創(chuàng)造活力的優(yōu)秀詩人那里，每次寫作都應(yīng)當(dāng)是一次獨特的、新的發(fā)現(xiàn)。我所說的發(fā)現(xiàn)性，既指人本體驗、感悟的新銳和獨特性，同時也指文本語言方式、意象等等文本樣態(tài)新的、獨特的發(fā)現(xiàn)和提供。正是如此雙重的發(fā)現(xiàn)性，才保證了每次寫作都是一次創(chuàng)造?？纯串?dāng)下的詩歌吧，有多少是真正具有創(chuàng)造性的？

最后，有了寫作的方向性、發(fā)現(xiàn)性，才談得上寫作的有效性，否則就是無效寫作。而無效寫作，說輕一點，是對時間、精力、資源的浪費；說重一點，是對讀者和作者的雙重謀殺。正是在此意識和認(rèn)知上，我歷來主張詩人/作家宜精寫、少寫；當(dāng)下的詩歌不是太少，而是太多太多，多到大量的無效寫作泛濫成災(zāi)。

始自上世紀(jì)80年代初前后的探索創(chuàng)新變革大潮以來，就各有側(cè)重而言，當(dāng)代中國詩歌經(jīng)歷了今天派、朦朧詩的啟蒙/人本，第三代的語言/文本，隨后的九十年代基本上繼續(xù)語言/文本的路向。走到新世紀(jì)今天的當(dāng)代中國詩歌，特別是有抱負(fù)的詩人和詩歌，依我看，是走向融啟蒙、語言/人本、文本于一體的“綜合性寫作”的時候了。

李少君：溫家寶總理在英國有過一個講話，他說中國近三十年取得的一切，是出于中國人民的自由的創(chuàng)造。我們也可以說，中國當(dāng)代漢語詩歌所取得的一切成就，是出于中國詩人們的自由的創(chuàng)造。我們現(xiàn)在正處于一個自由創(chuàng)造的時代，詩歌也是如此。也許有人會問我為什么現(xiàn)在詩歌不能被廣泛接受，我覺得這需要時間，《紅樓夢》在清代的時候也沒有被廣泛接受，起碼沒有被主流文壇接受，只是民間流傳。杜甫在他所處的時代也倍受冷落。所以，我們無需悲觀，中國的詩歌現(xiàn)在非?；钴S，但現(xiàn)在的主流文壇沒有關(guān)注這個事實，我想沒有關(guān)系，時間會說明一切。我們不必急于總結(jié)。我們只要創(chuàng)造就行，把總結(jié)和研究工作留給后人。中國本來就是一個詩的國家，詩是中國文化和文明中最基本和最核心的。我相信，詩歌還會成為我們文化和文明的基礎(chǔ)，詩歌的復(fù)興和繁榮必然會到來。因為，詩歌是最具有想象力和創(chuàng)造性的，沒有這個基礎(chǔ)，中國文化和文明就會缺乏原創(chuàng)性，難以從“中國制造”轉(zhuǎn)化為“中國創(chuàng)造”，難以從一個大國邁向強國，難以最終實現(xiàn)中華文明的偉大復(fù)興。而不經(jīng)過“草根化”的文藝復(fù)興，也最終難以持久和具有生命力。當(dāng)代漢語詩歌的地方化浪潮，是這一過程必經(jīng)之路，就象經(jīng)濟學(xué)界認(rèn)為中國改革是“自主制度創(chuàng)新”，但其路徑是先由地方試驗探索，取得成功后廣泛推廣，自農(nóng)業(yè)責(zé)任承包制開始就是如此，先是安徽試驗，效果突出后全國實行。當(dāng)代漢語詩歌也正經(jīng)歷這樣的過程，地方性詩人和詩歌團體的創(chuàng)造，由于其“草根性”的濃厚基礎(chǔ)，注定具有更頑強的生命力，一些地方性詩人和團體正在脫穎而出，成為具有全國乃至世界影響的創(chuàng)造性力量，并最終推動當(dāng)代漢語詩歌走向一個新的創(chuàng)造高潮。

小結(jié)

楊四平：這次對話大家各抒己見、見仁見智、富有成效。對于新世紀(jì)詩歌的前景，楊遠(yuǎn)宏與白靈比較冷峻，而李少君與榮光啟比較樂觀，似乎李少君的一些想法與說法具有詩歌發(fā)展戰(zhàn)略意義。謝謝大家！