漫畫“克隆”攝影

李　馨

案例回放

2008年夏天，日本漫畫家新田佑克被爆出“克隆”攝影作品，數(shù)十幅漫畫作品與照片的對比圖被眾多網(wǎng)站轉(zhuǎn)貼。事后，新田佑克在其個(gè)人網(wǎng)站上發(fā)表聲明，承認(rèn)自己意識(shí)不足，借用了國外雜志上的照片繪制漫畫，并請出版社代替自己向攝影師及相關(guān)機(jī)構(gòu)道歉，向社會(huì)承諾自己會(huì)戒筆自律一段時(shí)間。再之后，又有消息傳，新田佑克因抄襲照片的創(chuàng)意，而被全面封殺。

漫畫家說

抄襲和模仿之間有本質(zhì)的區(qū)別

謝峰（漫畫家）

抄襲和模仿之間有本質(zhì)的區(qū)別，從商業(yè)角度和藝術(shù)創(chuàng)作角度來說模仿不可避免，且有一定價(jià)值。大多成功的商業(yè)模式和套路必然會(huì)有一群模仿者；漫畫家也是從模仿別人的作品起一步步形成自己的風(fēng)格。那如何鑒定是抄襲還是模仿呢？

這讓我想起了《獅子王》。有人說他是動(dòng)物版的《王子復(fù)仇記》（莎士比亞著） ，一個(gè)是經(jīng)典的動(dòng)畫電影，一個(gè)是世界名著。它們的故事主線和人物關(guān)系都是一樣的，那么是《獅子王》抄襲《王子復(fù)仇記》嗎？我覺得不是，理由就是作品核心。作品核心是指這個(gè)作品反映了作者怎樣的世界觀，以及它是靠什么打動(dòng)別人的，作品核心是最能代表這個(gè)作品的元素。

被網(wǎng)絡(luò)頻頻轉(zhuǎn)載的對比圖

檢證用

《獅子王》是面向兒童的動(dòng)畫電影，它的核心有：小獅子的成長、各種有趣的動(dòng)物形象等，雖然加入了成人的元素“復(fù)仇”，但整個(gè)作品基調(diào)還是比較亮麗。而《王子復(fù)仇記》的核心是人性，主調(diào)也比較灰暗。所以，它雖然有和《王子復(fù)仇記》相同的元素，但是這兩部作品從本質(zhì)上完全不同。

但此次事件的性質(zhì)卻截然不同。對于漫畫插圖和攝影作品來講，它們的核心就是構(gòu)圖和人物姿勢，這兩點(diǎn)如果不同，哪怕畫出來的人物穿同樣的衣服甚至長得和照片一樣，大概也不會(huì)有人說它是抄襲。

從創(chuàng)作的角度來說，我也常常遇到這種情況——想到一個(gè)比較滿意的情節(jié)，卻突然發(fā)現(xiàn)和××有點(diǎn)類似，我一般不會(huì)因?yàn)轭愃凭婉R上否定，而是看是否有不同。別人的情節(jié)強(qiáng)調(diào)過程跌宕，但我是強(qiáng)調(diào)情節(jié)發(fā)展過程中人物的塑造。如果你能從中找到屬于自己的核心那就保留吧，不用擔(dān)心別人說抄襲。當(dāng)然了，至于到底是哪種情況，作者本身最清楚了。

對于此次“漫畫門”事件，

“粉絲”們驚愕，旁觀者“憤憤”，很多人會(huì)依第一反應(yīng)認(rèn)為這是抄襲、侵權(quán)，然而律師卻從專業(yè)角度給出了另外一種分析。

律師說理

郭春飛

北京市明誠律師事務(wù)律師、合伙人擅長處理復(fù)雜的互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)侵權(quán)案件

著作權(quán)法保護(hù)的是表現(xiàn)形式（expression），而不保護(hù)創(chuàng)意（idea）。

雖然漫畫家是模仿了攝影作品的畫面創(chuàng)意，但由于其使用的是另外一種創(chuàng)作方法——繪畫，與原作品是完全不同的兩種創(chuàng)作形式，故筆者認(rèn)為不構(gòu)成侵權(quán)。

事件中提到的漫畫家并未侵犯攝影作品權(quán)利人的復(fù)制權(quán)，即以印刷、復(fù)印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或者多份的權(quán)利。也就是說，漫畫家并未使用上述任何一種方式復(fù)制作品，其完全是憑著繪畫技藝將原攝影作品再現(xiàn)出來，構(gòu)成了獨(dú)立的創(chuàng)作。

繪畫作品體現(xiàn)了畫家對畫面輪廓勾勒、人物、色彩、筆觸、畫面肌理效果的人工處理，這與通過物理方式對攝影作品進(jìn)行的復(fù)制完全不同。換個(gè)角度講，漫畫家是在對平面藝術(shù)作品進(jìn)行寫生，對照片的“寫生”與對藝術(shù)作品的“臨摹”很相似，都需要作者通過觀察、思考，以適當(dāng)?shù)乃囆g(shù)手法加以再現(xiàn)，與“翻拍”之類的復(fù)制方式（雖然也不排除復(fù)制者的經(jīng)驗(yàn)技巧，但主要是通過儀器設(shè)備完成的物理和化學(xué)過程）截然不同。漫畫作品具有獨(dú)創(chuàng)性，應(yīng)當(dāng)受到著作權(quán)法的保護(hù)。

如果漫畫家將其創(chuàng)作的漫畫作品進(jìn)行商業(yè)性使用，建議在使用時(shí)對漫畫作品模仿的對象進(jìn)行適當(dāng)?shù)氖鹈?/p>

根據(jù)我國著作權(quán)法第二十二條的規(guī)定：在下列情況下使用作品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報(bào)酬，但應(yīng)當(dāng)指明作者姓名、作品名稱：（十）對設(shè)置或者陳列在室外公共場所的藝術(shù)作品進(jìn)行臨摹、繪畫、攝影、錄像。

相關(guān)鏈接——影友觀點(diǎn)

不算抄襲，二者不同

攝穎：這個(gè)應(yīng)該不算抄襲，因?yàn)閿z影和漫畫表現(xiàn)的目的是完全不同的。攝影作品對此漫畫工作者來說重要的是取材而不是取意，但是取的不是自己的而已。所以，個(gè)人理解是一種借用，但是借用他人的圖片，需要支付版權(quán)費(fèi)用的。

夜松鼠：漫畫就是拿來娛樂的，誰管你到底是不是跟照片一模一樣呢，沒準(zhǔn)還因此津津樂道。QQ秀里面有很多衣服和人像就是從真實(shí)的T臺(tái)上扒下來的，把別人設(shè)計(jì)的服裝樣式變成電子形式去收取網(wǎng)友的費(fèi)用，估計(jì)它同樣高度copy了T臺(tái)的照片。

a到合法的授權(quán)，沒有什么不可以，不應(yīng)該抨擊。首先，拍照片不一定等于創(chuàng)作。其次，模仿要看程度，如果取其神，叫借鑒，剝其皮為臨摹。

大自然：攝影模仿繪畫的照片有很多，大家都能原諒，為何繪畫模仿攝影，大家就不贊同了？

就是抄襲，應(yīng)受譴責(zé)

夜光一束：構(gòu)圖是技術(shù)，創(chuàng)意是靈魂，都是作品的基本要件。漫畫只是用不同工具去表達(dá)，如果進(jìn)行修改，比原攝影圖片更有表現(xiàn)力，也得征得作者同意。小說改編成電影就是最好的例證，何況都是平面藝術(shù)，所以這樣的“作品”應(yīng)該譴責(zé)。

林中響箭：漫畫作為獨(dú)特的藝術(shù)門類，其創(chuàng)作的空間更大，靠臨摹、剽竊他人攝影作品用來作畫，也是攝影界頻遭剽竊現(xiàn)象的蔓延?？梢姰?dāng)今藝壇的浮躁、虛榮、急功近利以及當(dāng)事者藝術(shù)創(chuàng)作的枯竭與衰落。

識(shí)途老馬：局部模仿可以接受，全面復(fù)制就是抄襲。

（感謝佳友在線和新攝影支持）