權(quán)界意識(shí)的生長：中國個(gè)體化社會(huì)的形成與國家轉(zhuǎn)型

陳周旺

內(nèi)容提要本文從社會(huì)心理結(jié)構(gòu)角度探討中國個(gè)體化社會(huì)形成的歷史社會(huì)進(jìn)程，認(rèn)為中國傳統(tǒng)社會(huì)有個(gè)體意識(shí)、家族意識(shí)而無權(quán)界意識(shí)，這是一個(gè)家族制社會(huì)；革命后，中國國家建設(shè)的邏輯是用國家意識(shí)去鏟除個(gè)體意識(shí)，從而形成了一種集體社會(huì)；市場化改革的意義就在于通過界定產(chǎn)權(quán)，將人從集體庇護(hù)關(guān)系中解脫出來，確立權(quán)界意識(shí)，這種社會(huì)心理結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型，為中國個(gè)體化社會(huì)的成長提供了深層的心理基礎(chǔ)。相應(yīng)地，現(xiàn)代國家的成長，也意味著從傳統(tǒng)的家族式統(tǒng)治、計(jì)劃時(shí)代的單位武控制向?qū)駛€(gè)人的法治化治理轉(zhuǎn)型。

關(guān)鍵詞個(gè)體化社會(huì)權(quán)界意識(shí)國家建設(shè)

[中圖分類號(hào)]C912.1[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A[文章編號(hào)]0447-662X(2009)01-0047-06

中國走向現(xiàn)代化的過程，是一個(gè)國家建設(shè)和社會(huì)成長的雙重過程。國家權(quán)力向社會(huì)滲透的同時(shí)也扶助了社會(huì)的成長，社會(huì)力量的萌芽，這些都有力地支撐了政治發(fā)展。以往對(duì)這一進(jìn)程的探討，囿于現(xiàn)代化研究中“政府主導(dǎo)”模式的影響，大都只從國家視角來展開宏大的歷史畫卷；而不甘于“宏大敘事”的學(xué)者，則以默頓的“中層理論”為據(jù)，針對(duì)一時(shí)一地的有限時(shí)空領(lǐng)域，去做經(jīng)驗(yàn)的、質(zhì)性的因果機(jī)制考察，這種“新社會(huì)史”的研究進(jìn)路一定程度上彌補(bǔ)了宏觀理論建構(gòu)忽視社會(huì)實(shí)踐知識(shí)的不足，但始終冒著將專門的社會(huì)單位從整體社會(huì)的歷史演進(jìn)進(jìn)程中剝離開來的風(fēng)險(xiǎn)?；诖?，本文認(rèn)為，對(duì)中國社會(huì)變遷的探討，既不可忽略作為獨(dú)立行動(dòng)者的國家的作用，更要側(cè)重于社會(huì)結(jié)構(gòu)的演化，尤其是社會(huì)心理結(jié)構(gòu)的生成。本文試圖結(jié)合微觀的心理史和宏觀的國家一社會(huì)史研究，去探討歷史進(jìn)程與個(gè)人實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)之間的互動(dòng)，對(duì)當(dāng)代中國個(gè)體化社會(huì)的形成提供一種解釋框架。如此一來，“權(quán)界意識(shí)”就將成為一個(gè)關(guān)鍵的分析概念。

所謂“權(quán)界意識(shí)”，取自于嚴(yán)復(fù)先生譯密爾《論自由》的書名《群己權(quán)界論》，是指一種個(gè)人權(quán)利意識(shí)，即認(rèn)識(shí)到任何一個(gè)人都天然地?fù)碛幸恍┗镜?、人之所以為人所必須具備的?quán)利，它們不能以任何借口加以剝奪和侵害；相應(yīng)地它們也要求形成這樣一種心理強(qiáng)制，即相互承認(rèn)彼此擁有的基本權(quán)利，強(qiáng)制自己恪守權(quán)界，不去侵害他人的合法權(quán)益。這種權(quán)界意識(shí)之發(fā)端，乃是個(gè)體化社會(huì)形成的前提，它與傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)血緣紐帶崩落的歷史進(jìn)程、以借助齊一化手段敉平差異從而將較大規(guī)模的陌生人社會(huì)整合成一統(tǒng)的現(xiàn)代國家這一需求，是緊密結(jié)合在一起的?，F(xiàn)代社會(huì)中的個(gè)人正是藉此而形成了新的經(jīng)驗(yàn)，并有效地融入到現(xiàn)代社會(huì)之中，與之實(shí)現(xiàn)了一體化。

一、傳統(tǒng)社會(huì)：權(quán)界意識(shí)的消弭

中國傳統(tǒng)社會(huì)是否一個(gè)存在權(quán)界意識(shí)的社會(huì)，的確值得商榷。早前梁漱溟先生就堅(jiān)持中國乃是一個(gè)“倫理本位”的社會(huì)，以為在國人心目中，家庭與國家最大，居中的社會(huì)則最小，跡近于無。與之異曲同工的是，費(fèi)孝通先生也指出中國社會(huì)是“差序格局”的鄉(xiāng)土社會(huì)，按照遠(yuǎn)近親疏關(guān)系來確定社會(huì)關(guān)系，以區(qū)別于建立在抽象的平等人格基礎(chǔ)上的西方社會(huì)。言下之意，中國傳統(tǒng)社會(huì)雖然存在個(gè)體意識(shí)，這種個(gè)體意識(shí)甚至比之西方社會(huì)有過之而無不及，因?yàn)檎麄€(gè)社會(huì)關(guān)系都是以個(gè)體為中心構(gòu)建的；但是，中國傳統(tǒng)社會(huì)有個(gè)體意識(shí)而無權(quán)界意識(shí)，所謂“差序格局”，意思是中國社會(huì)的社會(huì)關(guān)系始終是一種縱向的等級(jí)關(guān)系，而不是一種橫向的交錯(cuò)網(wǎng)絡(luò)。照搬帕特南的分析，此中可以發(fā)展的只有縱向的“社會(huì)資本”，而不可發(fā)展橫向的“社會(huì)資本”。有關(guān)個(gè)體意識(shí)與權(quán)界意識(shí)之間的界分，遂成為“五四”新文化運(yùn)動(dòng)中以章士釗為代表的文化激進(jìn)派和以杜亞泉為代表的文化保守派之間論戰(zhàn)的焦點(diǎn)。

須知橫向社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，恰恰是權(quán)界分明社會(huì)之最根本特征，因?yàn)橹挥性跈?quán)界意識(shí)明朗、個(gè)人權(quán)利相互尊重的社會(huì)中，才存在平等的、互惠的交往，個(gè)體才擁有相對(duì)獨(dú)立的價(jià)值地位。反觀中國傳統(tǒng)社會(huì)，它是以血緣關(guān)系為依據(jù)，以家長制的倫理統(tǒng)治為支柱的一種秩序，在這里，個(gè)體的地位要置于一個(gè)等級(jí)結(jié)構(gòu)中來加以考察，由一個(gè)更大的組織來界定他的身份，這就不存在所謂獨(dú)立人格，也就稱不上什么個(gè)體化社會(huì)了。

因此，中國傳統(tǒng)社會(huì)發(fā)展起來的，毋寧說是一種家族意識(shí)。中國傳統(tǒng)社會(huì)的家族文化，毫無田園詩的浪漫色彩，相反恰恰產(chǎn)生于中國小農(nóng)生產(chǎn)的低效率和社會(huì)總財(cái)富匱乏的基礎(chǔ)之上。例如黃宗智通過對(duì)華北農(nóng)業(yè)社會(huì)的研究指出，較少的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)剩余導(dǎo)致了中國村莊經(jīng)濟(jì)的“內(nèi)向性”。換言之，由于粗放式農(nóng)業(yè)經(jīng)營的微薄產(chǎn)量只能維持家庭的基本生存需要，不存在太多剩余，但逢生老病死、紅白喜事，需要額外的重大開支之時(shí)，對(duì)于傳統(tǒng)中國普通的農(nóng)村家庭而言，無異于面臨破產(chǎn)危機(jī)。這種風(fēng)險(xiǎn)的化解，就取決于家族內(nèi)部、親戚朋友之間的互相幫助，各人將自己微薄的剩余收入以“紅包”的方式集聚在一起，從而使之渡過難關(guān)，此后互相周轉(zhuǎn)，久而久之，便形成中國牢不可破的家族文化。又或者可以尋求當(dāng)?shù)赜胸?cái)有勢的士紳“庇護(hù)”，形成與家族文化兩兩相望的庇護(hù)制，兩者一起構(gòu)成了傳統(tǒng)中國農(nóng)村最基本的社會(huì)關(guān)系圖景。但無論是家族文化還是庇護(hù)制，都以權(quán)界意識(shí)的消弭為前提，惟此方可打破隔閡，融為一體，達(dá)到守望襄助。

同時(shí)，傳統(tǒng)帝國的統(tǒng)治方式，也與這種家族意識(shí)相輔相成。這里當(dāng)然不是要重復(fù)家國同構(gòu)的陳詞濫調(diào)，而是指囿于統(tǒng)治規(guī)模和技術(shù)條件，中央權(quán)力始終無法真正滲透到基層，而只能依靠地方士紳這一中介將國家與社會(huì)聯(lián)系起來。近人研究表明，中國也的確存在一個(gè)相對(duì)獨(dú)立于國家的社會(huì)，而非一直以來受魏特夫“東方專制主義”觀念支配的西方理論所以為的那樣，是一個(gè)中央集權(quán)權(quán)力無處不在的全能國家。這樣一來，帝國的統(tǒng)治者就將民眾的訴求局限在地方層次，從而將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給家族這個(gè)社會(huì)單位，讓家族承擔(dān)了現(xiàn)代社會(huì)中由社會(huì)來承擔(dān)的保障功能，代價(jià)就是地方性的認(rèn)同有效地阻隔了國家認(rèn)同，使家族意識(shí)不致遭受國家意識(shí)的侵蝕乃至替代；而成“大共同體”意識(shí)與“小共同體”意識(shí)并行不悖的格局。即便在比較先進(jìn)的城市中，也仍然是鄉(xiāng)土認(rèn)同居于支配地位，而國家，在人們的視野中只是一個(gè)十分模糊的影子，更遑論及其抽象的民族概念了。

另一方面，帝國的統(tǒng)治者在農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)總體效率低下的條件下，不得不有意識(shí)地模糊公共資源的產(chǎn)權(quán)?！捌仗熘?，莫非王土”就是這種模糊產(chǎn)權(quán)的生動(dòng)寫照。按照安德森對(duì)中國食物供應(yīng)的研究，中國之所以以有限的可耕地養(yǎng)活了如此眾多的人口，是因?yàn)橹袊扇×吮容^開放的食物供應(yīng)體系。推而論之，如果在中華帝國，山林、池塘、沼澤地等都具有明晰的產(chǎn)權(quán)歸屬，并依靠嚴(yán)酷的法律來加以保護(hù)，要想維持這樣的食物供應(yīng)水平，則幾乎為不可能?？梢?，權(quán)界的消弭對(duì)于中華帝國數(shù)目龐大的人口維持生存具有一種必要性。馬克思在其早期關(guān)于林木盜竊法的著作中，認(rèn)為窮人撿拾枯枝是符合習(xí)慣法的自然正當(dāng)行為，他一針見血地指出：“習(xí)慣法基于某些財(cái)產(chǎn)的不確定性?！币簿褪钦f，在財(cái)產(chǎn)權(quán)模糊條

件下的社會(huì)治理，不可能依靠權(quán)界分明的成文法律，而只能依賴于鄉(xiāng)規(guī)民約這樣的習(xí)慣法。

由此可見，中國傳統(tǒng)社會(huì)既無法形成權(quán)界意識(shí)，也沒有產(chǎn)生與之相對(duì)的國家意識(shí)，而只存在一種以血緣關(guān)系為基礎(chǔ)、以親疏遠(yuǎn)近關(guān)系為劃分標(biāo)準(zhǔn)的個(gè)體意識(shí)、家族意識(shí)。這種家族意識(shí)扎根于中國傳統(tǒng)社會(huì)的生存結(jié)構(gòu)之中，當(dāng)中華帝國被強(qiáng)行卷入世界現(xiàn)代化的進(jìn)程之中，它也隨之被視為阻礙中國社會(huì)發(fā)展的心理結(jié)構(gòu)，也就是魯迅等人所批判的落后的“國民性”。

二、國家建設(shè)：國家意識(shí)的興起

國家建設(shè)是指國家權(quán)力的集中化，并且向基層社會(huì)滲透這樣一個(gè)進(jìn)程，這一進(jìn)程伴隨著工業(yè)化和現(xiàn)代民族國家的形成而來。一方面，國家愈趨于集權(quán)化，對(duì)基層社會(huì)的提取能力和監(jiān)控能力都大大提高；另一方面，國家需要將傳統(tǒng)社會(huì)的認(rèn)同模式整合到更大規(guī)模的民族認(rèn)同上來，以喚起對(duì)國家合法性的信仰。在西方國家，這一進(jìn)展相當(dāng)順利，因?yàn)槭加谙ＥD晚期(伊壁鳩魯)、中世紀(jì)以來逐漸形成的個(gè)人主義，與現(xiàn)代民族國家是遙相呼應(yīng)的。須知民族國家與中世紀(jì)共同體不一樣，它是由眾多陌生人構(gòu)成的大規(guī)模社會(huì)。將不同的個(gè)體敉平為齊一的抽象人格，用統(tǒng)一、平等的法律來進(jìn)行統(tǒng)治，是社會(huì)治理的前提，而只有個(gè)人主義才能滿足這種前提。因此，按照查爾斯·蒂利的考察，西歐民族國家的形成，是國家集權(quán)和公民權(quán)利興起的雙重進(jìn)程，后者正是通過訴諸個(gè)人主義的動(dòng)員符號(hào)進(jìn)行社會(huì)動(dòng)員，而最終成一蔚然大觀的。

而肇始于晚清的中國國家建設(shè)進(jìn)程，則走上了一條截然不同的道路。孫中山憑借自己對(duì)中國傳統(tǒng)社會(huì)的深刻體察，認(rèn)識(shí)到民眾不可能通過訴諸于個(gè)人主義動(dòng)員符號(hào)而參與到革命中來。唯一合理的選擇就是直接用國家意識(shí)來取代掉個(gè)體意識(shí)，也就是孫中山先生的“訓(xùn)政”思路。中國國家建設(shè)的歷史進(jìn)程也正好反映了這一點(diǎn)。發(fā)生在二十世紀(jì)的中國革命與戰(zhàn)爭，使國家權(quán)力藉一系列的武裝斗爭，開始向農(nóng)村基層滲透。正如黃樹民以及弗里曼等人所發(fā)現(xiàn)的那樣，國家建設(shè)在農(nóng)村社會(huì)導(dǎo)致的結(jié)果，就是農(nóng)村權(quán)力格局，隨著國家權(quán)力格局和政策的變換，而呈現(xiàn)交替變化。解放前，鄉(xiāng)村的權(quán)力隨進(jìn)駐政權(quán)的更替而輪流易手，并引發(fā)一輪又一輪的報(bào)復(fù)行動(dòng)；解放后，權(quán)力則是隨著運(yùn)動(dòng)性質(zhì)的更替而交替沉浮，同樣也伴隨著秋后算賬等等。這樣，農(nóng)村既有的權(quán)威秩序雖然沒有從根本上取締，但已經(jīng)深深刻上國家烙印。在農(nóng)村社會(huì)普遍形成了一種國家意識(shí)：鄉(xiāng)村的權(quán)力歸屬最終取決于國家，服從國家是保證自身生存的最好辦法。無獨(dú)有偶，郭于華與孫立平通過對(duì)土地改革中“訴苦”的研究，也得出了類似結(jié)論，在土地改革的“訴苦”運(yùn)動(dòng)中，對(duì)農(nóng)村人口的社會(huì)動(dòng)員不僅沒有像歐洲那樣形成普及化的公民權(quán)利意識(shí)，相反形成的恰恰是一種國家意識(shí)，對(duì)國家權(quán)力產(chǎn)生了一種敬畏和依賴心理。

城市的情形要更為復(fù)雜一些。據(jù)考察，在上海這樣的大城市，民國期間民族意識(shí)已經(jīng)較為有效地整合了鄉(xiāng)土意識(shí)；另一方面，城市民族工業(yè)的興起也促使中國權(quán)界意識(shí)在城市的萌芽。但是這一切都不具有可靠性，尤其是民族工業(yè)的產(chǎn)權(quán)缺乏有效的法律保障，例如四大家族的財(cái)閥可以利用自身的政治優(yōu)勢，迫使民國政府通過強(qiáng)征中小企業(yè)稅收來保證戰(zhàn)時(shí)的財(cái)政需要。

中共政權(quán)接管城市之后，首先采取的是保護(hù)民族企業(yè)自主性的政策，以保證穩(wěn)定稅源的獲得。但是，這種對(duì)私有產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，只是政治上的權(quán)宜之計(jì)。在民族企業(yè)的生產(chǎn)趨于穩(wěn)定的基礎(chǔ)上，中共政權(quán)便采取公私合營等政策剝奪資本家對(duì)企業(yè)的控制權(quán)。公私合營帶有一定的強(qiáng)制性質(zhì)。值得注意的是，在進(jìn)行社會(huì)主義工商業(yè)改造之前，中共政權(quán)首先開展了“三反”“五反”運(yùn)動(dòng)，其結(jié)果是“勞資雙方的階級(jí)關(guān)系事實(shí)上發(fā)生了大變化，工人監(jiān)督生產(chǎn)已陸續(xù)形成制度，資本家要完全按照原來的辦法管理企業(yè)已經(jīng)辦不到了”。這就意味著，在政權(quán)的干預(yù)下，資本家對(duì)企業(yè)的控制權(quán)在弱化。據(jù)桂勇等人考察，公私合營的過程中，由于利潤分紅的過程被工人代表所控制，工人分得的份額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了規(guī)定的比例，這就導(dǎo)致資本家的所有權(quán)逐漸被剝奪。工人這種明顯超越權(quán)界的行為，以“革命熱情”的說法被予以合法化。“白天敲鑼打鼓，晚上抱頭痛哭”是公私合營高潮中資本家抑制情感的自我心理強(qiáng)制的表現(xiàn)。這樣，資本家逐漸退出企業(yè)的經(jīng)營領(lǐng)域，“不關(guān)心企業(yè)的經(jīng)營活動(dòng)了”。根據(jù)薄一波的回憶，私營企業(yè)的工人感到在政治上低人一等，私營企業(yè)的產(chǎn)權(quán)對(duì)于工人爭取政治和社會(huì)地位，已經(jīng)構(gòu)成障礙。對(duì)于工人來說，打破權(quán)界，實(shí)行國有化，將生活的希望全部寄托在政府身上，乃是最好的選擇。于是，在公私合營期間，城市工人不斷向政府請?jiān)?，要求加快公私合營?？偠灾?，在這一進(jìn)程中，資本家不得不壓抑自己的權(quán)界意識(shí)，逐漸將國家權(quán)力的外部強(qiáng)制內(nèi)在化了，最終心甘情愿地?fù)碜o(hù)國有化。

三、城市企業(yè)中的集體意識(shí)

這樣，經(jīng)過社會(huì)主義改造運(yùn)動(dòng)，在中國城鄉(xiāng)都普遍建立了集體公社形式的生產(chǎn)組織和社會(huì)制度。在農(nóng)村是人民公社，在城市是國營企業(yè)，兩者遙相呼應(yīng)。從本文來看，這兩種生產(chǎn)組織的形成，實(shí)質(zhì)就在于用國家意識(shí)或集體意識(shí)去鏟除在中國扎根了兩千多年的個(gè)體意識(shí)。這時(shí)候，在中國形成了一種新的社會(huì)單位，就是通常所說的“單位”，單位的實(shí)質(zhì)是一種資源控制機(jī)制。生活在單位制下的人都形成了對(duì)單位的一種生存依賴，而所謂集體意識(shí)，就產(chǎn)生于這種依賴結(jié)構(gòu)所造成的心理強(qiáng)制。下文以國營企業(yè)這一單位體制為例來探討一下這種新型社會(huì)組織的心理結(jié)構(gòu)。

在中國國營企業(yè)中，在黨委領(lǐng)導(dǎo)下的廠長負(fù)責(zé)制這種管理體制下，掌握企業(yè)權(quán)力的是書記，而不是廠長。這種體制其實(shí)是出于企業(yè)本身經(jīng)營手法的需要，因?yàn)閲鵂I企業(yè)一切運(yùn)作都是以政治為標(biāo)準(zhǔn)，而不是以業(yè)績?yōu)闃?biāo)準(zhǔn)的。在中國的國營企業(yè)中，企業(yè)直接接受上級(jí)政府部門的領(lǐng)導(dǎo)，因此沒有必要進(jìn)行經(jīng)營決策，而只要完成指標(biāo)就可以了。這樣一來，政治動(dòng)員就比經(jīng)濟(jì)管理更具有決定性了。對(duì)于企業(yè)來說，通過科層組織一層層地進(jìn)行政治動(dòng)員，下壓任務(wù)，促使工人完成專業(yè)工作，成為最核心的活動(dòng)，從而使企業(yè)經(jīng)營活動(dòng)徹底政治化了。

在此基礎(chǔ)上，人與人之間的關(guān)系也徹底政治化了。華爾德認(rèn)為國營企業(yè)的運(yùn)作建立在工人對(duì)領(lǐng)導(dǎo)者的忠誠基礎(chǔ)上。不過這種忠誠已經(jīng)超越了個(gè)體之間的利益關(guān)系，而被打上了政治烙印。因?yàn)?，無論是企業(yè)的經(jīng)營者還是企業(yè)的職工，其行動(dòng)都存在一個(gè)顯而易見的“國家指標(biāo)”的引導(dǎo)，以“為人民服務(wù)”為目的，工人只要遵循這個(gè)指標(biāo)來工作就可以了。在圍繞完成“國家指標(biāo)”而進(jìn)行的動(dòng)員中，從黨委書記、廠長直到車間主任，班組長，各層次的管理者相對(duì)于下級(jí)職工干部，都成為國家的化身。對(duì)于每位工人而言，都時(shí)刻面對(duì)一個(gè)無處不在的國家的“影子”，國家借此而得以“在場”。這樣，在車間政治中，工人面對(duì)的不僅是他人、上級(jí)，而是國家。

這種將經(jīng)濟(jì)關(guān)系和社會(huì)關(guān)系徹底政治化了的車間政治，其根本目的，就是最大限度地壓抑權(quán)界意

識(shí)。華爾德以為中國單位組織的精神實(shí)質(zhì)是一種“禁欲主義”。按照弗洛伊德主義的理解，這種“禁欲主義”可以將工人的精力有效地轉(zhuǎn)移到工作中來，從而加快“文明的積累”。據(jù)考察，80年代中國國營企業(yè)工人的工資限制在一個(gè)很低的水平，14年才升一級(jí)工資，反過來，這就意味著國營企業(yè)的運(yùn)營，并不依靠對(duì)工人的工資刺激，而更多地依賴工人對(duì)一般而言的國家、對(duì)具體而言的管理者的忠誠。在缺乏獎(jiǎng)金和地位刺激的條件下，工人努力工作和進(jìn)行技術(shù)發(fā)明，其動(dòng)力并不在于為自己爭取更多的利益，而是為了國家、為了集體。對(duì)于工人來說，任何的反抗都是不值得的，因?yàn)榭赡軐?dǎo)致“鐵飯碗”的丟失，而統(tǒng)一、固定的工資也使其變得心平氣和，用勞動(dòng)量衡量工資收入的“資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)”根本就沒有生存的土壤，工人最合理的選擇是將自己的社會(huì)地位和所在單位集體緊緊捆綁在一起。事實(shí)上，單位制的庇護(hù)體制、以及工人與其他普通民眾相比在社會(huì)中的優(yōu)勢地位，也有效地鞏固了工人的這種意識(shí)，使之逐漸形成了一種全身心服從于集體目標(biāo)和國家目標(biāo)的心理強(qiáng)制。

四、市場化改革：權(quán)界意識(shí)的萌生

從1978開始啟動(dòng)的市場化改革，意味著中國社會(huì)結(jié)構(gòu)的根本轉(zhuǎn)型。對(duì)于本文而言，這一轉(zhuǎn)型的意義還涉及社會(huì)心理結(jié)構(gòu)的變化，可以看作是一個(gè)權(quán)界意識(shí)逐漸萌生發(fā)育的過程。

“文化大革命”造成的社會(huì)危機(jī)，打破了既有的利益平衡機(jī)制，原有的心理強(qiáng)制被釋放。隨后的市場化改革則引發(fā)了新的利益分化組合。從農(nóng)村家庭聯(lián)產(chǎn)承包制改革到城市的國企改革，目標(biāo)無非是要在國家、集體和個(gè)人之間建立一種新的利益平衡機(jī)制。

對(duì)于本文而言，家庭聯(lián)產(chǎn)承包制的關(guān)鍵問題在于，它在中國農(nóng)村奠定了新的產(chǎn)權(quán)關(guān)系。個(gè)體家庭也不是簡單地從人民公社的集體生產(chǎn)方式回歸到傳統(tǒng)的、個(gè)體化的小農(nóng)生產(chǎn)方式上去，而是通過在國家、集體和農(nóng)民個(gè)人之間界定產(chǎn)權(quán)為前提來重新組織生產(chǎn)，實(shí)際上，權(quán)界意識(shí)已經(jīng)巧妙地嵌入了這一進(jìn)程之中。家庭聯(lián)產(chǎn)承包制一步到位解決了農(nóng)村社會(huì)轉(zhuǎn)型最根本的社會(huì)心理結(jié)構(gòu)問題，而將其它農(nóng)村社會(huì)問題都拋到了身后，這一方面意味著農(nóng)村權(quán)界意識(shí)的成型，另一方面，這一基本成型的權(quán)界意識(shí)，面對(duì)尚未解決的大量農(nóng)村社會(huì)問題，由于權(quán)利承諾和實(shí)際滿足之間的某種失衡，將不可避免地在特定問題上引發(fā)某些甚至是相當(dāng)尖銳的利益沖突。順便提一下，基層民主選舉在中國農(nóng)村的推進(jìn)，其中一個(gè)極為重要的因素，就是權(quán)界意識(shí)在農(nóng)村的形成。這也許可以從一個(gè)側(cè)面解釋中國的民主建設(shè)何以沒有按照某些西方學(xué)者的慣常思路，率先在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和識(shí)字率高的城市，而是在廣大落后的農(nóng)村取得了發(fā)展。

反觀城市則采取了更迂回漸進(jìn)的改革辦法，因此城市中權(quán)界意識(shí)的形成更復(fù)雜也更曲折，需要做更詳細(xì)的探討。上個(gè)世紀(jì)80年代初期的放權(quán)讓利改革，對(duì)于中國國營企業(yè)的職工來說產(chǎn)生了一個(gè)新事物，那就是獎(jiǎng)金。以獎(jiǎng)金取代忠誠的監(jiān)控方式的轉(zhuǎn)變，意味著權(quán)界意識(shí)的萌芽。在國營企業(yè)的管理體制下，對(duì)職工勞動(dòng)的監(jiān)控完全建立在庇護(hù)關(guān)系之下，如果職工有所反抗，也不能通過扣除工資的方式來加以懲戒。但是在獎(jiǎng)金制度下，企業(yè)經(jīng)營者可以通過扣除獎(jiǎng)金來監(jiān)控工人勞動(dòng)。獎(jiǎng)金的依據(jù)是勞動(dòng)力報(bào)酬，是一種產(chǎn)權(quán)，它促使職工萌生了最初的產(chǎn)權(quán)意識(shí)，職工行為的心理強(qiáng)制就是基于這一產(chǎn)權(quán)意識(shí)而形成的。

一波三折的城市企業(yè)改革，其結(jié)果無非是強(qiáng)化了企業(yè)的自主意識(shí)，并促使政府不得不尋求規(guī)制化的方式來保證資源的提取。1992年以來的股份制改革和城市住房制度改革，可以說是權(quán)界意識(shí)形成的關(guān)鍵轉(zhuǎn)折點(diǎn)。股份制改革的目標(biāo)是在國有企業(yè)中建立真正意義的產(chǎn)權(quán)關(guān)系，用公司制打破傳統(tǒng)的單位組織形式。公司制的法人治理結(jié)構(gòu)就是一個(gè)充滿權(quán)界的結(jié)構(gòu)。政府作為投資者，對(duì)企業(yè)的控制權(quán)只能達(dá)到董事會(huì)層次，而不能直接干預(yù)經(jīng)理層的經(jīng)營決策。政府不再將自己視為企業(yè)的上級(jí)，而只是作為投資者領(lǐng)取投資報(bào)酬。企業(yè)普通員工的行動(dòng)不再具有國家意義，而是直接與薪酬掛鉤?？梢?，股份制改革，無非就是以制度的強(qiáng)制力量去界定產(chǎn)權(quán)，而產(chǎn)權(quán)制度內(nèi)在化為一種心理強(qiáng)制，則是不可避免的結(jié)果。

與股份制改革遙相呼應(yīng)的是城市住房制度改革。中國城市最基本的社會(huì)組織形式，無非就是企業(yè)和鄰里。股份制改革打破了單位制，住房商品化改革則徹底改變了城市的鄰里組織。在城市的新式住宅小區(qū)中，居民開始以業(yè)主身份行動(dòng)，組建業(yè)主委員會(huì)這樣的利益性團(tuán)體，來維護(hù)自身的“合法權(quán)益”，與物業(yè)公司、尚未脫離行政化的居委會(huì)，形成了博弈關(guān)系。“朝見口晚見面”的傳統(tǒng)鄰里關(guān)系，以及居委會(huì)與居民之間的行政紐帶，正被一種新的、建立在權(quán)利主體之間合作基礎(chǔ)上的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)所取代。

縱觀這樣一個(gè)市場化的發(fā)展過程，其實(shí)質(zhì)就是利益結(jié)構(gòu)的不斷分化，相應(yīng)地，它們相互之間的博弈關(guān)系也愈趨復(fù)雜化。復(fù)雜化的結(jié)果就是，沒有哪一方可以獨(dú)占權(quán)力，在博弈中確立必勝之優(yōu)勢，而不得不尋求他者的認(rèn)同和合作。因此，他們都采取了自我強(qiáng)制，約束自己不僭越某種尺度，也就是形成了一種權(quán)界意識(shí)。這種權(quán)界意識(shí)的形成，乃是在社會(huì)轉(zhuǎn)型過程中最終達(dá)到一種新的平衡機(jī)制的整合基礎(chǔ)。當(dāng)分化到了各個(gè)利益主體的實(shí)力都比較均衡的條件下，社會(huì)力量將達(dá)到有效的相互制約，從而使社會(huì)結(jié)構(gòu)保持相對(duì)穩(wěn)定；此時(shí)政府以一種超脫的地位如保留一個(gè)訴訟地位，對(duì)利益結(jié)構(gòu)加以調(diào)控，使之最終達(dá)到新的平衡。用埃利亞斯的話來說，就是促使社會(huì)利益進(jìn)一步分化，最終的結(jié)果，可能是在社會(huì)利益分化的基礎(chǔ)上強(qiáng)化中央政府的整合能力，到此為止就意味著個(gè)體化社會(huì)作為一種新的秩序形式被構(gòu)建起來了。

此時(shí)，個(gè)人恍如從集體中被“拋到”了社會(huì)中，成為一個(gè)個(gè)不得不自謀出路的人。個(gè)人對(duì)集體的依附、以及相應(yīng)的集體對(duì)個(gè)人的庇護(hù)都已經(jīng)不復(fù)存在了。個(gè)人身份不再由某個(gè)集體來界定，他就是他自己，能確證自身價(jià)值和尊嚴(yán)的就只有他的基本權(quán)利。個(gè)人不得不憑借自己的權(quán)利和能力，去跟各種不同的個(gè)人和組織打交道，去發(fā)展橫向的社會(huì)交往，從而形成錯(cuò)綜復(fù)雜的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，用埃利亞斯的話來說，在“自己的自我規(guī)范和社會(huì)責(zé)任中重新建立平衡”，也就是樹立一種權(quán)界意識(shí)。個(gè)體已經(jīng)不可能訴諸于傳統(tǒng)的家族式庇護(hù)，或者靠縱向的單位體制來保證自己的社會(huì)安全，他唯一能仰賴的保護(hù)機(jī)制就是法律和制度。從國家的角度，它的統(tǒng)治不是面對(duì)家族、或者單位，而是直接面對(duì)公民個(gè)體，界定公民個(gè)體的基本權(quán)利并給予保障使之免受他人侵害，是個(gè)體化社會(huì)最適宜的治理方式。這就是我們通常所說的法治。毋庸諱言，個(gè)體在獨(dú)立化之后事實(shí)上將在更大程度上依賴于社會(huì)，套用盧梭的話來說，他生而自由，卻無往不在枷鎖之中。