權(quán)力不理會(huì)墻外的喧囂

陳丹青

熊丙奇此前幾本書(shū)，我曾勉為其難，寫(xiě)過(guò)兩次序，私下巴望他可以休矣：作賤教育的“好漢”誰(shuí)在乎批評(píng)？誰(shuí)讀這類(lèi)書(shū)？且看過(guò)去數(shù)年他所揭示的種種問(wèn)題，只見(jiàn)得變本加厲，愈演愈烈，然而丙奇不知吃錯(cuò)什么藥，他對(duì)教育的批評(píng)也竟變本加厲了。這不，新書(shū)《教育熊視——中國(guó)教育民間觀察》（東方出版中心2008年7月版）又寫(xiě)成了，20多萬(wàn)字，電話(huà)里要我再來(lái)說(shuō)幾句。

我討厭丙奇的書(shū)。從清華大學(xué)辭職那陣，我多少是在憤怒中，看了他的書(shū)，轉(zhuǎn)為驚異與恐懼：原來(lái)大學(xué)教育這筆爛帳爛到這步田地，大學(xué)還算是大學(xué)？教育還能叫做教育？可是再三再四翻閱這等層出不窮千奇百怪的爛賬，無(wú)異于苦刑，說(shuō)實(shí)話(huà)，我不打算閱讀這本書(shū)。這書(shū)雖是新寫(xiě)成，其中列舉的罪孽還不都是教育的舊病與頑疾。

好在教育界另幾位同志對(duì)此書(shū)先有了評(píng)論：劉道玉、楊東平、顧海兵、張鳴，我一一讀過(guò)，從中或可找點(diǎn)話(huà)來(lái)說(shuō)——

譬如張鳴教授指出：“熊丙奇先生是內(nèi)行人，不出手便罷，一出手，便點(diǎn)中要穴死穴，讓對(duì)方反駁不得?！边@末一句，其實(shí)不然。諸位可曾見(jiàn)全國(guó)上下層層疊疊的教育主事者曾在公開(kāi)場(chǎng)合、大小媒體、各種文本中對(duì)任何批評(píng)觀點(diǎn)與批評(píng)者予以反駁么？沒(méi)有。這教育界的龐大“對(duì)方”不是“反駁不得”，而是不屑于反駁。為什么？因?yàn)檎娴臋?quán)力乃是怡然沉默。你有什么權(quán)力？“對(duì)方”又是什么權(quán)力？且看2006年張鳴鬧事，言語(yǔ)不好聽(tīng)，2005年筆者辭職，態(tài)度很?chē)虖垼巳舾擅襟w網(wǎng)絡(luò)出現(xiàn)過(guò)零星同行的議論、問(wèn)難甚或嘲笑，不見(jiàn)一位教育官員出面反駁。而權(quán)力之外更有勢(shì)力，這勢(shì)力不僅指盤(pán)根錯(cuò)節(jié)的權(quán)力集團(tuán)，更兼廣大無(wú)邊的無(wú)權(quán)者：家長(zhǎng)、孩子、職工、社區(qū)，密密麻麻都是些靠教育利益鏈吃飯的卑微者，他們也參與這大荒謬，構(gòu)成這大勢(shì)力，目的不是為了教育，而是討生活。

所以，“逆種”如熊丙奇者盡管叫囂吧，但休想得到一句反駁。

資深教育研究者楊東平先生是溫和的批評(píng)者，尤擅觀察與評(píng)析：“教育作為重要的民生問(wèn)題備受關(guān)注”，“充滿(mǎn)著奪人眼球的新聞，具有了很強(qiáng)的‘觀賞性和‘娛樂(lè)性”。這一層，怕是比“沒(méi)有反駁”的處境還要美妙——“觀賞”，即圍一堆袖手的公眾看你叫囂，看你跳，他們可能喝彩，心里以為解恨，但現(xiàn)實(shí)肯定改變不了。媒體則作為圍觀的場(chǎng)所，每天需要“猛料”，隔三差五發(fā)出教育圈負(fù)面報(bào)道“娛樂(lè)”大眾。是的，如今所有嚴(yán)肅的問(wèn)題均被精心劃分為兩端：一端給悶在體制里，動(dòng)彈不得說(shuō)不得；一端，是經(jīng)過(guò)篩選而扔給媒體去放大，供大眾盡情觀賞、消費(fèi)，形同“娛樂(lè)”。中國(guó)教育沒(méi)人反思批評(píng)嗎？請(qǐng)看媒體多么熱鬧！輿論能監(jiān)督體制、革除積弊嗎？請(qǐng)看校園內(nèi)何其平靜。權(quán)力的齒輪運(yùn)行無(wú)礙，根本不理會(huì)墻外的喧囂。真的，權(quán)力不反駁，甚至比沒(méi)有批評(píng)還要糟糕。

劉道玉先生的長(zhǎng)篇評(píng)論，讀之令人肅然起敬。他曾是教育界高層主事者之一，親歷其中30年，徹底看穿?？创┱卟簧僖?jiàn)，而凜然說(shuō)破者幾稀，劉道玉先生正是有膽魄、更有資格說(shuō)出真相的人。他直斥當(dāng)今主掌教育的高官“不懂教育”，戳穿教育部宣稱(chēng)“義務(wù)教育”的“巨大成功”是“地地道道的偽命題”，是“有意誤導(dǎo)”，是“欺人之談”，是對(duì)義務(wù)教育的“褻瀆”，因?yàn)樗芮宄嗣褚埠芮宄覈?guó)的“假義務(wù)教育”推行了20年。他提醒眾人：早在23年前的1985年，中共中央就在相關(guān)文件中明確指出：“必須從教育體制改革入手，有系統(tǒng)地進(jìn)行改革……堅(jiān)決實(shí)行簡(jiǎn)政放權(quán)，擴(kuò)大學(xué)校的辦學(xué)自主權(quán)?！倍裉斓默F(xiàn)實(shí)是什么呢？“教育部集權(quán)超過(guò)了過(guò)去任何時(shí)期?！庇姓l(shuí)會(huì)反駁這位教育界的老上級(jí)、老校長(zhǎng)、老同志么？我相信教育部后任對(duì)這類(lèi)黨內(nèi)異見(jiàn)的良策，還是世故而有效的沉默。

中國(guó)人民大學(xué)顧海兵教授反問(wèn)、追問(wèn)、詰問(wèn)道：“中國(guó)有真正的大學(xué)嗎？”

以顧海兵列舉的歷史標(biāo)準(zhǔn)與世界標(biāo)準(zhǔn)，他有理由質(zhì)疑。但我忍不住想反駁他——有沒(méi)有大學(xué)不重要，重要的有沒(méi)有真正的教育和教育者。抗戰(zhàn)八年，西南聯(lián)大失去京津兩地莊嚴(yán)體面的校舍，論規(guī)模、論條件，根本談不上一所現(xiàn)代國(guó)家的大學(xué)，可是教育者的意志和教育自身無(wú)可遏制的能量，不但不曾挫敗，反而發(fā)揚(yáng)光大，不然，哪來(lái)日后出自西南聯(lián)大的幾位諾貝爾獎(jiǎng)獲獎(jiǎng)?wù)?；再看“文革”十年，大學(xué)停辦，然而出于對(duì)教育的渴望和最后的那點(diǎn)尊嚴(yán)，教育，曾以無(wú)法置信的潛在方式頑強(qiáng)潛行于遍地浩劫的中國(guó)，多少人私相傳授種種思想、技術(shù)、學(xué)科、文藝，不然，哪來(lái)1977年恢復(fù)高考后那群迄今最優(yōu)秀的考生？

有沒(méi)有大學(xué)，沒(méi)關(guān)系，甚至是不是大學(xué)，也非要點(diǎn)——中國(guó)從前遍及民間的私塾和書(shū)院，并不是今日的中學(xué)大學(xué)，而一代代文人士子便從那里走出；歐洲中古守護(hù)知識(shí)傳遞文化的修道院，全歸僧侶把持，也不是今日的大學(xué)，而顧海兵列舉的西方大學(xué)正脫胎于無(wú)數(shù)寂靜的寺廟——不消說(shuō)，顧先生強(qiáng)調(diào)的是對(duì)當(dāng)今大學(xué)教育的普遍質(zhì)疑，即學(xué)術(shù)行政化、大學(xué)衙門(mén)化、權(quán)力市場(chǎng)化……于是問(wèn)題來(lái)了：當(dāng)所有大學(xué)的實(shí)質(zhì)蛻變?yōu)檎軜?gòu)，教育的主宰分明是官僚階層，行政管理的模式無(wú)異于黨政機(jī)關(guān)，招生辦學(xué)的宗旨演成公然的利益游戲，那么，大學(xué)之所以是大學(xué)的神圣職能，已在大學(xué)校園內(nèi)被就地褻瀆；教育之所以是教育的價(jià)值核心，已在教育過(guò)程中被粗暴遞奪。然而這還不是最荒謬的事相，事實(shí)是，如此畸形、劣質(zhì)、有名無(wú)實(shí)的大學(xué)，仍被稱(chēng)為堂堂“大學(xué)”，如此劣質(zhì)、敷衍、濫竽充數(shù)的教育，仍行使著國(guó)民的“教育”，一如北大清華南開(kāi)中山，早已不是歷史所銘記的名校，但仍然號(hào)稱(chēng)北大、清華、南開(kāi)、中山，而這些大學(xué)的“名”，這些大學(xué)的“牌”，被無(wú)限夸大、被刻意抬高、被無(wú)恥利用，以之吸引考生、申請(qǐng)經(jīng)費(fèi)、占據(jù)資源、換取利益。誰(shuí)都明白不再是行政官僚為大學(xué)服務(wù)，而是大學(xué)為行政官僚服務(wù)——這樣的大學(xué)，真不如沒(méi)大學(xué)。沒(méi)有大學(xué)的時(shí)代，渴望教育的人們還有營(yíng)造大學(xué)的可能，一旦遍布這樣的“大學(xué)”，則當(dāng)前罄竹難書(shū)的偽教育便只剩一項(xiàng)是“真”，即過(guò)去的校名。

所以顧先生的詰問(wèn)“中國(guó)有真正的大學(xué)嗎？”似應(yīng)改為“中國(guó)有這樣的大學(xué)”。如今中國(guó)只有“這樣的大學(xué)”——怎樣的大學(xué)呢？我想不出名目。倘若我將要投考大學(xué)，我別無(wú)選擇。這才是“真正”沮喪的事實(shí)啊。