銀行是否承擔(dān)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)發(fā)生的人身?yè)p害賠償責(zé)任

王成軍

案例簡(jiǎn)介

原告蔣某（下稱原告）因被A銀行分支機(jī)構(gòu)的廣告牌傷害而將被告A銀行某分行（下稱被告）訴至法院，法院于2007年4月24日立案受理。原告訴稱，2007年4月19日上午，原告去被告下屬的分理處（下稱分理處）存款，在該分理處門口，被分理處的廣告牌尖角碰傷，原告當(dāng)即去市中心醫(yī)院急診科治療。下午，原告找了分理處及被告，但相關(guān)部門均不予理睬。第二天，原告去醫(yī)院進(jìn)一步治療，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)292元。由于被告設(shè)置的廣告牌處于人行道上，且高度不到1.7米，來往行人很容易碰到，存在設(shè)置上的嚴(yán)重不當(dāng)，對(duì)原告的損害具有過錯(cuò)，請(qǐng)求法院依法判令被告向原告書面賠禮道歉，賠償原告治療費(fèi)292元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)500元、交通費(fèi)90元、調(diào)查取證費(fèi)35元，后續(xù)治療費(fèi)2000元。被告辯稱，被告設(shè)置的廣告牌非常醒目，不存在安全隱患，原告對(duì)其受傷具有重大過錯(cuò)，責(zé)任應(yīng)當(dāng)由其自行承擔(dān)，請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

法院經(jīng)審理查明，2007年4月19日上午，原告去分理處存款，當(dāng)原告跨上臺(tái)階，準(zhǔn)備走分理處西門時(shí)，頭碰到設(shè)置在分理處拐角的廣告燈箱牌的尖角上，被削去一塊頭皮，當(dāng)即感到一陣劇烈疼痛，原告向分理處的工作人員說明該情況后便去新鋼中心醫(yī)院急診科清洗傷口及止血治療。下午，原告分別找分理處及被告相關(guān)部門交涉未果。第二天，原告又去新鋼醫(yī)院門診治療，病歷記錄：右側(cè)頭頂見約3～4厘米裂口，周圍有壓痛，診斷為腦外傷，頭皮挫裂傷?；ㄈT檢查費(fèi)252元，藥費(fèi)40.35元。被告下屬分理處的廣告燈箱牌由被告統(tǒng)一安裝，安裝在新綱分理處的廣告燈箱牌離地面高約1.7米，該廣告牌上標(biāo)明A銀行字樣，外層為金屬材料。庭審前一天，分理處已自行拆除該廣告牌。

對(duì)于原告要求被告書面賠禮道歉的訴訟請(qǐng)求，法院認(rèn)為根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》的規(guī)定，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任，因此該項(xiàng)請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，法院不予支持。對(duì)于原告要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)292元的請(qǐng)求，法院認(rèn)為該項(xiàng)費(fèi)用為原告造成傷害后的實(shí)際損失，被告應(yīng)當(dāng)賠償70%即為204.4元。對(duì)于原告要求被告賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)500元及調(diào)查取證費(fèi)35元的訴訟請(qǐng)求，由于其沒有提供相關(guān)的證據(jù)，法院不予支持。對(duì)于原告要求被告支付交通費(fèi)90元的訴訟請(qǐng)求，法院認(rèn)為雖然原告提供了6張出租車發(fā)票，但該發(fā)票與原告就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間都不相符合，因此對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。對(duì)于原告要求被告賠償后續(xù)醫(yī)療費(fèi)2000元的訴訟請(qǐng)求，由于原告沒有提供相關(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的證明，可待該項(xiàng)費(fèi)用實(shí)際發(fā)生后另行向被告主張。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》有關(guān)規(guī)定，判決由被告向原告蔣某支付醫(yī)療費(fèi)204.4元，同時(shí)駁回原告蔣某的其他訴訟請(qǐng)求。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)

從法律性質(zhì)來看，本案屬于人身?yè)p害賠償糾紛。直接導(dǎo)致人身?yè)p害發(fā)生的緣由是銀行經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所廣告燈箱牌的設(shè)置。該損害糾紛的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有以下兩個(gè)：

一是銀行在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所設(shè)置廣告燈箱牌是否有過錯(cuò)。分析判定銀行設(shè)置廣告牌有無(wú)不當(dāng)直接關(guān)系到銀行是否對(duì)損害承擔(dān)責(zé)任。法院認(rèn)為銀行設(shè)置廣告牌存在不當(dāng)之處，這主要表現(xiàn)在廣告燈箱牌的設(shè)置高度有欠缺，雖然國(guó)家有關(guān)法規(guī)以及地方性規(guī)定未對(duì)戶外廣告設(shè)置的高度做出具體要求，但是該省地方性法規(guī)文件《XX省戶外廣告管理?xiàng)l例》第十條明確規(guī)定：城市戶外廣告設(shè)施的設(shè)置應(yīng)當(dāng)符合城市交通安全的要求。由于被告設(shè)置的廣告燈箱牌位于人行通道上，且離地面高度僅為1.7米，對(duì)來往行人的安全存在一定的隱患，因此該廣告牌設(shè)置不當(dāng)，是造成原告損傷的主要原因，被告對(duì)原告的損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。此處法院對(duì)廣告燈箱牌高度做了合理性分析，并根據(jù)人的高度方面的一般情況，最終認(rèn)定被告銀行的設(shè)置廣告牌高度存在不當(dāng)。

二是原告對(duì)于廣告牌引起的身體傷害是否有過錯(cuò)。從廣告牌的設(shè)置事實(shí)來看，盡管其高度有一定的不合理性，但是廣告牌的體積和高度也是正常人能夠辨識(shí)的，而原告并無(wú)視力方面的障礙，其明知該位置設(shè)立了廣告牌，但行走時(shí)仍沒有盡到足夠的注意義務(wù)，因此應(yīng)該認(rèn)定其對(duì)損害的造成有一定的過錯(cuò)，應(yīng)該承當(dāng)一定的責(zé)任。法院據(jù)此裁決由原告自行承擔(dān)損害的30%責(zé)任。

對(duì)銀行的啟示

銀行的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所是銀行進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的所在地，客戶接受銀行的柜面服務(wù)需要在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所作為。經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所由于種種因素，可能引發(fā)客戶的安全受到一定的不利影響。本案是因經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的廣告牌設(shè)置不當(dāng)引發(fā)客戶傷害，此外，還可能有建筑設(shè)施、服務(wù)設(shè)施以及安全保衛(wèi)等方面的缺陷引發(fā)客戶身體受到不利影響。此類安全事件雖然看似簡(jiǎn)單，但是可能引發(fā)媒體的大肆炒作，并可能對(duì)銀行的聲譽(yù)帶來重大不利影響。銀行在經(jīng)營(yíng)設(shè)施的安全性方面應(yīng)注意以下事宜。

第一，確保各種設(shè)施設(shè)備的安置符合國(guó)家、地方或行業(yè)性的安全標(biāo)準(zhǔn)。無(wú)論是建筑裝飾、電力通信、廣告宣傳還是服務(wù)配套設(shè)施的安置，銀行均應(yīng)該認(rèn)真檢查和驗(yàn)收其是否符合法律法規(guī)或規(guī)章以及地方性或行業(yè)性的安全標(biāo)準(zhǔn)，尤其是對(duì)于各種設(shè)施存在普遍性的安全標(biāo)準(zhǔn)要求時(shí)，銀行更應(yīng)該給予高度關(guān)注。

第二，要建立安全設(shè)施的跟蹤檢查機(jī)制，防范時(shí)間長(zhǎng)久發(fā)生安全隱患或違反有關(guān)安全設(shè)施的要求。銀行經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所有關(guān)設(shè)施在最初安置時(shí)期是符合有關(guān)安全標(biāo)準(zhǔn)的，但是天長(zhǎng)日久因人為或客觀因素可能使得相關(guān)設(shè)施發(fā)生變化而未能滿足有關(guān)安全標(biāo)準(zhǔn)的要求。銀行應(yīng)重視日?；?guī)范化的安全隱患排查機(jī)制，尤其是對(duì)于客戶近距離接觸頻繁的設(shè)施更有必要強(qiáng)化檢查。

第三，對(duì)于缺乏統(tǒng)一安全標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)施安置，銀行應(yīng)該人性化地充分考慮其合理性標(biāo)準(zhǔn)，防范設(shè)置不合理因素導(dǎo)致安全隱患的發(fā)生。本案中廣告箱牌的高度設(shè)置便是一個(gè)明例，1.7米的高度顯然不是絕大多數(shù)人無(wú)法企及的高度，如果該高度設(shè)置達(dá)到2米，則銀行免除其法律責(zé)任的可能性大大提升。同時(shí)，如果銀行在相應(yīng)的裝置適當(dāng)標(biāo)識(shí)高度以提醒客戶，則銀行完全可以徹底豁免有關(guān)賠償責(zé)任。合理性的標(biāo)準(zhǔn)雖然無(wú)法具體量化，但是無(wú)論對(duì)于何種設(shè)施的安全考慮，銀行經(jīng)人性化地充分考慮客戶安全可能遭受種種隱患，則可能易于達(dá)到普遍認(rèn)可的合理性安全標(biāo)準(zhǔn)。

第四，對(duì)于經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)的人身攻擊性事件的防范應(yīng)給予高度重視。銀行要關(guān)注銀行員工的作為或不作為可能促成人身攻擊性事件的發(fā)生并導(dǎo)致客戶的身體和財(cái)產(chǎn)受到損害，例如銀行客戶之間因口角發(fā)生斗毆導(dǎo)致一方客戶身體受傷，搶劫事件導(dǎo)致客戶的人身和財(cái)產(chǎn)受到傷害等等。近年來一些案例表明，銀行對(duì)于其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的前述客戶損害事件，均難于逃脫民事賠償責(zé)任，只是賠償責(zé)任的大小與銀行、客戶以及其他有關(guān)當(dāng)事人的過錯(cuò)大小有關(guān)。

第五，銀行應(yīng)該高度重視經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)已發(fā)生的客戶人身?yè)p害事件，并積極主動(dòng)地采取有助于減少損害的協(xié)助行動(dòng)，并有理有節(jié)地處理責(zé)任分配問題。銀行在客戶損害事件的處理中，應(yīng)始終貫穿客戶是“上帝”的理念，積極化解和控制損害事件的擴(kuò)大，無(wú)論是否有過錯(cuò)，銀行均應(yīng)積極配合救助。尤其是在當(dāng)今各種媒體報(bào)道迅速及時(shí)的環(huán)境中，銀行在客戶人身?yè)p害事件的處理上稍有不當(dāng)，將可能引發(fā)對(duì)銀行聲譽(yù)的重大不利影響，而且這種不利影響的間接損失可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于賠償責(zé)任的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。如果媒體在輿論上把某某銀行視為冷漠無(wú)情而置客戶的人身安全于不顧，這在當(dāng)今競(jìng)爭(zhēng)激烈的環(huán)境中，無(wú)疑會(huì)給銀行帶來重大的聲譽(yù)傷害。當(dāng)然，銀行畢竟是經(jīng)濟(jì)實(shí)體，銀行也不可能無(wú)止境或毫無(wú)原則地承擔(dān)其他任何莫名的賠償責(zé)任。銀行應(yīng)該有理有節(jié)地維護(hù)自己的權(quán)益和聲譽(yù)，在人道與法律平衡中防止權(quán)利和聲譽(yù)受損害。

（作者單位：長(zhǎng)沙理工大學(xué)法學(xué)院）