日本重回亞洲？

劉　檸

日本學(xué)界有種說法，認為從戰(zhàn)前到戰(zhàn)后，日本的亞洲主義分為三種位相：即政略亞洲主義、心情亞洲主義和思想亞洲主義。日本能否徹底回歸東亞認同，重建所謂“思想亞洲主義”，既關(guān)系到東亞共同體構(gòu)想能否順利實現(xiàn)，也關(guān)系到中日各自在共同體中的角色。

根據(jù)國家統(tǒng)計局日前發(fā)布的《關(guān)于2007年GDP數(shù)據(jù)最終核實結(jié)果的公告》，2007年中國GDP總量約合3.38萬億美元，已然超過了德國3.32萬億美元的水平，成為僅次于美國和日本的全球第三大經(jīng)濟體。這樣，東亞區(qū)域內(nèi)首度出現(xiàn)了世界經(jīng)濟舞臺上亞軍和季軍并處一隅的情景，由此而來的懸念則是，守成的日本和追趕的中國如何各自擘劃東亞的整合前景。

日本EPA模式曲高和寡

2008年末，中日韓三國在日本福岡舉行了三國首腦峰會。這是東亞三國領(lǐng)導(dǎo)人首次單獨在“東盟10+3”框架外，于非東盟國家舉行正式接觸。然而，在日、韓兩國領(lǐng)導(dǎo)人國內(nèi)民意支持率低迷的氣氛下，東亞三巨頭的會晤并沒能給外界帶來太大的想象空間。中日領(lǐng)導(dǎo)人更因為邊界爭端的新動向而生出些不愉快，并在2009年初銳化為外交部門間的言語爭執(zhí)。

由于政治瓶頸的存在，中日韓對外的經(jīng)濟整合也不得不繞道而行。去年10月，日本與越南簽署了兩國經(jīng)濟伙伴協(xié)定(EPA)。并已從嶺年起生效。這是日本對外達成的第10個EPA協(xié)定，同時還有5個EPA協(xié)定在談判中，有意向就締結(jié)自由貿(mào)易協(xié)定(FTA)商談的對象至少還有7家。中、韓的情況也大同小異，正多頭并舉，同時推進與相關(guān)國家或地區(qū)的FTA協(xié)定。與此同時。中日韓三國間FTA事宜卻自2001年破題以來，一直未有大的進展。

日本在區(qū)域經(jīng)濟整合上主攻EPA方式，其解釋是門檻較低的FTA不能涵蓋全球化背景下的新變化，而EPA則涉及投資、服務(wù)、人員流動及金融貨幣等新領(lǐng)域的規(guī)則制定權(quán)。事實是，通過與東亞各國展開EPA談判，并用ODA(政府開發(fā)援助)及投資等優(yōu)勢，日本可獲得領(lǐng)先于WTO的規(guī)則制定權(quán)。但這樣的居高臨下，使得目前它的簽約對象局限于新加坡、墨西哥等經(jīng)濟小國，而中韓更擅長的FTA方式卻可以擴展到東盟甚至美國這樣的大經(jīng)濟體。

日本有關(guān)方面將“東亞共同體”詮釋為“全面和高層次的EPA”，擺出了自己將引領(lǐng)共同體建設(shè)的姿態(tài)。然而，EPA的雁行模式未必敵得過FTA的矩陣模式。中國自2002年與東盟簽訂第一個自貿(mào)區(qū)協(xié)定以來，平均每年都會增加一個FTA伙伴，而隨著FTA伙伴的增加，中國作為FTA軸心國或中轉(zhuǎn)國的地位將日益凸顯，這要比日本精耕細作但投入不菲的EPA模式見效更快。一個事實是，中國一東盟自由貿(mào)易區(qū)擁有18億人口，卻將在2015年前實現(xiàn)11國之間絕大多數(shù)產(chǎn)品零關(guān)稅。以此為基礎(chǔ)建立相對松散的東亞共同市場，可謂水到渠成。

當(dāng)然，“共同體”并不僅僅是一個經(jīng)濟整合的概念，它還必須維系國家安全保障上的共同利益，可以使相關(guān)國家為取得和平與繁榮的背書而不惜委托主權(quán)。從這個指標(biāo)上說，日本目前主推的東亞一體化模式有其先進性，因為覆蓋面更廣泛的EPA包括處理爭端的法律體系、標(biāo)準(zhǔn)和認證等法治內(nèi)容，比單純的FTA自貿(mào)協(xié)定更能觸及到政治共同體所必需的構(gòu)件。

可是在制度、文化、意識形態(tài)多樣化，地區(qū)沖突、矛盾(朝核、臺海)空前尖銳，美國及其主導(dǎo)的同盟關(guān)系(美日同盟)的影響無處不在的情況下，至少在可預(yù)見的將來，東亞共同體的概念幾乎不存在包含安全保障的余地。相關(guān)各國間唯一的最大公約數(shù)，恐怕也就是利用FTA加強經(jīng)貿(mào)聯(lián)系，增進相互信賴，以期加快一體化進程，朝“共同體”方向位移而已。如此說來，EPA模式還是顯得曲高和寡。所以，在現(xiàn)有WTO平臺無法推進深層次的減稅安排的情況下'，日本也沒有放棄FTA這個替代性的貿(mào)易武器，而且有與中國分工合作的意圖。

“東盟1O+3”走到盡頭

2009年1月7日，泰國新總理阿披實稱，擬將2月底3月初的上年度東盟峰會的地點改為泰國海邊度假城鎮(zhèn)華欣，以免被親他信民眾騷擾阻撓。此前，由于民盟在曼谷機場反頌猜政府的示威，原定于2008年12月的東盟峰會被迫推遲，地點也由曼谷改為北部城市清邁。阿披實同時宣布，因為時間配合不上，原本要同時舉行的東盟領(lǐng)袖同中國、日本、韓國、印度、澳洲和新西蘭領(lǐng)袖的“10+6”會談，將改在4月舉行。此番頗為無奈的宣示，連同此前東亞三國領(lǐng)導(dǎo)人定期會晤機制的啟動，不啻表明以東盟為主軸的“10+3'機制走到盡頭。

考察亞洲的歷史變遷可發(fā)現(xiàn)，除了從戰(zhàn)前到戰(zhàn)時日本的“大亞洲主義”、“大東亞共榮圈”等旨在謀求地區(qū)霸權(quán)的個別國家的國家戰(zhàn)略外，圍繞“東亞合作”的表面化議論其實是近年來的事情。戰(zhàn)前，有“太平洋國際學(xué)會”(IPR)曾把“太平洋”作為一個地理范圍突顯出來；戰(zhàn)后，1970年代日本前首相大平正芳提出“環(huán)太平洋聯(lián)盟”構(gòu)想，1989年亞太經(jīng)合組織(APEC)誕生時則有“亞洲與太平洋”的概念……但這些都不是政治上的東亞概念。直到1997年，作為亞歐會議(ASEM)組織的延伸，產(chǎn)生了被稱為“東盟10+3”的框架，作為超越地理的地緣政治概念的“東亞”的提法才日漸頻密，并于東亞峰會誕生后開始定型化。

“東盟10+3”機制的出現(xiàn)極大地拓寬了東亞地區(qū)合作的視野，對該地區(qū)的一體化進程是決定性的一步。1999年，“10+3”首腦會議發(fā)表的《關(guān)于東亞地區(qū)合作的共同聲明》，在原有東盟框架所涉及的貿(mào)易、投資的基礎(chǔ)上，加上了貨幣、金融的砝碼，進而又把合作范圍擴大到社會、人才培養(yǎng)、科技開發(fā)、文化等領(lǐng)域，安全保障等課題也被納入政治協(xié)商議程。

東亞區(qū)域合作短時期內(nèi)獲得如此長足的發(fā)展，直接的契機是1997年的金融危機。為避免金融危機蔓延、升級為經(jīng)濟危機，東盟國家痛感東亞區(qū)域合作之緊迫與必要性，決定邀請中日韓三國首腦參加于是年冬天舉行的東盟首腦峰會，此乃后來被制度化的“10+3”框架的雛形。與從部長級實務(wù)會談出發(fā)，后發(fā)展到首腦峰會的APEC等框架不同的是，“10+3”是從上到下，先有首腦峰會，后有實務(wù)會談。目前，在經(jīng)濟、財政、勞動、農(nóng)業(yè)等領(lǐng)域，均以定期召開的各種級別的高級會談的形式，務(wù)實地推動著合作的發(fā)展。而在諸如應(yīng)對能源、環(huán)境、疫病等國際社會共通的新型課題方面，相關(guān)檢討也已超越了務(wù)虛階段，向縱深推進。

某種意義上說，“東盟10+3”曾經(jīng)引領(lǐng)東亞區(qū)域一體化的走向，并將構(gòu)成未來東亞共同體的內(nèi)核。一個數(shù)據(jù)是，這13國相互間的貿(mào)易量，2003年便已達它們對外貿(mào)易總額的53.3％，超過北美自由貿(mào)易圈(NAFTA)的45％，接近歐盟60％的水平；而就貨幣、金融領(lǐng)域而言，“10+3”框架也有各國在緊急

情況下融通外匯儲備的《清邁協(xié)定》等防火墻，甚至有創(chuàng)設(shè)“亞洲通貨基金”(亞元)的構(gòu)想。這些都為東亞一體化進程，作出了并且還將作出不可磨滅的貢獻。遺憾的是，東盟多國近年來陷入“民主僵持”，以至于連正常的峰會都無法按期舉行，而日本、美國、馬來西亞等不想中國在“10+3”機制中坐大的國家卻希望擴充“10+3”為“10+6”，并于2005年底在吉隆坡舉行了首屆東亞峰會，從而間接架空了“10+3”機制。

誰來掌舵及中日的分歧

回顧“東盟10+3”機制走過的10年歷程，盡管該機制的程序性主導(dǎo)權(quán)在東盟，但從區(qū)內(nèi)GDP構(gòu)成上看，日中兩國占絕大部分，東盟僅占10％，韓國一國的GDP也大致與東盟10國相當(dāng)，因此，實質(zhì)性的政治主導(dǎo)權(quán)向中日韓一側(cè)，特別是中日兩國手中傾斜是注定的。即便現(xiàn)在多了澳大利亞、新西蘭和印度3國，構(gòu)成“10+6”框架，中日依然是其中的主角。

作為東亞地區(qū)數(shù)一數(shù)二、世界數(shù)二數(shù)三的經(jīng)濟大國，中日兩國雖然經(jīng)貿(mào)互補，但缺乏戰(zhàn)略互信，包括對東盟的關(guān)系定位和東亞共同體邊界劃分等問題，都是兩國戰(zhàn)略競爭的領(lǐng)域。

東盟地區(qū)歷來為日本所重視，是其最早實現(xiàn)了戰(zhàn)后和解的地區(qū)。早在1977年，前首相福田赳夫在馬尼拉發(fā)表了后來被稱為“福田路線”的對東南亞外交三原則(1、日本絕不做軍事大國；2、做東南亞各國的真正的朋友，構(gòu)筑“將心比心”的互信關(guān)系；3、以對等的合作，貢獻于東盟區(qū)域的和平與繁榮)，不僅從心理上拂拭了被日本欺辱過的國家的歷史陰影，也為自己帶來了巨大的現(xiàn)實利益——東盟成為日本高增長時期最大的市場之一?；谶@種傳統(tǒng)關(guān)系，日本自恃為“10+3”機制當(dāng)仁不讓的牽引車，卻不料在21世紀被后來者中國趕超。

2002年，中國率先與東盟簽署了《全面經(jīng)濟合作框架協(xié)議》，提出了10年內(nèi)建成中國一東盟自由貿(mào)易區(qū)的“路線圖”，并于翌年著手湄公河流域開發(fā)、農(nóng)業(yè)和信息等領(lǐng)域的合作，邁出了與東盟一體化的第一步。擔(dān)心主導(dǎo)權(quán)旁落的日本奮起直追，除了FTA之外，開始加快與泰國、馬來西亞、菲律賓、韓國以及整個東盟的EPA談判的準(zhǔn)備工作，試圖以貿(mào)易、投資、科技、能源、環(huán)境等更廣泛的合作示好東盟，其后還促成了日本一東盟特別首腦會議在東京的召開，再次確認并打出了重視東盟、期待將來結(jié)成“東亞共同體”的外交政策牌。

可是，作為思慮慎重的發(fā)達國家，日本的外交政策時而暴露出其墨守成規(guī)的一面：2003年10月的東盟首腦會議上，表面宣稱不干涉內(nèi)政、和平解決紛爭的日本，卻在一開始放棄了加盟《東南亞友好合作條約》；直到看到中印兩國加盟，才匆匆改弦更張，于兩個月后簽署加盟書。日本的躊躇其實是出于怕影響日美同盟的擔(dān)心，但諸如此類的“首鼠兩端”，多少給東盟國家以某種失望和不信任感，也直接、間接地影響其在“10+3”機制中的主導(dǎo)性。

中日兩國的東盟逐鹿，還表現(xiàn)在如何確定“東亞共同體”的邊界問題上。中國主張繼續(xù)鞏固“10+3”機制，而日本則出于制衡中國的考慮，力推“10+6”模式。不僅如此，在日本既定的EPA談判對象排序中，中國被置于“10+6”中的最后一位，其目的顯然是要確立日本在東亞區(qū)域合作中的領(lǐng)先地位。至此，日中兩國圍繞東亞一體化進程中主導(dǎo)權(quán)的競爭完全表面化，本來以區(qū)內(nèi)開發(fā)和經(jīng)濟增長為主旋律的亞洲國際關(guān)系，也染上了濃厚的政治色彩。

日本復(fù)歸何種亞洲意識

在東亞一體化進程中，左右日本所扮演角色的有兩股力量，一是日本自身的亞洲意識(認同)問題，二是在亞太地區(qū)擁有舉足輕重影響力的美國對東亞一體化及東亞共同體的態(tài)度。

日本學(xué)界有種說法，認為從戰(zhàn)前到戰(zhàn)后，日本的亞洲主義分為三種位相：即政略亞洲主義、心情亞洲主義和思想亞洲主義。政略亞洲主義，是從防衛(wèi)和資源確保的觀點出發(fā)，以國際戰(zhàn)略視角審視亞洲國家，霸權(quán)主義的“脫亞入歐”論即是典型；心情亞洲主義，是指那種為底層庶民間廣泛共有的面對列強的屈辱，或?qū)喼拗T國的同情；而思想亞洲主義，亦即“近代的超克”，旨在摸索某種可供選擇的替代性現(xiàn)代化方案，以從思想上超越近代西歐的道路。

1963年，日本現(xiàn)代思想家竹內(nèi)好(YoshimiTakeuchi)寫過一篇著名的論文《亞洲主義的展望》，認為正是“脫亞入歐”型政略亞洲主義對后兩種亞洲主義的劫持，才導(dǎo)致了“大東亞共榮圈”的結(jié)果。換句話說，“大東亞戰(zhàn)爭”和“大東亞共榮圈”并非亞洲主義的歸宿，而恰恰是對亞洲主義的逃逸。竹內(nèi)看到，亞洲主義一旦從政治操作上實體化，往往會被綁架。那么，不被劫持的亞洲主義是否可行?竹內(nèi)在其另一部著作《作為方法的亞洲》中思考的結(jié)論是：“以東洋重新包裝西洋，由我們來變革西洋本身。通過這種文化上的卷土重來，或者價值上的卷土重來創(chuàng)造出普遍性。”但是，竹內(nèi)所宣揚的思想亞洲主義迄今未能在日本扎根。

亞洲意識的稀薄和亞洲認同的搖擺不定，是鑄成近現(xiàn)代日本國家悲劇的最主要根源2；-。戰(zhàn)后，日本的亞洲觀雖然總體E調(diào)整到和平主義的軌道上，但遺留的問題不少。譬如，反映在對殖民戰(zhàn)爭反省的問題上，據(jù)日本著名政治記者田原總一朗(SouiehlroTahara)在剛剛?？摹对驴F(xiàn)代》雜志終刊號上撰文透露：關(guān)于去年因公開為戰(zhàn)爭翻案而被免職的原航空自衛(wèi)隊幕僚長田母神俊雄的問題論文，他在匿名前提下對數(shù)名自民黨中堅干部和自衛(wèi)隊官員采訪的結(jié)果，表明絕大多數(shù)人對田母神的論文并無別扭”的感覺，反而覺得是某種常識。

日本能否徹底回歸東亞認同，重建所謂“思想亞洲主義”，既關(guān)系到東亞共同體構(gòu)想能否順利實現(xiàn)，也關(guān)系到中日各自在共同體中的角色。而在世界經(jīng)濟動蕩、中國承擔(dān)世界主要增長角色的背景下，東亞一體化過程本身tgN能會反過來刺激日本亞洲意識的構(gòu)建和鞏固。

美國對東亞共同體存疑

美國作為日本亞洲意識最大的外部重塑者，其已經(jīng)卸任的布什政府將自身與東亞各國(除朝鮮、緬甸)政府的良好關(guān)系視為主要外交遺產(chǎn)之一。布什任內(nèi)曾經(jīng)試圖調(diào)解中日之間的歷史恩怨，也取得了一些成果。但總體上說，美國對日本復(fù)歸亞洲、領(lǐng)導(dǎo)東亞的行為嘗試鮮有明確表態(tài)，態(tài)度既談不上積極，也談不上消極。畢竟東亞共同體尚未被明確定義，離成形尚遠。但同時，東亞共同體通過該地區(qū)既有的國際組織架構(gòu)，在朝一體化的方向步步為營構(gòu)筑的既成事實，也讓美國抱有一定的擔(dān)憂。大體說來，美國的警惕主要集中在四個方面：

第一，東亞共同體會不會如同當(dāng)年的歐洲共同體一樣，對美國未來的地區(qū)安全保障和經(jīng)濟政策構(gòu)成束縛，影響其靈活性?第二，東亞共同體如果在中國的主導(dǎo)下推進的話，會不會淪為中國的工具?第三，東亞共同體構(gòu)想，使東亞多種政治體制并存的現(xiàn)狀被承認和肯定，這會不會導(dǎo)致美國所追求的民主主義制度轉(zhuǎn)型和尊重人權(quán)的政治議題鈍化，甚至中途改道?

此外，也許美國最大的疑慮是：未來的東亞共同體是否包含美國?因華盛頓從未表明過參與意向，所以目前對這個問題肯定和否定兩種主張都可以展開，分別導(dǎo)致不同的結(jié)果。但有一點是肯定的：任何新的國際機構(gòu)、規(guī)約框架的形成，如果威脅到美國參與的軍事同盟或其他安全保障體系，都將是它的政府所無法容忍的。不管這個政府是由希拉里領(lǐng)銜的親華而漠視日本的國務(wù)院決定外交政策，還是由所謂更具國際觀的奧巴馬實際掌舵，都不會有差別。