理性與主體性的沖突與和解
——現(xiàn)代性困境及其超越

趙紅燦

(中國礦業(yè)大學 學生工作處， 江蘇 徐州 221116)

2009 - 03 - 03

2009 - 04 - 04

趙紅燦(1976- )，男，中國礦業(yè)大學講師，碩士研究生。

理性與主體性的沖突與和解
——現(xiàn)代性困境及其超越

趙紅燦

(中國礦業(yè)大學 學生工作處， 江蘇 徐州 221116)

從歷時視角考察，理性和主體性的沖突與和解構(gòu)成了現(xiàn)代性理論的核心論域，理性和主體性的互為援手實現(xiàn)了現(xiàn)代性從“前現(xiàn)代”的脫域，理性和主體性的共謀完成了現(xiàn)代性的自我確證，而理性對主體性遮蔽的自反揭橥了后現(xiàn)代性對現(xiàn)代性困境的批判。黑格爾哲學實現(xiàn)了資本主義理性主體性原則的虛假和解，后現(xiàn)代主義從批判黑格爾出發(fā)，揭示了理性原則對主體性原則遮蔽的現(xiàn)代性困境。批判的馬克思現(xiàn)代性理論深刻揭示了資本主義理性主體性原則虛假和解的現(xiàn)實根源——資本的主體性，建構(gòu)的馬克思主義現(xiàn)代性理論以其實踐原則實現(xiàn)了理性原則和主體性原則的真正和解。

理性；主體性；現(xiàn)代性

“討論現(xiàn)代現(xiàn)象，首先遇到術語上的困難”[1]，這種困難在于尋求確定性的現(xiàn)代性概念，特別在后現(xiàn)代性的強烈追問下，現(xiàn)代性概念的理論內(nèi)核和范疇邊緣卻更加模糊。

一、 理性、主體性及二者的互為性：“現(xiàn)代性”確指的理論硬核

自工業(yè)革命以來，人在改造客觀世界與探尋自身思維方面取得了重大的進展，就在社會制度與哲學革命的演進與疊加之中，共時性地存在著人對科學理性與自身主體性地位的反思。人在“力量型科學”與自我的反思性存在中，交織著理性與主體性的內(nèi)在張力，而這正構(gòu)成了“現(xiàn)代性”概念的理論硬核。

要確定現(xiàn)代性的本質(zhì)內(nèi)涵，就要從現(xiàn)代性本身及其理論“硬核”入手?！坝埠恕?hardcore)是拉卡托斯“科學研究綱領”(Scientific Research Programmers，SRPs)中的“公理”性組成部分，是指不可證偽的理論或無法否認的公理，它一般是由若干個最能反映這種理論體系特征的核心概念組成[2]。綜觀現(xiàn)代性理論發(fā)展的三個階段，“理性”和“主體性”都是現(xiàn)代性理論體系的硬核，二者貫穿了現(xiàn)代性從前現(xiàn)代(傳統(tǒng))“脫域”的現(xiàn)代性早期階段、現(xiàn)代性的自我確證的現(xiàn)代性中期階段和現(xiàn)代性的自反的現(xiàn)代性后期階段。理性和主體性不僅是現(xiàn)代性理論的“硬核”，而且二者關系的互為性還確定了現(xiàn)代性不同發(fā)展階段的本質(zhì)內(nèi)涵。因此，現(xiàn)代性一般指對傳統(tǒng)或前現(xiàn)代中理性與主體性的關系性存在狀態(tài)的反撥。由于理性與主體性作為關系性存在的方式(攜手與分手、理性優(yōu)先還是主體性優(yōu)先)不同，就構(gòu)成了前現(xiàn)代性、現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性的不完全是歷時性的圖景。

現(xiàn)代性早期階段是理性和主體性從互為援手到分離的時期。在科學上一般指從16-17世紀科學革命和工業(yè)革命以來的人類文明階段和社會圖式，在哲學上是指笛卡爾“我思故我在”的哲學革命以后的時期。按照“現(xiàn)代”的生成邏輯，“現(xiàn)代性”首先是對“前現(xiàn)代”的反動，即對傳統(tǒng)社會“非理性”、“非主體性”的原則展開的批判。狄德羅指出，與宗教信仰相對而言的理性，一是“人類認識真理的能力”，二是“人類的精神不靠信仰的光亮的幫助而能夠自然達到一系列真理”。“反思的理性”是“人類認識真理的能力”獲得的第一步。這在笛卡兒哲學中得到了清晰的影像，“我思故我在”中“我思”思的是人的主體性，而“我在”的確定是理性的“我思”的結(jié)果。文藝復興時期的主體性反思完成了理性對信仰的驅(qū)逐，完成了狄德羅理性的第二條標準。但“我在”對“上帝”的“我思”中也深深地烙下了批判對象的影子，在沉思中得到的“理性”也具有了“上帝”的至上性。“一個國王，一種法律，一種信仰”成

為17世紀的箴言[3]21?！俺了肌彪m然確定了“人”的主體地位，但這種“沉思”的個體性，必然導致“理性”的差異性，反思理性導致了從“一神論”到“多神論”的群魔亂舞。

“人類認識真理的能力”的增強獲得了科學理性的援手，反思理性的差異性被科學理性的普遍性所壓制。牛頓認為此前的哲學家都在“從事于把名字加在事物上面，而不是探究事物本身”。他說：“這些原理我認為并非有什么神妙的性質(zhì)，可以被認為是事物特殊形態(tài)的結(jié)果，而只是普遍的自然規(guī)律，事物本身就是由它們形成的”[4]。牛頓的歸納研究方法、經(jīng)驗研究材料、事實研究對象，就是要在事實中發(fā)現(xiàn)原理，用事實來證明原理，而“整個18世紀思想就是以這種新的方法論綱領為特征的”[3]6。這種“人類認識真理的能力”的客觀性，雖然解決了“反思理性”的“多神論”，但科學理性的“一神論”又登上了王座，人的主體性被迫向后退了一步。

現(xiàn)代性中期階段(文藝復興后的整個18世紀)，是實現(xiàn)理性原則與主體性原則的現(xiàn)代性和解的階段。為了克服科學理性對人的主體性的遮蔽，康德以其“理智的方法”把理性分為理論理性、實踐理性和審美理性，以此打破了科學的“獨斷主義”基礎，重新找回了啟蒙時代的哲學主體性原則，克服了人的“理性”與“主體性”的分離?？档掳牙硇灾黧w性原則直截了當宣布為：“人為自然立法，人為自己立法”，他通過批判哲學證明了作為立法者的人，是純粹理性的先驗范疇，它是自然成其為自然、人成為其自身的最終依據(jù)，奠定了現(xiàn)代性的穩(wěn)固基礎。

黑格爾以“人”的主體性建構(gòu)了世界圖景的“理性主義”。黑格爾認為無論是反思理性的差異性、科學理性的獨斷性，還是康德對人的主體性確認的努力，都沒有達到理性和主體性的融合。黑格爾完成了理性主體性的純粹性和科學性，他論證了人是理性的人，理性是人的本質(zhì)，也是事物的本質(zhì)，作為人的理性和事物的理性是完全統(tǒng)一的。理性除了有反思理性的內(nèi)向性、科學理性的工具性和規(guī)定性外，還有一種抽象化、普遍化的外向沖動，即建立自己的“法庭”的沖動?！八麄儾怀姓J任何外界的權威，不管這種權威是什么樣的。宗教、自然觀、社會、國家制度，一切都受到了最無情的批判；一切都必須在理性的法庭面前為自己的存在作辯護或者放棄存在的權利。思維著的悟性成了衡量一切的惟一尺度。那時，如黑格爾所說的，是世界用頭立地的時代?！盵5]對黑格爾來說，人是作為抽象的自我意識的人，而事物、現(xiàn)實、客體是由自我的意識通過外化而設定的物性。物性并不是現(xiàn)實的具體事物，而是抽象的物，是自我意識的外在化。理性不能僅僅理解為主體的自我意識，而且應該理解為世界和歷史的本質(zhì)。這是理性主體性原則在活動和歷史領域徹底的貫徹，對人和自然領域的徹底貫徹，哲學的理性為辯證的自我揚棄，為理性對世界的滲透和世界向理性的自我提升，為一切對立的和解或整體對部分的包容，通過理性的辯證的歷險，哲學成了絕對知識，哲學家成了現(xiàn)代性的牧師。

黑格爾哲學作為時代的思想，在論證現(xiàn)代性的合法性的同時，也完成了自我論證?，F(xiàn)代性哲學通過黑格爾終結(jié)了，但哲學的現(xiàn)代性話語發(fā)生了轉(zhuǎn)向，即由理性構(gòu)建又轉(zhuǎn)向了理性反思，現(xiàn)代性也轉(zhuǎn)向了一個新的階段——現(xiàn)代性后期——現(xiàn)代性的自反階段，也可以稱為狹義的后現(xiàn)代性階段。從黑格爾實現(xiàn)自我確證的現(xiàn)代性理論出發(fā)，西方的后現(xiàn)代性理論就主體性被理性遮蔽的現(xiàn)代性困境展開了批判，雖然他們主要拒斥了工具理性而不排斥價值理性，把主體性從理性中的工具層面分離出來，然而，由于沒有脫離理性和主體性的現(xiàn)代性理論二元邏輯，也就不能真正實現(xiàn)二者的和解。馬克思以其實踐的歷史唯物論和辯證法，實現(xiàn)了現(xiàn)代性的哲學轉(zhuǎn)向，就是以實踐的觀點統(tǒng)帥現(xiàn)代性的理性原則和主體性原則，以實踐的現(xiàn)代性哲學轉(zhuǎn)向?qū)崿F(xiàn)了理性原則和主體性原則的現(xiàn)代性和解。

二、 主體性的理性遮蔽：后現(xiàn)代性對現(xiàn)代性困境的追問

作為一種態(tài)度或精神氣質(zhì)，現(xiàn)代性總是在變動中建構(gòu)自身，在不斷的反思中認識自身，這種自我批判和自我超越的努力，使得現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性既區(qū)別又聯(lián)系?！昂蟋F(xiàn)代性不是一個新的時代，而是對現(xiàn)代性自稱擁有的一些特征的重寫”[6]，這種特征就是對理性和主體性關系的不間斷的反思?，F(xiàn)代性以主體性為目的，以理性為本質(zhì)力量，二者的共存、共現(xiàn)或共謀完成了對傳統(tǒng)的“脫域”，共同實現(xiàn)了“理性主體人”在“世界歷史”的敘事者地位。但是，二者在完成對“傳統(tǒng)”的批判后，由于批判“對象”的消失造成了二者共同目標的缺失，二者都以自己的形式、風格、邏輯來解釋世界。結(jié)果，作為現(xiàn)代性的兩大支柱之一的理性主義取得了空前勝利，人的“主體性”被遮蔽而日益衰落，“理性主體人”消解為“理性人”，現(xiàn)代性正在失去其目的和意義。理性對主體性的遮蔽是現(xiàn)代性的后果，后現(xiàn)代性就是要以反思的理性進行現(xiàn)代性的自反。

第一，科學理性的去主體性。啟蒙精神認為，理性的全面和根本任務是認識包括人生和自然在內(nèi)的整個世界，以理性尋找和設定人生的意義。19世紀后，科學作為一種絕對客觀的存在，開始為人類的生活與未來提供終極依據(jù)，文學、哲學、藝術、意識形態(tài)等都在追求科學化，自然科學準則成為一切學科門類的核心原則。能夠給予存在以意義、為人的自由與幸福而奮斗的樂觀的人本主義原則，已經(jīng)完全淹沒在實證理性之中。通過理性反思，后現(xiàn)代性的哲學家們認為造成“風險社會”的原因在于實證理性丟掉理性根本任務的一半，即“在19世紀后半葉，現(xiàn)代人讓自己的整個世界觀受實證科學支配，并迷惑于實證科學所造就的‘繁榮’。這種獨特現(xiàn)象意味著，現(xiàn)代人漫不經(jīng)心地抹去了那些對于真正的人來說至關重要的問題”[7]。這種至關重要的東西就是對人生問題的探究，對人生意義的追求。世界不應該是實證主義所建構(gòu)的只見事實的物理世界，應該是以人為本的價值世界。

第二，工具理性對價值理性宰制。在韋伯看來，現(xiàn)代文明的全部成就和問題都來源于價值合理性和工具合理性的緊張和對立?，F(xiàn)代資產(chǎn)者使用精密的理性計算技術把社會的一切全盤“理性化”了，一切都變成了贏利的工具，人們把一切關系都變成了贏利的手段，完全喪失了價值理性。工具理性滲透到現(xiàn)代生活的每一個角落，精心設計的制度與規(guī)訓網(wǎng)絡最終將整個社會構(gòu)筑成剝奪價值與自由的牢籠。韋伯由此揭示了現(xiàn)代性的二難困境：以理性化為基礎的現(xiàn)代社會恰恰是非理性的。阿多爾諾和霍克海默則進一步將此困境概括為啟蒙的辯證法：啟蒙通過對客觀化的外在自然和遭到壓抑的內(nèi)在自然的統(tǒng)治而走向自身的毀滅。法蘭克福學派的批判社會理論家們通過深入批判啟蒙理性，認為“現(xiàn)代化計劃”——“啟蒙運動計劃”——還沒有完成，現(xiàn)代化還存在巨大的“未充分實現(xiàn)的潛能”。

第三，理性的批判性思維的喪失。主體的反思使得主體性和理性得以發(fā)軔，“我思故我在”的前提是“我思”，人通過不停地追問傳統(tǒng)的合理性，使現(xiàn)代性的反傳統(tǒng)性得以凸現(xiàn)。啟蒙思想家確立了“理性的法庭”，休謨繼承了笛卡兒“思”的懷疑主義精神，以經(jīng)驗主義的立場出發(fā)，認為客觀必然性的因果律由主觀的心理習慣所決定?？档乱韵闰炚搧砘卮鹦葜儐栴}，重新確立了理性的主體地位，也完全改變了理性的內(nèi)涵，或者是理性的“思”的本質(zhì)性得以復活，康德《純粹理性批判》第1版序言：“我們的時代特別是一個批判的時代，一切事物都必須接受批判?！盵8]反思及其反思性的后果讓人們認識到：“現(xiàn)代性的特征并不是為新事物而接受新事物，而是對整個反思性的認定，這當然包括對反思性本身的反思。”[9]在哈貝馬斯看來，現(xiàn)代性的弊端源自于它從意識哲學出發(fā)進行自我辯護。馬爾庫塞的《單向度的人》揭示了：在工業(yè)社會中，在日益意識形態(tài)化的科學技術所蘊含的合理性觀念支配下，人們失去了批判性思維，成為只有肯定性思維的單向度的人。

第四，理性的強命題對弱命題的壓制。理性“reason”在作為限制性詞匯使用時，有對應詞為“reasonable”和“rational”?！皉easonable”意為“合乎情理的”，體現(xiàn)的是“屬人的理智思維能力”，這種人的思考最具有“主體性”，因為思考的主體是個體性的人，而人的理性就是個體看待某物的態(tài)度。“rational”意為“合乎理性的”，它是在科學理性和理論理性的抽象下，同“確定性”、“條理性”、“普遍性”相關的超越了個體的形而上性?，F(xiàn)代性的后果之一就是形而上的“合乎理性的”(rational)獲得了對于屬人層面的“合情合理的”(reasonable)的價值優(yōu)位。“理性”與“主體性”的分離是現(xiàn)代性的自身命題，它不是外生的，因為現(xiàn)代性的“理性”觀念具有“強命題”意義和“弱命題”意義，啟蒙理性的理性規(guī)劃就是以“強命題理性”遮蔽了“弱命題理性”，后現(xiàn)代性就是要在“主體性”的支援下，重新奪回對“理性”的解釋權。后現(xiàn)代性是一種關注弱命題理性的運動，個體的理性、非建構(gòu)的理性、非中心的理性等。如利奧塔就明白地說:“不存在單一的理性，只有諸多的理性”[10]。鮑曼發(fā)現(xiàn)現(xiàn)代性的本質(zhì)實際上是追求一種統(tǒng)一、一致、絕對和確定性，一言以蔽之，現(xiàn)代性就是對一種秩序的追求，反對和抵觸混亂、差異和矛盾。

西方的后現(xiàn)代性理論是批判的，甚至是對現(xiàn)代性困境的深刻批判，其中也不乏真知灼見和深刻見地，但其超越現(xiàn)代性困境的建構(gòu)理論卻是軟弱的甚至是無力的，其根源在于沒有真正認識到造成現(xiàn)代性困境的決定因素，因為理性原則和主體性原則在資本主義社會不可能實現(xiàn)真正的和解。

三、 理性和主體性的真正和解：馬克思的現(xiàn)代性理論的實踐哲學轉(zhuǎn)向

馬克思以世界歷史的全景視野，對西方現(xiàn)代性的理性主體性本質(zhì)的把握，對資本主義社會的出路的探討，以及人的自我解放的遠景摹畫，不僅指導著人們積極進行時代實踐，也開啟了對時代的解釋路向。

按照馬克思主義的現(xiàn)代性理論，我們應該把“現(xiàn)代性”理解為一個特定的歷史時期——“現(xiàn)代”，即資本主義時代；一個動態(tài)的過程——“現(xiàn)代化”，即資本主義的生成；一種價值體系——“現(xiàn)代性”，即資本主義的內(nèi)在邏輯；一種心性結(jié)構(gòu)——“現(xiàn)代主義”，即資本主義的意識形態(tài)?！榜R克思的全部理論，就是運用最徹底、最完整、最周密、內(nèi)容最豐富的發(fā)展論去考察現(xiàn)代資本主義。自然，他也就要運用這個理論去考察資本主義的即將到來的崩潰和未來共產(chǎn)主義的未來的發(fā)展。”[11]

以“從批判舊世界中發(fā)現(xiàn)新世界”為己任的馬克思由于知識基質(zhì)的限制，其現(xiàn)代性批判是從資本主義的現(xiàn)代性意識形態(tài)開始的。黑格爾哲學是資本主義理性主體性原則的最終確證者。同后現(xiàn)代性理論家一樣，馬克思也是在對黑格爾的哲學批判中開始其現(xiàn)代性批判話語的，所以說，馬克思主義的現(xiàn)代性理論同樣具有鮮明的“后現(xiàn)代性”。馬克思高度贊賞了黑格爾確定的實踐原則和歷史性原則，認為這些原則實現(xiàn)了理性原則和主體性原則在資本主義社會的現(xiàn)代性和解，但馬克思的深刻在于，他看到了黑格爾僅僅實現(xiàn)了二者虛假的和解。在黑格爾這里，作為精神的人不是先驗地、現(xiàn)存的，而是自我產(chǎn)生的，黑格爾是把“類”的人抽象為“自我”，再把“自我”抽象為“自我意識”完成的。黑格爾所說的勞動也不是現(xiàn)實的人的具體的感性的活動，而是精神勞動。馬克思說：“黑格爾的惟一知道并承認的勞動是抽象的精神的勞動?！盵12]163

馬克思認為人的抽象性存在只能在現(xiàn)實中尋找，要繼續(xù)進行現(xiàn)代性批判，就要從思想開始的地方進行。馬克思發(fā)現(xiàn)了資本主義意識形態(tài)抽象的理性主體性，是對現(xiàn)代性現(xiàn)實中虛假的資本主體性的反映，后者主要體現(xiàn)在資產(chǎn)階級的國民經(jīng)濟學理論中。實證的國民經(jīng)濟學是黑格爾哲學的現(xiàn)實映像，它把一切財產(chǎn)或財富歸結(jié)為勞動，歸結(jié)為人的產(chǎn)物、人的活動的產(chǎn)物，而不是某種外在于人的對象性的東西，把財富歸結(jié)為勞動的規(guī)律就是勞動價值規(guī)律，馬克思說：“私有財產(chǎn)的主體本質(zhì)作為自為的活動，作為主體，作為個人的私有財產(chǎn)，就是勞動”[12]112，把私有財產(chǎn)歸結(jié)為人的勞動，就從根本上確定了人的主體地位，正是這種主體性地位使得古典政治經(jīng)濟學能夠與近代哲學聯(lián)系起來。但這種勞動價值原則是以抽象、形而上學的勞動取代作為人的感性對象性活動的現(xiàn)實的勞動，從而使人成為抽象的、唯靈論的或物質(zhì)性的存在物，而不是屬人的感性之物。馬克思說：“因此，以勞動為原則的國民經(jīng)濟學，在承認人的假象下，毋寧說不過是徹底實現(xiàn)對人的否定而已。”[12]113

馬克思現(xiàn)代性批判哲學的轉(zhuǎn)向，拋棄了為現(xiàn)代性提供絕對基礎的形而上學奢望，而是重新回到現(xiàn)實生活，在現(xiàn)實世界而不是在超驗世界尋求理性和主體性的現(xiàn)代性和解。馬克思從人的實踐出發(fā)去理解和說明現(xiàn)實世界，根本意義不在于批判傳統(tǒng)形而上學對人的主體性的忽視和否定，而要通過客觀實踐來充分發(fā)揮人的能動性和創(chuàng)造性，也就是要充分肯定和高揚人的主體性?，F(xiàn)代性之所以要高揚人的主體性，是因為要重新激活在資產(chǎn)階級意識形態(tài)下被遮蔽了的人的主體性存在，從而真正克服資產(chǎn)階級意識形態(tài)的理性主體性對人的異化和資本主義現(xiàn)實中的資本主體性對人的異化，也真正恢復了人的感性主體性、社會主體性和歷史主體性。實踐的哲學是在實踐中并通過對實踐的理解去理解現(xiàn)代性及其困境。在實踐方面，近代哲學的理性主體性原則不是單純的被拋棄了，而是真正被克服了。理性是作為形而上的“合乎理性的”規(guī)定，主體性則是屬人層面的“合情合理的東西”，當哲學從“天上”轉(zhuǎn)到了“地上”，理性主體性的抽象性也被實踐主體性的現(xiàn)實性所取代，理性與主體性實現(xiàn)了現(xiàn)代性的真正和解。

要擺脫資本主義社會對人的主體性的理性抽象和現(xiàn)實壓制，就要從根本上擺脫資本主義的現(xiàn)代性困境，就要擺脫在異化的世界里，人被抽象為人的自我意識、人的本質(zhì)、人本身，在這里看不到人的感性的豐富性，人成為資本的一個鏈條或抽象交換的商品，人的需要蛻化為動物的需要。理性與主體性攜手包含了內(nèi)在的沖突和對立，這種沖突在黑格爾之后，由馬克思和后現(xiàn)代哲學揭示出來。在馬克思超越現(xiàn)代性困境的未來社會設想中，人是實踐性的感性、社會、歷史的主體，擺脫了理性遮蔽和現(xiàn)實異化的人獲得了全面解放，即人的一切感覺和特性的解放。馬克思在以實踐觀點超越現(xiàn)代性困境之后，又以實踐方式使人向感性的主體性存在回歸，即通過實踐克服人的異化狀態(tài)，達到對客觀世界的真理性認識和自身自由而全面的發(fā)展。

在社會歷史觀上，理性原則與主體性原則通過人以社會的、歷史的實踐方式達到和解之后，現(xiàn)代性擺脫了資本主義中不可克服的困境，直面新的社會制度。在社會主義社會里，由于人的全面發(fā)展的終極訴求和“以人為本”的核心理念，理性與主體性兩大原則趨向于達致和諧的關系性存在。所以，在建設有中國特色社會主義現(xiàn)代化的進程中，我們要完成以下三重任務：一是擺脫前現(xiàn)代的現(xiàn)代性生成任務；二是完成自我確認的現(xiàn)代性發(fā)展任務；三是避免現(xiàn)代性困境出現(xiàn)的后現(xiàn)代性自反任務。這需要繼承馬克思堅持的面向自我、現(xiàn)實不停追問的反思理性，它使馬克思的現(xiàn)代性理論本身也成為反思的對象，這種與時俱進的馬克思現(xiàn)代性理論才可能科學指導我們的現(xiàn)代化實踐。辯證地看待馬克思的現(xiàn)代性理論，既要以理性原則和主體性原則實現(xiàn)對前現(xiàn)代性的揚棄，做到實現(xiàn)現(xiàn)代性生成的時候不割裂歷史的連續(xù)性；又要繼承馬克思的現(xiàn)代性批判理論，堅持以理性的科學發(fā)展觀來避免現(xiàn)代化進程中人的主體性被理性遮蔽的現(xiàn)代性困境；更要繼承馬克思的現(xiàn)代性建構(gòu)理論，堅持以人為本的主體性原則指導科學發(fā)展觀的理性原則，真正做到科學發(fā)展、以人為本。

[1] 劉小楓.現(xiàn)代性社會理論:緒論[M].北京：三聯(lián)書店，1998：62.

[2] [英]伊·拉卡托斯.科學研究綱領方法論[M].蘭征，譯.上海:譯文出版社,1986.

[3] [德]卡西爾.啟蒙哲學[M].顧偉銘，等，譯.濟南：山東人民出版社，1988.

[4] [美]卡爾·貝克爾.十八世紀哲學家的天城[M].何兆武，譯.北京：三聯(lián)書店，2001：59.

[5] 馬克思恩格斯選集：第3卷[M].北京：人民出版社，1972：404.

[6] 包亞明.后現(xiàn)代性與公正游戲——利奧塔訪談、書信錄[M].上海：上海人民出版社，1997：154-165.

[7] [德]胡塞爾.歐洲科學危機和超驗現(xiàn)象學[M].張慶熊，譯.上海：上海譯文出版社，1997：5.

[8] [德]康德.純粹理性批判[M].藍公武，譯.武漢：華中師范大學出版社，2000：5.

[9] [英]安東尼·吉登斯.現(xiàn)代性的后果[M].田禾，譯.南京：譯林出版社，2003：34.

[10] [法]利奧塔.后現(xiàn)代主義[M].趙一凡，等，譯.北京：社會科學文獻出版社，1999：23.

[11] 列寧選集：第3卷[M].北京：人民出版社，1995：187.

[12] 馬克思恩格斯全集：第42卷[M].北京：人民出版社，1979.

ConflictandReconciliationofRationalityandSubjectivity——Dilemma and Transcendence of Modernity

ZHAO Hong-can

(Office of Student Affairs, CUMT, Xuzhou 221116, China)

Investigating from the diachronic perspective, the conflict and reconciliation of rationality and subjectivity constitute the core of the modernity theory. The mutual aid of rationality and the subjectivity has realized the escape of modernity from the pre-modernity, and the collusion of rationality and subjectivity has completed the self-confirmation of the modernity, but the self-examining of the hiding of subjectivity by rationality has indicated the criticism of predicament of modernity by post-modernity. The Hegelian philosophy has realized false reconciliation of the principle of the capitalist rational subjectivity. Starting from criticizing Hegel, post-modernism reveals the modernity dilemma of the subjectivity principle covered by rationality principle. Marxist critical modernity theory thoroughly reveals the actual cause of the false reconciliation of the principle of capitalist rational subjectivity, which is the subjectivity of the capital. With its principle of practice, the Marxist constructive modernity theory has realized the true reconciliation between the principle of rationality and the principle of subjectivity.

rationality； subjectivity； modernity

B14

A

1009-105X(2009)02-0046-05