我國(guó)上市公司確認(rèn)商譽(yù)的經(jīng)濟(jì)后果分析

湯湘希 唐文強(qiáng)

【摘 要】 2008年席卷全球的金融危機(jī)不僅瘋狂地吞噬著華爾街,而且對(duì)世界經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生了重大不利影響,曾被奉為“代表未來(lái)會(huì)計(jì)計(jì)量方向”的公允價(jià)值,一夜之間亦成為眾矢之的。與之相伴隨的是,會(huì)計(jì)上確認(rèn)的合并商譽(yù)這種虛擬資產(chǎn)到底對(duì)企業(yè)財(cái)務(wù)狀況、經(jīng)營(yíng)成果有何影響,進(jìn)而對(duì)資本市場(chǎng)有何影響等問(wèn)題值得冷靜思考。本文以2007年1月1日—12月31日我國(guó)滬、深兩市1 331家(剔除中小企業(yè)板)上市公司為樣本,詳細(xì)描述了樣本上市公司確認(rèn)商譽(yù)的狀況,分析了會(huì)計(jì)上確認(rèn)商譽(yù)的經(jīng)濟(jì)后果。指出在商譽(yù)確認(rèn)方面,樣本上市公司中確認(rèn)商譽(yù)的達(dá)38%,且具有增大的趨勢(shì)。會(huì)計(jì)上確認(rèn)商譽(yù),的確可以改善企業(yè)的資產(chǎn)結(jié)構(gòu),降低企業(yè)的資產(chǎn)負(fù)債率,為上市公司再融資提供了必要的便利。同時(shí),部分上市公司對(duì)商譽(yù)的會(huì)計(jì)處理既不符合相關(guān)的數(shù)理邏輯關(guān)系,又可能存在對(duì)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理解和運(yùn)用上的偏差,抑或存在著會(huì)計(jì)舞弊的嫌疑。我國(guó)上市公司會(huì)計(jì)上確認(rèn)的商譽(yù)并不完全符合其本質(zhì),證明了部分上市公司對(duì)商譽(yù)本質(zhì)的認(rèn)識(shí)和理解還存在著偏差。

【關(guān)鍵詞】 商譽(yù); 合并商譽(yù); 經(jīng)濟(jì)后果

一、引言:全球經(jīng)濟(jì)動(dòng)蕩中會(huì)計(jì)的角色

2008年是全球經(jīng)濟(jì)極端不平靜的一年,以美國(guó)次貸危機(jī)引發(fā)金融危機(jī)再到全球性經(jīng)濟(jì)動(dòng)蕩。僅以股市為例,截至2008年底,全球股市累計(jì)下跌42%,30萬(wàn)億美元的財(cái)富化為泡影。美國(guó)、中國(guó)、俄羅斯、韓國(guó)、中國(guó)香港等股市均有40%—70%的下跌幅度,中國(guó)股市的跌幅更超過(guò)65%,24萬(wàn)億人民幣的財(cái)富化為烏有①。各國(guó)政府同時(shí)采取了多項(xiàng)措施救股市、救樓市、救經(jīng)濟(jì)。比如,美國(guó)出臺(tái)了7 500億美元的經(jīng)濟(jì)救援計(jì)劃、英國(guó)出臺(tái)了200億英鎊的經(jīng)濟(jì)刺激方案,中國(guó)更是以40 000億人民幣來(lái)撬動(dòng)內(nèi)需、刺激經(jīng)濟(jì)發(fā)展。全球金融危機(jī)到底是何原因?qū)е?有人認(rèn)為,都是會(huì)計(jì)“惹的禍”!各國(guó)的經(jīng)濟(jì)刺激計(jì)劃能否在短期內(nèi)奏效?會(huì)計(jì)上又有哪些作為?人們拭目以待!

就會(huì)計(jì)而言,會(huì)計(jì)其實(shí)就是一個(gè)計(jì)量過(guò)程(亨德里克森,1982)。在經(jīng)濟(jì)全球化、資本流動(dòng)國(guó)際化、國(guó)際貿(mào)易自由化的大背景下,會(huì)計(jì)的國(guó)際趨同已是大勢(shì)所趨,各國(guó)經(jīng)濟(jì)的表現(xiàn)和資本市場(chǎng)的運(yùn)作狀況都可以通過(guò)會(huì)計(jì)客觀地反映出來(lái)。近年來(lái),會(huì)計(jì)改革呈現(xiàn)出三大趨勢(shì):一是會(huì)計(jì)目標(biāo)由“受托責(zé)任觀”向“決策有用觀”轉(zhuǎn)化;二是會(huì)計(jì)計(jì)量從“歷史成本”向“公允價(jià)值”轉(zhuǎn)化;三是收益確認(rèn)由“收入費(fèi)用觀”向“資產(chǎn)負(fù)債表觀”轉(zhuǎn)化。我國(guó)《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》(2006)的實(shí)施,全面實(shí)現(xiàn)了會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的國(guó)際趨同,其中影響最大的就是會(huì)計(jì)計(jì)量中廣泛運(yùn)用公允價(jià)值、在企業(yè)合并時(shí)確認(rèn)商譽(yù)(負(fù)商譽(yù)確認(rèn)為當(dāng)期損益)等②。

隨著我國(guó)企業(yè)合并事項(xiàng)的日益增多,合并商譽(yù)的金額日趨增大,對(duì)企業(yè)財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營(yíng)成果的影響與日俱增,對(duì)資本市場(chǎng)的影響日趨凸顯,其所帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)后果越來(lái)越為人們所關(guān)注。但會(huì)計(jì)上確認(rèn)商譽(yù)后,對(duì)企業(yè)財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營(yíng)成果到底有何影響?到底有何明顯的經(jīng)濟(jì)后果?迄今為止,并沒(méi)有太多的研究成果對(duì)此予以準(zhǔn)確回答。因此,本文以2007年年報(bào)的實(shí)際數(shù)據(jù)為基礎(chǔ),探討會(huì)計(jì)上確認(rèn)商譽(yù)所帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)后果,目的在于從理論的角度回答會(huì)計(jì)上為什么要確認(rèn)商譽(yù),確認(rèn)商譽(yù)后對(duì)股價(jià)、對(duì)企業(yè)的財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營(yíng)成果到底有何正面和負(fù)面的影響。

二、商譽(yù)的性質(zhì)與我國(guó)對(duì)其進(jìn)行會(huì)計(jì)處理的理論依據(jù)

何謂商譽(yù)③?英國(guó)學(xué)者卡多佐(Cardozo)在1859年首次將其定義為:企業(yè)在從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中所取得的一切有利條件,包括地理位置、商號(hào)等有關(guān)的一切,以及與企業(yè)有聯(lián)系,并由它們能使企業(yè)受益的一切有利條件(P.D.Leake,1914),簡(jiǎn)稱(chēng)“一切有利條件論”。人類(lèi)社會(huì)進(jìn)入20世紀(jì)以后,以美國(guó)為代表所掀起的五次企業(yè)合并浪潮在世界范圍內(nèi)產(chǎn)生巨大影響,既為商譽(yù)研究提供了良好的契機(jī),同時(shí)又激發(fā)了一場(chǎng)曠日持久的商譽(yù)問(wèn)題大論戰(zhàn)。但到底什么是商譽(yù)以及企業(yè)到底是否存在商譽(yù)等問(wèn)題,則一直為人們所爭(zhēng)論。1982年,美國(guó)著名會(huì)計(jì)學(xué)家亨德里克森在其著作《會(huì)計(jì)理論》一書(shū)中,將前人對(duì)商譽(yù)本質(zhì)的研究成果概括為三種理論,亦稱(chēng)“三元理論”:即好感價(jià)值論、超額收益價(jià)值論和總計(jì)價(jià)賬戶(hù)論。我國(guó)會(huì)計(jì)界,對(duì)商譽(yù)的研究一直是熱點(diǎn)問(wèn)題之一,《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》(2006)的發(fā)布,遵循了“總計(jì)價(jià)賬戶(hù)觀”理論,即商譽(yù)是合并成本超過(guò)被合并企業(yè)凈資產(chǎn)公允價(jià)值的差額,使實(shí)踐上有據(jù)可依,也使我國(guó)企業(yè)從2007年起會(huì)計(jì)報(bào)表中首次出現(xiàn)了“商譽(yù)”項(xiàng)目,并以資產(chǎn)予以確認(rèn),但準(zhǔn)則的發(fā)布并未平息理論上的紛爭(zhēng)。因?yàn)?采用“總計(jì)價(jià)賬戶(hù)觀”進(jìn)行商譽(yù)的會(huì)計(jì)處理,可以說(shuō)是理論上存在缺陷,實(shí)踐中過(guò)于簡(jiǎn)化,所帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)后果是非常明顯的。

首先以美國(guó)在線(AOL)合并時(shí)代華納(Time Warner)為例,2000年1月美國(guó)在線以1 470億美元并購(gòu)了時(shí)代華納,曾產(chǎn)生了1 250億美元的商譽(yù),時(shí)隔26個(gè)月的2002年第一季度就計(jì)提了542.03億美元的商譽(yù)減值損失,占其第一季度虧損額的99.99%④。我國(guó)2007年上市公司年報(bào)顯示,在1 331家上市公司中,有506家公司確認(rèn)了商譽(yù),其總價(jià)值約為354億元人民幣,且有上升的趨勢(shì)⑤,這一方面說(shuō)明我國(guó)企業(yè)間的并購(gòu)行為日趨增多,企業(yè)的規(guī)模在逐步擴(kuò)大,多元化的運(yùn)營(yíng)格局正在形成;但另一方面也促使我們?nèi)ダ潇o思考:無(wú)論商譽(yù)的本質(zhì)如何表述,它都是一種虛擬資產(chǎn),是人們的共識(shí),即現(xiàn)行會(huì)計(jì)上確認(rèn)的商譽(yù)實(shí)際上就是一種“合并價(jià)差”。這種“合并價(jià)差”數(shù)額的高低主要取決于三大要素:一是合并對(duì)價(jià)的大小;二是被并企業(yè)凈資產(chǎn)賬面價(jià)值的高低;三是被并企業(yè)凈資產(chǎn)的質(zhì)量(賬面價(jià)值與公允價(jià)值的差額)。不僅如此,會(huì)計(jì)上一旦確認(rèn)商譽(yù)后,就只是進(jìn)行減值測(cè)試,而不計(jì)提攤銷(xiāo)。其結(jié)果是會(huì)計(jì)報(bào)表中存在巨額的虛擬資產(chǎn),在一定程度上掩蓋了企業(yè)的實(shí)際價(jià)值。如果某個(gè)會(huì)計(jì)年度企業(yè)發(fā)生嚴(yán)重虧損,到底是經(jīng)營(yíng)存在困境?還是會(huì)計(jì)確認(rèn)與計(jì)量的不妥?可以說(shuō)是不能簡(jiǎn)單給予回答的。

三、我國(guó)企業(yè)確認(rèn)合并商譽(yù)的經(jīng)濟(jì)后果分析

我國(guó)《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》(2006)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“準(zhǔn)則”)發(fā)布后,自2007年開(kāi)始在上市公司試行,準(zhǔn)則的發(fā)布與實(shí)施使得多年來(lái)我國(guó)會(huì)計(jì)界對(duì)商譽(yù)的理論研究變成了現(xiàn)實(shí),雖然一年的數(shù)據(jù)很難說(shuō)明所有問(wèn)題,但會(huì)計(jì)上確認(rèn)商譽(yù)的經(jīng)濟(jì)后果已經(jīng)開(kāi)始凸顯。為此,本文以2007年我國(guó)上海證券交易所和深圳證券交易所的上市公司為樣本,具體分析我國(guó)企業(yè)確認(rèn)合并商譽(yù)的經(jīng)濟(jì)后果。

(一)數(shù)據(jù)來(lái)源與商譽(yù)總體概況說(shuō)明

在我國(guó),由于商譽(yù)是在2006年發(fā)布的《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》中才要求確認(rèn)與報(bào)告的,故在過(guò)去的會(huì)計(jì)報(bào)表中并無(wú)商譽(yù),且過(guò)去會(huì)計(jì)報(bào)表中的“合并價(jià)差”包括的內(nèi)容遠(yuǎn)不止商譽(yù)一個(gè)事項(xiàng)。有鑒于此,本文的樣本時(shí)間窗口限于2007年度⑥。此外,商譽(yù)通常是作為合并報(bào)表的項(xiàng)目出現(xiàn)在合并報(bào)表中,所以本文采用的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)都是來(lái)自于合并報(bào)表(對(duì)于出現(xiàn)在個(gè)別報(bào)表中的商譽(yù),本文并未考慮)。

本文采集了滬、深兩市A股市場(chǎng)(刪除了中小企業(yè)板)1 331家上市公司的全部數(shù)據(jù),確認(rèn)商譽(yù)的公司為506家,時(shí)間窗口為2007年1月1日—12月31日。所有數(shù)據(jù)來(lái)自于CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù),除此之外,還參考了巨靈金融終端數(shù)據(jù)庫(kù)和巨潮資訊。本文的數(shù)據(jù)處理主要通過(guò)SPSS.17完成。在已確認(rèn)商譽(yù)的506家上市公司中,其商譽(yù)總體情況如表1所示。

從表1可知,企業(yè)確認(rèn)合并商譽(yù)有增大的趨勢(shì),由年初的272億元、第一季度末的252億元、第二季度末的326億元、第三季度末的354億元到年底的354億元,年末與年初相比增幅近30%?？梢灶A(yù)見(jiàn)的是,由于2007年我國(guó)總體金融政策是適度偏緊,先后六次提高金融機(jī)構(gòu)存貸款基準(zhǔn)利率,企業(yè)貸款的難度加大。有鑒于此,可以肯定的是,上市公司的資產(chǎn)負(fù)債率會(huì)有明顯下降。有數(shù)據(jù)表明:截至2008年4月16日,滬、深兩市有1 083家公司的整體資產(chǎn)負(fù)債率為84.94%,比2006年的86.02%和2005年的86.98%分別下降1.08和2.04個(gè)百分點(diǎn)⑦。雖然上市公司資產(chǎn)負(fù)債率下降是多種原因共同影響的結(jié)果,但會(huì)計(jì)上采用公允價(jià)值計(jì)量、企業(yè)合并確認(rèn)商譽(yù)應(yīng)該是重要的原因之一。

(二)樣本上市公司確認(rèn)商譽(yù)的分布與會(huì)計(jì)處理結(jié)果描述

本文將1 331家樣本上市公司分為從未確認(rèn)商譽(yù)和確認(rèn)過(guò)商譽(yù)兩組。從未確認(rèn)過(guò)商譽(yù)組是指無(wú)論在年報(bào)中,還是在中期財(cái)務(wù)報(bào)告中都始終沒(méi)有確認(rèn)商譽(yù)的上市公司(當(dāng)然,從未確認(rèn)過(guò)商譽(yù)組有可能包括一開(kāi)始就全額計(jì)提了商譽(yù)減值損失的上市公司,本文并未將其區(qū)分出來(lái))。確認(rèn)過(guò)商譽(yù)組是指曾經(jīng)在年報(bào)或者中期財(cái)務(wù)報(bào)告中確認(rèn)過(guò)商譽(yù)的上市公司。這兩組上市公司所屬行業(yè)和上市地點(diǎn)情況如表2所示:

從表2可知,從交易所的分布來(lái)看,滬市確認(rèn)商譽(yù)的上市公司達(dá)323家,而深市只有183家。在2007年度,確認(rèn)商譽(yù)的上市公司分布甚廣,囊括了上市公司的所有行業(yè),但分布很不均衡。首先是制造業(yè)類(lèi)上市公司確認(rèn)商譽(yù)所占比重最高(占50.79%);其次是商品流通類(lèi)上市公司(占8.1%);再次是綜合類(lèi)上市公司(占7.31%),超過(guò)6%的還有信息技術(shù)類(lèi)上市公司(占6.52%),其余的行業(yè)都在6%以下。上述確認(rèn)商譽(yù)的分布至少可以說(shuō)明三大問(wèn)題:

一是我國(guó)正在進(jìn)入并購(gòu)時(shí)代,企業(yè)并購(gòu)持續(xù)升溫,制造業(yè)擔(dān)當(dāng)主角。普華永道會(huì)計(jì)公司發(fā)布的數(shù)據(jù)表明,僅在2007年上半年,我國(guó)企業(yè)并購(gòu)的交易數(shù)量比2006年同期增長(zhǎng)了20%,從2006年同期的674宗增至808宗,交易金額達(dá)到276億美元⑧。這是我國(guó)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整的結(jié)果,因?yàn)殚L(zhǎng)期以來(lái),我國(guó)制造業(yè)集中度低,盡管當(dāng)前某些行業(yè)的企業(yè)平均規(guī)模在擴(kuò)大,但是規(guī)模小、競(jìng)爭(zhēng)力低的企業(yè)仍然是主體。

二是我國(guó)商品流通行業(yè)仍然是國(guó)民經(jīng)濟(jì)的一個(gè)薄弱環(huán)節(jié),流通效率低、效益差仍然是目前國(guó)內(nèi)流通企業(yè)普遍存在的問(wèn)題。同時(shí),中國(guó)的商品流通市場(chǎng)是全球競(jìng)爭(zhēng)最為激烈、同時(shí)地區(qū)差異化最為顯著的市場(chǎng)之一。按照商務(wù)部《流通業(yè)改革發(fā)展綱要》的要求,力爭(zhēng)在5至8年的時(shí)間內(nèi),培育出15至20家擁有品牌和自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)、主業(yè)突出、核心競(jìng)爭(zhēng)力強(qiáng)、初步具有國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)能力的大型流通企業(yè)。在2007年,應(yīng)有1-2家內(nèi)貿(mào)流通企業(yè)進(jìn)入世界500強(qiáng),要求單個(gè)企業(yè)至少要突破100億美元的銷(xiāo)售規(guī)模⑨。商品流通業(yè)近年來(lái)競(jìng)爭(zhēng)的日趨加劇,必然導(dǎo)致企業(yè)并購(gòu)行為的發(fā)生,比如蘇寧電器的擴(kuò)張就是典型的并購(gòu)擴(kuò)張案例。

三是綜合類(lèi)上市公司的并購(gòu)動(dòng)機(jī)日趨明顯。從數(shù)據(jù)中顯示,75家綜合類(lèi)上市公司中,有37家確認(rèn)了商譽(yù),占到了49.3%,是所有行業(yè)中確認(rèn)商譽(yù)所占比例第三高的(社會(huì)服務(wù)業(yè)最高,建筑業(yè)其次),說(shuō)明多元化經(jīng)營(yíng)仍然是我國(guó)上市公司的追求之一。事實(shí)上,多元化經(jīng)營(yíng),到底是餡餅還是陷阱?是值得人們深思的問(wèn)題。多元化經(jīng)營(yíng)的動(dòng)機(jī)從總體上來(lái)看,不外乎兩種:分散經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)和提高資本使用效率。前者是要降低業(yè)務(wù)集中在一個(gè)領(lǐng)域內(nèi)所造成的個(gè)別風(fēng)險(xiǎn),或?qū)崿F(xiàn)范圍經(jīng)濟(jì)效應(yīng)。后者主要是由于原來(lái)的行業(yè)不景氣,或由于企業(yè)本身的原因無(wú)法在本行業(yè)內(nèi)獲得較好的發(fā)展。為了謀求新的生存與發(fā)展空間,企業(yè)決定把資本移向新的、被認(rèn)為是更有希望的領(lǐng)域,這往往也是弱勢(shì)企業(yè)為爭(zhēng)取生存空間而被迫作出的選擇。從主觀愿望上看,這兩者都無(wú)可厚非,在理論上也是說(shuō)得通的,但從客觀現(xiàn)實(shí)看,餡餅和陷阱往往是同在一處的——餡餅下面就是陷阱。再?gòu)膰?guó)際視野上看,國(guó)際大企業(yè)正在以核心競(jìng)爭(zhēng)力理論為指導(dǎo),在重歸主業(yè)。比如美國(guó)通用(GE)公司在20世紀(jì)80年代中后期就將200多個(gè)子公司重組為13個(gè),以回歸主業(yè)的方式增強(qiáng)核心競(jìng)爭(zhēng)力。20世紀(jì)60年代是美國(guó)歷史上的第四次兼并活動(dòng)的高峰期,并在1967-1968年間達(dá)到頂峰,與前三次明顯不同的特點(diǎn)是:這一次有83%的兼并屬于跨行業(yè)兼并,其中更有23%屬于原先毫無(wú)干系的跨行業(yè)兼并。然而,從1970—1995年的26年間,則又出現(xiàn)了連續(xù)兩輪大規(guī)模的“剝離”浪潮。1975年,“剝離”創(chuàng)記錄地占到了所有購(gòu)并活動(dòng)的54%,1971-1995年的25年中該比例都維持在30%以上,平均高達(dá)41%。⑩

由于大多數(shù)上市公司的中期財(cái)務(wù)報(bào)告未經(jīng)審計(jì),其確認(rèn)商譽(yù)的價(jià)值是否合理,以及其會(huì)計(jì)處理是否具有一致性,尚不得而知。故本文再將上述506家確認(rèn)過(guò)商譽(yù)的上市公司分為年報(bào)確認(rèn)過(guò)商譽(yù)組和年報(bào)未確認(rèn)過(guò)商譽(yù)組兩組。年報(bào)確認(rèn)過(guò)商譽(yù)組是指2007年度的年報(bào)中,期初或者期末確認(rèn)過(guò)商譽(yù),而年報(bào)未確認(rèn)過(guò)商譽(yù)組指2007年度的年報(bào)中,期初和期末均未確認(rèn)商譽(yù)。這種分組的目的在于了解上市公司對(duì)商譽(yù)會(huì)計(jì)處理的一致性,以及發(fā)現(xiàn)是否有商譽(yù)的減值問(wèn)題。(同樣,年報(bào)未確認(rèn)過(guò)商譽(yù)組有可能包括一開(kāi)始就全額計(jì)提了商譽(yù)減值的上市公司,本文并未將其區(qū)別出來(lái))。這兩組上市公司所屬行業(yè)和上市地點(diǎn)情況如表3所示。

從表3可以看出,有87家上市公司(占17.19%)在年報(bào)中未確認(rèn)商譽(yù),但有資料表明,這些上市公司在中期財(cái)務(wù)報(bào)告里曾經(jīng)確認(rèn)過(guò)商譽(yù),而在年報(bào)中商譽(yù)卻又消失得無(wú)影無(wú)蹤。其間是何道理?上述87家上市公司曾經(jīng)在中期財(cái)務(wù)報(bào)告中披露的商譽(yù)數(shù)額如表4所示。

從表3和表4可知,上述87家上市公司在年度內(nèi)確認(rèn)過(guò)商譽(yù),且數(shù)額達(dá)18億元、15億元和16億元,而年初、年末的商譽(yù)價(jià)值為零。其可能的原因只有三種:一是上述公司在2007年度內(nèi)發(fā)生了企業(yè)合并而產(chǎn)生了新的商譽(yù);二是在年末全額計(jì)提了商譽(yù)減值損失;三是原會(huì)計(jì)記錄存在差錯(cuò),在年報(bào)前進(jìn)行了差錯(cuò)更正。至于是何種原因?qū)е碌慕Y(jié)果,還需進(jìn)一步分析。

再?gòu)默F(xiàn)行會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的要求來(lái)看,除非上市公司在2007年有新的企業(yè)合并出現(xiàn),且產(chǎn)生了新的商譽(yù),否則,商譽(yù)的數(shù)額應(yīng)該是逐季減少或者不變⑾。即,年初商譽(yù)數(shù)額應(yīng)大于或等于第一季度的商譽(yù)數(shù)額,大于等于半年報(bào)、第三季度和年末的商譽(yù)數(shù)額。也就是說(shuō),假定未產(chǎn)生新的合并商譽(yù)前提下,其數(shù)理邏輯關(guān)系為:年初的商譽(yù)數(shù)額≥第一季度末≥第二季度末≥第三季度末≥年末。

有鑒于此,以上述基本邏輯關(guān)系來(lái)將表3剩余的419家在年報(bào)中確認(rèn)過(guò)商譽(yù)的上市公司再分為符合邏輯關(guān)系與不符合邏輯關(guān)系兩組。這種分組的目的在于進(jìn)一步探尋商譽(yù)價(jià)值變化的規(guī)律及其上市公司對(duì)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的遵循情況。這兩組上市公司所屬行業(yè)和上市地點(diǎn)情況如表5所示。

從表5可以發(fā)現(xiàn),上述419家在年報(bào)中確認(rèn)過(guò)商譽(yù)的上市公司中僅有45家(占10.74%)符合上述基本的邏輯關(guān)系,其余374家(占89.26%)都不符合其邏輯關(guān)系。從相關(guān)比例上看,制造業(yè)類(lèi)上市公司中只有不到9%(18/216)、綜合類(lèi)只有8%(2/26)、商品流通類(lèi)15%(6/39)、信息技術(shù)類(lèi)19%(5/26)符合其相應(yīng)的邏輯關(guān)系。難道這374家上市公司在2007年度都有新的合并行為產(chǎn)生?顯然,2007年我國(guó)企業(yè)合并市場(chǎng)并沒(méi)有這樣活躍。也就是說(shuō),上述公司在報(bào)表中確認(rèn)的商譽(yù)數(shù)額都發(fā)生過(guò)不合理的變動(dòng)。筆者目前尚不得而知發(fā)生這種不合理變動(dòng)的原因。

由于商譽(yù)的確認(rèn)與計(jì)量相對(duì)比較復(fù)雜,上市公司需要一定的時(shí)間去學(xué)習(xí)和運(yùn)用現(xiàn)行會(huì)計(jì)準(zhǔn)則,本文假設(shè)2007年中期財(cái)務(wù)報(bào)告的編制是上市公司學(xué)習(xí)現(xiàn)行會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的過(guò)程。但2007年年報(bào)是經(jīng)過(guò)審計(jì)的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù),我們有理由相信其公允性和可靠性。經(jīng)過(guò)審計(jì)的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)包括了年初數(shù)和年末數(shù),假定2007年里沒(méi)有產(chǎn)生新的合并商譽(yù)前提下,其數(shù)理邏輯關(guān)系為:年初商譽(yù)數(shù)額≥年末。為此,本文再次將419家在年報(bào)中確認(rèn)過(guò)商譽(yù)的上市公司分為年報(bào)符合邏輯關(guān)系組與年報(bào)不符合邏輯關(guān)系兩組進(jìn)行深入分析。這兩組上市公司所屬行業(yè)和上市地點(diǎn)情況如表6所示。

從表6可以看出,有189家(占45.11%)上市公司對(duì)商譽(yù)的會(huì)計(jì)處理不符合前述的基本邏輯關(guān)系。發(fā)生這種情況的原因筆者暫時(shí)不得而知,本文也未深入調(diào)查和分析。其可能的原因只有一個(gè),即2007年里產(chǎn)生了新的合并商譽(yù)。當(dāng)然,我們也不能簡(jiǎn)單地推斷上述上市公司會(huì)計(jì)報(bào)表有造假的嫌疑⑿,只能推斷上市公司對(duì)相關(guān)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的理解和運(yùn)用存在問(wèn)題。同時(shí),筆者認(rèn)為,很有必要對(duì)上市公司運(yùn)用《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》(2006)進(jìn)行一次完整的實(shí)地調(diào)研,以及加強(qiáng)會(huì)計(jì)信息披露的監(jiān)管。

(三)會(huì)計(jì)上確認(rèn)商譽(yù)及其減值的經(jīng)濟(jì)后果分析

下面,本文將基于上述年報(bào)符合邏輯關(guān)系組的230家(剔除金融企業(yè)一家后,還剩229家,見(jiàn)表6)上市公司來(lái)進(jìn)一步分析會(huì)計(jì)上確認(rèn)商譽(yù)及其減值所帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)后果。

1.確認(rèn)商譽(yù)對(duì)企業(yè)資產(chǎn)結(jié)構(gòu)的影響——典型數(shù)據(jù)說(shuō)明

前述229家上市公司中,在2007年期初,商譽(yù)數(shù)額最高的公司金額達(dá)6億元,占其總資產(chǎn)的3.51%。商譽(yù)數(shù)額最低的公司金額僅為1元,原因是該上市公司在初始確認(rèn)合并商譽(yù)時(shí)就幾乎全額計(jì)提了商譽(yù)減值準(zhǔn)備。此外,有一家屬于制造業(yè)的公司,其商譽(yù)數(shù)額占其總資產(chǎn)的35.91%;另一家屬于傳播與文化產(chǎn)業(yè)的公司,其商譽(yù)數(shù)額也占到其總資產(chǎn)的35.77%。

前已述及,商譽(yù)是一種典型的虛擬資產(chǎn),這種資產(chǎn)能給主體帶來(lái)未來(lái)經(jīng)濟(jì)利益是不言而喻的,但其數(shù)額大小的確定是否應(yīng)該有基本的規(guī)范可遵循?其減值的測(cè)度是否有科學(xué)的方法可以使用?對(duì)企業(yè)資產(chǎn)結(jié)構(gòu)的改變是否是可信的改變?其資產(chǎn)負(fù)債率的下降是否真正增大了企業(yè)的償債能力等問(wèn)題,值得我們思考!

2.確認(rèn)商譽(yù)減值對(duì)企業(yè)盈利的影響——用數(shù)據(jù)說(shuō)話

上文簡(jiǎn)要分析了確認(rèn)商譽(yù)對(duì)資產(chǎn)結(jié)構(gòu)的影響,此處再進(jìn)一步分析2007年上市公司計(jì)提商譽(yù)減值損失對(duì)企業(yè)盈利的影響。本文將上述229家上市公司分為計(jì)提了商譽(yù)減值損失與未計(jì)提商譽(yù)減值損失兩組來(lái)說(shuō)明這一問(wèn)題。這兩組上市公司所屬行業(yè)和上市地點(diǎn)情況如表7所示。

從表7可知,2007年,上述229家上市公司中有74家(占32.31%)計(jì)提了商譽(yù)減值準(zhǔn)備,其中還有25家(占10.92%)全額計(jì)提了商譽(yù)減值損失,其余155家未計(jì)提商譽(yù)減值損失。也就是說(shuō),2007年期末還有204家上市公司擁有商譽(yù)。

2007年年報(bào)數(shù)據(jù)顯示,上述229家上市公司中20家上市公司2007年的凈利潤(rùn)小于零,其中14家為制造業(yè),2家為交通運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)業(yè),2家為信息技術(shù)業(yè),2家為批發(fā)和零售貿(mào)易業(yè)。這20家上市公司中有7家在2007年計(jì)提了商譽(yù)減值損失,但有4家上市公司全額計(jì)提了商譽(yù)減值準(zhǔn)備。這20家上市公司中,有1家屬于制造業(yè)的上市公司的稀釋每股收益大于零,且未計(jì)提商譽(yù)減值準(zhǔn)備。這20家上市公司中,2007年期末商譽(yù)數(shù)額最高的金額為8 340萬(wàn)元,占其總資產(chǎn)的2.73%。

上述簡(jiǎn)要分析表明,計(jì)提商譽(yù)減值損失的確對(duì)公司盈利具有重大影響。暫且不論全額計(jì)提減值損失、部分計(jì)提減值損失的74家上市公司,其盈利能力下降已是不爭(zhēng)的事實(shí),但問(wèn)題是還有155家上市公司會(huì)計(jì)上確認(rèn)了商譽(yù),卻未計(jì)提減值損失,其盈利能力是值得懷疑的。因?yàn)樯套u(yù)價(jià)值的確認(rèn)本身存在著大量的職業(yè)判斷,這些職業(yè)判斷的準(zhǔn)確度如何,需要再做深入的考察。

3.對(duì)商譽(yù)本質(zhì)的再考察——方差分析結(jié)果顯示

不管對(duì)商譽(yù)本質(zhì)該如何表述,但學(xué)者們普遍認(rèn)為,商譽(yù)是企業(yè)超額獲利能力的價(jià)值表示。既然商譽(yù)是給企業(yè)帶來(lái)超額收益的能力,那么擁有商譽(yù)的企業(yè)應(yīng)該具有比不擁有商譽(yù)的企業(yè)更好的獲利能力,而且未計(jì)提商譽(yù)減值的企業(yè)應(yīng)該具有比計(jì)提了商譽(yù)減值的企業(yè)更好的獲利能力?；蛘哒f(shuō)擁有商譽(yù)的企業(yè)與不擁有商譽(yù)的企業(yè)在獲利能力上應(yīng)該存在顯著性差異,而且計(jì)提了商譽(yù)減值的企業(yè)與未計(jì)提商譽(yù)減值的企業(yè)在獲利能力上也應(yīng)該存在顯著性差異?；谶@樣的假設(shè),本文將采用均數(shù)比較法中的單因素方差分析來(lái)探討2007年我國(guó)上市公司確認(rèn)的商譽(yù)是否符合商譽(yù)的本質(zhì),即上述假設(shè)是否成立。

在樣本選擇上,選取了從未確認(rèn)過(guò)商譽(yù)組有806個(gè)樣本(不包括金融、保險(xiǎn)業(yè)的19家公司),計(jì)提了商譽(yù)減值組有74個(gè)樣本,未計(jì)提商譽(yù)減值組有155個(gè)樣本。

本文選用了凈資產(chǎn)收益率(ROE)、資產(chǎn)報(bào)酬率這兩個(gè)指標(biāo)來(lái)衡量上市公司的獲利能力,并分別采用這兩個(gè)指標(biāo)進(jìn)行了單因素方差分析。其計(jì)算公式如下:

凈資產(chǎn)收益率=凈利潤(rùn)/股東權(quán)益平均余額,其中,股東權(quán)益平均余額=(股東權(quán)益期末余額+股東權(quán)益期初余額)/2

資產(chǎn)報(bào)酬率=(利潤(rùn)總額+財(cái)務(wù)費(fèi)用)/平均資產(chǎn)總額,其中,平均資產(chǎn)總額=(資產(chǎn)合計(jì)期末余額+資產(chǎn)合計(jì)期初余額)/2

對(duì)2007年上市公司確認(rèn)的商譽(yù)是否符合其本質(zhì)的界定,筆者采用方差檢驗(yàn)的結(jié)果如表8、表9、表10所示。

表8列示了這三組上市公司2007年度上述兩個(gè)指標(biāo)的統(tǒng)計(jì)量。其中,從未確認(rèn)過(guò)商譽(yù)組的缺失樣本都是由于CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)缺失相關(guān)的數(shù)據(jù),在計(jì)算相應(yīng)的統(tǒng)計(jì)量時(shí)以及后面的方差分析中,筆者已經(jīng)將其刪除。

在進(jìn)行方差分析之前,我們先探討方差分析對(duì)商譽(yù)本質(zhì)分析的適用性。方差分析一般需滿足三個(gè)條件。其一是正態(tài)性,筆者通過(guò)P-P正態(tài)概率圖,發(fā)現(xiàn)從未確認(rèn)過(guò)商譽(yù)組、未計(jì)提商譽(yù)減值組的凈資產(chǎn)收益率不太符合正態(tài)分布,但實(shí)際上方差分析對(duì)正態(tài)性的要求是穩(wěn)健的,即正態(tài)性得不到滿足時(shí),方差分析不會(huì)受太大影響;其二是方差齊性,表8分別列示了凈資產(chǎn)收益率、資產(chǎn)報(bào)酬率這兩個(gè)變量的方差齊性檢驗(yàn),從表8可以看到凈資產(chǎn)收益率、資產(chǎn)報(bào)酬率的雙測(cè)檢驗(yàn)概率分別為0.542與0.116,所以不能拒絕方差齊性的假設(shè);其三是獨(dú)立性,顯然這個(gè)條件是滿足的。所以,方差分析在此處是適用的。

表9還分別列示了凈資產(chǎn)收益率、資產(chǎn)報(bào)酬率這兩個(gè)變量的單因素方差分析。從表8可以看到,凈資產(chǎn)收益率、資產(chǎn)報(bào)酬率的F檢驗(yàn)概率分別為0.899和0.162,這表明三組上市公司的獲利能力之間不存在顯著性差異。也就是說(shuō)本文的假設(shè)被拒絕。

從表9可知,雖然方差分析顯示三組上市公司的獲利能力之間不存在顯著性差異,但本文還是進(jìn)一步采用了均值多重比較以進(jìn)一步分析這三組上市公司之間獲利能力的差異,均值多重比較的結(jié)果見(jiàn)表10。由于各組上市公司的數(shù)量不等,本文選用了Scheffe法,對(duì)所有的組合進(jìn)行同步進(jìn)入的配對(duì)比較。此外,本文還進(jìn)一步采用了Dunnett法,指定未計(jì)提商譽(yù)減值組為對(duì)照組,然后將其逐個(gè)與其它組進(jìn)行兩兩比較,并選擇了雙尾檢驗(yàn)。

從表10可以清楚地看出,當(dāng)以?xún)糍Y產(chǎn)收益率作為上市公司獲利能力的衡量指標(biāo)時(shí),兩種方法下得到的檢驗(yàn)概率都大于0.9;當(dāng)以資產(chǎn)報(bào)酬率作為上市公司獲利能力的衡量指標(biāo)時(shí),兩種方法下得到的檢驗(yàn)概率最小也大于0.1。很顯然,本文的假設(shè)被拒絕。

從未確認(rèn)過(guò)商譽(yù)組與其它兩組之間的獲利能力不存在顯著性的差異,有可能是從未確認(rèn)過(guò)商譽(yù)組的上市公司擁有未予確認(rèn)的自創(chuàng)商譽(yù)。關(guān)于這一點(diǎn),由于現(xiàn)行會(huì)計(jì)處理方法限制了自創(chuàng)商譽(yù)的確認(rèn),從而缺乏相關(guān)的數(shù)據(jù),本文也無(wú)法作進(jìn)一步探討。

四、研究結(jié)論

本文在對(duì)商譽(yù)本質(zhì)屬性進(jìn)一步探討和界定的基礎(chǔ)上,以2007年1月1日—12月31日我國(guó)A股市場(chǎng)的上市公司為研究對(duì)象,研究了合并商譽(yù)的確認(rèn)情況及其給企業(yè)帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)后果。其主要研究結(jié)論是:

第一,在商譽(yù)確認(rèn)方面,我國(guó)A股市場(chǎng)1 331家樣本上市公司中確認(rèn)商譽(yù)的達(dá)506家,占全部上市公司的38%。2007年末商譽(yù)賬面價(jià)值達(dá)354億元,具有增大的趨勢(shì),說(shuō)明會(huì)計(jì)上確認(rèn)商譽(yù)具有一定的普遍性,在一定程度上也印證了我國(guó)已經(jīng)進(jìn)入了并購(gòu)(非同一控制)時(shí)代。

第二,對(duì)樣本上市公司商譽(yù)現(xiàn)狀顯示,會(huì)計(jì)上確認(rèn)商譽(yù)的確可以改善企業(yè)的資產(chǎn)結(jié)構(gòu),降低企業(yè)的資產(chǎn)負(fù)債率,在一定程度上提高企業(yè)的償債能力,為上市公司再融資提供必要的便利。與此同時(shí),會(huì)計(jì)上確認(rèn)商譽(yù),也的確會(huì)對(duì)上市公司的盈利能力產(chǎn)生負(fù)面影響,最直接的就是計(jì)提商譽(yù)減值損失對(duì)企業(yè)盈利能力的影響。

第三,通過(guò)對(duì)商譽(yù)采用不同的分組分析,樣本上市公司披露的報(bào)表數(shù)據(jù)與現(xiàn)行企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的規(guī)定存在一定的偏離度。在某種意義上講,部分上市公司對(duì)商譽(yù)的會(huì)計(jì)處理既不符合相關(guān)的數(shù)理邏輯關(guān)系,同時(shí),又可能存在著對(duì)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理解和運(yùn)用上的偏差,抑或存在著會(huì)計(jì)舞弊的嫌疑。

第四,通過(guò)對(duì)已確認(rèn)商譽(yù)的方差分析顯示,我國(guó)上市公司會(huì)計(jì)上確認(rèn)的商譽(yù)并不完全符合其本質(zhì),即商譽(yù)并非是超額盈利能力的價(jià)值表示,雖然部分上市公司會(huì)計(jì)上確認(rèn)了商譽(yù),但并未具有超額盈利能力。這也證明了部分上市公司對(duì)商譽(yù)本質(zhì)的認(rèn)識(shí)和理解還存在著偏差。

需要特別指出的是,限于篇幅,本文并未就上述問(wèn)題產(chǎn)生的原因進(jìn)行深入分析,各種原因可能是實(shí)務(wù)中對(duì)商譽(yù)的具體會(huì)計(jì)處理方法存在偏差,抑或現(xiàn)行商譽(yù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的指導(dǎo)性不足或者需要對(duì)商譽(yù)理論予以創(chuàng)新?！?/p>

【參考文獻(xiàn)】

[1] Daniel A.Bens.Discussion of Accounting Discretion in Fair Value Estimates:An Examination of SFAS 142 Goodwill Impairments[J].Journal of Accounting Research,2006,Vol.44,No.2.

[2] Evan Martin Shough.The Market Reaction to disclosures Related to Goodwill after SFAS NO.142[M].University of Oklahoma,2005.

[3] Eldon.S.Hendriksen.Accounting Theory 4th [M].RichardIrwin.

Inc.1982.

[4] Pelham Gore,Fauziah M.Taib,Paul A.Taylor.Accounting for goodwill:an examination of factors influencing management preferences[J].Accounting and Business Research,2000,Vol.30,No.3.

[5] P D leake.Goodwill:It is nature and How to Value it[J].The Accountant,1914,January 17.

[6] 葛家澍.關(guān)于財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)幾個(gè)基本概念的思考——兼論商譽(yù)與衍生金融工具的確認(rèn)與計(jì)量[J].財(cái)會(huì)通訊,2000(1).

[7] 梁月.基于新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的合并商譽(yù)問(wèn)題研究[D].東北財(cái)經(jīng)大學(xué)碩士學(xué)位論文,2007.

[8] 牛建軍,岳衡,姜國(guó)華.中國(guó)上市公司贏利狀況分析:1992-2004[J].中國(guó)會(huì)計(jì)評(píng)論,2007(2).

[9] 湯湘希.無(wú)形資產(chǎn)價(jià)值確認(rèn)與股價(jià)[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,1995.

[10] 湯湘希.論組合無(wú)形資產(chǎn)—商譽(yù)的價(jià)值確認(rèn)與分割[J].財(cái)務(wù)與會(huì)計(jì),2000(11).

[11] 湯湘希.基于企業(yè)核心競(jìng)爭(zhēng)力理論的無(wú)形資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)問(wèn)題研究[J].中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì),2004(1).

[12] 湯湘希.商譽(yù)會(huì)計(jì)的終結(jié)與核心競(jìng)爭(zhēng)力會(huì)計(jì)的興起[J].會(huì)計(jì)之友,2004(7).

[13] 湯湘希.無(wú)形資產(chǎn)會(huì)計(jì)的兩大誤區(qū)及其相關(guān)概念的關(guān)系研究[J].財(cái)會(huì)通訊,2004(7).

[14] 湯湘希.商譽(yù)與企業(yè)核心競(jìng)爭(zhēng)力之異同及其相互關(guān)系研究[J].現(xiàn)代財(cái)經(jīng),2004(11).

[15] 湯湘希.企業(yè)核心竟?fàn)幜υu(píng)價(jià)與會(huì)計(jì)信息解讀研究[J].財(cái)會(huì)通訊,2006(4).

[16] 閻德玉.論商譽(yù)會(huì)計(jì)理論重構(gòu)[J].中南財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào),1997(1).

[17] 于玉林.現(xiàn)代無(wú)形資產(chǎn)學(xué)[M].北京:經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社,2001.

[18] 財(cái)經(jīng)縱橫網(wǎng)(http://www.jrj.com.cn/newsread/detail.asp?newsid=545765/2009/01/22)

[19] 大贏家財(cái)富網(wǎng)(http://www.788111.com/html/news1/2004

-06-17/00000000100010446b.html/2009/1/22).

[20] 農(nóng)機(jī)商情網(wǎng)(http://www.njsq.com.cn).

[21] 網(wǎng)易新聞(http://www.news.163.com/09/0107/10/4V23H9

UI0001121M.html 44K).

[22] 我的鋼鐵網(wǎng)(http://www.mysteel.com gc/zhzx/gjyw/2009/01/06).

[23] 香港大公網(wǎng)(http://www.zaobao.com/special/newspapers/2009/01/ 2009/01/4).

[24] 中華會(huì)計(jì)網(wǎng)校網(wǎng)(www.chinaacc.com/new/2004_2/402120917

0072.htm/2009/01/8).

[25] 中國(guó)證券報(bào)(2008-4-17).