淺析憲法基本權(quán)利

劉　聰

摘要 憲法基本權(quán)利是個人作為人的固有主張或資格。它是每一個公民對于國家機(jī)構(gòu)、公共機(jī)構(gòu)、社會團(tuán)體和組織的權(quán)利。它是受國家強(qiáng)制力保證實(shí)施的法律權(quán)利。憲法作為國家的根本大法,其價(jià)值的實(shí)現(xiàn)取決于公民在憲法上所享有的基本權(quán)利以及這些權(quán)利能否得到切實(shí)保障。本文在闡述我國憲法基本權(quán)利的概念、分類、救濟(jì)等基礎(chǔ)之上,還例舉了英、美、德三國的憲法基本權(quán)利做了基本的比較,以期作為借鑒。

關(guān)鍵詞 憲法基本權(quán)利 憲法基本權(quán)利保障 憲法核心價(jià)值

中圖分類號:D911文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A文章編號:1009-0592(2009)11-362-02

憲法的核心價(jià)值理念在于保障公民權(quán)利,在1789年法國人權(quán)宣言就明確規(guī)定,凡權(quán)利無保障和分權(quán)未確立的社會就沒有憲法。列寧也曾說過:“憲法就是一張寫著人民權(quán)利的紙?！弊?7世紀(jì)立憲主義產(chǎn)生以來,世界各國的憲法中都普遍規(guī)定了公民的憲法基本權(quán)利,但是,由于各國憲政發(fā)展的路徑以及憲法所處的歷史時(shí)期等諸多方面的原因,各國憲法中關(guān)于憲法基本權(quán)利的規(guī)定不盡相同,憲法基本權(quán)利的救濟(jì)手段也各有特色,反映了不同的憲政理念。

一、我國的憲法基本權(quán)利的概念

憲法權(quán)利,又稱基本權(quán)利,是憲法賦予的、表明權(quán)利主體在權(quán)利體系中重要地位的權(quán)利”。作為憲法調(diào)整的權(quán)利形態(tài),基本權(quán)利在整個權(quán)利體系中處于核心與基礎(chǔ)地位,表征著公民在國家中的政治、經(jīng)濟(jì)與社會地位。憲法基本權(quán)利是個人作為人的固有主張或資格,是每一個公民對于國家機(jī)構(gòu)、公共機(jī)構(gòu)、社會團(tuán)體和組織的權(quán)利,是受國家強(qiáng)制力保證實(shí)施的法律權(quán)利。

二、憲法基本權(quán)利的分類

如何劃分憲法基本權(quán)利,國內(nèi)先法學(xué)界并沒有達(dá)成統(tǒng)一的共識,在周偉先生所著《憲法基本權(quán)利原理·規(guī)范·應(yīng)用》一書中,根據(jù)中國簽署的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》和批準(zhǔn)的《經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利國際公約》的人權(quán)分類,以及憲法基本權(quán)利的內(nèi)容、性質(zhì)和特點(diǎn)將其劃分為五類,分別包括:

第一,公民權(quán)利。公民權(quán)利是個人享有的要求政府對個人在一般的公共領(lǐng)域或者公共事務(wù)的活動、行為或需求中,給與平等的、自由對待的權(quán)利。它禁止國家對權(quán)利的干涉。公民權(quán)利包括:生命權(quán);人格尊嚴(yán)權(quán);平等權(quán);宗教信仰自由;人身自由居住自由;遷徙自由;隱私權(quán);通信自由;婚姻自由權(quán);財(cái)產(chǎn)權(quán)共計(jì)十一項(xiàng)權(quán)利。

第二,政治權(quán)利。政治權(quán)利體現(xiàn)了公民參與社會管理,行使管理國家事務(wù)權(quán)利的具體法律形式,包括各種具有民主參與公共事務(wù)性質(zhì)的權(quán)利,比如選舉權(quán)、言論自由和平等參加公共事務(wù)的權(quán)利等。 “公民權(quán)利構(gòu)成了免于國家干預(yù)的、自由主義的個人權(quán)利,即他們主要要求國家避免做某些事情;而政治權(quán)利的保障個人參與政治決策過程的權(quán)利,這不僅要求國家避免某些行為,而且還要求國家采取某些積極步驟。”政治權(quán)利包括:選舉權(quán)與被選舉權(quán);擔(dān)任國家公職的權(quán)利;言論自由;出版自由;信息自由;結(jié)社自由;集會、游行、示威的自由。

第三,經(jīng)濟(jì)權(quán)利。經(jīng)濟(jì)權(quán)利是指公民享有適當(dāng)生活水準(zhǔn)、獲得和維持符合于人的尊嚴(yán)的最低限度的體面生活標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)利。包括經(jīng)濟(jì)自由;經(jīng)濟(jì)平等;勞動權(quán);社會保障權(quán)。

第四,社會權(quán)利。社會權(quán)利是指個人享有在其生活得社會相關(guān)條件的權(quán)利。“這些權(quán)利奠定了人們得以確立和規(guī)范他們的社會條件的基礎(chǔ),例如,婚姻權(quán)、收養(yǎng)權(quán)、家庭不受政府隔離權(quán)等?！鄙鐣?quán)利包括:生存權(quán);休息權(quán);受教育權(quán);環(huán)境權(quán);婦女權(quán)利;殘疾人權(quán)利;兒童權(quán)利;請?jiān)笝?quán)。

第五,文化權(quán)利。其實(shí)質(zhì)是“保護(hù)個人發(fā)展和參與其所屬群體和社會的文化生活得權(quán)利?！蔽幕瘷?quán)利包括:科學(xué)研究自由;文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作自由;參加文化生活權(quán)利。

三、國外對憲法基本權(quán)利的規(guī)定與保障

“從來政府以一紙公文宣布人身自由權(quán)利的存在,并非難事。最難之事實(shí)在如何能見諸實(shí)行。倘若不能實(shí)行,此類宣布所得無幾?！睉椃?quán)利需要專門的機(jī)制予以保護(hù)。如果沒有專門的機(jī)制確定憲法所保護(hù)的基本權(quán)利是否受到侵犯且對侵犯做出處理,那憲法權(quán)利形同虛設(shè)。不同國家的憲法權(quán)利的救濟(jì)方式同樣存在著很大差異,例如:美國依靠的是司法審查,英國則依賴的是普通法院的救濟(jì)。

(一) 司法審查

美國不像歐洲一些國家那樣設(shè)立專門的憲法法院,從實(shí)質(zhì)意義上看,美國并不存在歐洲所謂上的“憲法訴訟”。其違反憲法或與之相關(guān)的案件同樣歸屬普通法院管轄。之所以這樣,主要是因?yàn)槿龣?quán)分立的設(shè)置,同時(shí)也包括美國發(fā)展的獨(dú)特救濟(jì)手段,即依賴司法審查和司法命令來抵制政府的行為,甚至抵制國會的法令。

(二)普通法院救濟(jì)

不同于美國,英國是沒有司法審查的?！霸谟椫?法律以全副精神注意救濟(jì)方法。這就是說,法律務(wù)須有一定方式進(jìn)行,然后法律下之權(quán)利方見尊重,然后名義上的權(quán)利可化成實(shí)在權(quán)利?！庇胀ǚㄔ喊l(fā)展了獨(dú)特的訴訟程序,出庭狀就是人身權(quán)利的救濟(jì)方法之一,依靠這種方法,抵制公職人員對個人權(quán)利的侵犯,人身自由應(yīng)有權(quán)利得以強(qiáng)制執(zhí)行。

人權(quán)法案在英國憲法地位中的確立,意味著議會有關(guān)人權(quán)的立法將受到法院的司法審查,也即英國的議會主權(quán)將受到進(jìn)一步限制。而且,如果申訴人對本國法院的判決不滿,還可以尋求歐洲人權(quán)法院的救濟(jì)。

(三)獨(dú)立機(jī)構(gòu)

憲法權(quán)利的保護(hù)在歐陸各國依賴獨(dú)立機(jī)構(gòu),即憲法法院或憲法委員會。憲法法院是為監(jiān)督和保障憲法實(shí)施而設(shè)立的專門機(jī)構(gòu)。1920年首創(chuàng)于奧地利,之后,捷克斯洛伐克和西班牙等國相繼設(shè)立。第二次世界大戰(zhàn)后,許多國家也設(shè)立了憲法法院。具有代表性的國家有法國、聯(lián)邦德國、意大利等。它們大都以憲法或法律規(guī)定憲法法院的地位、職權(quán)、任務(wù)等,一些國家還制定有憲法法院法。除絕大多數(shù)國家稱“憲法法院”外,少數(shù)國家,例如法國稱憲法委員會,西班牙、厄瓜多爾稱憲法保障法院,摩洛哥稱憲法法庭,敘利亞稱最高憲法法院等。

在德國,公民憲法權(quán)利的保障主要體現(xiàn)在兩個方面:首先,對國家權(quán)力侵犯公民權(quán)利的救濟(jì)。其次,對立法不作為的制度救濟(jì)。主要有三種方式:第一,憲法訴愿方式。德國基本法第93條4a規(guī)定:聯(lián)邦憲法法院有權(quán)管轄任何人宣稱其基本權(quán)利之一……受到公共權(quán)力之侵犯而作出的違憲申訴。德國憲法法院法第95條第1款規(guī)定:準(zhǔn)予進(jìn)行憲法訴愿時(shí),應(yīng)當(dāng)在裁判中確認(rèn),因?yàn)槟男┳鳛榛虿蛔鳛檫`反基本法的哪些規(guī)定。對這兩個條文進(jìn)行聯(lián)結(jié)分析,可以認(rèn)為,公民可以基于立法機(jī)關(guān)的作為向聯(lián)邦憲法法院提起憲法訴愿。第二,法規(guī)審查。德國基本法第93條第1款2項(xiàng)規(guī)定,應(yīng)聯(lián)邦內(nèi)閣、州政府或眾議院的1/3成員之提請,聯(lián)邦憲法法院可以對有關(guān)聯(lián)邦與各州法律是否在形式或?qū)嵸|(zhì)上符合基本法或州法是否符合聯(lián)邦法律的不同意見或質(zhì)疑進(jìn)行審查。第三,憲法的第三者效力?；趹椃?quán)利的公權(quán)利屬性,多數(shù)基本法條款并不具備直接的“第三者”效應(yīng),即它不能直接被用來禁止私人對他人憲法權(quán)利的侵犯。

四、我國對憲法基本權(quán)利規(guī)定的借鑒

通過英、美、德等西方國家的對憲法基本權(quán)利的規(guī)定與保障的比較不難得出,我國在憲法基本權(quán)利保護(hù)這一方面的存在著一定程度的缺陷,尤其是在程序方面。我國憲法對基本權(quán)利的規(guī)定和其他國家差別不是很大,但是具體這些權(quán)利義務(wù)的劃分標(biāo)準(zhǔn)、執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)、由誰來劃分和執(zhí)行這些標(biāo)準(zhǔn)、又該由誰來裁決權(quán)利義務(wù)是否受到侵犯以及侵犯之后應(yīng)該承擔(dān)的法律責(zé)任等等方面的內(nèi)容實(shí)際上是處于一種缺失的狀態(tài)。憲法賦予的權(quán)利只是一種被寫在紙上的文字,多半是沒有現(xiàn)實(shí)意義的。

筆者認(rèn)為,我國的基本權(quán)利可以在以下兩個方面做些積極意義的改變,以期使我國的憲法基本權(quán)利得到切實(shí)的保障和完善:

(一)賦予憲法司法適用性,建立違憲審查或司法審查體系

首先,憲法的法律性是司法審查的前提。憲法是法律,其法律性是指憲法與其他法律所共有的本質(zhì)屬性,是憲法作為法律所必須具備的一般素質(zhì),憲法的法律性當(dāng)中最重要的當(dāng)屬憲法的規(guī)范性、可操作性和強(qiáng)制性。其次,憲法至上是司法審查的邏輯基礎(chǔ)。它使違憲法律、法規(guī)、規(guī)章得以及時(shí)的糾正。同時(shí),也只有通過司法機(jī)關(guān)的適用才能使憲法的權(quán)威獲得制度上的保證。豥最后,司法審查是切實(shí)保障人權(quán)的關(guān)鍵。保障人權(quán)是憲政首要的和終極的價(jià)值追求。僅有白紙黑字的憲法條文承認(rèn)基本權(quán)利與自由是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的, 對憲法基本權(quán)利和自由的保障只有最終由司法機(jī)關(guān)來承擔(dān)。我們應(yīng)該意識到,建立違憲審查或者司法審查體系是最終解決或者最終救濟(jì)原則的必然要求,憲法救濟(jì)使得公民的某些處于“懸空”狀態(tài)的基本權(quán)利有了法律保障。

(二)樹立和增強(qiáng)程序意識的同時(shí)完善我國的程序立法

嚴(yán)格要求司法人員在適用、執(zhí)行法律等一切工作中嚴(yán)格遵守程序,增強(qiáng)公民和司法工作人員的程序意識。忽視程序的直接后果就是在法律實(shí)踐中重結(jié)果、輕過程,重實(shí)體、輕程序。在增強(qiáng)公眾和司法工作人員的程序意識的同時(shí),要不斷完善我國的程序立法,使得執(zhí)法人員在工作時(shí)有法可依,有章可循。這樣才能從根本上改變目前這種不良地傾向和認(rèn)知。

五、結(jié)語

權(quán)利是一種觀念,也是一種制度。當(dāng)我們說某個人享有某種權(quán)利的時(shí)候,是說他擁有某種資格、利益、力量或主張,別人負(fù)有不得侵奪、不得妨礙的義務(wù)。若無人承擔(dān)和履行相應(yīng)的義務(wù),權(quán)利便沒有意義了。所以,一項(xiàng)權(quán)利的存在,意味著一種讓別人承擔(dān)和履行相應(yīng)義務(wù)的觀念和制度的存在,意味著一種文明秩序的存在。

注釋:

列寧全集(第12卷).北京:人民出版社.1987.50.

劉志剛.公民憲法權(quán)利比較研究——以中國、美國、德國為中心.河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào).2004(3).

張明楷.外國刑法綱要.北京:清華大學(xué)出版社.1999.633.

劉志剛.論憲法權(quán)利的本質(zhì).國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào).2004(10).

周偉.憲法基本權(quán)利原理、規(guī)范、應(yīng)用.法律出版社.2006年版.第1頁,第430頁.

Rita Cantos Cartwright and H.VictorConde.Human Rights in The United States. A Dictionary and Documents, Santa Barbara,Califonia,2000.25,202.

戴雪著.雷賓南譯.英憲精義.中國法制出版社.2001年版.第262頁. 第261頁.

鄭賢君.試論憲法權(quán)利.廈門大學(xué)法律評論(第4輯).廈門大學(xué)出版社.2002年版.第191-214頁.

谷口安平著.王亞新,劉榮軍譯.程序的正義與訴訟.北京:中國政法大學(xué)出版社.1996.153.

楊慶華.中、日、美公民憲法權(quán)利之比較及借鑒.延邊大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版).2008(6).第118頁.

夏勇主編.走向權(quán)利的時(shí)代——中國公民權(quán)利發(fā)展研究.社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社.2007年版.第1頁.

參考文獻(xiàn):

[1]詹姆斯·W·西瑟著.竺乾威譯.自由民主與政治學(xué).上海人民出版社.1998年版.

[2]辛世俊.公民權(quán)利意識研究.鄭州大學(xué)出版社.2006年版.

[3]曼弗雷德·諾瓦克著.畢小青,孫世彥主譯.夏勇審校.民權(quán)公約評注(上).三聯(lián)書店.2003年版.

[4]伯納德·施瓦茨著.王軍等譯.美國法律史.中國政法大學(xué)出版社.1990年版.

[5]任劍濤.權(quán)力的召喚.中央編譯出版社.2005年版.

[6]路易斯·亨金等編.鄭戈等譯.憲政與權(quán)利.三聯(lián)書店.1996年版.