淺析教育部直屬高校本科分省配額招生制

甘盛寧

摘要 本文指出分省配額招生制度作為我國(guó)目前最主要的大學(xué)本科招生制度違反了平等保護(hù)原則,對(duì)考生進(jìn)行沒有充分根據(jù)的事前區(qū)分,使不同地區(qū)的考生因?yàn)槠渌幍赜虻牟煌诟呖颊猩惺艿矫黠@不合理的區(qū)別對(duì)待,因此侵犯了考生的平等受教育權(quán)。

關(guān)鍵詞 分省配額招生制度 合法性 平等權(quán)

中圖分類號(hào):G64文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)11-285-03

一、制度與問題

(一)分省配額招生制度概述

根據(jù)我國(guó)《高等教育法》第32條的規(guī)定,我國(guó)高校擁有制定招生來源計(jì)劃的自主權(quán)。招生來源計(jì)劃分為分專業(yè)招生計(jì)劃和分省招生計(jì)劃兩部分,前者是各高校在本校各專業(yè)間分配國(guó)家核定的年度招生名額;后者即分省招生配額,指跨省招生的高校在各省區(qū)之間分配自己的生源名額并將其分配到在該省招生的具體專業(yè)。分專業(yè)招生計(jì)劃完全反映在分省招生計(jì)劃當(dāng)中。由此,在探討高考地域歧視問題時(shí),分省配額招生就成了高考配額招生的同義詞。

關(guān)于制定分省招生配額的標(biāo)準(zhǔn),《高等教育法》第32條沒有給出一個(gè)確切的答案。當(dāng)然,這并不意味著各高校在制定招生計(jì)劃時(shí)無章可循,教育部每年發(fā)布相關(guān)文件,就相關(guān)問題做出規(guī)定,如2006、2007和2008年的《普通高等學(xué)校招生工作規(guī)定》都規(guī)定:“高等學(xué)校應(yīng)根據(jù)我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的需要,加強(qiáng)對(duì)人才需求的分析、預(yù)測(cè),結(jié)合自身辦學(xué)條件、畢業(yè)生就業(yè)情況和各省(自治區(qū)、直轄市)的生源情況,做好招生專業(yè)結(jié)構(gòu)、層次結(jié)構(gòu)、區(qū)域結(jié)構(gòu)的調(diào)整,自主、科學(xué)、合理地安排招生來源計(jì)劃。”但是,如我們?cè)谏厦嬉呀?jīng)看到的,所有這些規(guī)定都是十分原則的,如果沒有具體的操作方案與之配套,就很難說是可行的。遺憾的是,除了告訴我們“按照國(guó)家有關(guān)政策”等以外,具有招生自主權(quán)的各高校對(duì)此也不做任何說明。這就使得高校分省生源計(jì)劃的制定,在對(duì)外界民眾不透明的同時(shí),即使對(duì)于參加高校入學(xué)考試的考生,也是個(gè)未知數(shù),從來沒有一個(gè)公開、具體和可操作的標(biāo)準(zhǔn)可供衡量和對(duì)比。分省配額招生的問題也由此而生。

(二)分省配額招生制度中的問題

1.分省配額之間的不合理差異。無論從招生實(shí)踐還是理論方面來說,高考配額招生制度都存在著不容忽視的問題,各省高考錄取分?jǐn)?shù)線之間的不合理差異就是在這種招生制度下產(chǎn)生的最明顯、最直觀的問題之一。學(xué)者黃鐘在討論這一問題的文章中就不同省區(qū)的分?jǐn)?shù)線做了詳細(xì)的比較:① “2000年……北京市文科第一批錄取院校錄取控制分?jǐn)?shù)線為465分,湖南省普通高校招生最低錄取控制分?jǐn)?shù)線文科重點(diǎn)本科528分,湖北省錄取最低控制分?jǐn)?shù)線文史類第一批為535分,最高相差70分;……湖南省普通高校招生最低錄取控制分?jǐn)?shù)線部外省文科?？?92分,高北京市文科第一批錄取院校錄取控制分?jǐn)?shù)線27分,部外省理科?？?90分,高北京市理科第一批錄取院校錄取控制分?jǐn)?shù)線14分?！雹谠诮逃靠荚囍行慕y(tǒng)一命題的情況下,上述直觀的比較對(duì)揭示分省配額招生的問題有著明顯的價(jià)值。

比不同省份之間分?jǐn)?shù)線的差異更接近問題實(shí)質(zhì)的是各高校在不同省份之間招生配額的懸殊差距。全國(guó)人大代表洪可柱以湖北為例所作的調(diào)查顯示:“近20年來,清華、北大在湖北每年招生人數(shù)不足百人,兩校湖北錄取總數(shù)僅為北京(被錄)考生的1/5;而湖北總?cè)丝谑?500萬,北京為1500萬,是北京的5倍。這意味者,湖北考生考上清華、北大等名校的機(jī)會(huì),僅為北京考生的1/25。結(jié)果導(dǎo)致湖北省考生上清華、北大的平均分?jǐn)?shù),比北京市高160分,最高時(shí)達(dá)220分”。③由此可見,分省配額同樣存在不同地區(qū)之間相差懸殊的問題,并且,從這種巨大的差距之間,我們可以直觀地感覺到,人們所說的“重點(diǎn)大學(xué)本地化”、“部屬高校地方化”④等現(xiàn)象是確實(shí)存在的。

2.分省配額的標(biāo)準(zhǔn)問題。前文已經(jīng)提到,高考招生來源計(jì)劃即分省配額的制定不存在一個(gè)公開、具體的標(biāo)準(zhǔn),教育部每年發(fā)布的《高等學(xué)校招生工作規(guī)定》中的標(biāo)準(zhǔn)過于模糊,沒有現(xiàn)實(shí)的可操作性。而根據(jù)法律授權(quán)和教育部規(guī)定制定招生方案和編制生源計(jì)劃的各高校,有的只是在招生簡(jiǎn)章中籠統(tǒng)的加上“根據(jù)教育部下達(dá)的年度招生計(jì)劃和國(guó)家有關(guān)招生政策,制定學(xué)校分專業(yè)、分省生源計(jì)劃”等條款,有的則根本不做任何說明。公立高等學(xué)校作為獨(dú)立的法人,在招生和處分受教育者等事項(xiàng)上,依據(jù)《中華人民共和國(guó)教育法》的授權(quán)而行使教育行政職能,⑤這就要求高校在這些領(lǐng)域內(nèi)活動(dòng)時(shí)受行政法律規(guī)范的制約。參加高考的考生,是高校這一法律授權(quán)行使教育行政職能者的相對(duì)方,即行政相對(duì)人,應(yīng)該享有知情權(quán)。更何況,高校如何制定自己的分省配額,直接影響著各地考生的受教育權(quán)。在這一點(diǎn)上,部屬高校分省招生計(jì)劃上的偏差是最受公眾質(zhì)疑和批評(píng)的,因?yàn)槿藗冋J(rèn)為全體納稅人應(yīng)該享有進(jìn)入部屬高校的平等機(jī)會(huì)。另外,由于我們通常所說的重點(diǎn)高校或名牌大學(xué),基本上都在這些部屬高校的范圍內(nèi),分省配額由此不但影響著各省的高考升學(xué)率,更決定了各省上線學(xué)生所接受的高等教育的質(zhì)量。在社會(huì)普遍要求這些學(xué)校在全國(guó)公平分配招生名額的同時(shí),這些學(xué)校卻存在著嚴(yán)重的本地化傾向,這就是當(dāng)前我國(guó)高考招生制度的問題所在。⑥

3.“部屬高校地方化”合理性之爭(zhēng)。對(duì)“部屬高校地方化”現(xiàn)象的存在,并沒有多少人質(zhì)疑。而對(duì)于其評(píng)價(jià),為其辯護(hù)者和認(rèn)之不公而反對(duì)者則各執(zhí)一詞。常被用來為“部屬高校地方化”辯護(hù)的四條理由分別為:“投資共建論”、“學(xué)生素質(zhì)論”、“公平相對(duì)論”和“整體改革論”。⑦這種辯護(hù)是否成立,將在下文進(jìn)行分析。

二、以權(quán)利為視角的解析

(一)受教育權(quán)及平等保護(hù)

我國(guó)《憲法》第33條第2款規(guī)定:中華人民共和國(guó)公民在法律面前一律平等;第46條第1款規(guī)定:中華人民共和國(guó)公民有受教育的權(quán)利和義務(wù)。前述憲法規(guī)定在相關(guān)法律中得到具體保障——《教育法》第9條規(guī)定:中華人民共和國(guó)公民有受教育的權(quán)利和義務(wù)。公民不分民族、種族、性別、職業(yè)、財(cái)產(chǎn)狀況、宗教信仰等,依法享有平等的受教育機(jī)會(huì)。第36條第1款規(guī)定:受教育者在入學(xué)、升學(xué)、就業(yè)等方面依法享有平等權(quán)利;《高等教育法》第9條第1款規(guī)定:公民依法享有接受高等教育的權(quán)利。⑧有觀點(diǎn)認(rèn)為在《憲法》第33條中規(guī)定的平等權(quán)和第46條中規(guī)定的受教育權(quán)一樣,也是一項(xiàng)獨(dú)立的實(shí)體權(quán)利。本文不接受這樣的觀點(diǎn)。脫離具體權(quán)利而談平等權(quán)是沒有意義的,平等是一項(xiàng)憲法原則,是有實(shí)體內(nèi)容的具體權(quán)利的一種保障形式,只能和具體權(quán)利相結(jié)合主張憲法或者法律的平等保護(hù),沒有超越實(shí)體權(quán)利而抽象存在的余地。⑨因此,下面對(duì)“平等權(quán)”的探討僅將其作為實(shí)體權(quán)利的一種保護(hù)形式。

(二)分省配額招生的解讀

1.合法性檢驗(yàn)下的教育部配額標(biāo)準(zhǔn)。公民接受高等教育是明文規(guī)定于我國(guó)憲法,且在高等教育法中得到進(jìn)一步規(guī)定的權(quán)利。⑩雖然“積極權(quán)利”屬性使其作為一項(xiàng)權(quán)利和“消極權(quán)利”有相當(dāng)大的差別,使其在整體上更多的受制于政府提供高等教育的能力,但如前面已經(jīng)強(qiáng)調(diào)過的,個(gè)體公民在享受政府已提供的高等教育的權(quán)利上仍然受到嚴(yán)格保護(hù),而沒有政府任意行使權(quán)力的余地。它是一種權(quán)利,任何不能與其合理相關(guān)的因素都不能作為對(duì)權(quán)利主體做出區(qū)別對(duì)待的依據(jù)。教育部發(fā)布的《2008年高等學(xué)校招生工作規(guī)定》中關(guān)于分省配額的制定標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定為:“高等學(xué)校應(yīng)根據(jù)我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的需要,加強(qiáng)對(duì)人才需求的分析、預(yù)測(cè),結(jié)合自身辦學(xué)條件、畢業(yè)生就業(yè)情況和各省(自治區(qū)、直轄市)的生源情況,做好招生專業(yè)結(jié)構(gòu)、層次結(jié)構(gòu)、區(qū)域結(jié)構(gòu)的調(diào)整,自主、科學(xué)、合理地安排招生來源計(jì)劃?！狈謱I(yè)招生計(jì)劃并不涉及分省配額問題,因此按前述“社會(huì)發(fā)展的需要”等標(biāo)準(zhǔn)編制并不存在很大問題,且即使存在,那也和憲法、法律規(guī)定的權(quán)利關(guān)聯(lián)不大。但前述標(biāo)準(zhǔn)能否作為分省招生計(jì)劃,即分省配額的標(biāo)準(zhǔn),卻很成問題。高考招生應(yīng)該是、且長(zhǎng)期以來被認(rèn)為是一項(xiàng)“成績(jī)面前人人平等”的制度。因此,直接體現(xiàn)個(gè)人能力的考試成績(jī)作為錄取標(biāo)準(zhǔn),其可取性及合法性不容質(zhì)疑。而“社會(huì)發(fā)展需要”和“畢業(yè)生就業(yè)情況”等和個(gè)人能力不相關(guān)的因素,并不能作為對(duì)不同省份的考生做出區(qū)別對(duì)待的合理理由。因此,教育部規(guī)定違反《教育法》第36條“受教育者在入學(xué)、升學(xué)、就業(yè)等方面依法享有平等權(quán)利”及《高等教育法》第9條中“公民依法享有接受高等教育的權(quán)利”的規(guī)定所提供的平等保護(hù)。

2.平等保護(hù)視角下的“部屬高校地方化”。為“部屬高校地方化”辯護(hù)的“投資共建論”和“學(xué)生素質(zhì)論”除同樣存在上述以不合理、不相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)不同地域的考生做出區(qū)別對(duì)待的問題外,還涉及更深層次的問題。

(1)對(duì)“投資共建論”的分析。即使是反對(duì)“部屬高校地方化”的論者,也不反對(duì)這些高校分省配額適當(dāng)向所在地傾斜,至于傾斜的標(biāo)準(zhǔn),還是離不開地方政府對(duì)部屬高校的財(cái)政支持額度。地方政府可以以財(cái)政支持換取部屬高校分省配額上的優(yōu)惠嗎?從1819年“美國(guó)銀行案”開始,美國(guó)聯(lián)邦最高法院逐漸發(fā)展出的“內(nèi)部政治制衡”(internal political check)原則所體現(xiàn)的法理,為我們認(rèn)識(shí)這個(gè)問題提供了新的視角。該原則的要義是:“當(dāng)一州的民主程序能夠自動(dòng)保護(hù)州際貿(mào)易時(shí),法院應(yīng)該信任并避免干涉該州的民主政治;但當(dāng)州的民主程序不能防止政府侵犯州際貿(mào)易時(shí),法院既可予以制止?！?/p>

“內(nèi)部政治制衡”理論雖然形成于聯(lián)邦主義環(huán)境之下,但在中央和地方適當(dāng)分權(quán)的單一制國(guó)家,它還是有適用余地的。我國(guó)實(shí)行的“分稅制”改革,使地方政府在一定范圍內(nèi)擁有了財(cái)政自主權(quán),具有諸如通過地方預(yù)算向位于該地的部屬高校撥款的能力,因此,“內(nèi)部政治制衡理論”在地方政府通過財(cái)政支持求“回報(bào)”的問題上有很大的借鑒價(jià)值。顯然,如果地方政府可以通過財(cái)政支持向位于該地的部屬高校尋求“回報(bào)”的話,由于會(huì)給地方帶來高等教育入學(xué)率和地方考生所受高等教育質(zhì)量等的立即增長(zhǎng)等利益,因此在地方內(nèi)部幾乎不會(huì)存在任何約束。如果中央政府部門也同意或者默認(rèn)其所屬高校的這種“回報(bào)”,則無異于承認(rèn)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)省份的考生在高等教育受教育權(quán)上優(yōu)先于落后省份,因?yàn)椴繉俑咝４蠖鄶?shù)都分布在發(fā)展程度較高的省份——這就使那些落后省份即使想花錢“買”些名額給自己的考生,如果他們的省份內(nèi)恰好沒有這類高校的話,他們也買不到,且即使存在這類高校,辦學(xué)水平上的差距也是個(gè)值得考慮的問題。法律的平等保護(hù)否定這種做法的合法性。

從前述分析來看,我國(guó)地方政府是否可以通過部屬高校來減免本地生學(xué)費(fèi),還是有待商榷的。

(2)對(duì)“學(xué)生素質(zhì)論”的分析。沒有充足理由支持,就認(rèn)為某些地區(qū)考生的素質(zhì)比另一些地區(qū)考生的要高,不但站不住腳,而且和憲法、法律對(duì)人權(quán)、人格尊嚴(yán)及受教育權(quán)的保護(hù)相悖。除了以成績(jī)?yōu)闃?biāo)準(zhǔn)的“優(yōu)秀”外,高考分省配額招生中的其他標(biāo)準(zhǔn)都是不合法的。如果成績(jī)之外的“學(xué)生素質(zhì)”是高校不合理的分省配額的標(biāo)準(zhǔn),那么,高校無疑通過基于價(jià)值的根本歧視侵犯了考生的受教育權(quán)。即使這種素質(zhì)論被說成是以成績(jī)?yōu)闃?biāo)準(zhǔn)的,高等學(xué)校也不能以自己配額來決定各省份的“學(xué)生素質(zhì)”,何況這種決定遠(yuǎn)在考試之前。

(3)對(duì)“公平相對(duì)論”的分析。如果撇開我國(guó)高考招生的現(xiàn)實(shí)不談, “教育的公平是相對(duì)的,沒有絕對(duì)的公平”的說法本身沒有問題。法律的平等保護(hù)不要求數(shù)學(xué)上的精確,因?yàn)檫@根本無法做到;但它也不縱容沒有任何合理根據(jù)的區(qū)別對(duì)待造成的機(jī)會(huì)過分不均。我國(guó)高考招生中的問題不在于類似“糾偏行動(dòng)”(affirmation action,又譯作“積極補(bǔ)償行動(dòng)”)的對(duì)優(yōu)勢(shì)者的“反向歧視”,類似的優(yōu)惠在高考招生中確實(shí)存在,但分省配額有利于落后省份、如果取消將首先對(duì)這些地區(qū)不利的說法是與事實(shí)不符的。我國(guó)高考的分省配額扮演的是一種“劫貧濟(jì)富”的角色,對(duì)于為社會(huì)弱勢(shì)者提供優(yōu)惠的“糾偏行動(dòng)”,不但要求足夠的理由,而且也存在較為嚴(yán)格的程度和手段限制。我國(guó)目前的分省配額制度恰恰反其道而行之,根本沒有合理的區(qū)別對(duì)待根據(jù)——發(fā)達(dá)地區(qū)的考生不需要特別照顧,地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平高則不構(gòu)成優(yōu)惠該地考生的理由。因此,高校的這種做法,不但不合理,更和法的基本精神不合。受到分省配額招生制度不公正對(duì)待的考生們,所要求的只是從憲法到教育法都規(guī)定了的平等保護(hù),而不是什么“絕對(duì)的公平”。

(4)對(duì)“整體改革論”的分析?！罢w改革論”并不為分省配額招生,特別是目前“劫貧濟(jì)富”式的分省配額招生提供合法化基礎(chǔ)。離開憲法和法律的約束,就不存在其他更可取的標(biāo)準(zhǔn)。高考招生制度的改變當(dāng)然需要時(shí)間,但不能因此就認(rèn)為現(xiàn)存的不公平是理所當(dāng)然的。制度的改進(jìn)以承認(rèn)問題的存在和必要的反思為前提,“整體改革論”卻否定這種反思的必要。中國(guó)社會(huì)處在改革階段這個(gè)事實(shí),和公民權(quán)利的平等保護(hù)之間沒有合理的聯(lián)系,因此不應(yīng)該成為高考分省配額的一個(gè)考量標(biāo)準(zhǔn)。“整體改革論”可以作為我國(guó)高等教育資源不足問題的答案,卻不能、也根本不應(yīng)該拿來作為發(fā)達(dá)地區(qū)“高考特權(quán)”的理由。

三、結(jié)語

綜合前面所做的分析,我們看到高考地域歧視在我國(guó)確實(shí)存在,因?yàn)槟壳暗姆质∨漕~招生制度僅僅基于考生籍貫的不同,以不合理且和高等教育的目標(biāo)無關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)區(qū)別對(duì)待來自不同地域的考生,從而侵犯了他們平等保護(hù)原則下的受教育權(quán)。但問題似乎依然存在:什么才是合適的標(biāo)準(zhǔn)?

在回答上述問題時(shí),我們看到關(guān)于新標(biāo)準(zhǔn)的各種設(shè)想也同樣問題百出——全國(guó)統(tǒng)一考卷統(tǒng)一分?jǐn)?shù)線已不可行;按各省份人口比例配額雖然在經(jīng)驗(yàn)上可能更符合教育公平,卻和以成績(jī)?yōu)榛A(chǔ)的擇優(yōu)錄取相沖突,也無法擺脫“吃大鍋飯”的嫌疑;按考生比例配額存在同樣的問題。問題的關(guān)鍵可能并不在于分省配額依什么標(biāo)準(zhǔn)制定,而在于分省配額制度本身的存在!既然成績(jī)才是高等學(xué)校招生的合法依據(jù),高?；蛘呓逃姓鞴軝C(jī)構(gòu)是否可以通過制定分省配額來影響考生的成績(jī)?cè)诟咝ｄ浫≈袑?shí)際所能發(fā)揮的作用呢?從平等保護(hù)的角度來說,無論考生報(bào)考哪一所部屬院校,成績(jī)對(duì)于他們進(jìn)入該校都應(yīng)具有差不多相同的價(jià)值。分省配額本身使得考生的成績(jī)只有在和位于同一省份的其他考生相比時(shí),才具有同等意義,一旦從所報(bào)考的學(xué)校的角度出發(fā),成績(jī)相當(dāng)?shù)目忌鷥H因?yàn)樗麄儊碜圆煌牡貐^(qū),他們的成績(jī)所能發(fā)揮的作用就大不相同。因此,分省配額招生制度的存在,造成對(duì)考生的任意的事前區(qū)分,從而違反了法律對(duì)受教育權(quán)的平等保護(hù)。

分省配額招生制度作為我國(guó)目前最主要的大學(xué)本科招生制度,使不同地區(qū)的考生因?yàn)槠渌幍赜虻牟煌诟呖颊猩惺艿矫黠@不合理的區(qū)別對(duì)待,因此侵犯了考生的平等受教育權(quán)。分省配額制度違反平等保護(hù)原則,對(duì)考生進(jìn)行沒有充分根據(jù)的事前區(qū)分,才是前面的問題存在的根本原因。因此,高考地域歧視問題的解決之道在于廢除分省配額制度,而不是在這個(gè)制度下尋找新的配額標(biāo)準(zhǔn)。

注釋:

①這種比較本身的出發(fā)點(diǎn)可能存在問題,這一點(diǎn)本文將在后面詳細(xì)說明,但從當(dāng)時(shí)的現(xiàn)實(shí)來講,這種直接了當(dāng)?shù)谋容^仍有其意義.

②黃鐘.以鄰為壑的高考歧視.http://www.frchina.net/data/personArticle.php?id=1104.

③洪可柱.拿掉發(fā)達(dá)地區(qū)的高考特權(quán).南風(fēng)窗(半月刊).2005(7).第32頁.

④“重點(diǎn)大學(xué)”和“部屬高?！笔莾蓚€(gè)不同的概念。這兩者在數(shù)學(xué)上是“交集”關(guān)系而非“并集”關(guān)系,即重點(diǎn)大學(xué)中包含有隸屬于地方省市而非中央部委的地方性院校。一些文章往往混淆兩者。本文的討論嚴(yán)格區(qū)分了這二者,因此后文僅使用“部屬高?！币辉~.

⑤姜明安主編.行政法與行政訴訟法(第二版).北京大學(xué)出版社,高等教育出版社.2005年版.第141頁.

⑥趙海利.高等教育公共政策.上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社.2003年版.第191頁.

⑦方立新.中國(guó)政法大學(xué)何以孤獨(dú).教育.2006(7).第16頁.

⑧憲法權(quán)利條款存在直接保障主義和間接保障主義之分,后者又稱法律保障主義,是指憲法權(quán)利條款若沒有法律具體規(guī)定加以落實(shí),則沒有效力,政府可通過法律限制之。此處之所以強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn),是因?yàn)閼椃ǖ目稍V性在我國(guó)還存有爭(zhēng)論,且缺乏相應(yīng)的憲政審查機(jī)構(gòu),受教育權(quán)和平等原則在法律中得到規(guī)定,使我們得以繞開憲法的可訴性這一制度瓶頸解決這方面的問題。張千帆.憲法學(xué)導(dǎo)論:原理與應(yīng)用.法律出版社.2006年版.第128頁.

⑨焦洪昌.關(guān)于“公民在法律面前一律平等”的再認(rèn)識(shí).中國(guó)法學(xué).2002(6).第14-16頁;張千帆.憲法學(xué)導(dǎo)論:原理與應(yīng)用.法律出版社.2006年版.第497-499頁.

⑩周洪宇教授雖然反對(duì)分省配額的不合理差距,卻把高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)和古代科舉名額的地域配置作了比附,這種不恰當(dāng)?shù)谋雀桨迅呖颊猩鷰缀醯韧谥袊?guó)古代的科舉選官制度,從而忽視了分省配額中的權(quán)利問題。周洪宇.高校招生指標(biāo)改革的原則、思路、方法與步驟.湖北招生考試.第164期.第27頁;加強(qiáng)宏觀調(diào)控實(shí)現(xiàn)考選公平——高考錄取名額投放方法需要改革.今日中國(guó)論壇.2006 (8).第84頁;周洪宇,申國(guó)昌.我國(guó)考選歷史的回顧與反思——兼談我國(guó)重點(diǎn)高校錄取名額投放問題.教育研究.2006(4).第43頁.

參考文獻(xiàn):

[1]肖雪慧.最刺眼的不公正.社會(huì)科學(xué)論壇.2001(11).

[2]張千帆.西方憲政體系(上冊(cè))(第二版).中國(guó)政法大學(xué)出版社.2004年版.

[3]張千帆.西方憲政體系(下冊(cè))(第二版).中國(guó)政法大學(xué)出版社.2005年版.

[4]童大煥.大學(xué)共建對(duì)招生名額的傾斜應(yīng)有度.http://www.nanfangdaily.com.cn/zm/ 200604 06/xw/zy/200604060024.asp.

[5][德]魏德士著.丁曉春,吳越譯.法理學(xué).法律出版社.2005年版.

[6]李揚(yáng).高招名額分配的背后博弈.中國(guó)新聞周刊.2006年3月27日.

[7]張千帆.高考招生應(yīng)廢除地區(qū)指標(biāo).http://www.nanfangdaily.com.cn/zm/20060406/xw/sd//200604060029.asp.

[8]黃鐘.不平等的高考分?jǐn)?shù)線.北京觀察.1999(12).

[9]葛劍雄.重點(diǎn)大學(xué)為什么要多招本地生.http://comment.the beijingnews.com /0733/ 2006/03-26/012@012730.htm.

[10]洪可柱.拿掉發(fā)達(dá)地區(qū)的高考特權(quán).南風(fēng)窗(半月刊).2005(7).