論轉(zhuǎn)型時期國家宏觀調(diào)控的合法性

丁立夫

摘要 哈貝馬斯對合法性與合法律性作了區(qū)分,因而對合法性的考量就涉及兩個方面,一是行為的合法律性,一是制度的合法性。合法律性與合法性之間存在張力,轉(zhuǎn)型中國的宏觀調(diào)控存在著這種張力,表現(xiàn)為宏觀調(diào)控一方面法律依據(jù)不完整,另一方面社會共識不充分。保障宏觀調(diào)控的合法性就要完善憲制,實現(xiàn)權(quán)力價值轉(zhuǎn)向,努力求得社會共識。

關(guān)鍵詞 宏觀調(diào)控 合法性 社會共識

中圖分類號:D920.4文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)11-214-02

一、哈貝馬斯的合法性理論評介

按照童世駿先生在翻譯哈貝馬斯的著作《在事實與規(guī)范之間》時對哈貝馬斯術(shù)語使用的解讀,德語的兩個詞匯“Legitimit?t”與“Legalit?t”在漢語中都可以譯成“合法性”,但后者的意思僅限于把現(xiàn)行法律作為標準來衡量一個規(guī)定或一個行為,而前者則可以把現(xiàn)行法律本身作為評價對象。因此,童先生將“Legitimit?t”譯成“合法性”,將“Legalit?t”譯成“合法律性”。①由此可以簡單地認為,合法性不是單純關(guān)于法律的問題。

哈貝馬斯的合法性觀念,一方面源于的理論上對馬克斯·韋伯合法性理論的承襲與批判,一方面則有著對資本主義社會危機的深刻現(xiàn)實關(guān)懷。首先,哈貝馬斯批判了韋伯建立在法律統(tǒng)治基礎(chǔ)之上的合法性觀點,他認為,今天國家和社會日益相互滲透,經(jīng)濟不再由市場自發(fā)地調(diào)節(jié),而依賴于國家的廣泛的干預(yù)和控制。因此,韋伯的以法律型統(tǒng)治作為現(xiàn)代西方社會政治合法性唯一依據(jù)的論斷已難以維持。在哈貝馬斯看來,“規(guī)范的法律有效性——關(guān)鍵就在這里——的意思是,兩個東西在同時得到保障:‘一方面是行為的合法律性[Legalit?t],也就是必要時借助于制裁來強制實施的對規(guī)范的平均遵守,另一方面是規(guī)則本身的合法性[Legitimit?t],它使任何時候出于對法律的尊重而遵守規(guī)范成為可能”。②可見合法性的考量包含制度規(guī)則與人們的主觀感受兩個維度。

同時,哈貝馬斯認為“政治合法性的新形式應(yīng)是‘技術(shù)統(tǒng)治論,這一新形式要求有一批具有統(tǒng)治能力的精英人物,以便能成功地實施經(jīng)濟管理和促進經(jīng)濟增長”。③隨后,哈貝馬斯認將韋伯意義的法律統(tǒng)治的危機對照于現(xiàn)代西方資本主義社會的現(xiàn)實,認為“由于精英人物不能有效的‘管理,法律統(tǒng)治的危機可在不同的階段上發(fā)生”。危機既是分階段的,又是分為不同類型的,他歸納了三種類型相異卻程度逐次遞進的危機:首先是“合理性危機”(rationalty crisis),表現(xiàn)為國家對這些實質(zhì)問題束手無策;隨之而來的是導(dǎo)致政治信仰普遍崩潰的“合法性危機”(legitimation crisisi);最后的階段是“動機危機”(motivation crisis),這種危機導(dǎo)致人們對先進資本主義規(guī)范秩序的總體責任感受到威脅或消失。④

哈貝馬斯同樣關(guān)注了西方資本主義社會法律型態(tài)的演變,他認為隨著西方資本社會由自由主義進入福利國家時代,社會情境的變化導(dǎo)致了法律型態(tài)的變化,突出變現(xiàn)為韋伯所說的“形式法的反形式化傾向”,并最終形成“福利法范式”。社會現(xiàn)實向人們證實了“市場機制并不是像自由主義的法律模式所設(shè)想的那樣運作的,經(jīng)濟社會也并不像自由主義法律模式所設(shè)想的那樣是一個擺脫權(quán)力的領(lǐng)域。所以,在變化了的社會條件下(就像在福利國家模式中所感受的那樣),法律自由的原則必須通過對現(xiàn)行法律的實質(zhì)化、通過創(chuàng)造新型的權(quán)利而得到實施”。⑤因此,在哈貝馬斯看來,社會情境的轉(zhuǎn)變促使著現(xiàn)代合法性觀念對傳統(tǒng)合法性觀念的顛覆:“合法律的”未必就是合法的,法律本身的公正性需要檢視。

綜上,筆者認為,哈貝馬斯的合法性觀念突出了以下特點:一是,他不再固守韋伯法律型統(tǒng)治模態(tài)下的規(guī)則自治,而是主張規(guī)則與社會情境的關(guān)聯(lián),行動的合法性與合法律性是存在區(qū)別和張力的——合法律不等于合法;二是,他的合法性觀念是以晚近資本主義社會所面臨的危機為現(xiàn)實根源的,因此,對合法性的考量突破了單純的行動向度進而關(guān)注規(guī)則制度乃至整個制度體系,其中資本主義法律系統(tǒng)是他關(guān)注的重點;最后,哈貝馬斯的理論博大精深,但是對于解決社會危機,他依然寄希望于法治與民主,如他所說“法律自由的原則必須通過創(chuàng)造新型的權(quán)利而得到實施”。所以,本文對合法性的分析遵循這樣的路徑:行為合法性要見之于規(guī)則,首先要保證行為的合法律性;規(guī)則的合法性要見之于社會實踐,人們基于共識的遵守才能證明規(guī)則具備合法性。合法性是制度實踐與主觀共識的統(tǒng)一。

二、轉(zhuǎn)型中國宏觀調(diào)控權(quán)的合法性問題

(一)中國語境的宏觀調(diào)控

西方市場經(jīng)濟國家中國家向社會滲透的過程不是直線型發(fā)展的,國家大規(guī)模干預(yù)肇始于羅斯福新政,但其后也出現(xiàn)過英國的撒切爾夫人和美國的里根政府時期的經(jīng)濟自由化改革。與西方成熟市場經(jīng)濟國家不同,我國的社會主義市場經(jīng)濟對國家宏觀調(diào)控有著強烈的路徑依賴,這可能是因為我們的市場經(jīng)濟體制脫胎于計劃經(jīng)濟而非是經(jīng)驗演化的“自發(fā)秩序”,所以從市場經(jīng)濟建立伊始,就體現(xiàn)了較強的國家導(dǎo)向性。

當前,我國處于經(jīng)濟社會體制轉(zhuǎn)型的時期,可以說,在相當長的時期內(nèi),國家的宏觀調(diào)控仍將在國民經(jīng)濟發(fā)展過程中扮演重要角色。一般認為宏觀調(diào)控是國家為了實現(xiàn)國民經(jīng)濟總供給與總需求的平衡,保證國民經(jīng)濟持續(xù)、穩(wěn)定、協(xié)調(diào)地發(fā)展,而對國民經(jīng)濟在宏觀上所實施的調(diào)節(jié)與控制。但是,這種觀點只是突出了宏觀調(diào)控的經(jīng)濟調(diào)節(jié)功能,卻忽視了其同樣具有的制度構(gòu)造功能。在我國的市場經(jīng)濟發(fā)展過程中,國家的經(jīng)濟計劃、產(chǎn)業(yè)規(guī)劃、區(qū)域規(guī)劃一直扮演著重要的角色,但這種調(diào)控經(jīng)濟的手段不同于我們通常所說的宏觀經(jīng)濟調(diào)控,因為宏觀調(diào)控本質(zhì)上是為了應(yīng)對經(jīng)濟周期的,但諸如計劃、規(guī)劃等手段并非都在經(jīng)濟發(fā)展陷入病態(tài)危機時才使用,而是伴隨經(jīng)濟發(fā)展而常態(tài)化使用的經(jīng)濟調(diào)整手段?？梢哉f,這些手段具備宏觀調(diào)控意義,但不是經(jīng)典經(jīng)濟學定義下的宏觀調(diào)控,在我國特有的政治經(jīng)濟背景下,它們才具有宏觀調(diào)控的地位。所以,我國的宏觀調(diào)控從其發(fā)展歷程來看,一開始就不是游離于市場之外而從外部對市場施加制度性影響的,它是與市場伴生的,這也就決定了它深刻體現(xiàn)了哈貝馬斯所說的“國家與社會的相互滲透”,國家干預(yù)的程度比較深。

(二)轉(zhuǎn)型時期的宏觀調(diào)控合法性問題

有著強勁干預(yù)傳統(tǒng)的中國需要對權(quán)力的行使保持一份清醒,要在政府行為和權(quán)力制度兩個層面上檢視宏觀調(diào)控的合法性問題:行為要符合規(guī)則,規(guī)則要獲得認同。具體而言要思考:

第一,宏觀調(diào)控行為具備法律依據(jù)嗎?我國憲法第十五條第一款就規(guī)定:“國家加強經(jīng)濟立法,完善宏觀調(diào)控”?？梢?我國從憲法的高度對宏觀調(diào)控權(quán)進行了確認。但僅有這一款的規(guī)定,頗有大而化之,令人不知所措之感。憲法原則性地規(guī)定了宏觀調(diào)控,但宏觀調(diào)控的內(nèi)涵與外延不明確,我們只能依稀地從一些黨的文件中探知宏觀調(diào)控的大致范圍:《中共中央關(guān)于建立社會主義市場經(jīng)濟體制若干問題的決定》中指出:“宏觀經(jīng)濟調(diào)控權(quán),包括貨幣的發(fā)行、基準利率的確定、匯率的調(diào)節(jié)和重要簡易稅種稅率的調(diào)整等”。此外,憲法也沒有規(guī)定宏觀調(diào)控權(quán)力的行使標準和原則。因此可以說我國的宏觀調(diào)控的法律依據(jù)是不完整的。

第二,公眾對宏觀調(diào)控制度取得共識了嗎?我國的宏觀調(diào)控已經(jīng)達到了入憲的高度,這是不是意味著我們整個社會對宏觀調(diào)控權(quán)取得了完全的共識呢?這是個值得深入思考的問題。憲法是全體人民意志的體現(xiàn),既然民眾賦予了宏觀調(diào)控以憲法合法性,那再反過來說對宏觀調(diào)控并不認同豈不是“以子之矛,攻子之盾”?筆者認為,認為公眾對待宏觀調(diào)控的態(tài)度轉(zhuǎn)換是矛盾做法的觀點混淆了“權(quán)力的存在”與“權(quán)力的行使”兩種不同的狀態(tài)。公眾認可宏觀調(diào)控,是因為我們的市場存在著不完全和不完善,市場失靈阻礙著市場的健康發(fā)展;公眾反對宏觀調(diào)控并非是反對權(quán)力本身,而是反對權(quán)力的非法行使。宏觀調(diào)控權(quán)入憲,只是初步地保證了其具備了“合法律性”,但法律本身可能是非正當?shù)?“合法律性”與“合法性”并不總是統(tǒng)一的。

公眾作出的憲法選擇是基于“審慎的合理性”(羅爾斯語),其本意不可能是“引狼入室”——讓公權(quán)力來壓制和侵犯個體自由。因此,宏觀調(diào)控要獲得合法性,就要在政府與公眾之間取得共識性的認可,在個體自由與公共權(quán)力之間求得平衡。

我們對宏觀調(diào)控的共識是建立在GDP的增長速率上的,政府與民眾有的僅是功利化背景下的些許利益共識,而不是道德共識。羅爾斯一語道破功利主義思想的本質(zhì):“達到功利主義的最自然的方式(當然不是唯一方式),就是對作為一個整體的社會采取對一個人適用的合理選擇標準”。⑥社會是人與人合作的一個完整體系,將個體的行為選擇模式加諸社會必顯荒謬。事實上,人們除了有對效率的追求,還有其他價值追求,如正義、公平、自由等,效率并不當然地凌駕于其他原則之上而具有合理性。轉(zhuǎn)型時期的中國需要加快經(jīng)濟發(fā)展,追求效率是必然的,但追求效率的同時不能忽視對其他價值的追求。于是,宏觀調(diào)控權(quán)也是在一個價值序列上運行的,在這個序列上,效率不應(yīng)總是排在首位,否則,將損害社會的團結(jié),政府與公眾的共識也難以達成。

看來,現(xiàn)在對宏觀調(diào)控的社會共識是不充分的。宏觀調(diào)控的要基于政府與公眾的共識而獲得合法性,因而對現(xiàn)在的價值體系做些許調(diào)整是必要的。

三、轉(zhuǎn)型中國宏觀調(diào)控合法性問題的解決路徑初探

哈貝馬斯為現(xiàn)代社會中法律自由的實現(xiàn)開出良方——“創(chuàng)造新型權(quán)利”。對于轉(zhuǎn)型的中國而言,面對強勁的國家干預(yù)傳統(tǒng),我們最需關(guān)心的就是如何統(tǒng)合個體自由與國家權(quán)力。筆者認為,權(quán)力的合法性應(yīng)來源于對公民權(quán)利的維護與促進,以下幾個方面是努力的方向:

第一,完善經(jīng)濟憲制,改善權(quán)力運行機制。既然我們已將宏觀調(diào)控入憲,那就將其進一步完善,在憲法中明確規(guī)定宏觀調(diào)控權(quán)的形式標準和原則面目,筆者以為,以保持經(jīng)濟穩(wěn)定與增長為總綱,以“經(jīng)濟增長、充分就業(yè)、物價穩(wěn)定和國際收支平衡”為分則為好。

第二,實現(xiàn)權(quán)力價值轉(zhuǎn)向。單純的經(jīng)濟功利不能賦予權(quán)力以完全的合法性,宏觀調(diào)控權(quán)的終極價值追求不應(yīng)是效率而應(yīng)是經(jīng)濟自由。

第三,重視權(quán)力體系的社會共識的取得。要尊重個體權(quán)利,就要建立權(quán)力運行的信息反饋機制,使公眾和政府都對我們眼下的權(quán)力體系保持一份反思的熱情。讓宏觀調(diào)控不再以權(quán)威面目呈之于眾,讓公眾能夠尊重分歧而戮力以求共識。

總之,考查合法性就是要追求一種制度性正義,雖然正義因有著“普洛透斯似的臉”(博登海默語)而難以捉摸,但我們依然可以沿著約翰·穆勒的指引追尋正義的足跡:“正義這個觀念含有兩種要素:一是行為規(guī)則;二是贊同行為規(guī)則的情感”。⑦

注釋:

①②⑤[德]哈貝馬斯著.童世駿譯.在事實與規(guī)范之間.三聯(lián)書店.2003.38.498.

③④[英]羅杰·科特威爾著.潘大松等譯.法律社會學導(dǎo)論.華夏出版社.1989.197.

⑥[美]約翰·羅爾斯著.何懷宏,何包鋼,廖申白譯.正義論.中國社會科學出版社.1988.26.

⑦[英]約翰·穆勒著.徐大建譯.功利主義.上海世紀出版集團.2008.53-54.