出借房產(chǎn)證被冒名抵押借款的法律紛爭(zhēng)

方　向

摘要 本文認(rèn)為出借房產(chǎn)證和個(gè)人身份證明,但不出具授權(quán)委托書(shū),借用人冒名抵押借款,不構(gòu)成表見(jiàn)代理,不應(yīng)承擔(dān)借款合同責(zé)任;銀行向借用人發(fā)放貸款超出了出借人的合理預(yù)期,出借人對(duì)借用人冒名抵押借款難謂過(guò)錯(cuò),不應(yīng)認(rèn)定出借人與借用人共同侵權(quán)。銀行不履行基本審查義務(wù)而違規(guī)發(fā)放貸款,理應(yīng)自擔(dān)其責(zé),不應(yīng)歸責(zé)于房產(chǎn)證的出借人。行為人冒名抵押借款,違法、侵權(quán),不應(yīng)因貸款銀行違規(guī)而得以免除或減輕民事責(zé)任。

關(guān)鍵詞 出借房產(chǎn)證 冒名抵押借款 表見(jiàn)代理 合理預(yù)期

中圖分類(lèi)號(hào):D920.5文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)11-120-04

一、 基本案情

李某與燕某是師兄弟,2003年燕某曾請(qǐng)李某以其房產(chǎn)抵押向銀行為其貸款,李某將其妻子的房地產(chǎn)權(quán)證交給燕某,但燕某始終貸不成款,直到李妻親自到銀行辦完借款、抵押手續(xù)后才辦成。2004年燕某又請(qǐng)李某幫忙貸款,李某將自己的房產(chǎn)證和個(gè)人身份證明交予燕某,未再過(guò)問(wèn)。同年底,李某獲悉燕某6月份用房產(chǎn)抵押以李某名義向某銀行申請(qǐng)購(gòu)房貸款7萬(wàn)元,期限五年,按月還款。李某十分詫異,自己沒(méi)到銀行辦手續(xù),怎么貸成款?當(dāng)即找銀行交涉。當(dāng)時(shí)燕某還在按月還款,銀行對(duì)李某置之不理。李某找燕某,燕某承諾自己還清全部借款本息,保證不連累李某。2006年初,燕某因犯罪被判刑,還不了剩余貸款本息,由此引發(fā)了一系列法律紛爭(zhēng)。

二、訴訟過(guò)程

(一)李某訴請(qǐng)撤銷(xiāo)房管局頒發(fā)的房屋他項(xiàng)權(quán)證,法院判決維持

2006年初,李某以房管局未經(jīng)其同意和授權(quán)而為燕某辦理房屋借款抵押,違反了辦證程序,損害了其合法權(quán)益,請(qǐng)求撤銷(xiāo)其房屋上的他項(xiàng)權(quán)證。法院審理查明:2004年6月,李某將其所有一套房屋所有權(quán)證、身份證復(fù)印件、單身證明等材料交于燕某辦理抵押貸款。在辦理他項(xiàng)權(quán)證時(shí),受理單、房屋他項(xiàng)權(quán)利登記申請(qǐng)書(shū)、他項(xiàng)權(quán)證存根上的李某簽名,均非李某本人所簽。法院認(rèn)為,李某雖未親自到場(chǎng)進(jìn)行辦理,但提供材料可以看出李某要求辦理抵押登記的意思表示真實(shí),且資料是其主動(dòng)提供而不是如被騙或被脅迫被動(dòng)提供,故其請(qǐng)求撤銷(xiāo)頒證行為的請(qǐng)求不予支持。判決維持房管局作出的他項(xiàng)權(quán)證頒證行為。

李某不服,提起上訴。二審法院認(rèn)為,房管局辦理房地產(chǎn)抵押登記,履行的是書(shū)面審查義務(wù),并未負(fù)嚴(yán)格審查申請(qǐng)人身份真?zhèn)蔚牧x務(wù)。如果遞交申請(qǐng)人非房屋所有權(quán)人本人,且未向辦證機(jī)關(guān)說(shuō)明其真正身份而取得他項(xiàng)權(quán)證登記,由此產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由遞交申請(qǐng)人根據(jù)材料的來(lái)源性質(zhì)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。李某將房地產(chǎn)抵押登記所需材料交于他人用于房地產(chǎn)抵押登記,其對(duì)抵押登記的結(jié)果的發(fā)生是希望和放任的。二審判決駁回上訴、維持原判。

(二)銀行起訴李某還貸,法院判決李某向銀行歸還貸款本息并賠償銀行實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用

2007年底,銀行將李某告上法庭,訴稱(chēng):雙方于2004年6月17日簽訂借款合同一份,李某向銀行借款70000元,并提供擔(dān)保(抵押),李某未按約歸還本息,訴請(qǐng)李某歸還全部貸款本息52107.64元、銀行對(duì)抵押物行使優(yōu)先受償權(quán)、李某承擔(dān)實(shí)現(xiàn)債權(quán)費(fèi)用3000元。李某辯稱(chēng):借款合同中的李某簽名并非本人所簽,而是燕某冒充李某所為,李某與銀行之間無(wú)借款合同關(guān)系,應(yīng)駁回銀行的訴訟請(qǐng)求。

法院審理查明:銀行與案外人燕某以李某的名義于2004年6月17日簽訂了《中國(guó)銀行住房商業(yè)用房借款合同》,合同約定:李某貸款7萬(wàn)元用于購(gòu)買(mǎi)座落于汀苑小區(qū)某室的住房(李某產(chǎn)權(quán)證上的房屋),期限60個(gè)月,月息0.375%,按月還貸等;銀行發(fā)放了70000元貸款,付至以李某名義開(kāi)立的銀行帳戶(hù),轉(zhuǎn)付賣(mài)方唐某的帳戶(hù)。李某未還清貸款。借款合同、受理單、房屋他項(xiàng)權(quán)利登記申請(qǐng)書(shū)、他項(xiàng)權(quán)證存根上的李某簽名,均系案外人燕某所簽,貸款的實(shí)際使用人系案外人燕某。

法院認(rèn)為,李某雖未親自到場(chǎng)辦理借款合同和抵押權(quán)登記,但在燕某向其要求以李某名義貸款后,其交付給燕某汀苑小區(qū)某室的房屋所有權(quán)證、身份證復(fù)印件、離婚調(diào)解書(shū)、單身證明等辦理借款合同所需的所有材料,且其陳述明知燕某借此材料系以李某名義辦理借款,由此所借款項(xiàng)借款人一方應(yīng)認(rèn)定為李某。據(jù)此認(rèn)定該借款合同效力及于李某,李某是借款合同的借款人,應(yīng)按約履行還款義務(wù),否則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。借款人李某自愿將借款由案外人領(lǐng)取并使用,不影響李某作為借款合同的借款人一方,故對(duì)李某辯稱(chēng)與銀行無(wú)借款合同關(guān)系的意見(jiàn)不予采納。

法院判決:李某于判決生效后十日內(nèi)支付銀行至2006年12月14日借款本息51651.97元;李某按日萬(wàn)分之二點(diǎn)一的利率標(biāo)準(zhǔn)支付自2006年12月15日至實(shí)際清償之日的利息;李某賠償銀行實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用(律師費(fèi))3000元;銀行有權(quán)對(duì)李某的房屋行使抵押權(quán)。

(三)檢察院提起抗訴,再審裁定撤銷(xiāo)原判、準(zhǔn)予銀行撤訴

判決生效后,李某向檢察院提出申訴。檢察院審查后,認(rèn)為原審判決適用法律錯(cuò)誤,借款合同對(duì)李某來(lái)說(shuō),應(yīng)是無(wú)效合同。理由是:燕某無(wú)權(quán)以李某名義與銀行簽訂借款合同,因?yàn)槔钅撑c燕某之間沒(méi)有辦理貸款方面的代理手續(xù),燕某無(wú)權(quán)代理。同時(shí),燕某以李某名義所簽訂的借款合同也沒(méi)有得到李某的追認(rèn),因而,燕某所簽的合同對(duì)李某來(lái)說(shuō)是無(wú)效合同,其法律后果只能由燕某自己承擔(dān)。銀行在與燕某簽訂借款合同時(shí)有重大過(guò)失,應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。銀行在發(fā)放借款過(guò)程中,沒(méi)有對(duì)借款的用途、償還能力、還款方式等嚴(yán)格審查,對(duì)實(shí)際借款使用人也沒(méi)有認(rèn)真核實(shí),放任燕某冒充李某簽名簽訂借款合同,違反了《商業(yè)銀行法》第35條、第37條之規(guī)定,存在重大過(guò)失,應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。據(jù)此,檢察院提出抗訴,法院對(duì)該案進(jìn)行再審。

再審?fù)徶?李某的代理人提出四點(diǎn)代理意見(jiàn):其一,抵押借款不是李某所為,李某對(duì)借款、抵押依法均不承擔(dān)責(zé)任。貸款、抵押的所有手續(xù)的“李某”簽名均系假冒。自己責(zé)任是民法的基本制度之一。除非法律有明確的規(guī)定,每個(gè)人只能對(duì)自己的行為負(fù)責(zé),而對(duì)其冒名之行為不承擔(dān)法律責(zé)任。否則,社會(huì)民眾就會(huì)坐立不安,因?yàn)槿魏稳藷o(wú)論多么謹(jǐn)慎,也無(wú)法杜絕自己被冒名。法律若歸責(zé)于被冒名者,責(zé)任將滿(mǎn)天飛,說(shuō)不定今、明天責(zé)任就落到你、我頭上,社會(huì)將毫無(wú)安全、公平可言。李某對(duì)其房產(chǎn)證及個(gè)人身份證件的喪失占有,不足以證明或推定李某有抵押貸款的意思表示,認(rèn)定李某有抵押貸款的意思表示差強(qiáng)人意,缺乏有效根據(jù)。

其二,銀行沒(méi)有盡到基本的審查義務(wù),對(duì)貸款被騙負(fù)有重大過(guò)失,依法應(yīng)自行承擔(dān)損失。銀行沒(méi)有按規(guī)定審查、核實(shí)借款人、抵押人的身份,否則他人假冒李某的簽名就不會(huì)得逞;沒(méi)有認(rèn)真審查抵押房屋的所有權(quán)證內(nèi)容,否則,就會(huì)發(fā)現(xiàn)所謂的房屋買(mǎi)賣(mài)是“李某自己買(mǎi)賣(mài)自己的住房”,根本不符合借款用于購(gòu)房的要求/約定;未按規(guī)定實(shí)際評(píng)估、核實(shí)抵押房產(chǎn)的價(jià)值,若銀行貸款審查人員登門(mén)實(shí)地察看用于抵押的住房,就會(huì)發(fā)現(xiàn)房主李某根本就沒(méi)有貸款的意思。銀行發(fā)放該筆貸款,沒(méi)有盡到基本的注意義務(wù),為他人假冒李某之名向其借款、抵押提供了便利,對(duì)其貸款被騙負(fù)于重大過(guò)失,依法應(yīng)由銀行自行承擔(dān)損失。

其三,以李某明知燕某以其名義抵押借款而提供相關(guān)證件、手續(xù)且不作反對(duì)為由而認(rèn)定借款合同效力及于李某,依法不能成立。首先,沒(méi)有有效證據(jù)證明李某明知燕某以李某名義向銀行抵押借款,李某自然沒(méi)有作出否認(rèn)的可能。其次,非本人所為或授權(quán)而為不約束本人,是法律的預(yù)期。借款必須由本人或本人授權(quán)的代理人辦理相關(guān)手續(xù),而李某本人未向銀行借款,也未授權(quán)任何其他人以其名義向該行借款,該行不應(yīng)向“李某”冒名之人發(fā)放貸款,這種合理的預(yù)期有其法律依據(jù),不應(yīng)因銀行違規(guī)發(fā)放貸款而破壞法律的預(yù)測(cè)功能。再次,銀行庭審稱(chēng),發(fā)放貸款時(shí)銀行“誤認(rèn)”燕某為李某,可見(jiàn),銀行并不認(rèn)為燕某是李某的代理人,因此不適用有權(quán)代理或表見(jiàn)代理的規(guī)定,將燕某的行為結(jié)果歸于李某缺乏法律依據(jù)。

其四,判決銀行承擔(dān)損失,有利于督促金融機(jī)關(guān)規(guī)范貸款行為、防范銀行經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。就損害發(fā)生的原因而言,銀行不遵照?qǐng)?zhí)行貸款規(guī)范,沒(méi)有盡審查之基本義務(wù),是冒名貸款得逞的根本原因。而李某的房產(chǎn)證及個(gè)人身份證明被他人持有,不是貸款被騙的真正原因。無(wú)論被冒名者多么謹(jǐn)慎,仍難以避免自己被冒名,無(wú)法杜絕此類(lèi)冒名貸款的發(fā)生。就責(zé)任分配而言,銀行擔(dān)負(fù)著維護(hù)金融資產(chǎn)及安全經(jīng)營(yíng)的職責(zé),負(fù)有專(zhuān)業(yè)的注意義務(wù),應(yīng)承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任;而對(duì)社會(huì)普通民眾而言,法律不應(yīng)苛責(zé)于公眾,因?yàn)槠涫栌诒９?僅是未盡到保護(hù)自己的義務(wù),無(wú)害于社會(huì)安全,所以只能以過(guò)錯(cuò)作為歸責(zé)原則。就風(fēng)險(xiǎn)防范而言,判決銀行承擔(dān)責(zé)任,有利于督促其嚴(yán)格遵循貸款程序和條件,從而維護(hù)廣大儲(chǔ)戶(hù)的利益和銀行資產(chǎn)安全,防范金融風(fēng)險(xiǎn)。若將銀行貸款被騙的責(zé)任強(qiáng)加于無(wú)辜的被冒名之人,則會(huì)進(jìn)一步助長(zhǎng)銀行恣意發(fā)放貸款,從而增加銀行經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。

再審過(guò)程中,銀行認(rèn)為再審維持原判決有難度,向法院申請(qǐng)撤回對(duì)李某的起訴。法院裁定撤銷(xiāo)原判,準(zhǔn)予銀行撤回起訴。

(四)銀行另行起訴李某與燕某共同侵權(quán),法院判決李某、燕某對(duì)銀行損失的50%承擔(dān)連帶賠償責(zé)任

銀行主動(dòng)撤訴,李某以為銀行覺(jué)得理虧、自己不再承擔(dān)貸款責(zé)任。沒(méi)料到,前案結(jié)案不久,銀行就向法院起訴李某和燕某共同侵權(quán),訴稱(chēng):李某應(yīng)燕某要求,向燕某提供房產(chǎn)證、身份證復(fù)印件、收入證明、單身證明等材料,燕某2004年6月17日以李某名義向銀行借款70000元,并以李某所有的汀苑小區(qū)某住房未抵押。2006年1月起,燕某停止向銀行還款。李、燕事先串通,李某明知燕某用自己名義及房產(chǎn)證作為抵押向銀行借款,仍向燕某提供個(gè)人資料,導(dǎo)致借款無(wú)法償還,其作為共同侵權(quán)行為人,應(yīng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任,請(qǐng)求判令李某、燕某共同賠償銀行財(cái)產(chǎn)損失58536.94元,按日萬(wàn)分之二點(diǎn)一賠償利息損失(至2009年4月16日為14750元),并承擔(dān)銀行為追索侵占財(cái)產(chǎn)所發(fā)生的費(fèi)用3000元。

李某辯稱(chēng):李某不是借款、抵押的行為實(shí)施人,也非被代理人,對(duì)燕某冒名借款、抵押行為不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任;李某的房產(chǎn)證及個(gè)人身份證明文件被他人持有,與銀行發(fā)放貸款之間沒(méi)有法律上的因果關(guān)系,李某對(duì)該貸款不承擔(dān)責(zé)任;銀行違規(guī)發(fā)放貸款,應(yīng)自行承擔(dān)貸款損失;另外,銀行既以侵權(quán)為案由,又依照借款合同的約定主張貸款利息損失和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用,明顯不當(dāng)。據(jù)此,請(qǐng)求法院駁回銀行對(duì)李某的訴訟請(qǐng)求。燕某辯稱(chēng),借款是燕某所借及使用,愿意出獄后向銀行歸還所借款項(xiàng)。

法院認(rèn)為:燕某利用李某的房產(chǎn)證及身份資料向銀行借款,在李某未到場(chǎng)的情形下,假冒他人進(jìn)行簽名,主觀上具有侵犯原告財(cái)產(chǎn)的故意,其所實(shí)施的違法行為與銀行所遭受的損失間具有法律上的因果關(guān)系,故燕某應(yīng)當(dāng)在其過(guò)錯(cuò)范圍內(nèi)對(duì)銀行的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。李某明知他人利用其個(gè)人專(zhuān)屬的身份資料及房產(chǎn)證向抵押銀行借款,而將材料出借于他人,并且在借款過(guò)程中,積極配合開(kāi)具相關(guān)證明,該放縱、協(xié)助行為導(dǎo)致銀行錯(cuò)誤地發(fā)放貸款,存在一定的過(guò)錯(cuò),故李某應(yīng)依法在其過(guò)錯(cuò)的范圍內(nèi)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。燕某、李某的行為在主觀上具有共同的故意,客觀上造成了同一損害后果的發(fā)生,構(gòu)成共同侵權(quán),應(yīng)依法對(duì)銀行的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。銀行在本起放貸過(guò)程中,未按規(guī)定審查核實(shí)借款人、抵押人身份,不遵照貸款規(guī)范的業(yè)務(wù)流程,對(duì)借款人提供的房產(chǎn)證未予甄別審查,而違規(guī)向他人發(fā)放貸款,具有重大過(guò)失,依法應(yīng)減輕侵權(quán)行為人的民事責(zé)任。綜合本案具體情況,確認(rèn)銀行承擔(dān)50%的民事責(zé)任,燕某、李某連帶承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任。由于燕某已分期支付24997.58元,銀行的直接經(jīng)濟(jì)損失為45002.42元。由于燕某持續(xù)占有該部分財(cái)產(chǎn),應(yīng)按日萬(wàn)分之二點(diǎn)一賠償從實(shí)際占有之日起至實(shí)際返還之日尚未返還財(cái)產(chǎn)的利息損失。至2009年4月16日,利息損失為16547.84元,銀行的實(shí)際損失為61550.26元。法院判決燕某、李某連帶賠償銀行經(jīng)濟(jì)損失30775.13元。

(五)李某以其行為不構(gòu)成共同侵權(quán)、一審確定責(zé)任失當(dāng)為由提起上訴,請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決、駁回銀行對(duì)李某的訴訟請(qǐng)求

銀行、燕某接受判決,李某不服,提出上訴。上訴理由之一是,李某不能合理地預(yù)見(jiàn)到銀行發(fā)放該抵押貸款,不具有過(guò)錯(cuò),不應(yīng)認(rèn)定為共同侵權(quán)。一審判決認(rèn)定,“兩被告的行為在主觀上具有共同的故意,客觀上造成了同一損害后果的發(fā)生,構(gòu)成共同侵權(quán),應(yīng)依法對(duì)原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”。所謂“同一損害后果”,是指銀行發(fā)放該7萬(wàn)元抵押貸款。李某認(rèn)為,李某對(duì)銀行發(fā)放該貸款是沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的,更談不上故意。過(guò)錯(cuò)是在行為人對(duì)行為結(jié)果的發(fā)生具有預(yù)見(jiàn)性的情形下確定的。故意是行為人希望或放縱結(jié)果的發(fā)生,過(guò)失也是以行為人已經(jīng)預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到結(jié)果的發(fā)生為前提的。而本案李某的經(jīng)歷使其確信,僅有房產(chǎn)證和個(gè)人證明材料而沒(méi)有相應(yīng)的授權(quán)手續(xù),借款人/抵押人不親自到場(chǎng)辦理借款、抵押手續(xù),銀行絕不會(huì)發(fā)放抵押貸款的,李某預(yù)見(jiàn)的結(jié)果是,他人僅持有自己的房產(chǎn)證和個(gè)人證明材料,貸不成款。銀行發(fā)放該抵押貸款,完全出乎李某的意料之外。李某是否應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到銀行可能會(huì)僅憑房產(chǎn)證和個(gè)人身份證據(jù)材料就發(fā)放抵押貸款昵?答案是否定的。銀行作為金融機(jī)構(gòu)必須嚴(yán)格遵守相關(guān)貸款規(guī)范,而審查、核實(shí)借款人/抵押人的身份是銀行發(fā)放抵押貸款的最基本前置程序,正常人的合理預(yù)期是銀行不會(huì)發(fā)放貸款。法律不能強(qiáng)人所難,我們不能苛求普通人預(yù)見(jiàn)到銀行可能違規(guī)發(fā)放抵押貸款?？梢?jiàn),李某不能合理地預(yù)見(jiàn)到銀行發(fā)放該抵押貸款,不具有過(guò)錯(cuò),其行為不構(gòu)成共同侵權(quán)。

上訴理由之二是,銀行的損失系由燕某冒名借款不還、銀行違規(guī)發(fā)放貸款所致,李某行為與銀行的損失之間沒(méi)有因果關(guān)系,一審確定責(zé)任失當(dāng)。造成銀行損失的直接原因是冒名借款人燕某未按約如期償還借款本息。而形成該不良貸款最終導(dǎo)致銀行損失的根本原因是銀行違規(guī)發(fā)放該抵押貸款。而李某的行為與銀行的損失之間沒(méi)有因果關(guān)系,李某的房產(chǎn)證與身份證明資料由他人持有,不足以造成銀行發(fā)放貸款的結(jié)果。燕某冒名借款,并實(shí)際取得銀行發(fā)放的貸款,償還借款天經(jīng)地義。銀行違規(guī)發(fā)放貸款,具有重大過(guò)失,理應(yīng)自行承擔(dān)損失。特別是,銀行作為專(zhuān)業(yè)的國(guó)有金融機(jī)構(gòu),其違規(guī)發(fā)放貸款嚴(yán)重危害國(guó)家利益和公眾存款安全,不苛以嚴(yán)格責(zé)任無(wú)疑會(huì)進(jìn)一步助長(zhǎng)其恣意發(fā)放貸款,不利于經(jīng)濟(jì)秩序的維護(hù)和金融風(fēng)險(xiǎn)的防范。而相較而言,李某作為普通公民,既未獲得分文貸款,對(duì)貸款的發(fā)放不存在過(guò)錯(cuò),一審判決李某對(duì)銀行違規(guī)發(fā)放貸款所造成經(jīng)濟(jì)損失的50%與燕某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,難謂妥當(dāng)。

上訴理由之三是,一審判決認(rèn)定銀行至2009年4月16日止的利息損失16547.84元,而銀行訴請(qǐng)主張的至該日的利息損失數(shù)額為14750元,一審判決超出當(dāng)事人請(qǐng)求數(shù)額范圍,違反了當(dāng)事人自愿處分原則和司法權(quán)的被動(dòng)、中立屬性。

本案二審尚未開(kāi)庭審理,法院如何判決,拭目以待。

三、法律評(píng)析

(一)關(guān)于房屋他項(xiàng)權(quán)證應(yīng)否撤銷(xiāo)的問(wèn)題

在李某訴房管局頒發(fā)房屋抵押登記行政案件中,一審法院認(rèn)定了登記申請(qǐng)材料不是李某本人所為,但以李某提供房產(chǎn)證和個(gè)人身份證明為由,推定李某有抵押登記的真實(shí)意思表示,并據(jù)此維持房管局頒發(fā)房屋他項(xiàng)權(quán)證的行政行為。行政案件裁判的客體是被訴的具體行政行為的合法性,即被訴的房屋抵押登記行為和房屋他項(xiàng)權(quán)證的頒證行為是否合法,而不是行政相對(duì)人或相關(guān)人的行為和意思表示。具體而言,申請(qǐng)人是否合格、申請(qǐng)材料是否齊全、真實(shí)、申請(qǐng)是否符合規(guī)定的條件、房屋抵押登記和他項(xiàng)權(quán)證的頒證程序是否合法,應(yīng)是司法審查的對(duì)象,而不應(yīng)以推定來(lái)確定某人有無(wú)房屋抵押登記的意思表示。換句話(huà)說(shuō),即使登記機(jī)關(guān)明知他人有抵押登記的意思表示,若其未出具相關(guān)的授權(quán)委托書(shū)或親自申請(qǐng)抵押登記,也不符合登記的法定條件,登記機(jī)關(guān)也無(wú)權(quán)進(jìn)行登記,更不用說(shuō)以推定權(quán)利人有登記的意思表示作為登記機(jī)關(guān)予以登記的根據(jù)了。因此,一審判決以推定李某有房屋抵押的意思表示,來(lái)維持房屋抵押登記和他項(xiàng)權(quán)證頒證行政行為的效力,并不正確,不利于對(duì)違法行政行為的司法監(jiān)督。

二審法院以登記機(jī)關(guān)僅負(fù)書(shū)面審查義務(wù)而不負(fù)嚴(yán)格審查申請(qǐng)人身份的義務(wù)、李某對(duì)申請(qǐng)行為人燕某冒名申請(qǐng)有過(guò)錯(cuò)為由,判決維持抵押登記行為。誠(chéng)然,根據(jù)當(dāng)時(shí)適用的《城市房屋權(quán)屬登記管理辦法》第十七條之規(guī)定(注:《房屋登記辦法》2008年7月1日起開(kāi)始施行),房產(chǎn)登記機(jī)關(guān)只是做形式審查,即只要材料齊全,形式上沒(méi)有瑕疵,即可辦理轉(zhuǎn)移登記,并沒(méi)有規(guī)定房產(chǎn)登記機(jī)關(guān)應(yīng)作實(shí)質(zhì)審查。但是,房屋登記管理機(jī)關(guān)的這種形式審查并非一般意義上的程序?qū)彶?它要求登記機(jī)關(guān)必須對(duì)申請(qǐng)人提交的文件材料按照法律法規(guī)的規(guī)定一一對(duì)照,審查是否齊全,審查每份證明材料是否符合法定形式,審查其內(nèi)容是否符合法律要素的要求,只有符合這些條件,才能予以登記。審查申請(qǐng)人的身份文件,目的之一就是確認(rèn)申請(qǐng)人是否是權(quán)利人、是否有權(quán)申請(qǐng)登記。顯然,登記機(jī)關(guān)應(yīng)負(fù)的并不僅僅是書(shū)面審查義務(wù),不應(yīng)以形式審查來(lái)推卸其必要的職責(zé)。否則,民眾將毫無(wú)不動(dòng)產(chǎn)歸屬的安全感。

退一步講,即使登記機(jī)關(guān)對(duì)錯(cuò)誤登記沒(méi)有過(guò)錯(cuò),在確認(rèn)申請(qǐng)人不是權(quán)利人之后,除出于保護(hù)善意第三人利益而由法律規(guī)定的情形外,即應(yīng)采取有效措施予以糾正,而不應(yīng)仍然堅(jiān)持其錯(cuò)誤的登記。事實(shí)上,《城市房屋登記管理辦法》第25條規(guī)定,申報(bào)不實(shí)的,登記機(jī)關(guān)有權(quán)注銷(xiāo)房屋權(quán)屬證書(shū)。這一注銷(xiāo)的權(quán)力既是登記機(jī)關(guān)的職權(quán),也是一種職責(zé)。因此,無(wú)論權(quán)利人李某對(duì)冒名申請(qǐng)抵押登記有無(wú)過(guò)錯(cuò),都不應(yīng)免除登記機(jī)關(guān)糾正其錯(cuò)誤登記的職責(zé)。

(二)關(guān)于借款損失承擔(dān)的問(wèn)題

本案,從法院判決李某承擔(dān)全部的未還的借款本息及違約金和銀行實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用,經(jīng)過(guò)幾番訴訟,到法院判決李某僅對(duì)借款損失的50%與冒名借款人燕某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,李某的法律責(zé)任已大大減輕,但李某仍感冤屈、對(duì)判決不滿(mǎn)意。李某究竟應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任呢?

燕某冒名抵押借款,實(shí)際取得借款,對(duì)銀行的損失與房產(chǎn)證出借人李某承擔(dān)50%的連帶賠償責(zé)任,現(xiàn)實(shí)的結(jié)果可能是:燕某現(xiàn)階段缺乏償債能力,李某將成為該款項(xiàng)的實(shí)際承擔(dān)人,燕某可謂是最大贏家。銀行違規(guī)發(fā)放貸款,自行承擔(dān)損失的50%,可謂咎由自取、“責(zé)”有應(yīng)得。房產(chǎn)證出借人李某被冒名抵押、借款,李某的房產(chǎn)可能被處置清償債務(wù),冒名借款逾期不還的銀行不良記錄無(wú)疑敗壞了李某的信譽(yù),還極可能實(shí)際承擔(dān)50%的款項(xiàng),可謂是個(gè)“冤大頭”。這種判決內(nèi)容合法嗎?妥當(dāng)嗎?符合法的公平、正義的理念嗎?

燕某冒名抵押借款,是故意違法侵權(quán)人,并實(shí)際取得7萬(wàn)元貸款。銀行的損失是由燕某不按期還貸造成的,銀行發(fā)放貸款的違規(guī)不是實(shí)際借款人拒絕還貸的正當(dāng)理由。法諺道:任何人都不得從自己的非法行為中獲利。因此,燕某不應(yīng)因銀行的違規(guī)而免除、減輕自己的責(zé)任。李某出借房產(chǎn)證及個(gè)人身份證明,與銀行決定發(fā)放該筆貸款以及銀行不能收回貸款所產(chǎn)生的損失之間有無(wú)因果關(guān)系,根據(jù)不同的因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn),可能得出不同的結(jié)論,見(jiàn)仁見(jiàn)智;李某所預(yù)見(jiàn)的出借的后果是向銀行貸不成款,符合正常的合法的預(yù)期,對(duì)銀行發(fā)放貸款難謂是“有過(guò)錯(cuò)”。因此,認(rèn)定李某與燕某構(gòu)成共同侵權(quán)值得商榷,判決李某與燕某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任有失妥當(dāng)。誠(chéng)然,燕某持有李某的房產(chǎn)證及個(gè)人身份證件是銀行決定發(fā)放貸款的重要因素,但不是銀行違規(guī)的正當(dāng)理由,也不是銀行貸款損失的真正原因。因此,銀行關(guān)于李某應(yīng)賠償其貸款損失的請(qǐng)求不應(yīng)得到司法支持。法律責(zé)任源于義務(wù)的違反或法律的明確規(guī)定。李某出借房產(chǎn)證及個(gè)人身份材料,并不違法或違反任何法定義務(wù),李某不應(yīng)為燕某冒名抵押借款而不還清借款本息承擔(dān)法律責(zé)任,更不應(yīng)為銀行違規(guī)發(fā)放貸款買(mǎi)單。

參考文獻(xiàn):

[1]徐愛(ài)國(guó).名案中的法律智慧.北京:北京大學(xué)出版社.2005.

[2]孫笑俠.西方法諺精選.北京:法律出版社.2005.

[3]王澤鑒.侵權(quán)行為法.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社.2001.