試論我國(guó)刑事強(qiáng)制措施體系的問題及完善

陳雪珊　邱　勇

摘要 本文就我國(guó)刑事強(qiáng)制措施體系中所存在的問題作了簡(jiǎn)要的闡述,并針對(duì)這些問題提出了完善我國(guó)刑事強(qiáng)制措施體系的對(duì)策。

關(guān)鍵詞 刑事強(qiáng)制措施 逮捕條件 羈押

中圖分類號(hào):D914文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)11-104-02

一、我國(guó)刑事強(qiáng)制措施體系存在的問題

(一)逮捕的適用過于寬泛,沒有全面掌握逮捕條件

司法實(shí)踐中往往把逮捕條件所包含的三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)割裂開來(lái)而區(qū)別對(duì)待,片面強(qiáng)調(diào)“證明性”和“懲罰性”標(biāo)準(zhǔn),而極大忽略了“必要性”標(biāo)準(zhǔn),致使相對(duì)于西方國(guó)家而言,在我國(guó)的刑事訴訟活動(dòng)中,逮捕成為廣泛適用的強(qiáng)制措施而不是例外,逮捕率多年來(lái)一直保持在90%左右。

(二)關(guān)于羈押的立法規(guī)定缺乏系統(tǒng)性,沒有獨(dú)立的適用標(biāo)準(zhǔn)和程序

實(shí)踐中能夠直接造成現(xiàn)實(shí)羈押狀態(tài)的有拘留和逮捕兩種強(qiáng)制措施,羈押成為采取拘留和逮捕后的必然結(jié)果,相互之間沒有程序上的分離。我國(guó)的拘留一定程度上相當(dāng)于西方國(guó)家的無(wú)證逮捕加一段時(shí)間的羈押(最長(zhǎng)可達(dá)37日),逮捕相當(dāng)于西方國(guó)家的有證逮捕加較長(zhǎng)時(shí)間的羈押(至少是2個(gè)月期限),但我國(guó)缺乏逮捕(包括拘留)的事后審查機(jī)制,也不實(shí)行羈押前置審查程序,再加上在羈押延續(xù)的過程中,對(duì)重新計(jì)算羈押期限以及延長(zhǎng)羈押期限缺乏嚴(yán)格的控制和監(jiān)督,同時(shí)犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利救濟(jì)沒有得到有效保障,偵查人員違法行為的責(zé)任追究體制很不健全等等,致使實(shí)踐中刑訊逼供、超期羈押等現(xiàn)象嚴(yán)重,極大影響了司法的公正和效率。

(三)刑事強(qiáng)制措施相互之間存在脫節(jié)和沖突的地方,沒有形成一個(gè)合理協(xié)調(diào)的統(tǒng)一體系

按照規(guī)定,拘留是針對(duì)“現(xiàn)行犯或者重大嫌疑分子”采取的一種緊急措施,應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)及時(shí)性和短暫性的特點(diǎn),但立法又為其設(shè)計(jì)了30日的最高期限,配置不盡科學(xué)。同時(shí),我國(guó)的拘留和逮捕在適用條件上缺乏必要過渡,逮捕的證明標(biāo)準(zhǔn)過高過嚴(yán),其證據(jù)要件過于具體,一定程度接近于偵查終結(jié)甚至起訴的要求,實(shí)踐中也往往以起訴標(biāo)準(zhǔn)作為參照。另外,逮捕與取保候?qū)?、監(jiān)視居住之間也未能形成有機(jī)整體,比如我國(guó)有所謂的“變更型逮捕”,根據(jù)《刑事訴訟法》第56條、第57條之規(guī)定,對(duì)于違反法定義務(wù),情節(jié)嚴(yán)重的被取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人也能夠予以逮捕,但同樣是根據(jù)《刑事訴訟法》第51條的規(guī)定,適用取保候?qū)?、監(jiān)視居住的對(duì)象既包括可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人,也包括可能判處管制、拘役或獨(dú)立適用附加刑的犯罪嫌疑人、被告人。對(duì)于前者,在違反法定義務(wù)時(shí),對(duì)其采取逮捕措施,既符合“懲罰性要件”,也符合“必要性要件”,而如果對(duì)后者也采取逮捕措施,則顯然突破了逮捕的適用標(biāo)準(zhǔn)。

(四)偵查機(jī)構(gòu)長(zhǎng)期處于強(qiáng)勢(shì)一方,犯罪嫌疑人和被告人的訴訟主體地位極為削弱,沒有完善規(guī)范的責(zé)任追究和權(quán)利救濟(jì)體制

我國(guó)刑事訴訟法就有關(guān)“如實(shí)陳述”所作的規(guī)定,使得嫌疑人在相當(dāng)程度上不得不承擔(dān)著被迫自證其罪的義務(wù),他也因此失去了進(jìn)行自愿陳述的自由,加上絕大多數(shù)嫌疑人都被長(zhǎng)期羈押在公安機(jī)關(guān)的看守場(chǎng)所,而偵查人員的訊問所采用的又是秘密和封閉的方式,辯方律師從不允許到場(chǎng),一次訊問持續(xù)的時(shí)間和兩次訊問間隔的時(shí)間都完全取決于偵查人員的需要和方便。為嫌疑人提供法律幫助的律師,對(duì)偵查活動(dòng)的參與范圍極為有限,對(duì)偵查機(jī)構(gòu)權(quán)力的制約極其微弱,他除了與在押嫌疑人進(jìn)行受到限制的會(huì)見和進(jìn)行申訴、控告、申請(qǐng)以外,不能進(jìn)行任何有效的防御活動(dòng),不能在偵查人員訊問時(shí)到場(chǎng),不能閱卷,不能調(diào)查,也不能向中立司法機(jī)構(gòu)提出有效訴請(qǐng),這必然導(dǎo)致偵查活動(dòng)幾乎完全由偵查機(jī)構(gòu)依職權(quán)主動(dòng)進(jìn)行,偵查幾乎完全變成偵查機(jī)構(gòu)針對(duì)犯罪嫌疑人的單方面追訴活動(dòng)。

二、完善我國(guó)刑事強(qiáng)制措施體系的對(duì)策

(一)強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能,賦予并完善司法審查和授權(quán)機(jī)制

在整個(gè)刑事訴訟活動(dòng)中,法律在各個(gè)環(huán)節(jié)都設(shè)置了檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督職能,就刑事強(qiáng)制措施而言,檢察機(jī)關(guān)也負(fù)有對(duì)是否逮捕和是否延長(zhǎng)羈押期限的審查權(quán),但不盡完善和規(guī)范,基本上是單方面、行政化的審查方式,訴訟形態(tài)欠缺,應(yīng)賦予審查的“司法性”特征,引入司法審查原則,明確檢察機(jī)關(guān)具體職能部門在審查逮捕以及延長(zhǎng)羈押期限之時(shí),要主持進(jìn)行由偵查人員和犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人共同參與的聽證活動(dòng),充分保障犯罪嫌疑人、被告人的訴訟主體地位。同時(shí)設(shè)置對(duì)拘留和逮捕的事后審查機(jī)制,檢察機(jī)關(guān)具體職能部門依職權(quán)或由犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人提起,應(yīng)當(dāng)對(duì)拘留和逮捕的合法性進(jìn)行審查,前者可以直接按照上述“司法審查”方式運(yùn)作,而對(duì)于檢察機(jī)關(guān)自己決定的逮捕措施,則可以參照不捕案件的復(fù)議、復(fù)核程序進(jìn)行操作。此外,應(yīng)當(dāng)將“重新計(jì)算羈押期限”的權(quán)限歸于檢察機(jī)關(guān)職能部門行使,以有效對(duì)偵查活動(dòng)進(jìn)行控制和監(jiān)督。

(二)建立獨(dú)立的羈押制度,設(shè)計(jì)羈押的前置審查程序和后續(xù)復(fù)查程序

羈押不應(yīng)僅僅被當(dāng)作實(shí)施拘留和逮捕后的自然狀態(tài),而應(yīng)被確定為一種最為嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施,應(yīng)具有嚴(yán)格和規(guī)范的適用條件和運(yùn)行程序。在實(shí)質(zhì)要件方面,可以相當(dāng)于并略高于現(xiàn)有的逮捕適用標(biāo)準(zhǔn),“證明性要件”和“必要性要件”可基本保持不變,“懲罰性要件”中將“可能判處徒刑以上刑罰”變更為“可能判處3年有期徒刑以上刑罰”,因?yàn)樵谖覈?guó),相當(dāng)一部分具體犯罪行為的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)被確定為“判處3年以下有期徒刑、拘役、管制或單處附加刑”,同時(shí)被判處3年以下有期徒刑、拘役的犯罪分子還可以適用緩刑,按照“罪刑相適應(yīng)”的原則,并且考慮到在判決生效時(shí)尚有羈押期限折抵刑期的問題,作此修改是完全正當(dāng)?shù)?。至于程序要?則仍應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)相對(duì)中立的具體職能部門在控辯雙方共同參與下,按照訴訟方式進(jìn)行司法審查。

(三)銜接拘留和逮捕制度,改進(jìn)適用標(biāo)準(zhǔn)和程序

對(duì)于拘留,法律雖規(guī)定“特殊情況下可以延長(zhǎng)1日至4日”,但實(shí)際上被拘留者幾乎沒有只拘留3日的,都至少拘留7日,且并未嚴(yán)格按照規(guī)定執(zhí)行“延長(zhǎng)至30日”。筆者認(rèn)為,拘留作為一種臨時(shí)性緊急處置措施,期限確定為3日為宜,3日以內(nèi)應(yīng)交付檢察機(jī)關(guān)職能部門審查是否予以逮捕。對(duì)于逮捕,其適用標(biāo)準(zhǔn)也不能完全套用現(xiàn)行的“逮捕條件”,除了與拘留措施有效銜接,它還應(yīng)當(dāng)在一定程度上成為羈押的前置程序,在“證明性要件”方面,可以規(guī)定為“有證據(jù)足以懷疑有犯罪事實(shí)”,而不應(yīng)將證據(jù)條件過于具體化,在“懲罰性要件”方面,由于逮捕所具有的“承前啟后”功能,應(yīng)充分考慮其保障訴訟順利進(jìn)行的作用,可以與現(xiàn)行逮捕措施的適用標(biāo)準(zhǔn)保持一致,比較符合刑事訴訟的運(yùn)行規(guī)律,在“必要性要件”方面,有關(guān)司法解釋對(duì)“有必要”的法定情節(jié)已作出了較為詳盡的規(guī)定,按筆者的設(shè)計(jì),逮捕應(yīng)當(dāng)帶來(lái)一段時(shí)間的羈押狀態(tài)(不同于實(shí)質(zhì)性的羈押措施),相對(duì)于拘留能夠更大程度限制或剝奪犯罪嫌疑人、被告人的人身自由,因而需要嚴(yán)格和準(zhǔn)確掌握“無(wú)逮捕必要”的情況。一般而言,對(duì)可能判處緩刑、拘役、管制或獨(dú)立適用附加刑以及可能判處徒刑以上刑罰,采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住的方法足以防止發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性的犯罪嫌疑人、被告人可考慮不予逮捕,對(duì)應(yīng)當(dāng)逮捕的犯罪嫌疑人、被告人,若系患有嚴(yán)重疾病或者是正在懷孕、哺乳自己嬰兒的婦女,也應(yīng)當(dāng)考慮不予逮捕。具體說來(lái),“無(wú)逮捕必要”的情節(jié)可以包括:未成年人、盲聾啞人、限制責(zé)任能力人犯罪;防衛(wèi)過當(dāng)、緊急避險(xiǎn)超過必要限度之罪;過失犯罪;犯罪預(yù)備、犯罪中止、情節(jié)輕微的犯罪未遂;危害結(jié)果不嚴(yán)重的從犯犯罪;因自首、立功可作輕緩處罰的犯罪;因勞動(dòng)能力受限和生活所迫引發(fā)的危害結(jié)果不嚴(yán)重的犯罪;偶犯、初犯等等。在逮捕的適用程序上,審查時(shí)間可保持原有的7日,決定作出后從執(zhí)行之日起,可對(duì)犯罪嫌疑人、被告人予以拘禁15日,期滿前7日內(nèi),檢察機(jī)關(guān)職能部門依職權(quán)或根據(jù)嫌疑人一方的提起,對(duì)逮捕合法性以及是否繼續(xù)拘禁進(jìn)行司法審查,從而進(jìn)入羈押措施審查階段,一旦決定正式羈押,則帶來(lái)1個(gè)半月的羈押期限,這至少在時(shí)間上還維持了原有的逮捕后2個(gè)月的羈押期限。

(四)完善取保候?qū)?、監(jiān)視居住制度,充實(shí)其義務(wù)內(nèi)容

鑒于我國(guó)的高羈押率所帶來(lái)的弊端,以及保障人權(quán)的迫切需要,立法應(yīng)規(guī)定,在人民法院作出有罪判決前,犯罪嫌疑人、被告人原則上可以被取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住,但同時(shí)必須考慮到當(dāng)前打擊和預(yù)防犯罪的嚴(yán)峻形勢(shì),設(shè)置“例外規(guī)則”,明確對(duì)于有組織犯罪、毒品犯罪、走私犯罪、故意殺人犯罪等嚴(yán)重刑事案件中的犯罪嫌疑人、被告人,以及累犯、可能判處10年以上有期徒刑的犯罪嫌疑人、被告人,不得適用取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住。犯罪嫌疑人、被告人被取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住而不被羈押,他們就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)必要的義務(wù),而不能期待法律作出更多的“讓步”,因此應(yīng)強(qiáng)調(diào)并完善義務(wù)規(guī)范。

(五)規(guī)范權(quán)利救濟(jì)機(jī)制,設(shè)置責(zé)任追究程序

法律應(yīng)賦予犯罪嫌疑人、被告人對(duì)刑事強(qiáng)制措施不服的申告權(quán),有權(quán)對(duì)強(qiáng)制措施無(wú)論是實(shí)體上的還是程序性的合法性提出申訴或控告,由檢察機(jī)關(guān)具體職能部門按照司法審查原則,主持進(jìn)行訴訟式聽證活動(dòng)予以確認(rèn)。同時(shí)完善辯護(hù)制度,加強(qiáng)刑事強(qiáng)制措施體系中的人權(quán)保障,一方面要排除對(duì)律師行使法定權(quán)利的不適當(dāng)限制,另一方面應(yīng)擴(kuò)大律師在偵查階段享有的權(quán)利范圍,有效保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。如果檢察機(jī)關(guān)職能部門審查后,確認(rèn)有關(guān)強(qiáng)制措施或適用條件不符合規(guī)定,或程序違法,法律應(yīng)充分保障檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督落到實(shí)處,賦予必要的處置權(quán),不僅可以解除違法采取的強(qiáng)制措施,對(duì)實(shí)施違法行為的偵查人員,有權(quán)向其所在偵查機(jī)構(gòu)發(fā)出檢察建議,啟動(dòng)內(nèi)部處罰程序,并將處理結(jié)果及時(shí)反饋給檢察機(jī)關(guān),對(duì)那些情節(jié)嚴(yán)重、影響惡劣的刑訊逼供、超期羈押等違法現(xiàn)象的責(zé)任人員,可能觸犯刑法規(guī)定的,有權(quán)移交檢察機(jī)關(guān)瀆職侵權(quán)檢察部門進(jìn)行查處。