論“拘禁型”搶劫案、“人質型”搶劫案與“財物型”綁架案的區(qū)別

洪順珠

摘要 綁架罪與搶劫罪法律規(guī)定的構成要件雖然很清楚,但在司法實踐中會遇到很多非典型性案件,在審理時難以準確定性。在實踐中出現(xiàn)兩種不同表現(xiàn)方式的搶劫行為:一種是“拘禁型”搶劫,一種是“人質型”搶劫。該類型搶劫與財物型綁架一樣,既侵犯了他人的人身自由權利,又侵犯了他人的財產權利,在客觀表現(xiàn)上也有相似性,容易混淆。本文對“拘禁型”搶劫罪、“人質型”搶劫罪與“財物型”綁架罪進行了比較分析,以期對此類案件進行準確定性。

關鍵詞 “拘禁型”搶劫案 “人質型”搶劫案 “財物型”綁架案

中圖分類號:D924.3文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)11-074-02

一、“拘禁型”搶劫案與“人質型”搶劫案的概述

有學者將以拘禁為手段的搶劫案件稱為“拘禁型”搶劫,但也有學者將這類犯罪稱為“人質型”搶劫。①筆者認為,“拘禁型”搶劫和“人質型”搶劫是兩個不同的概念,不能將以拘禁為手段的搶劫案件的都籠統(tǒng)地稱為“拘禁型”搶劫或“人質型”搶劫。正確區(qū)分這兩種類型的搶劫應首先正確理解“拘禁”與“人質”的概念。

首先,常用的“拘禁”是指關押、逮捕監(jiān)禁的意思,是指在一定時間內剝奪他人的身體自由。我國《刑法》第238條規(guī)定的“拘禁”行為是指以拘押、禁閉或者其他強制方法,非法剝奪他人人身自由的行為。非法剝奪人身自由是一種持續(xù)行為,即該行為在一定時間內處于繼續(xù)狀態(tài),使他人在一定時間內失去身體自由,不具有間斷性。時間持續(xù)的長短不影響非法拘禁罪的成立,只影響量刑。但時間過短、瞬間性的剝奪人身自由的行為,則難以認定成立非法拘禁罪。我國刑法規(guī)定的搶劫罪的暴力內容中,人身強制行為都是剝奪他人人身自由的“拘禁”行為的表現(xiàn)。只是這里的“拘禁”行為或因為時間過短、瞬間性而無法認定為非法拘禁罪,或因為被搶劫罪的暴力行為所吸收而不成立非法拘禁罪。因此,所有的搶劫罪都是拘禁犯罪。將所有以拘禁為手段的搶劫案都稱為“拘禁型”搶劫是不妥的。所謂“拘禁型”搶劫應指以拘禁為手段,并且符合非法拘禁罪行為要件的搶劫案。

其次,筆者認為將以拘禁為手段的搶劫案稱為“人質型”搶劫也是不妥的。所謂“人質”是相對于第三人而言的,是作為與第三者交換的條件。如行為人采用暴力、脅迫或其他方法控制人質后,逼迫第三人交出財物,此時該被拘禁的人才能被稱為人質。如果行為人在控制“人質”后,逼迫“人質”交出財物,此時被拘禁的人不能稱為人質。因此,“人質型”搶劫指的是控制人質后,逼迫第三人交出財物的搶劫案。

因此,“人質型”和“拘禁型”搶劫案在行為表現(xiàn)方式上有明顯的不同。首先,雖然兩者都表現(xiàn)為控制他人人身自由的行為,但控制人身自由的行為持續(xù)的時間長短不同?！熬薪汀睋尳僖笃湫袨楸仨毘掷m(xù)一定的時間,時間過短,或者瞬間性是一般的搶劫案的行為要件。而“人質型”搶劫對控制人身自由的行為時間的長短沒有要求。其次,“人質型”搶劫有可能包含“拘禁型”搶劫,但“拘禁型”搶劫不可能包含“人質型”搶劫。如果“人質型”搶劫案中行為人控制他人人身的行為持續(xù)一定時間,則該“人質型”搶劫案就包含了“拘禁型”搶劫。最后,“人質型”和“拘禁型”搶劫案的關鍵區(qū)別在于是否將他人的人身安全作為與第三人交換的條件。

二、“拘禁型”和“人質型”搶劫案與“財物型”綁架案區(qū)別

綁架罪與搶劫罪構成要件方面有許多相似之處,甚至是基本一致的:(1)綁架罪與搶劫罪的主觀方面以非法占有他人的財物為目的。(2)兩罪侵犯的客體為被害人的人身權利及財產權利。(3)在客觀行為方面,兩罪也有許多相同的特點,如一般均使用暴力、脅迫或者其他使被害人不能反抗或不敢反抗的強制性手段。由于兩罪在這些方面的相似點,使得在某些情況下,對這兩種犯罪行為難以區(qū)分。特別是“拘禁型”搶劫案和“人質型”搶劫案,與“財物型”綁架案存在更加相似之處,更容易產生混淆。因此,有必要對這三類案件一一進行比較。人質型搶劫罪與拘禁型搶劫罪兩者在表現(xiàn)方式上有明顯的不同,因此不能將兩者籠統(tǒng)地和財產型綁架罪進行比較分析。因此本文將對這兩種不同方式的搶劫罪與綁架罪分別進行比較分析。

(一)“拘禁型”搶劫案與財物型綁架案

“拘禁型”搶劫罪與“財物型”綁架罪在客觀構成要件上都表現(xiàn)為使用暴力、脅迫或者麻醉方法挾持或以實力控制他人;主觀上都以非法占有他人財物為目的,都具有故意,行為人對于侵害他人身體安全與行為自由的結果,具有希望或者放任態(tài)度;兩罪都侵犯了他人的行動自由和身體安全。拘禁型搶劫罪和“財物型”綁架罪,在采用暴力、脅迫或其他方法控制人質后,逼迫第三人交出財物不具有當場性。在實踐中,“拘禁型”搶劫罪可能還存在著第三人交付財物的行為。

雖然兩罪在表現(xiàn)方式上有相似之處,但兩者存在著本質上的不同。界定兩者應考慮以下方面:

(1)拘禁對象與勒索財物的對象是否相同?！熬薪汀睋尳倬薪膶ο蠛屠账髫斘锏膶ο笫且恢碌?。其拘禁行為是針對被拘禁人本人實施的,勒索的財物也從被拘禁人處取得;而財產型綁架是利用被拘禁人的近親屬或者其他人對被拘禁人安危的憂慮,以勒索財物。其拘禁行為的對象和勒索的對象不是同一人,勒索財物的對象是被拘禁人之外的第三人。

(2)非法拘禁行為的暴力程度不同。在“拘禁型”搶劫中,拘禁行為是對被害人形成心理威脅,迫使被害人就范的直接手段。該拘禁行為的暴力、脅迫承受者為該被拘禁人,被害人不僅喪失了人身自由,意志自由受限制,而且還可能要面對進一步的暴力。而在綁架罪中,非法拘禁行為是為了向第三人傳遞暴力威脅的信號,該拘禁行為暴力、威脅的不是被拘禁人。

(3)被拘禁人的“地位”在兩罪中也表現(xiàn)不同。②在“拘禁型”搶劫中,行為人主觀上和客觀上都沒有利用被拘禁人的人身安危與第三人做交易,因而“拘禁型”搶劫中的被拘禁人不是人質;而綁架罪的本質不是在于實際控制被害人,而是在于將被害人被拘禁的狀態(tài)公之于眾,給第三人造成心理恐慌,使其陷于解救人質還是滿足犯罪人的非法要求的兩難境地。因此,人質是綁架罪成立的基本條件。

(二)“人質型”搶劫案與財物型綁架案

區(qū)分兩罪的前提應正確界定“財物型”綁架罪。我國《刑法》第239條將綁架罪的行為方式羅列為三種:(1)為勒索財物而綁架他人;(2)綁架他人為人質;(3)為勒索財物而偷盜嬰幼兒?？梢钥闯觥缎谭ā返?39條將勒索財物而綁架他人與綁架他人作為人質并列,即綁架罪的人質作為同第三人交易的條件,其交易的對象是除財物以外的其他要求。因此,我們將為勒索財物而綁架他人的行為稱為“財物型”綁架。

實踐中,行為人采用暴力、脅迫或其他方法控制人質后,逼迫第三人當場交出財物,是定綁架罪,還是定搶劫罪,存在不同的意見。原因在于兩者存在著許多相同之處。(1)“人質型”搶劫罪與“財物型”綁架罪在客觀方面表現(xiàn)為使用暴力、脅迫或者麻醉方法挾持或以實力控制他人;(2)兩罪主觀上以非法占有他人財物為目的,都具有故意;(3)兩罪都侵犯了他人的人身自由和安全。因而,“人質型”搶劫罪與財物型綁架罪行為人主觀上和客觀上都利用人質的人身安危與第三人做交易,侵害了第三人的自決權。因此,有學者將行為人采用暴力、脅迫或其他方法控制人質后,逼迫第三人當場交出財物的行為定為“人質型”搶劫罪。③

1、學者觀點

有學者認為,“人質型”的搶劫罪與“財物型”綁架罪可以從以下四個方面加以區(qū)別:(1)控制他人人身的行為是公然進行,還是秘密進行。搶劫是當著被搶劫人的面控制他人人身,是公然進行的;綁架則通常采取秘密手段控制人質。被勒索財物者對控制人身的行為不知曉。(2)人質是否被轉移。搶劫不轉移人質,而綁架則是將人質轉移到其他地方,使其脫離被勒索財物者的控制。(3)索取財物是否具有當場性。搶劫從控制人質到索取財物不存在時間間隔,綁架則通常存在時間間隔,索取財物不具有當場性。(4)是否指定付款期限。搶劫是要求被搶劫者當場立即交出財物,綁架則向被勒索者指定了付款期限。④

2、觀點評析

上述觀點有些具有存在的合理性,但也有些觀點是值得商榷的。

首先,上述觀點認為,搶劫不轉移人質,而綁架則是將人質轉移到其他地方,使其脫離被勒索財物者的控制,人質的轉移是綁架罪與搶劫罪區(qū)別之一。筆者認為這種觀點不妥當。(1)搶劫不轉移人質的觀點也是不妥的。搶劫案中控制人身和索取財物的地點可能不一致,這種可能性表現(xiàn)為“人質型”搶劫案的行為人控制他人人身后,將其帶至第三人所在處索財。這種情況下,人質發(fā)生了轉移。(2)轉移被綁架者,使其離開原來的場所不是綁架罪的成立的要件。綁架罪的實質是行為人通過實力控制和支配被綁架人以向其親屬或其他人勒索財物,本質上侵害了第三人的自決權。被綁架人是否發(fā)生轉移不會影響本罪的社會危害性的產生。因此,人質是否轉移不是“人質型”搶劫罪與財物型綁架罪的區(qū)別所在。

其次,控制他人人身的綁架行為可以是公然進行,也可以秘密進行。根據行為的目的,綁架罪可以分為兩類,即索財型綁架罪和非索財型綁架罪(出于其他不法目的)。在非索財型綁架罪中,行為人控制人質的行為可以是公然進行的。

3、兩罪區(qū)分關鍵

筆者認為,區(qū)分“人質型”搶劫罪與財物型綁架罪的關鍵在于行為人控制人質后,索取第三人財物的當場性和當時性。原因在于:當場性和當時性是“人質型”搶劫行為持續(xù)的結果?！叭速|型”搶劫案的本質在于,通過當場使用暴力、脅迫或其他方法,壓制對方的反抗,當場強取財物。但“財物型”綁架案中行為人非法剝奪被綁架人的自由,目的是利用與被綁架人有利害關系的其他人對人質安危的擔心來勒索財物。因此,行為人扣押人質和勒索財物之間要有時間上的先后順序性,而這一順序性決定了扣押人質與相關人交付財物之間需要一定的時間間隔,這段時間間隔是用來使被綁架人的親屬或其他相關人感受行為人的威脅,對人質安危產生擔心的必要階段。因此,即使是在原來所在地將被害人扣押為人質,而后向其家人勒索財物的特殊情況下,扣押人質與交付財物之間也應當有合理的時間間隔。因此,劫取財物的當場性和當時性是區(qū)分“人質型”搶劫案與“財物型”綁架案的關鍵。

其次,在綁架犯罪中,行為人首先使用暴力、脅迫或其他強制手段,限制、剝奪被害人的人身自由,而后又以被害人的人身自由為條件,脅迫被害人或被害人的親屬,在一定期限內交出財物。而在“人質型”搶劫犯罪中,行為人應當是以立即實施暴力相威脅,迫使他人當場交出財物,其脅迫的對象是被害人在場的親屬或者其他第三人。因而當場、立即獲得財物則是人質型搶劫罪與財物型綁架罪的根本區(qū)別。⑤

此外,“人質型”搶劫罪與財物型綁架罪對人質與第三人的空間關系要求不同,前者要求人質與第三人同在行為人的控制當場,而后者只能是人質與第三人不同在行為人的控制當場。

注釋:

①③劉樹德.綁架罪案解.北京:法律出版社.2003.223.

②劉新峰.非法拘禁犯罪司法認定中的幾個問題.檢察日報.2008.

④最高人民法院中國法學應用研究所.人民法院案例選.北京:人民法院出版社.2000.25-28.

⑤王文祖,申屠青.從兩案看綁架罪與搶劫罪的區(qū)別.河南公安高等?？茖W校學報.2004(5).