論知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)的客體范疇

王麗惠

摘要 我國物權(quán)法確定的知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)的客體范圍為:注冊商標(biāo)專用權(quán)、專利權(quán)、著作權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)。然實踐中,知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)的客體遠多于我國物權(quán)法的規(guī)定,這就使得我國物權(quán)法律規(guī)范確定的物權(quán)法定原則陷入了不能滿足知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)實踐需要的尷尬境地。對此,應(yīng)采取緩和的物權(quán)法定原則,“法”不再指向最狹義的法律,行政法規(guī)、規(guī)章、司法解釋等只要有恰當(dāng)?shù)墓痉绞?都予以承認(rèn);還可通過在知識產(chǎn)權(quán)上設(shè)定債權(quán)來滿足實踐的需要。此外,還需要司法和學(xué)術(shù)界等法律職業(yè)實踐的配合。

關(guān)鍵詞 知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán) 知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)的客體 物權(quán)法定

中圖分類號:D923.4文獻標(biāo)識碼:A文章編號:1009-0592(2009)11-050-02

知識產(chǎn)權(quán)具有巨大的融資擔(dān)保價值,隨著知識經(jīng)濟的迅猛發(fā)展,知識產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容不斷豐富且具有越來越大的經(jīng)濟價值,與之相應(yīng),知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)的客體范圍也在不斷擴大,我國物權(quán)法確認(rèn)的可以質(zhì)押的知識產(chǎn)權(quán)滯后于社會實踐。

一、知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)的概念及其客體范疇的界定

(一)知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)的概念

質(zhì)權(quán)是傳統(tǒng)的擔(dān)保物權(quán)法制度,《擔(dān)保法》使用了“質(zhì)押”一詞,《物權(quán)法》明文使用了“質(zhì)權(quán)”一詞。質(zhì)權(quán)可以分為動產(chǎn)質(zhì)權(quán)與權(quán)利質(zhì)權(quán),其核心內(nèi)容為:對質(zhì)物的占有權(quán)以及對質(zhì)物的留置、變價優(yōu)先受償權(quán)。①

知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)從屬于權(quán)利質(zhì)權(quán)制度,是指為了擔(dān)保債務(wù)的履行,債務(wù)人或者第三人將其享有的知識產(chǎn)權(quán)財產(chǎn)權(quán)出質(zhì)給債權(quán)人,債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)質(zhì)權(quán)的情形時,債權(quán)人有權(quán)就該知識產(chǎn)權(quán)財產(chǎn)權(quán)優(yōu)先受償。②其內(nèi)涵:(1)性質(zhì)上以取得標(biāo)的物的交換價值為目的的價值權(quán)。③(2)以知識產(chǎn)權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)來質(zhì)押,一般應(yīng)具有財產(chǎn)權(quán)性、適質(zhì)性及可讓與性三大要件。④

(二)厘清知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)的客體范疇

知識產(chǎn)權(quán)有廣義和狹義之分。廣義的知識產(chǎn)權(quán)包括著作權(quán)及其鄰接權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、商號權(quán)、商業(yè)秘密權(quán)、地理標(biāo)志權(quán)、植物新品種權(quán)、集成電路布圖設(shè)計權(quán)等各種權(quán)利;狹義的知識產(chǎn)權(quán),包括著作權(quán)(鄰接權(quán))、專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)三部分。狹義的知識產(chǎn)權(quán)是我國物權(quán)法所肯定的知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)的客體。但筆者認(rèn)為,知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)的客體范疇?wèi)?yīng)為廣義的知識產(chǎn)權(quán)。當(dāng)然,并非所有的知識產(chǎn)權(quán)都適質(zhì),不適質(zhì)的知識產(chǎn)權(quán)主要有:某些特殊的商標(biāo)權(quán)、地理標(biāo)志權(quán)等。

(三)我國物權(quán)法確立的知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)的客體范圍

《物權(quán)法》223條規(guī)定,可以轉(zhuǎn)讓的注冊商標(biāo)專用權(quán)、專利權(quán)、著作權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)可以出質(zhì);結(jié)合《擔(dān)保法》75條的規(guī)定,筆者認(rèn)為,第223條的“等”并非是涵蓋所有知識產(chǎn)權(quán)的“兜底條款”,即“等”并不涵蓋“商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)、著作權(quán)”之外的所有知識產(chǎn)權(quán),而僅指與著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)相關(guān)的知識產(chǎn)權(quán),如鄰接權(quán)。因為能為社會主體接受的公示方式可能無法及時建立;物權(quán)具有形式性特點,為了保證經(jīng)濟安全,只有在能為社會主體認(rèn)可的公示方式已經(jīng)建立的情況下,才能成就物權(quán)。若任何新興的知識產(chǎn)權(quán)都允許當(dāng)事人進行質(zhì)押,則不僅會對經(jīng)濟安全會造成威脅,也未必符合當(dāng)事人及其他社會主體的預(yù)期。因此,我國物權(quán)法確定的知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)的客體是狹義的知識產(chǎn)權(quán)。

二、知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)客體的擴大與物權(quán)法定原則的沖突

(一)物權(quán)法定原則的內(nèi)涵

《物權(quán)法》第五條:物權(quán)的種類和內(nèi)容,由法律規(guī)定,確定了物權(quán)法定原則。該原則包括以下基本內(nèi)涵:一是類型強制,即不得創(chuàng)設(shè);二是內(nèi)容固定,即不得以特別約定變更物權(quán)內(nèi)容。此外,物權(quán)法定還指涉以下兩方面:一是,物權(quán)法定中的“法”僅指向最狹義的法律,行政法規(guī)、契約等并不包含在內(nèi)。二是,物權(quán)具有形式性特點,應(yīng)有明確的公示形式。物權(quán)法定與公示的緊密結(jié)合,讓交易顯得簡捷而透明,“對國家而言,這樣的結(jié)合又是雙重的干預(yù),不僅物權(quán)型態(tài)不容當(dāng)事人自治,物權(quán)公示形式也嚴(yán)格受制于法律,物權(quán)及其交易形態(tài)完全被格式化了,當(dāng)事人除了在是否引發(fā)物權(quán)交易上有主動權(quán)之外,其他完全由法律進行控制,這樣,由國家法控制的有序的物權(quán)布局和良好的交易秩序得以確立”。⑤

(二)知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)的客體范圍不斷擴大

我國物權(quán)法排除了廣義的知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押的適用,與經(jīng)濟生活的需求不相吻合。知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)的客體范圍不斷在擴大,如集成電路布圖設(shè)計權(quán)、域名權(quán)、植物新品種權(quán)、商業(yè)秘密權(quán)、商譽權(quán)、商號權(quán)等都可以成為質(zhì)權(quán)的客體。

集成電路布圖設(shè)計權(quán)具有經(jīng)濟價值,“以微軟、英特爾、IBM為代表的知識經(jīng)濟產(chǎn)業(yè),正以它的新概念,新的姿態(tài)和巨大的威力沖擊著輝煌兩百年的工業(yè)經(jīng)濟社會”。⑥世界知識產(chǎn)權(quán)組織《關(guān)于集成電路的知識產(chǎn)權(quán)條約》及國務(wù)院《集成電路布圖設(shè)計保護條例》對集成電路布圖設(shè)計權(quán)進行了保護。根據(jù)2002年《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心域名注冊實施細則》第十四條,注冊域名是可以轉(zhuǎn)讓的,網(wǎng)絡(luò)域名具有融資價值在我國已有司法判例。《國際植物新品種保護公約》確認(rèn)了育種者對其育成的品種的排他獨占權(quán),我國于1999年加入該公約。國務(wù)院1997年《植物新品種保護條例》及1999年的實施細則使我國基本上形成了一整套的保護植物新品種的法律體系。⑦20世紀(jì)60年代,國際商會(ICC)率先將商業(yè)秘密視為知識產(chǎn)權(quán),90年代的《知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》也明確其屬于知識產(chǎn)權(quán)范圍,我國《反不正當(dāng)競爭法》確認(rèn)商業(yè)秘密的財產(chǎn)屬性并加以保護。⑧商譽權(quán)、商號權(quán)也可以作為知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)的標(biāo)的。商號凝聚著企業(yè)獨有的文化和經(jīng)營服務(wù)理念,對消費者有著巨大的吸引力。⑨商譽是社會公眾對企業(yè)的積極的社會評價,企業(yè)人員的素質(zhì)、商品的品質(zhì)等都會影響著商譽。值得注意的是,商譽權(quán)、商號權(quán)不得單獨出質(zhì)而必須連同企業(yè)一同出質(zhì)。

以上知識產(chǎn)權(quán)在其他大陸法系國家的立法中,也被確定為質(zhì)權(quán)的客體。如《法國知識產(chǎn)權(quán)法典》第L.623-14條規(guī)定了植物新品種權(quán)的質(zhì)押,⑩《日本集成電路布圖設(shè)計法》第16條、17條、18條規(guī)定了集成電路布圖設(shè)計權(quán)的質(zhì)押問題,《德國商標(biāo)法》第8條第2款和《日本商法典》第24條第1款是有關(guān)商號權(quán)轉(zhuǎn)讓、出質(zhì)的規(guī)定等。

(三)知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)客體范圍的擴大對物權(quán)法定原則的沖擊

新型知識產(chǎn)權(quán)的涌現(xiàn)為知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)客體范圍的擴大萌生了溫床,沖擊和挑戰(zhàn)著物權(quán)法定原則。面對立法的落后,許多新增知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)沒有權(quán)利行使的空間,也沒有法律救濟的保障。“由于無形,知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人往往只是在其主張權(quán)利的訴訟中,才顯示出自己是權(quán)利人。這將使得這種標(biāo)的的權(quán)利人之外的使用人,因不慎而侵權(quán)的可能性大大高于有形財產(chǎn)的使用人”。

三、知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)客體范圍的擴大與物權(quán)法定原則之沖突的對策

(一)堅持物權(quán)法定原則

物權(quán)法定原則的“廢除說”一度甚囂塵上,因為該原則扼殺了許多新興的物權(quán)和交易。物權(quán)法定原則有諸多經(jīng)濟與非經(jīng)濟的考量,筆者認(rèn)為,物權(quán)法定原則仍是我國物權(quán)法無法割舍的原則。一方面,“財產(chǎn)利用形式與相應(yīng)交易制度的創(chuàng)新,并非意思自治的惟一選擇。至少在我國這個日益成為‘世界工廠的全球最大經(jīng)濟體中,在市場經(jīng)濟體制改革與發(fā)展的現(xiàn)階段,增加財產(chǎn)的供給,仍不失為滿足需求的直接、有效的方式”。豜其次,廢除該原則會增加社會成本,因雙方當(dāng)事人都要證明、調(diào)查與檢索財產(chǎn)上的真實權(quán)利狀態(tài)。而且,一方當(dāng)事人還可能因為對方在財產(chǎn)上設(shè)定的權(quán)利內(nèi)容不符合自己的需要,而要與對方甚至第三人進行談判,增加額外的交易成本。

(二)采用緩和的物權(quán)法定原則

可以通過提高剛性制度的彈性,區(qū)分明示性權(quán)利與概括性權(quán)利豝并擴大“法”的范圍,緩和物權(quán)法定原則?！稉?dān)保法》75條1-3款,《物權(quán)法》223條1-4款、6款為明示性質(zhì)押之權(quán)利;《物權(quán)法》223條5款為混合性條款,其中注冊商標(biāo)專用權(quán)、專利權(quán)、著作權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)為明示性權(quán)利,而其他可質(zhì)的知識產(chǎn)權(quán)為概括性質(zhì)押之權(quán)利。對于明示性權(quán)利,其種類、內(nèi)容、設(shè)定方式都嚴(yán)格依照法律規(guī)定;而對于概括性權(quán)利,物權(quán)法定的“法”不再指向最狹義的法律,行政法規(guī)、司法解釋、合同,只要有恰當(dāng)?shù)墓痉绞?都可以采納、承認(rèn)和保護。較之法律,行政法規(guī)更能及時地適應(yīng)變動不居的社會生活,制定也更容易,故若有行政法規(guī)為依據(jù),可將該類知識產(chǎn)權(quán)納入質(zhì)權(quán)的客體。如因為有國務(wù)院頒布的《集成電路布圖設(shè)計保護條例》和《植物新品種保護條例》及其細則為依據(jù),集成電路布圖設(shè)計權(quán)和植物新品種權(quán)就可以作為質(zhì)權(quán)的客體?！拔餀?quán)法定后,并不完全禁止當(dāng)事人可以以約定來增加法律所規(guī)定的物權(quán)的內(nèi)容,從而彌補物權(quán)法定的不足?！必_“選擇相對保守的物權(quán)法定原則,輔之以‘法的范疇的適當(dāng)擴大,哪怕作為現(xiàn)階段的權(quán)宜之策,也確實可以有效地控制相應(yīng)的交易成本,實際上也盡可能輔助了當(dāng)事人的意思自治”。

另外,當(dāng)事人可訂立合同,將一方的知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押給另一方,“實際生活中所出現(xiàn)的一些法定物權(quán)之外的對財產(chǎn)的支配性質(zhì)的權(quán)利……但并不一定等于實務(wù)上承認(rèn)其為物權(quán):權(quán)利或者法益的保護并不一定等于權(quán)利性質(zhì)的確認(rèn)。當(dāng)事人之間通過約定而設(shè)立的某些支配性質(zhì)乃至排他性質(zhì)僅為物權(quán)的特性之一,只要這種權(quán)利沒有全面地產(chǎn)生物權(quán)的效力,則其并不等于新的物權(quán)類型的創(chuàng)設(shè)”,豠物權(quán)行為與債權(quán)行為是可以分開的,雖然當(dāng)事人的行為不能發(fā)生物權(quán)效力,但是存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系,其合法權(quán)益受到合同法的保障?！昂贤`反物權(quán)法定這一強制性規(guī)定,導(dǎo)致的是合同設(shè)立的物權(quán)無效,是說合同中當(dāng)事人的‘物權(quán)沒有物權(quán)效力。權(quán)利沒有物權(quán)效力不等于在法律上沒有效力,當(dāng)事人合同中約定的權(quán)利對當(dāng)事人而言可能是有效的,這種相對的權(quán)利就是合同的債權(quán)”。豣合同法第52條規(guī)定,違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的合同無效。“強制性規(guī)定是指義務(wù)性規(guī)定及禁止性規(guī)定”,當(dāng)事人訂立的合同內(nèi)容并沒有觸犯物權(quán)法的禁止性規(guī)定,而且“由物權(quán)法定原則導(dǎo)致物權(quán)法的強行性并不等于基于直接的行政權(quán)力而導(dǎo)致的行政法的強行性。某些法定物權(quán)形式雖然構(gòu)成了對一些人自由的限制,但是在物權(quán)法領(lǐng)域人們?nèi)匀幌碛谐浞值呢敭a(chǎn)自由”。

(三)司法實踐等外部條件予以配合

除此之外,還需要社會其他外部環(huán)境的配合。司法機關(guān)仍應(yīng)通過司法實踐積累經(jīng)驗,為立法實踐積累提供參考。尤其是“最高人民法院的裁判文書,由于具有最高的司法效力,因而對各級人民法院的審判工作具有重要的指導(dǎo)作用,同時還可以為法律、法規(guī)的制定和修改提供參考,也是法律專家和學(xué)者開展法律教學(xué)和研究的寶貴素材?！薄案骷壦痉C關(guān)在民事審判活動中,應(yīng)當(dāng)特別注意積累審判經(jīng)驗和典型案例,將理論研究成果與具體的司法實踐經(jīng)驗結(jié)合起來,注意解決具體非法定物權(quán)糾紛的特點和規(guī)律,總結(jié)處理這類糾紛的實踐經(jīng)驗,不斷豐富和完善非法定物權(quán)的法律適用規(guī)則體系?！?/p>

四、結(jié)語

知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)本質(zhì)是物權(quán),應(yīng)遵循物權(quán)法定原則。經(jīng)濟生活實踐中知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)的客體范疇也在不斷增加,如集成電路布圖設(shè)計權(quán)、植物新品種權(quán)、域名權(quán)、商業(yè)秘密權(quán)、商譽權(quán)等;受物權(quán)法定原則的限制,愈加豐富的客體范圍卻未能得到法律的認(rèn)可和保護,一定程度上羈絆了社會主體的經(jīng)濟實踐。面對知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)客體范疇的擴大對物權(quán)法定原則所帶來的挑戰(zhàn)和沖擊,應(yīng)采取一些對策以謀求物權(quán)法定原則與知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)實踐的和諧共振。

注釋:

①陳小君,曹詩權(quán).質(zhì)權(quán)的若干問題及其適用.法商研究——中南政法學(xué)院學(xué)報.1996(5).

②魏振瀛主編.民法(第三版).北京大學(xué)出版社,高等教育出版社.2007年版.第293頁.

③胡開忠.權(quán)利質(zhì)權(quán)制度研究.中國政法大學(xué)出版社.2004年版.第54頁,第268頁.

④史尚寬.物權(quán)法論.中國政法大學(xué)出版社.2000年版.第390-392頁.

⑤常鵬翱.體系化視角中的物權(quán)法定.法學(xué)研究.2006(5).第9頁.

⑥趙弘.知識經(jīng)濟呼喚中國.改革出版社.1998年版.第2頁.

⑦⑧⑨吳漢東主編.知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)(第三版).北京大學(xué)出版社.2005年版.第335頁,第325-326頁,第342頁.

⑩《法國知識產(chǎn)權(quán)法典》第L.623-14條規(guī)定:“植物新品種有關(guān)證書的頒發(fā)、所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓、使用許可或質(zhì)押,未按照行政法院法規(guī)規(guī)定的條件正式公布的,不得對抗第三人”。黃暉譯.法國知識產(chǎn)權(quán)法典(法律部分).商務(wù)印書館.1999年版.第125頁.

金怡.論知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)的客體范圍.http://www.ipschool.net/infoview.asp?infosid=704,2009年5月12 日.

鄭成思.知識產(chǎn)權(quán)若干問題辨析.中國社會科學(xué)院研究生院學(xué)報.1993(2).第3頁.

李富成.中國語境中的物權(quán)法定問題.比較法研究.2007(2).第63頁,第64頁.

陳小君,曹詩權(quán).質(zhì)權(quán)的若干問題及其適用.法商研究——中南政法學(xué)院學(xué)報.1996(5).

王利明.物權(quán)法研究.中國人民大學(xué)出版社.2002年版.第78頁.

洪海林,石民.物權(quán)法定主義研究.現(xiàn)代法學(xué).2003(6).第64頁.

王明成.論違反物權(quán)法定的后果.商場現(xiàn)代化.2007(33).第293頁.

王家福,王利明,崔建遠等編.合同法原理.法律出版社.2000年版.第119頁.

李開國.關(guān)于我國物權(quán)立法的幾點思考——以《中國物權(quán)法草案建議稿》為思考對象.池州師專學(xué)報.2001(4).第20頁.

最高人民法院辦公廳編.最高人民法院公布裁判文書(2000年).人民法院出版社.2001年版.前言第2頁.

楊立新.物權(quán)法定原則緩和與非法定物權(quán).法學(xué)論壇.2007(1).第13頁.