論刑法的淵源

王　韜　周建春

摘要 本文探討了憲法、行政法律法規(guī)、國(guó)際條約、司法解釋、判例的法源性問(wèn)題,認(rèn)為刑法淵源理論對(duì)解釋罪刑法定法理和刑法解釋都具有重要的意義,指出應(yīng)提高刑事判例的地位,強(qiáng)化其強(qiáng)制性效力。

關(guān)鍵詞 刑法淵源 罪刑法定 刑法解釋

中圖分類號(hào):D914文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)11-021-03

刑法的淵源指刑法的表現(xiàn)形式,即有哪些法屬于刑法。從適用的角度看,刑法的淵源是法官在定罪量刑時(shí)所應(yīng)遵循的依據(jù),因此,有必要明確界定其范圍。

一、兩大法系刑法的淵源

(一)大陸法系刑法的淵源

由于歷史、文化的差異,各國(guó)刑法的淵源有所不同,總體來(lái)看,各國(guó)刑法的淵源有制定法、判例法、習(xí)慣法、國(guó)際協(xié)定與條約和法理等。在大陸法系,依罪刑法定原則,刑法的淵源原則上限于國(guó)會(huì)制定的成文法律,稱法律主義。在成文法律中,刑法典又是其主要形式,是刑法所有淵源中的基本法。行政法規(guī)一般不可創(chuàng)設(shè)罪刑規(guī)范,但有例外:一是當(dāng)存在特定委任時(shí),政令中創(chuàng)設(shè)的法則能夠成為刑法的法源;二是在空白刑法規(guī)范中,刑法只明確規(guī)定了法定刑,犯罪構(gòu)成要件的一部分或全部都由非刑事法律如行政法規(guī)、經(jīng)濟(jì)法規(guī)來(lái)補(bǔ)充。①習(xí)慣和法理不是刑法的直接淵源,但在解釋法律所規(guī)定的構(gòu)成要件的內(nèi)容、違法性判斷或法官在刑法規(guī)定的范圍內(nèi)裁量刑罰時(shí),習(xí)慣和法理具有補(bǔ)充的功能。

排斥判例法是罪刑法定原則的應(yīng)有之義,因而在大陸法系各國(guó),學(xué)者普遍認(rèn)為判例僅就特定案件,就法律中某一規(guī)范在特定類型案件中的適用問(wèn)題,對(duì)下級(jí)法院有拘束力,而不具有一般規(guī)范效力。但自近代以來(lái),各國(guó)又對(duì)判例有所重視。在日本,其刑事訴訟法第405條規(guī)定,凡認(rèn)為和最高法院的判決相反的均可成為上告(向最高法院提出不服高等法院判決的申訴)的理由。因此,日本學(xué)者西原春夫認(rèn)為“從實(shí)質(zhì)上來(lái)看,判例如同法源一般約束著法院的判決?！雹谠谖覈?guó)歷史上,有以判例為斷案依據(jù)的傳統(tǒng),自漢唐至民國(guó),司法官對(duì)成例都非常重視,在明清刑法中甚至將例文與律文并重,統(tǒng)稱為律例。

依大陸法系各國(guó)學(xué)者的通說(shuō),解釋和判例一樣,同為司法機(jī)關(guān)就法律點(diǎn)所表示的意見(jiàn),沒(méi)有一般的拘束力,而且,司法機(jī)關(guān)只能闡明既存法律的內(nèi)容,而沒(méi)有創(chuàng)造法律的權(quán)力,因此,解釋不是刑法的法源。但在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū),其“憲法”第78條規(guī)定“司法院解釋?xiě)椃ú⒂薪y(tǒng)一解釋法律及命令之權(quán)”,因此,“司法院”對(duì)“刑法”的解釋,具有一般拘束力,為“刑法”的法源。③

(二)英美法系刑法的淵源

在英美法系各國(guó),普通法和制定法是刑法的主要淵源。英國(guó)的普通法是在1066年諾曼底征服之后,國(guó)王為了削弱封建領(lǐng)主勢(shì)力,加強(qiáng)王權(quán),除發(fā)布敕令作為全國(guó)適用的法律外,還設(shè)王室法院,實(shí)行巡回審判制度,通過(guò)巡回審判有選擇地適用各地的習(xí)慣法而形成的通行于全國(guó)的判例。普通法以判例的形式存在,有關(guān)犯罪的判例成為刑事審判的根據(jù),這些判例一般都經(jīng)過(guò)匯編,從而有利于找法。在英國(guó)的殖民運(yùn)動(dòng)中,英國(guó)的普通法被輸出到各殖民地,成為當(dāng)?shù)胤傻臏Y源。但是,在19世紀(jì)以來(lái)英美法系各國(guó)均開(kāi)始重視刑法的法典化,通過(guò)制定法的形式將普通法中的判例改造為明確的罪刑規(guī)范,在美國(guó)各州都制定了自己的刑法典或成文的刑法文件,普通法原來(lái)在其法源中的統(tǒng)治地位逐漸被制定法代替,只有少數(shù)幾個(gè)州保留了普通法罪,但嚴(yán)格限制在不得與制定法沖突的范圍內(nèi)。聯(lián)邦刑法則完全采用制定法。④

二、我國(guó)刑法淵源的學(xué)說(shuō)與評(píng)價(jià)

(一)我國(guó)刑法的淵源

我國(guó)學(xué)說(shuō)中對(duì)刑法淵源進(jìn)行深入闡述的并不多,教科書(shū)和學(xué)者論著中一般使用“刑法體系”的概念,刑法體系指刑法的組成和結(jié)構(gòu)。我國(guó)刑法的體系如何?主要有兩種觀點(diǎn):一種將刑法體系等同于刑法典的體系。⑤還有一種觀點(diǎn),認(rèn)為刑法體系指刑法典、單行刑法、附屬刑法之間以及刑法典內(nèi)部的組成和結(jié)構(gòu)。⑥也有學(xué)者使用了刑法淵源的概念,僅探討了刑法的各種表現(xiàn)形式,包括刑法典、單行刑法和附屬刑法,沒(méi)有說(shuō)明各種表現(xiàn)形式之間的關(guān)系。⑦

學(xué)者普遍認(rèn)為,我國(guó)刑法的淵源有:(1)刑法典,指以“刑法”或“刑法典”命名的,系統(tǒng)規(guī)定犯罪及刑事責(zé)任問(wèn)題的法律文件。它由總則、分則和附則三編構(gòu)成?？倓t編規(guī)定了有關(guān)犯罪與刑事責(zé)任的一般性問(wèn)題,是對(duì)分則的抽象;分則規(guī)定了各具體罪名的罪狀及法定刑,它是對(duì)總則的具體化。從立法技術(shù)上考慮,凡是各罪名共同的問(wèn)題都在總則中規(guī)定,分則只規(guī)定了每一罪名的個(gè)別性問(wèn)題。總則對(duì)分則具有指導(dǎo)作用,定罪量刑時(shí),除適用分則的相關(guān)罪名外,還要適用總則的有關(guān)規(guī)定。(2)單行刑法,它是在刑法典之外單獨(dú)制定的專門(mén)規(guī)定某一特定罪刑規(guī)范的法律文件,一般以決定、規(guī)定、補(bǔ)充規(guī)定、條例等命名。單行刑法的內(nèi)容具有特定性,一般只規(guī)定某一類犯罪或刑法的某一事項(xiàng)。(3)附屬刑法,它是附帶規(guī)定于經(jīng)濟(jì)法、行政法等非刑事法律中的罪刑規(guī)范。附屬刑法與單行刑法的區(qū)別在于:單行刑法全文乃對(duì)刑法的專門(mén)規(guī)定,附屬刑法則摻雜于經(jīng)濟(jì)、行政法律中。附屬刑法一般不規(guī)定獨(dú)立的法定刑,而適用刑法分則有關(guān)罪名的規(guī)定。單行刑法與附屬刑法的內(nèi)容與刑法典分則類似,是對(duì)刑法典分則的補(bǔ)充。它們?cè)谶m用中,按照刑法典總則的原則進(jìn)行解釋,受刑法典總則的指導(dǎo),當(dāng)它們和刑法典分則的有關(guān)規(guī)范沖突時(shí),按照特別法優(yōu)于一般法的原則處理。

(二)對(duì)我國(guó)刑法淵源學(xué)說(shuō)的思考

在我國(guó)學(xué)說(shuō)中,法的淵源指法律的表現(xiàn)形式,從法的適用角度來(lái)看,法的淵源是法官發(fā)現(xiàn)法律的地方,是判決的依據(jù)。確定刑法的淵源就是確定定罪量刑所可以遵循的依據(jù)。根據(jù)罪刑法定原則,何為犯罪,何為刑罰,都必須由法律明文規(guī)定,因此,深入研究、明確界定刑法淵源的范圍,具有更為重要的作用。

在法理學(xué)中,何謂法的淵源,有不同的解釋。美國(guó)著名法理學(xué)家、綜合法理學(xué)派的代表埃德加.博登海默認(rèn)為,法的淵源有兩種類型:正式淵源和非正式淵源。正式淵源是指那些可以從體現(xiàn)為權(quán)威性法律文件的明確文本形式中得到的淵源,如憲法和法律、行政命令、行政法規(guī)、條例、自主或半自主機(jī)構(gòu)或組織的章程或規(guī)章、條約與其他協(xié)議及司法先例。法的非正式淵源指那些具有法律意義的資料和值得考慮的材料,而這些資料和值得考慮的材料尚未在正式法律文件中得到權(quán)威性的或至少是明文的闡述與體現(xiàn),包括:正義標(biāo)準(zhǔn)、推理和思考事物本質(zhì)的原則、衡平法、公共政策、道德信念、社會(huì)傾向和習(xí)慣法。法的淵源的作用在于提供審判規(guī)則,當(dāng)法的正式淵源表現(xiàn)出可能會(huì)產(chǎn)生兩種解釋的模棱兩可性和不確定性、甚至完全不能為案件的解決提供審判規(guī)則時(shí),就應(yīng)當(dāng)訴諸非正式淵源。⑧

中國(guó)的法律體系與英美法系不同,但博登海默的觀點(diǎn)卻有著重要的參考價(jià)值,由于罪刑法定原則的約束,我國(guó)刑法中能夠直接適用而作為定罪量刑依據(jù)的淵源只能是刑法典、單行刑法和附屬刑法和我國(guó)參加與締結(jié)的國(guó)際條約與協(xié)定。但是,在刑法的解釋、適用時(shí),僅僅有這四種淵源是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的,憲法、非刑法法律法規(guī)、司法解釋、判例,都起到了提供解釋規(guī)則甚至直接提供確定罪刑規(guī)范的作用。比如,在確定不作為犯的義務(wù)源時(shí),或者在刑法分則的空白罪狀進(jìn)行解釋,尋找犯罪構(gòu)成時(shí),非刑法的法律規(guī)范就成為重要的根據(jù)。因此,我們認(rèn)為刑法典、單行刑法、附屬刑法、國(guó)際條約與協(xié)定是我國(guó)刑法的正式淵源,這些法律文件能夠提供必須遵守的確定的罪刑規(guī)則。憲法、非刑法法律法規(guī)、司法解釋、判例、刑事政策是我國(guó)刑法的非正式淵源,它們一般也具有成文的形式,但不提供直接適用的明確的罪刑規(guī)范。刑法典、單行刑法、附屬刑法的概念及相互關(guān)系,在上文中已述,司法解釋、判例、刑事政策在下文中專門(mén)探討,此不贅述。下面就其它形式具體述之:

1.國(guó)際條約與協(xié)定

國(guó)際條約與協(xié)定是指兩國(guó)或多國(guó)締結(jié)的雙邊或多邊條約、協(xié)定和其他具有條約、協(xié)定性質(zhì)的文件。國(guó)際條約是國(guó)際法的主要淵源,由于它對(duì)簽約國(guó)有約束力,因而凡是我國(guó)政府簽訂的國(guó)際條約也屬于我國(guó)法的淵源之一。我國(guó)參與締結(jié)的刑法領(lǐng)域的國(guó)際公約主要有:1983年7月17日對(duì)我國(guó)生效的《防止及懲治滅絕種族罪公約》,1983年5月18日對(duì)我國(guó)生效的《禁止并懲治種族隔離罪行的國(guó)際公約》;1985年6月加入的《精神條例物質(zhì)公約》和《麻醉品單一公約》。除此之外,我國(guó)還加入了有關(guān)打擊販賣奴隸、婦女和兒童、海盜行為、非法劫持航空器和破壞民用航空安全、偽造貨幣、恐怖活動(dòng)包括侵犯享有國(guó)際保護(hù)的人員等國(guó)際犯罪活動(dòng)的公約。

2.憲法

憲法是否為刑法的淵源?我們認(rèn)為,在我國(guó)憲法中并沒(méi)有明確的罪刑規(guī)范,因此憲法不能直接作為定罪量刑的根據(jù),不是刑法的正式淵源。但是,確定刑法淵源的目的在于尋找定罪量刑所應(yīng)依據(jù)的規(guī)范或所應(yīng)遵循的原則。從這一角度考慮我國(guó)憲法所確定的國(guó)家、社會(huì)、公民的根本利益以及對(duì)這些利益保護(hù)的原則,不僅是制定刑法的重要依據(jù),也是解釋刑法的重要依據(jù)。因此,應(yīng)認(rèn)為,憲法所確定的有關(guān)國(guó)家、社會(huì)、公民的法益及其保護(hù)原則,乃是刑法的重要非正式法源,刑法適用中對(duì)具體罪刑規(guī)范的解釋,應(yīng)在遵循這些原則的前提下進(jìn)行。

3.香港、澳門(mén)、臺(tái)灣刑法

由于歷史的原因,我國(guó)香港特別行政區(qū),澳門(mén)特別行政區(qū)乃至臺(tái)灣地區(qū),都實(shí)際上都構(gòu)成與我國(guó)大陸不同的法域,但是,其刑法仍應(yīng)認(rèn)為是我國(guó)刑法的淵源。當(dāng)然,由于所處法域的不同,大陸刑法一般并不適用于港、澳、臺(tái)地區(qū),港、澳、臺(tái)刑法也不適用于大陸,但它們之間應(yīng)是中國(guó)刑法內(nèi)部各法域的關(guān)系問(wèn)題,而不是中國(guó)刑法與非中國(guó)刑法的關(guān)系。

4.行政法律法規(guī)

按照傳統(tǒng)的罪刑法定原則,行政法律法規(guī)一般不應(yīng)認(rèn)為是刑法的淵源。但是由于我國(guó)刑法分則中存在規(guī)定了空白罪狀的刑法條文,在這種情況下,犯罪構(gòu)成要件需要參照非刑法的法律、法規(guī)的相關(guān)規(guī)定才能確定。還有,在不作為犯罪的認(rèn)定中,確定不作為犯罪的作為義務(wù),也經(jīng)常需要參照非刑法法律法規(guī)。在上述情況下,行政法律法規(guī)實(shí)際上起到了補(bǔ)充刑法分則的作用,因此,可以認(rèn)為,有的行政法律法規(guī)是刑法的非正式淵源。

三、最高司法解釋的地位問(wèn)題

最高司法解釋指最高人民法院、最高人民檢察院對(duì)于在刑事審判與刑事檢察工作中具體應(yīng)用刑法的問(wèn)題所做的解釋。它是通過(guò)解釋形成具有普遍法律效力的一般解釋性規(guī)定,而非在具體各案的司法裁判活動(dòng)中與法律適用相聯(lián)系的一種活動(dòng)。根據(jù)1981年6月全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》的規(guī)定,凡關(guān)于法律、法令、條文本身需要進(jìn)一步明確界限或做補(bǔ)充規(guī)定的,由全國(guó)人大常委會(huì)進(jìn)行解釋或由法令加以規(guī)定;對(duì)于法院刑事審判工作中具體應(yīng)用刑法的問(wèn)題,由最高人民法院進(jìn)行解釋;對(duì)于檢察院在刑事檢察工作中具體應(yīng)用刑法的問(wèn)題,由最高人民檢察院進(jìn)行解釋。兩院解釋如果存在原則性分歧,報(bào)請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)解釋或決定。另外,《人民法院組織法》第33條也規(guī)定:最高人民法院對(duì)于審判過(guò)程中如何具體應(yīng)用法律法令的問(wèn)題進(jìn)行解釋。由上述規(guī)定,我國(guó)的最高司法解釋具備如下特征:

第一,最高司法解釋機(jī)關(guān)是最高法院和最高檢察院。根據(jù)1984年11月8日公安部有關(guān)文件,凡涉及司法解釋問(wèn)題,以最高人民法院、最高人民檢察院下發(fā)文件為準(zhǔn),公安機(jī)關(guān)均應(yīng)參照?qǐng)?zhí)行,公安部不再印發(fā)。

第二,解釋的目的是為了解決審判、檢察工作中具體釋用刑法的問(wèn)題。它應(yīng)是在法律原定的范圍內(nèi)以解決刑法具體運(yùn)用中的問(wèn)題為目標(biāo)對(duì)刑法規(guī)定加以明確和具體化,不能補(bǔ)充更不能修改刑法。司法解釋不能超越解釋權(quán)限,與既有刑法規(guī)范相抵觸,否則不能產(chǎn)生相應(yīng)的效力。

第三,最高司法解釋的方式是制定成文的法律文件,通常以“意見(jiàn)”、“解釋”、“規(guī)定”、“決定”、“辦法”、“答復(fù)”、“通知”、“復(fù)函”、“函”、“紀(jì)要”等名稱命名。判例不屬于最高司法解釋。根據(jù)1997年6月23日最高人民法院《關(guān)于司法解釋工作的若干決定》,最高法的解釋有“解釋”、“規(guī)定”和“批復(fù)”三種形式。其中“解釋”是對(duì)如何應(yīng)用某一法律或者對(duì)某類案件、某一類問(wèn)題如何適用法律所做的規(guī)定;“規(guī)定”是根據(jù)審判工作提出的規(guī)范、意見(jiàn);“批復(fù)”是對(duì)最高人民法院、解放軍法院就審判工作中具體應(yīng)用法律的請(qǐng)示所做的答復(fù)。有學(xué)者認(rèn)為,其中“解釋”、“規(guī)定”超出了法院審判工作中具體應(yīng)用法律的范圍。⑨

第四,刑法的最高司法解釋具有通行全國(guó)的司法效力,這種解釋對(duì)全國(guó)各級(jí)審判機(jī)關(guān)與各級(jí)檢察機(jī)關(guān)具體運(yùn)行刑法的工作,具有直接的指導(dǎo)和約束作用。⑩學(xué)者還認(rèn)為,刑法的最高司法解釋對(duì)于全國(guó)其他任何機(jī)關(guān)運(yùn)用或涉及運(yùn)用刑法的工作都具有約束力。

綜上所述,我們認(rèn)為,最高司法解釋雖然并非狹義刑法的內(nèi)容,認(rèn)為其具有完全等同于刑法的一般效力,不符合罪刑法定的原則。但它在刑法正式淵源的適用中,起到彌補(bǔ)正式淵源模糊性的效果,并在實(shí)質(zhì)上為定罪量刑提供了規(guī)范,因此認(rèn)為屬于刑法的非正式淵源。但是,司法解釋?xiě)?yīng)注意不能超越其權(quán)利限度。

四、判例法的地位

對(duì)于判例的概念,學(xué)說(shuō)中并不一致。本處所指刑事判例,指特定刑事司法機(jī)關(guān)創(chuàng)制的,旨在為以后出現(xiàn)的類似案件提供法律依據(jù)的,具有一定約束力的判決、裁定。刑事判例和刑事司法解釋同屬于刑法適用解釋,但前者是個(gè)案性司法解釋,具有個(gè)案針對(duì)性,后者是規(guī)范性司法解釋,具有普適性。

英美法系自不必言,大陸法系如日本諸國(guó)亦日益重視判例法的法源性。但在我國(guó),對(duì)于能否確認(rèn)判例為刑法的法源,學(xué)說(shuō)爭(zhēng)議較大。

反對(duì)刑事判例法源性的依據(jù)主要在于:(1)判例法不符合罪刑法定原則,有法官創(chuàng)造刑法和事后法的嫌疑;(2)中國(guó)歷史上雖有“比”、“例”等法源形式,但與英美法的判例法制度并不相同,因此中國(guó)并無(wú)判例法的歷史;(3)目前中國(guó)法官素質(zhì)不適合判例法制度;(4)彌補(bǔ)制定法的不足,并非必須判例不可,可通過(guò)加強(qiáng)法律解釋與法官自由裁量實(shí)現(xiàn)。

支持刑事判例制度的依據(jù)主要有:(1)判例法本身具成長(zhǎng)機(jī)能,能適應(yīng)新情況,自我發(fā)育;(2)制定法固有的不合目的性、不周延性、模糊性、滯后性等缺陷,僅靠司法解釋無(wú)法彌補(bǔ),刑事判例能夠較好地解決作為定罪量刑的刑法一般規(guī)范與具體個(gè)案之間的鴻溝,由于同類案件之間具有共性,因而相互之間就具有可比性,一旦確定某個(gè)判決結(jié)果是正確的,其它案件就可以此為參照系,作出較適當(dāng)?shù)呐袥Q。從而判例更有利于定罪的科學(xué)性和量刑的綜合平衡;(3)我國(guó)存在判例法的歷史傳統(tǒng),中國(guó)古代的“比”、“例”是法的重要淵源;(4)中國(guó)的法官隊(duì)伍,素質(zhì)正在提高;(5)任何制度都有缺陷,衡量其是否適用的依據(jù)是利于弊的比較,利大與弊即可用該制度;(6)現(xiàn)有司法解釋不能有效補(bǔ)充立法的不足,我國(guó)司法解釋仍為一般性規(guī)范,不能擺脫制定法的固有缺陷,而且司法解釋更加僵化,彈性更差。

從當(dāng)前的立法現(xiàn)實(shí)來(lái)看,刑事判例并未成為我國(guó)刑法的正式法源。上級(jí)法院的刑事判例僅對(duì)下級(jí)法院的判決起指導(dǎo)作用,而不是規(guī)范效力。

我們主張,判例法應(yīng)成為我國(guó)刑法的法源。除上述理由外,我們認(rèn)為:

第一,學(xué)說(shuō)普遍認(rèn)為,即使是明文規(guī)定的法律,仍有解釋的必要。而通過(guò)司法解釋制定的一般規(guī)范性文件仍然不能消除制定法本身固有的不足。判例法對(duì)解釋法律具有司法解釋不能替代的獨(dú)特效果。

第二,從哲學(xué)上看,解釋與創(chuàng)造不可能截然分開(kāi),因?yàn)閷?duì)法律文件的含義的闡釋,本身即是人的行為,由于不可能實(shí)現(xiàn)價(jià)值的無(wú)涉,解釋必然摻入解釋者的意愿。

第三,將立法權(quán)與司法權(quán)絕對(duì)分開(kāi),是不切實(shí)際的幻想。因此,法官在一定限度內(nèi)對(duì)法進(jìn)行的創(chuàng)造效果,是客觀的,是不可避免的,并不因所解釋的是刑法而有所不同。

第四,應(yīng)承認(rèn)法官實(shí)質(zhì)上對(duì)刑法規(guī)范的創(chuàng)造作用,即使該規(guī)范僅能一次性的適用于某一具體案件,但規(guī)范畢竟是法官通過(guò)自己的理解從諸法源中“找”出來(lái)的,或者說(shuō)是法官在對(duì)既定規(guī)范學(xué)習(xí)的基礎(chǔ)上,自己識(shí)得的,法官的創(chuàng)造性滲透于任何一個(gè)具體案件找法的過(guò)程中。

第五,既然法官“造法”不可避免,那么,將法官的“造法”行為限定在合理的限度內(nèi),就成為必要。最主要的但又是最不精確的限定方式就是制定法,制定法本身含義的客觀性,將“造法”行為,限定在一個(gè)范圍內(nèi),這就是所謂的“罪刑法定”。對(duì)法官造法行為進(jìn)一步的限制由法的解釋(包括立法解釋和司法解釋)來(lái)進(jìn)行,而判例法無(wú)疑是更進(jìn)一步的,更精確的限制措施。因此,可以認(rèn)為,如果判例法的目的僅在于限制對(duì)法律的解釋,它無(wú)疑不會(huì)影響罪刑法定原則的實(shí)現(xiàn),甚至是推動(dòng)罪刑法定原則得以更精確實(shí)現(xiàn)的重要措施。

第六,但判例法畢竟不能僅起到解釋法的效果,超出法的本意而出現(xiàn)的判例,理論上是不可杜絕的。但是,即使沒(méi)有判例法,超出法的本意的判決也不可能杜絕,超出法的本意而作出判決,根本原因在于法的確定性、一般性和具體案件的復(fù)雜性的矛盾,而不在于判例法本身。

第七,減少判例法實(shí)質(zhì)上超出刑法原意的措施有三種:(1)并非所有的判決都能成為判例,在選擇確定作為判例的判決時(shí),應(yīng)以是否符合制定法為標(biāo)準(zhǔn);(2)就像確定的刑法規(guī)則必須遵守一樣,確定遵守先例原則,嚴(yán)格限制法官無(wú)依據(jù)的突破既存判例,而創(chuàng)造新判例;(3)絕對(duì)禁止判決突破制定法原文可能具有的含義,杜絕類推解釋創(chuàng)造判例的可能。

綜上所述,我們認(rèn)為,我國(guó)的判例法只能存在于僅僅對(duì)即存制定法進(jìn)行解釋的場(chǎng)合下,不能通過(guò)判例來(lái)修改、補(bǔ)充制定法,但這毫不影響判例具有規(guī)范性效力,其地位應(yīng)與司法解釋相同。并且鑒于我國(guó)目前的司法現(xiàn)實(shí),只能由人民法院確定和編纂才可成為判例,否則不應(yīng)作為判例處理。

注釋:

①趙秉志.外國(guó)刑法原理(大陸法系),中國(guó)人民大學(xué)出版社,2000年版,第8頁(yè).

②西原春夫.日本刑事法的形成與特色.法律出版社.1996年版.

③韓忠謨.刑法原理.中國(guó)政法大學(xué)出版社.2002年版.第50頁(yè).

④余高能.美國(guó)語(yǔ)境中的罪刑法定原則解讀.陜西理工學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版).2008(5).

⑤高銘暄,馬克昌.刑法學(xué).北京大學(xué)出版社,高等教育出版社,2000年第1版.第19頁(yè).

⑥何秉松.刑法教科書(shū).中國(guó)法制出版社.1997年版.第108頁(yè);

⑦張明楷.刑法學(xué)(上).法律出版社.1997年版.第13頁(yè);

⑧博登海默著.鄧正來(lái)譯.法理學(xué).法哲學(xué)與法律方法.中國(guó)政法大學(xué)出版社.1999年版.第415頁(yè).

⑨楊煥寧,李國(guó)如.刑法解釋體制的重構(gòu)——兼論罪刑法定原則的貫徹執(zhí)行.犯罪與改造研究.2001(4).

⑩趙秉志.刑法總論問(wèn)題研究.中國(guó)法制出版社.1996年版..第124頁(yè).