量刑建議制度之利弊分析

盧澤瀟

摘要量刑建議制有利于實現(xiàn)實體公正和程序公正,有利于提高訴訟效率,但容易模糊審判與起訴的界限,破壞法律權(quán)威損害檢察機關(guān)形象,在一定程度上還會浪費訴訟資源。因此,在肯定量刑建議的正面作用的同時,亦不宜過分夸大量刑建議的正面作用,目前不宜將量刑建議作為一項法律制度加以實施。

關(guān)鍵詞刑事訴訟 量刑建議

中圖分類號:D920.4文獻標(biāo)識碼:A

近年來,隨著我國刑事訴訟法律制度改革進程的加快,許多檢察院紛紛試行“量刑建議”制度。如江蘇省無錫市錫山區(qū)人民檢察院自2002年初以來,對量刑建議進行了有益的探索和嘗試,共向法院提出量刑建議98件,其中以書面方式提出量刑建議32件,以口頭方式提出量刑建議66件,均被法院采納,取得了良好的效果。2003年3月以來,鎮(zhèn)江市兩級檢察機關(guān)共向人民法院提出書面量刑建議件366件,其中適用普通程序?qū)徖淼?51件227人,適用簡易程序?qū)徖淼?13起139人,被法院采納227件312人,未被采納的37件54人,量刑建議的被采納率達84%。

大多數(shù)學(xué)者支持實行量刑建議制度,也有部分學(xué)者反對在中國目前的狀況下實行該制度。關(guān)于量刑建議的概念各位學(xué)者的表述也不盡相同。而本文僅就是否應(yīng)當(dāng)將量刑建議作為檢察機關(guān)參加刑事訴訟活動的一種制度加以完善進行分析;至于刑事訴訟中的其它參與人(如律師)是否擁有這種權(quán)利,本文暫不予討論。一正如前文所述,國內(nèi)大多數(shù)學(xué)者對實行量刑建議權(quán)制度持肯定觀點。宋英輝教授認為推行量刑建議的做法有四項意義。“首先,可以使控辯雙方就具體量刑問題進行爭辯,使控辯雙方的對抗更加全面充分,有利于深化審判方式改革。其次,辯護方不僅可以就案件事實和證據(jù)進行防御,而且可以針對檢察機關(guān)具體的量刑意見進行防御,對于保障被告人的合法權(quán)益具有十分積極的意義。再次,有利于實現(xiàn)訴訟公正,如果控辯雙方能就量刑問題進行辯論,可以使裁判者兼聽則明,公正量刑,實現(xiàn)案件處理的實體公正;同時通過控辯雙方充分的對抗可以使有關(guān)量刑的問題公開化,有利于防止暗箱操作,實現(xiàn)程序的公正性。第四,檢察人員提出量刑建議,辯護人對此進行防御,審判人員在兼聽雙方意見的基礎(chǔ)上對量刑作出判斷,所有這些都對法律工作者的法律水平和辦案能力提出了更高要求。因此,推行量刑建議的做法,可以促使審判人員、檢察人員和律師自覺地提高其法律素養(yǎng)和辦案能力。”

另有學(xué)者認為,量刑建議是審判監(jiān)督的重要形式。“檢察機關(guān)的審判監(jiān)督包括實體監(jiān)督和程序監(jiān)督。實體監(jiān)督即對生效或未生效判決的監(jiān)督,這種監(jiān)督在過去主要表現(xiàn)為對確有錯誤的或量刑畸輕畸重的判決提起抗訴。但這是事后監(jiān)督,而且認定量刑畸輕畸重沒有統(tǒng)一的標(biāo)準,操作起來就更為困難?！?/p>

量刑建議是對審判監(jiān)督方式的完善。一般來說,公訴機關(guān)正確的公訴意見合議庭會予以考慮,同時它也是檢察機關(guān)提出抗訴的依據(jù);如果人民法院的判決與檢察機關(guān)的量刑建議出入過大且沒有充分理由,檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)認定量刑畸輕或畸重而予以抗訴,這樣便于掌握抗訴的標(biāo)準。還有學(xué)者認為,我國實體法規(guī)定的法官的自由裁量權(quán)過大,極易造成法官權(quán)力的濫用,檢察機關(guān)的量刑建議是對法官自由裁量權(quán)的有效制衡。“從我國目前的司法實踐看,由于刑法本身規(guī)定的量刑幅度較大,出現(xiàn)了一些事實和情節(jié)相當(dāng)?shù)陌讣ㄔ号c法院之間,甚至同一法院的量刑差異懸殊,影響了司法公正;同樣過于廣泛的自由裁量權(quán)也極易滋生腐敗。因此,檢察機關(guān)開展量刑建議有利于強化刑事審判監(jiān)督的力度;道理很簡單,公訴人提出一個相對確定一些的量刑建議,法官如果不判這個刑就得拿出適當(dāng)理由,因為這是公訴人的主張。”

筆者認為,量刑建議的價值主要體現(xiàn)在以下幾個方面:

(1)量刑建議制度有利于實體公正。有利于更全面的證據(jù)收集。由于罪與非罪、此罪與彼罪至關(guān)重要,因此公訴機關(guān)一向比較重視收集定罪證據(jù)。而一旦建立了量刑建議制度,則公訴機關(guān)對于罪重,罪輕,從重,從輕,減輕或是免除刑事處罰等量刑證據(jù)的收集,也將更加全面,有利于更準確地判斷被告人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的刑事責(zé)任以及應(yīng)當(dāng)接受的刑事處罰。有利于降低法官的隨意性和片面性。司法實踐中,經(jīng)常發(fā)生同一性質(zhì)的案件在不同時期、不同地區(qū)的量刑差距很大。如果公訴機關(guān)行使量刑建議權(quán),可以對屬于相同情況的案件提醒法官給予同樣的對待,有利于更好地促使法官準確、公正地使用法律。

(2)量刑建議有利于促進程序公正。有利于強化控辯雙方的對抗性。量刑建議制度的推行,可以使控辯雙方對具體量刑問題進行充分辯爭,雙方的對抗更加全面充分,促使辯方的辯護更全面,也使得被告人的辯護權(quán)獲得更全面的保障。有利于實現(xiàn)司法公正。通過控辯雙方各自發(fā)表關(guān)于量刑的意見,進行充分對抗,使得有關(guān)量刑問題公開化,有利于遏制暗箱操作。同時,通過提出量刑建議,使得檢察機關(guān)可以更準確地行使審判監(jiān)督權(quán),更準確及時地行使抗訴權(quán)并提出抗訴意見。

(3)量刑建議在一定程度上有利于提高訴訟效率。量刑建議制度有利于當(dāng)庭宣判率的提高。量刑建議制度的實施,為審判人員提供了一個更充分和全面的機會,正所謂兼聽則明,此舉有利于將為法庭提供更準確的判斷。通過控辯雙方對定罪和量刑方面的充分對抗,使得法庭當(dāng)庭宣判具備了條件和基礎(chǔ),當(dāng)庭宣判的準確率也將大為提高。若在定罪、量刑方面控辯雙方取得了一致,則當(dāng)庭宣判也就順理成章,亦符合法院居中裁判的原則。量刑建議制度有利于實施簡易程序。量刑建議制度的實施為簡易程序的適用創(chuàng)造了條件,公訴機關(guān)提出量刑建議,使法庭在審理的過程中對案件量刑方面也有充分了解,此舉有利于簡易程序的實施。

然而,任何事情在其積極作用的同時都有其消極的一面,量刑建議也同樣存在這樣的情況。有學(xué)者認為,檢察機關(guān)提出量刑建議的做法并不妥。祝二軍博士就認為,“從司法實踐看,檢察機關(guān)提出量刑建議的都是一些事實清楚、情節(jié)簡單,能夠把握量刑特點和規(guī)律的案件,而大量的重大復(fù)雜疑難案件并沒有也不可能提出具體的量刑建議。如果要求檢察機關(guān)在公訴書中均提出量刑建議,將增加檢察機關(guān)的公訴工作負擔(dān)。而且,審判實踐中判決結(jié)果與量刑建議差別較大其至完全背離的現(xiàn)象是很正常的,這將不利于維護檢察機關(guān)的形象?！弊６娺€分析說,在犯罪事實清楚證據(jù)確鑿充分的情況下,法院宣判的刑罰與檢察院建議的刑罰幅度很容易相吻合,這本不足為怪。但在客觀上,可能給人以法院與檢察院事先溝通或者檢察院代替法院確定刑罰的印象。在案情重大復(fù)雜疑難的情況下,法院的量刑則極有可能與檢察機關(guān)量刑建議不一致,這又可能引起不必要的上訴和抗訴,社會效果不好。中國政法大學(xué)的張建偉博士也認為,量刑建議的意義不宜夸大、拔高。他認為,控辯雙方的具體量刑建議和意見對于審判人員并無實質(zhì)上的約束,量刑建議無非是將量刑的要求確定化,并沒有更多具有實質(zhì)性的內(nèi)容。量刑建議是在整個庭審活動結(jié)束之前提出的,檢察官不像法官那樣充分聽取了控辯雙方的舉證和辯論,并在此基礎(chǔ)上作出決定。因此讓檢察官就量刑問題作出精確的建議和準確的預(yù)測,是有一定難度的。如果再以量刑建議是否為法院采納或采納了多少作為衡量檢察官公訴能力的標(biāo)準,就更勉為其難了。推行量刑建議制度,檢察官不但要指控犯罪并加以證明,而且對于量刑問題也不能不付出心力。由此使檢察官全能化,造成全面的“檢察官司法化”的局面。這種大包大攬情況將增加檢察官負相并影響公訴效率。

筆者認為,量刑建議至少有如下幾個負面影響不容忽視:

(l)量刑建議使得起訴與審判的界限趨于模糊。定罪量刑屬于審判權(quán)的范疇,檢察機關(guān)提出具體的量刑建議,雖然對法院沒有百分之百的約束力,但檢察院往往會借審判監(jiān)督之名對其審判結(jié)果進行干涉。而且,檢察院提出量刑建議也缺乏足夠的、明確的法律依據(jù)。

(2)現(xiàn)行法律機制阻礙了量刑建議積極作用的發(fā)揮。雖然檢察機關(guān)的量刑建議有助于在一定程度上限制法官過大的自由裁量權(quán),但檢察機關(guān)在決定提出什么樣的量刑建議時同樣也有法律規(guī)定的刑罰幅過大這一問題。在實踐中,往往只有根據(jù)以往的判例,才能提出較為合理和統(tǒng)一的量刑建議。但由于我國實行的是成文法而并非判例法,判例沒有法律約束力,因而很難實現(xiàn)量刑建議的積極作用。

(3)破壞法律權(quán)威損害檢察機關(guān)形象。檢察機關(guān)提出量刑建議后一是法院在量刑中并不針對量刑建議闡明肯定或否定的理由,致使檢察機關(guān)是否提出抗訴很難把握;二是判決結(jié)果與量刑建議差別較大但卻在法律規(guī)定的幅度或刑種之內(nèi),是抗還是不抗,如果抗訴能否獲得改判?三是由于公訴隊伍本身素質(zhì)參差不齊對量刑的把握難免不一致。

(4)增大公訴工作量浪費公訴資源。承辦人在起訴書中要提出具體的量刑建議,到庭審時還要根據(jù)變化了的情況重新提出對被告人量刑的意見和理由并與當(dāng)事入進行辯論,這在一定上增大了公訴工作量;而一但量刑建議不被采納,檢察院因此而提出抗訴,則又增加了訴訟成本。

量刑建議有利也有弊,我們既不能對其全盤否定也不能過分地相信它。將之作為一種刑事訴訟上的制度甚至于寫入法律加以固定,我認為沒有必要也不妥當(dāng)。不管持哪種觀點的學(xué)者都承認,量刑建議實際上對法院的審判結(jié)果沒有約束力,甚至有學(xué)者認為量刑建議是檢察機關(guān)的一種權(quán)利而非權(quán)力。目前無論是憲法還是刑事訴訟法都沒有明確規(guī)定公訴機關(guān)享有量刑建議權(quán)。其次從量刑建議權(quán)的性質(zhì)來看它并不能使法院完全的服從,對法院的審判結(jié)果不具有決定性作用,至多只有參考作用,量刑建議只具有權(quán)利的性質(zhì)不具有權(quán)力的特征,司法實踐也證明了法院的判決與檢察機關(guān)的量刑建議,或者說對量刑的預(yù)期并不能完全一致?？乖V的存在即說明檢察機關(guān)的量刑建議對法院的裁判結(jié)果不具有強制作用和決定作用。而強制力和決定力是權(quán)力的最主要特征,因而不能把量刑建議權(quán)歸入為權(quán)力的范疇。相反從檢察機關(guān)可以行使也可以不行使量刑建議的角度看,把其歸入權(quán)利的范疇是恰當(dāng)?shù)?。既然量刑建議是一個“可行使也可不行使的權(quán)利”,那么將之作為一種法律制度則會使其成為一種權(quán)力,“權(quán)力”在某種程度上也成為檢察機關(guān)的責(zé)任,它要求檢察機關(guān)心須行使它,否則就會構(gòu)成“不作為”。如此便陷入邏輯上的矛盾。

因此,筆者認為較為妥當(dāng)?shù)淖鞣ㄊ菍⒘啃探ㄗh作為檢察機關(guān)內(nèi)部的一種制度,可以在起訴書中提出,但對法院不具有約束力,也不構(gòu)成抗訴的理由。另外,對于諸多學(xué)者提出的量刑建議可以加強審判監(jiān)督,限制法官過大的自由裁量權(quán),防止司法腐敗,提高司法公正等問題,筆者認為量刑建議無法從根本上起到作用,有時甚至?xí)邢喾吹男Ч?。這些問題的根結(jié)在于我們實體法中的量刑幅度太大,給法官的自由裁量權(quán)過大。正如廈門大學(xué)李蘭英副教授所建議的那樣,解決這一問題較為妥當(dāng)?shù)姆椒ㄊ菂⒄彰绹穆?lián)邦刑事指南制度,建立網(wǎng)格狀的量刑標(biāo)準,為每一種情況確立較為精確的量刑幅度。國內(nèi)不少學(xué)者也做過這方面的嘗試,例如湯建國等將我國刑法的處罰條款細化,建立了較為全面、相對精確的量刑幅度,不失為一種好的方法。