論合同附隨義務(wù)

何少臣

摘要:附隨義務(wù)是指法律無明文規(guī)定,當(dāng)事人亦無明確約定,為保護(hù)對(duì)方當(dāng)事人利益和穩(wěn)定交易秩序,當(dāng)事人依誠(chéng)實(shí)信用原則所應(yīng)負(fù)擔(dān)的義務(wù)。我國(guó)《合同法》對(duì)合同訂立階段、履行階段、履行后的合同附隨義務(wù)都作了規(guī)定,但是不夠完善。

關(guān)鍵詞:附隨義務(wù) 合同履行 合同訂立

中圖分類號(hào):D923.6文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1005-5312(2009)15-

一、合同訂立階段的附隨義務(wù)

我國(guó)《合同法》對(duì)于合同訂立階段的附隨義務(wù)的一般規(guī)定主要體現(xiàn)在第42條“當(dāng)事人在訂立合同過程中有下列情形之一,給對(duì)方造成損失的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任:……有其他違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為”,這一規(guī)定吸收世界先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)對(duì)合同訂立階段的附隨義務(wù)作了比較完各的規(guī)定,代表了合同法立法上的新的高度和水平,但也尚存諸多需要進(jìn)一步完善的地方,具體內(nèi)容如下:

其一,就語義而言,第43條中用語不準(zhǔn)確?！盁o論合同是否成立”筆者以為應(yīng)改為“無論合同是否生效”較妥當(dāng),因?yàn)閷?duì)附條件、附期限或法律、法規(guī)規(guī)定完成特定手續(xù)才生效的合同而言,合同的成立時(shí)間與生效時(shí)間是不一致的。只要締約人對(duì)這些秘密信息進(jìn)行泄露給對(duì)方造成損失,皆構(gòu)成對(duì)合同訂立階段附隨義務(wù)的違反。

其二,《合同法》第42條雖規(guī)定了合同訂立階段的附隨義務(wù)的一般性條款誠(chéng)實(shí)信用原則,但其是在列舉了“惡意磋商”行為,“提供虛假情況”行為和“隱瞞重要事實(shí)”行為之后,對(duì)法律不便具體列舉的其他締約過失行為以“其他違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為”進(jìn)行概括而從反而進(jìn)行規(guī)定的。

其三,《合同法》第42條對(duì)違反合同訂立階段的附隨義務(wù)的主觀要件表述上都是“惡意”“故意”等語,強(qiáng)調(diào)承擔(dān)締約過失責(zé)任的主觀方而為故意,而未提及過失。建議增補(bǔ)過失違反合同訂立階段附隨義務(wù)情形。

其四,應(yīng)注意法律所能直接規(guī)定的合同訂立階段的附隨義務(wù)之間的內(nèi)部協(xié)調(diào)?！逗贤ā返?2條在直接列舉了幾種違反合同訂立階段的附隨義務(wù)后,用“其他違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為”來概括此條所未直接列舉的其他行為,而第43條又直接規(guī)定了“泄露或不正當(dāng)?shù)厥褂蒙虡I(yè)秘密”的違反合同訂立階段附隨義務(wù)行為。

二、合同履行中的附隨義務(wù)

關(guān)于合同履行中的附隨義務(wù)主要在規(guī)定在第60條第二款中,但無論從表現(xiàn)形態(tài)、歸責(zé)原則還是法律后果來看,都過于簡(jiǎn)單,不利于司法實(shí)踐。具體分析如下:

其一,從表現(xiàn)形態(tài)來說,如前所述,附隨義務(wù)類型較多,較常見的包括注意義務(wù)、告知義務(wù)、忠實(shí)義務(wù)、保密義務(wù)、協(xié)力義務(wù)、不作為義務(wù)等。但我國(guó)《合同法》在第60條第2款的一般條款中,僅僅列舉了“通知”、“協(xié)助”、“保密”等義務(wù),這一羅列不夠詳盡,因此,在具體適用時(shí),容易造成類型模糊,把握不清。雖然附隨義務(wù)的形式較多,且根據(jù)其特點(diǎn)具有不確定性,《合同法》不可能完全羅列,但對(duì)于主要的幾種類型應(yīng)該子以重點(diǎn)羅列,如不作為義務(wù)、保護(hù)義務(wù)等。

其二,從歸責(zé)原則來看,對(duì)違反附隨義務(wù)的民事責(zé)任確定宜采過錯(cuò)推定原則,但我國(guó)《合同法》第107條規(guī)定:一方當(dāng)事人不履行合同義務(wù)或履行合同義務(wù)不符合約定的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任,可見,我國(guó)《合同法》對(duì)違約責(zé)任采用的是嚴(yán)格責(zé)任或無過錯(cuò)責(zé)任,只有在分則中有特別規(guī)定的情況下,才能適用過錯(cuò)推定責(zé)任原則。按照這一邏輯,違反附隨義務(wù)的法律責(zé)任也當(dāng)采用嚴(yán)格責(zé)任,顯然不妥當(dāng)。因此,建議將違反合同履行中的附隨義務(wù)的規(guī)則原則確定為適用過錯(cuò)推定原則。

其三,從法律后果上來看,從我國(guó)《合同法》第107條規(guī)定可知,我國(guó)《合同法》對(duì)違約責(zé)任的承擔(dān)方式主要為“繼續(xù)履行”、“采取補(bǔ)救措施”以及“賠償損失”等方式,但其前提是“不履行合同義務(wù)或履行合同義務(wù)不符合約定”,具體來說就是基于對(duì)合同約定或法定義務(wù)的違反,沒有專門針對(duì)違反合同履行中附隨義務(wù)的法律后果的規(guī)定。因此,在實(shí)踐中,如果援引這一規(guī)定,容易引起爭(zhēng)議。

三、合同履行后的附隨義務(wù)

關(guān)于合同履行后的附隨義務(wù),我國(guó)《合同法》主要在第92條中加以規(guī)定,即“合同的權(quán)利義務(wù)終止后,當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則,根據(jù)交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)”。這一規(guī)定過于模糊,應(yīng)進(jìn)一步從以下幾個(gè)方而加以完善:

其一,第92條中“合同的權(quán)利義務(wù)終止后,當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則,根據(jù)交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)”這一規(guī)定,在用語上首先顯現(xiàn)出極度的不準(zhǔn)確性。因?yàn)榧热缓贤褜谩昂贤臋?quán)利義務(wù)終止后”,就說明合同所有的義務(wù)已經(jīng)結(jié)束,不存在任何義務(wù),更不用說還要履行“通知、協(xié)助、保密等義務(wù)”。

其二,就合同履行后的附隨義務(wù)的形態(tài)而言,第92條規(guī)定了通知、協(xié)助、保密等義務(wù),顯然還不夠完善。根據(jù)合同履行后的附隨義務(wù)的功能,主要是“為了維護(hù)履行效果或妥善處理合同終止事宜”“,據(jù)此,債務(wù)人除在合同存續(xù)中負(fù)有附隨義務(wù)外,在合同履行后,在可期待的情況下,還繼續(xù)存在不得使債權(quán)人基于合同所被保障的利益被剝奪的義務(wù),以及不得危害合同目的的義務(wù)。因此,就形態(tài)而言,合同履行后的附隨義務(wù)應(yīng)當(dāng)還包括保護(hù)義務(wù)、說明義務(wù)、忠實(shí)義務(wù)、不作為義務(wù)等。

其三、就法律效果而言,《合同法》第92條規(guī)定了合同履行后的附隨義務(wù),但沒有規(guī)定違反合同履行后的附隨義務(wù)的責(zé)任形態(tài),這是我國(guó)《合同法》關(guān)于附隨義務(wù)規(guī)定的缺陷之一。

參考文獻(xiàn):

[1]陳小君.合同法學(xué).北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社.1999年版.

[2]侯國(guó)躍.契約附隨義務(wù)研究.北京:法律出版社.2007年版.