論民事訴訟中的檢察參與

劉賀凌

摘要:在我國(guó)加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)參與民事訴訟的必要性與可行性。我國(guó)的檢察機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督理論與實(shí)踐都為加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)參與民事訴訟提供必要性與可行性。

關(guān)鍵詞:檢察機(jī)關(guān) 民事訴訟 參與

中圖分類號(hào):D925文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1005-5312(2009)15-

一、加強(qiáng)我國(guó)檢察機(jī)關(guān)參與民事訴訟的必要性

第一,通過(guò)權(quán)力制約權(quán)力。從理論上說(shuō),有權(quán)力就必須有制約權(quán)力的辦法,不受限制的權(quán)力必然導(dǎo)致腐敗。任何國(guó)家權(quán)力都不能脫離制約這一基本的國(guó)家權(quán)力運(yùn)作原則,同樣適用于對(duì)國(guó)家審判權(quán)的制約。那種認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行抗訴會(huì)有礙審判獨(dú)立的看法,實(shí)際上僅是一種純理論的演繹,而實(shí)際情況并非如此。在現(xiàn)行體制下,檢察機(jī)關(guān)與法院相比,不僅在“法律地位”上并沒(méi)有任何優(yōu)勢(shì),而且由于缺乏對(duì)檢察機(jī)關(guān)職能行使的制度保障,因此,檢察機(jī)關(guān)通常不可能對(duì)法院的獨(dú)立審判構(gòu)成“威脅”,事實(shí)上也不存在這方面的實(shí)證支撐。其實(shí),加強(qiáng)檢察監(jiān)督本身即隱含著對(duì)確保獨(dú)立審判的追求,而不是相反。

第二,增加民眾對(duì)司法的信任度。在探討建立和完善檢察機(jī)關(guān)參與民事訴訟的制度的時(shí)候,如果僅限于從法院和檢察院的角度來(lái)考慮問(wèn)題,其結(jié)論不免會(huì)失之偏頗,從廣大人民群眾的立場(chǎng)考慮問(wèn)題,才能建立起有堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)的民事檢察制度。而且目前我國(guó)法官的總體素質(zhì)還有待提高,貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判等現(xiàn)象還時(shí)有發(fā)生,抗訴的糾錯(cuò)和威懾功能,維護(hù)了司法公正和社會(huì)正義。在我國(guó)正在進(jìn)行的社會(huì)主義法治建設(shè)當(dāng)中,當(dāng)事人對(duì)法院審判的信任尚未完全建立起來(lái),心理認(rèn)為多一層監(jiān)督就多一層正義,因此對(duì)民事檢察制度還是有群眾基礎(chǔ)的。

第三,彌補(bǔ)我國(guó)審級(jí)制度的缺陷。審級(jí)制度的確定不單是一個(gè)立法技巧的問(wèn)題,它取決于諸多因素。“僅就案件的審理看,審級(jí)越多,意味著案件受到審查的機(jī)會(huì)就越多,錯(cuò)誤裁判得到糾正的可能性也越大。”在此意義上講,多審級(jí)審判的效果要優(yōu)于少審級(jí)審判。我國(guó)目前確定的審級(jí)制度是兩審終審制,屬少審級(jí)制。但如果實(shí)行三審終審制,當(dāng)事人纏訟、程序繁復(fù)、案件審理曠日持久等負(fù)面效應(yīng)勢(shì)必難免,加之我國(guó)地域遼闊,經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡,許多地方交通不便,三審終審制會(huì)增加訴訟成本,也不利于及時(shí)保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益,違背效益原則和效率原則。

第四,抵制地方保護(hù)主義。在我國(guó),各地方法院還存在較為突出的本位主義和地方保護(hù)主義傾向,使司法獨(dú)立不復(fù)存在,司法公正受到嚴(yán)重侵害。不僅行政權(quán)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于司法權(quán),而且法院在財(cái)政供應(yīng)、辦公設(shè)施、工資福利等行使職能的實(shí)現(xiàn)條件方面都依賴于政府部門(mén)(特別是地方政府部門(mén))。當(dāng)前法院地方保護(hù)主義盛行,司法腐敗現(xiàn)象比較突出,而人民法院自身監(jiān)督相對(duì)軟弱的情況下,檢察機(jī)關(guān)作為一種有效的監(jiān)督手段的存在,使得試圖干預(yù)法院審判的地方行政機(jī)關(guān)和地方領(lǐng)導(dǎo)不得不有所顧忌,客觀上為法院抵御外來(lái)不正當(dāng)干預(yù)、堅(jiān)持獨(dú)立依法審判提供了支持。

第五,保護(hù)國(guó)家和社會(huì)公共利益。我國(guó)實(shí)行的是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì),社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)日益頻繁,民事訴訟活動(dòng)日益增多,伴隨著社會(huì)轉(zhuǎn)型而出現(xiàn)的大量糾紛決定了民事公訴存在的必要性。我國(guó)目前正處于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌時(shí)期,保障機(jī)制尚不健全,損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的事件時(shí)有發(fā)生。如果依據(jù)我國(guó)現(xiàn)行制度,任何人、任何單位對(duì)涉及國(guó)家和社會(huì)公共利益的案件只能向行政執(zhí)法機(jī)關(guān)檢舉和控告,不能直接向人民法院起訴,那么法律上就無(wú)法找到一個(gè)合格的原告對(duì)社會(huì)公共利益進(jìn)行有效的保護(hù)。為了改變這種尷尬的局面,在西方社會(huì),由檢察院代表國(guó)家干預(yù),以維護(hù)公益成為立法通例。

二、強(qiáng)化我國(guó)檢察機(jī)關(guān)參與民事訴訟的可行性

第一,已經(jīng)具備比較堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。在一個(gè)權(quán)力分工較為合理的法律國(guó)家,就應(yīng)當(dāng)在程序上保證每一個(gè)實(shí)體權(quán)益有一個(gè)適當(dāng)?shù)那纴?lái)尋求訴訟保護(hù)訴諸法院。因?yàn)榉ㄔ壕哂邢麡O的一面,不能主動(dòng)地去解決糾紛,此時(shí),要保護(hù)受損的社會(huì)公益,就要求有一個(gè)主張權(quán)利的訴訟主體,在我國(guó)所有的國(guó)家機(jī)關(guān)中,最合適代表國(guó)家利益和公共利益的訴訟主體無(wú)疑是檢察機(jī)關(guān)。就檢察機(jī)關(guān)參與民事訴訟來(lái)說(shuō),近年來(lái)學(xué)術(shù)界對(duì)這一制度研究較多,不少學(xué)者都紛紛撰文對(duì)完善我國(guó)民事檢察制度的相關(guān)問(wèn)題獻(xiàn)策獻(xiàn)言,現(xiàn)行的理論研究尤其是對(duì)檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟的研究,為我國(guó)立法確立檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟制度和進(jìn)一步完善民事檢察制度打下了較為堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。

第二,實(shí)踐中已有成功案例。雖然我國(guó)目前的民事檢察制度雖有很多不足,但如前所述,該制度的存在還有很多重要意義,而且目前其仍然是廣大人民群眾尋求司法救濟(jì)的一種手段?？乖V制度的存在一定程度上緩解了當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹忞y、申訴難的現(xiàn)實(shí)狀況。

據(jù)統(tǒng)計(jì),從2001年至2005年,山東省檢察機(jī)關(guān)向人民法院提出抗訴的民事行政案件為6256件,人民法院經(jīng)再審審結(jié)的案件為 3405 件,其中改變?cè)瓕徟袥Q的 2763 件,原判改變率為 81.15%。同期全國(guó)各級(jí)人民法院再審審結(jié)的民事行政抗訴案件為 25520件,其中改判 13522 件,撤消原判發(fā)回重審的 1196 件,調(diào)解結(jié)案的 3826 件,三項(xiàng)共計(jì) 18544 件,原判改變率為 72.7%。這些實(shí)例已充分證明為維護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的目的賦予檢察機(jī)關(guān)參與民事訴訟的職能是完全可行的。

參考文獻(xiàn):

[1]章武生.司法現(xiàn)代化與民事訴訟制度的重構(gòu).北京:法律出版社.2000年版.

[2]孫謙.司法改革報(bào)告——檢察改革、檢察理論與實(shí)踐專家對(duì)話錄.北京:法律出版社. 2002年版.