海德格爾后期語(yǔ)言觀對(duì)生態(tài)美學(xué)文化研究的歷史性建構(gòu)

趙奎英

內(nèi)容提要生態(tài)問(wèn)題與語(yǔ)言問(wèn)題密切相關(guān)，不同的語(yǔ)言觀念對(duì)于生態(tài)美學(xué)文化研究會(huì)具有不同的意義。以結(jié)構(gòu)一后結(jié)構(gòu)主義為代表的強(qiáng)調(diào)詞物分離的話語(yǔ)優(yōu)先理論，是生態(tài)美學(xué)文化理論的直接“殺手”，而西方傳統(tǒng)的強(qiáng)調(diào)“物”的本原地位的自然語(yǔ)言觀和詞物對(duì)應(yīng)論也不足以為它提供全面支撐。比較而言，海德格爾的后期語(yǔ)言觀對(duì)于生態(tài)美學(xué)文化研究來(lái)說(shuō)則具有歷史性的建構(gòu)作用。

一生態(tài)美學(xué)文化研究與語(yǔ)言問(wèn)題的提出

生態(tài)問(wèn)題雖早已存在，但生態(tài)文化則主要是在西方后現(xiàn)代語(yǔ)境中興起的。如果說(shuō)西方歷史上的現(xiàn)代是以工業(yè)文明為標(biāo)志的，那么后現(xiàn)代則是以高度符號(hào)化、語(yǔ)言化的后工業(yè)文明為標(biāo)志的。這種符號(hào)化、語(yǔ)言化一方面表現(xiàn)在后現(xiàn)代作為高科技媒體時(shí)代“堪稱實(shí)實(shí)在在的語(yǔ)言時(shí)代”(海然熱語(yǔ))的現(xiàn)實(shí)狀況上，另一方面則表現(xiàn)在關(guān)于這一狀況的賦予話語(yǔ)理論以優(yōu)先性的后現(xiàn)代觀念、理論上。就像《后現(xiàn)代理論批判性質(zhì)疑》一書中所說(shuō)的：“就賦予話語(yǔ)理論以優(yōu)先地位這一點(diǎn)而言，后現(xiàn)代理論大體上追隨了后結(jié)構(gòu)主義。無(wú)論是結(jié)構(gòu)主義還是后結(jié)構(gòu)主義，都發(fā)展出了用符號(hào)系統(tǒng)及其符碼和話語(yǔ)來(lái)分析文化和社會(huì)的話語(yǔ)理論。”…

人們一般認(rèn)為，是工業(yè)文明破壞了人與自然的和諧關(guān)系，導(dǎo)致了生態(tài)問(wèn)題。但實(shí)際上，生態(tài)問(wèn)題既不是在現(xiàn)代才開始的，也不只是工業(yè)文明才導(dǎo)致或加劇了它的存在。如果說(shuō)現(xiàn)代工業(yè)文明的發(fā)展損害了自然的“肌體”，使自然受了血淋淋的“外傷”，那么，以高度語(yǔ)言化、符號(hào)化為標(biāo)志的后工業(yè)文明，則讓自然受了不見血的“內(nèi)傷”。因?yàn)橐环矫?，高度符?hào)化、語(yǔ)言化的后現(xiàn)代狀況從現(xiàn)實(shí)形態(tài)上遮蔽了自然，加劇了人與自然關(guān)系的疏離；另一方面，以后結(jié)構(gòu)主義為代表的、強(qiáng)調(diào)話語(yǔ)優(yōu)先性的解構(gòu)性的后現(xiàn)代理論，則從觀念上根本性地取消了自然。因?yàn)樵谒麄兛磥?lái)，所謂的“自然”不過(guò)是一種文化的“建構(gòu)”、語(yǔ)言的“效果”，它從來(lái)都沒(méi)有真正存在過(guò)。符號(hào)化、語(yǔ)言化的后現(xiàn)代狀況與強(qiáng)調(diào)話語(yǔ)優(yōu)先性的后現(xiàn)代理論相互呼應(yīng)，共同壓抑著、消解著自然的現(xiàn)實(shí)和自然的概念，難怪美國(guó)后現(xiàn)代主義文化理論家弗雷德里克·詹姆遜會(huì)認(rèn)為，在當(dāng)今西方的后工業(yè)社會(huì)里，真正的“自然”已不復(fù)存在，各種各樣的現(xiàn)實(shí)就像一個(gè)典型的符號(hào)系統(tǒng)，在把語(yǔ)言學(xué)當(dāng)作一種方法和把我們今天的文化比作一場(chǎng)有規(guī)律的虛妄的惡夢(mèng)之間存在著非常和諧的對(duì)應(yīng)。

因此我們說(shuō)，不僅是現(xiàn)代工業(yè)文明破壞了自然以及人與自然的關(guān)系，也不只是現(xiàn)代工業(yè)文明才是需要批判反思的東西，后現(xiàn)代文化本身也是需要批判反思的。西方社會(huì)的符號(hào)化的“后現(xiàn)代狀況”和話語(yǔ)性的“后現(xiàn)代理論”，也破壞了、疏離了人與自然的關(guān)系，使人類的自然生態(tài)甚至精神生態(tài)問(wèn)題進(jìn)一步加劇?？膳碌氖牵@一現(xiàn)象并不被人所重視，甚至不為人所覺(jué)察。如果說(shuō)，西方現(xiàn)代性有美學(xué)意義上的現(xiàn)代性和工業(yè)文明意義上的現(xiàn)代性兩種類型，美學(xué)現(xiàn)代性已經(jīng)包含了對(duì)工業(yè)現(xiàn)代性的反思，西方后現(xiàn)代性也有兩種類型，那就是生態(tài)的、美學(xué)的、建設(shè)性的后現(xiàn)代性和話語(yǔ)的、后工業(yè)的、解構(gòu)性的后現(xiàn)代性。而那種生態(tài)的、美學(xué)的后現(xiàn)代性則不僅是對(duì)工業(yè)文明進(jìn)行反思的結(jié)果，本身也潛在地包含了對(duì)符號(hào)的、話語(yǔ)的后現(xiàn)代性的反思。為生態(tài)文化提供支持的后現(xiàn)代科學(xué)家大衛(wèi)·雷·格里芬，就曾對(duì)這兩種類型的后現(xiàn)代主義進(jìn)行區(qū)分，并對(duì)那種解構(gòu)性的后現(xiàn)代主義的真理觀、語(yǔ)言觀進(jìn)行了批判反思。這也表明生態(tài)文化研究不可避免地要涉及語(yǔ)言觀的問(wèn)題。

盡管上述所說(shuō)，主要是針對(duì)西方發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家的現(xiàn)實(shí)狀況與文化觀念而言的，但由于目前經(jīng)濟(jì)文化的全球化趨勢(shì)，在某種程度上說(shuō)，高度符號(hào)化、語(yǔ)言化也是中國(guó)當(dāng)代語(yǔ)境的特點(diǎn)。而我們當(dāng)前的生態(tài)美學(xué)文化研究也正是處于這樣一種語(yǔ)境之中的。但實(shí)際上，思考生態(tài)美學(xué)文化與語(yǔ)言問(wèn)題的關(guān)系，還不僅是由“語(yǔ)言時(shí)代”這一特殊處境決定的，而且也是人類作為“語(yǔ)言存在物”的本質(zhì)要求。語(yǔ)言作為人類最基本的自然和文化現(xiàn)象，人們很早就開始以語(yǔ)言界定人的本質(zhì)了。人作為一種語(yǔ)言性存在物，人們的語(yǔ)言觀關(guān)系著他的存在觀，人的言說(shuō)方式影響著他與世界之間的關(guān)聯(lián)，如果沒(méi)有生態(tài)化的語(yǔ)言觀和生態(tài)性的言說(shuō)方式，也就不可能有生態(tài)化存在觀和人與世界之間的生態(tài)關(guān)聯(lián)，生態(tài)美學(xué)文化研究也是難以從理論上真正奠基的。但目前國(guó)內(nèi)學(xué)界尚未充分認(rèn)識(shí)到語(yǔ)言問(wèn)題對(duì)于生態(tài)美學(xué)文化研究的重要意義。

不可否認(rèn)，在中西語(yǔ)言哲學(xué)史上都存在著生態(tài)美學(xué)文化可資利用的語(yǔ)言理論資源，如中國(guó)道家的語(yǔ)言觀就包含著明顯的生態(tài)精神，但同時(shí)需要指出的是，在西方后現(xiàn)代語(yǔ)言哲學(xué)中，海德格爾后期的詩(shī)化語(yǔ)言觀則可以提供更加直接、更加系統(tǒng)的語(yǔ)言哲學(xué)資源。但遺憾的是，海德格爾同德里達(dá)，福柯等人一起都被格里芬列為“解構(gòu)性”的后現(xiàn)代思想家，從而排除在生態(tài)論、有機(jī)論的“后現(xiàn)代科學(xué)”的視野之外。而這些年來(lái)國(guó)內(nèi)學(xué)者曾繁仁先生的生態(tài)美學(xué)研究，對(duì)海德格爾的生態(tài)存在論給予了高度關(guān)注，使我們得以從生態(tài)學(xué)眼光看待海德格爾的語(yǔ)言觀，并深刻地感受到海德格爾的后期語(yǔ)言觀對(duì)于生態(tài)美學(xué)文化研究具有不可替代的歷史性的建構(gòu)作用。要想說(shuō)明這一問(wèn)題，我們需要首先對(duì)西方的哲學(xué)語(yǔ)言觀進(jìn)行歷時(shí)性的比較梳理，說(shuō)明它們對(duì)于生態(tài)美學(xué)文化研究的不同意義。

二語(yǔ)言的“附魅”、“祛魅”與“復(fù)魅”對(duì)生態(tài)美學(xué)文化研究的不同意義

我們知道，生態(tài)文化的核心價(jià)值目標(biāo)，是促進(jìn)人與自然的和諧共存的問(wèn)題。與這種目標(biāo)相一致，人們的語(yǔ)言觀念對(duì)生態(tài)觀念的影響一方面表現(xiàn)在如何看待“語(yǔ)言”與(客體)“自然”的關(guān)系上，一方面表現(xiàn)在如何看待“語(yǔ)言”與(主體)“人”的關(guān)系上。語(yǔ)言與“自然”、“語(yǔ)言”與“人”的關(guān)系，表現(xiàn)在語(yǔ)言哲學(xué)史上實(shí)際上也就是廣義的“詞與物”的關(guān)系問(wèn)題，具體說(shuō)來(lái)也就是“詞與物”(這里的“物”包括觀念實(shí)在)的聯(lián)系是自然的還是人為的問(wèn)題，它是語(yǔ)言哲學(xué)的基本問(wèn)題之一。如果從最概括的意義上對(duì)西方哲學(xué)在這一問(wèn)題上的看法作一梳理描述的話，我們可以大致歸納出具有階段性的四種代表模式：古代以“摹本主義”為代表的強(qiáng)調(diào)客體性的“自然語(yǔ)言觀”和“詞物對(duì)應(yīng)論”，近代以浪漫主義為代表的強(qiáng)調(diào)主體性的“自然語(yǔ)言觀”和“詞物對(duì)應(yīng)論”，現(xiàn)代、后現(xiàn)代以結(jié)構(gòu)—后結(jié)構(gòu)主義為代表的反主體性的“符號(hào)任意觀”和“詞物分離論”；后現(xiàn)代以后期海德格爾為代表的強(qiáng)調(diào)“四元同一”的“大道道說(shuō)觀”和“詞物共生論”。

西方傳統(tǒng)(古代、近代)的“自然語(yǔ)言觀”認(rèn)為，語(yǔ)詞與事物、名稱與實(shí)在之間存在著自然或天然的聯(lián)系，傳統(tǒng)的“詞物對(duì)應(yīng)論”則不管這種聯(lián)系是自然的還是人為的，都堅(jiān)持事物、觀念、聲音、字詞之間存在著“原子式”的一一對(duì)應(yīng)關(guān)系，并且認(rèn)為“事物”在這一對(duì)應(yīng)配列中具有先在性、本原性的意義，語(yǔ)詞不過(guò)是事物的“摹本”或“表象”，它本身沒(méi)有獨(dú)立的價(jià)值。“自然語(yǔ)言觀”和“詞物對(duì)應(yīng)論”是西方傳統(tǒng)語(yǔ)言觀的主導(dǎo)類型，只不過(guò)古代是從客體性、近代是從主體性方面理解語(yǔ)言的自然性、對(duì)應(yīng)性的。而自從20世紀(jì)西方“語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向”以來(lái)，這種傳統(tǒng)語(yǔ)言觀被認(rèn)

為是滋生各種“幻覺(jué)”與“欺騙”的基地，受到了來(lái)自各條路徑上的揭批，其中結(jié)構(gòu)一后結(jié)構(gòu)主義的“符號(hào)任意觀”和“詞物分離論”成為這種“反幻覺(jué)”語(yǔ)言觀的代表性模式。根據(jù)索緒爾的結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)言觀，語(yǔ)言符號(hào)是任意的、約定的，它既與對(duì)象世界的事物不存在對(duì)應(yīng)關(guān)系，也是不受主體人的控制的，語(yǔ)言既不是外在自然的摹寫，也不是內(nèi)在自然的表現(xiàn)，它不過(guò)是一種任意的、差別的、獨(dú)立自主而又空洞無(wú)物的形式系統(tǒng)。既不存在“自然之書”，也不存在“自然寫作”，所謂“自然”，不過(guò)是用語(yǔ)言“建構(gòu)”或“幻化”出來(lái)的。如果說(shuō)那種強(qiáng)調(diào)語(yǔ)詞與事物、名稱與實(shí)在之間存在著自然或天然對(duì)應(yīng)的觀點(diǎn)，因?yàn)楸蛔⑷肓四承┥衩赜^念，可以被看作是一種“附魅”(enchantment)的語(yǔ)言觀的話，以索緒爾為代表的這種反幻覺(jué)語(yǔ)言觀則去除了語(yǔ)言的神秘面紗，給人們帶來(lái)了失去了自然和神性魅力的“祛魅”(disenchantment)的語(yǔ)言觀。

自從馬克斯·韋伯提出“祛魅”的概念以來(lái)，世界的“祛魅”與“復(fù)魅”的問(wèn)題受到人們的高度關(guān)注，而當(dāng)前的生態(tài)美學(xué)文化研究，也正與此有著密不可分的關(guān)系。如果說(shuō)現(xiàn)代自然科學(xué)導(dǎo)致了自然的“祛魅”，為現(xiàn)代自然科學(xué)奠基的哲學(xué)使整個(gè)世界“祛魅”，索緒爾開創(chuàng)的現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)則帶來(lái)了“語(yǔ)言的祛魅”。而以后結(jié)構(gòu)主義為代表的后現(xiàn)代的話語(yǔ)理論，作為對(duì)索緒爾語(yǔ)言學(xué)的進(jìn)一步引申，正在當(dāng)代世界的“祛魅”中發(fā)揮著關(guān)鍵而又隱秘的作用。這種“祛魅”的語(yǔ)言觀雖在反主體性上與生態(tài)文化具有某種相通性，但它總體上則是非生態(tài)的。因?yàn)樗葟母旧先∠俗匀淮嬖诘恼鎸?shí)性和語(yǔ)言對(duì)自然實(shí)在的指稱性，也從根本上阻斷了人類用語(yǔ)言與自然世界進(jìn)行交流溝通的可能性。如果我們不能對(duì)它進(jìn)行反思清理的話，生態(tài)美學(xué)、詩(shī)學(xué)所追求的生態(tài)文化目標(biāo)不僅在現(xiàn)實(shí)中難以實(shí)現(xiàn)，就是在理論上也是不可企及的。

正是因?yàn)榇耍瑢?duì)結(jié)構(gòu)一后結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)言觀的破壞性作用，無(wú)論是為生態(tài)學(xué)提供支持的后現(xiàn)代科學(xué)家格里芬，還是生態(tài)批評(píng)家都表現(xiàn)出拒斥和警惕。格里芬曾表示：“后現(xiàn)代的有機(jī)論反對(duì)這種語(yǔ)言觀?！钡珡母窭锓覍?duì)真理、語(yǔ)言問(wèn)題的整體表述來(lái)看，他對(duì)解構(gòu)性語(yǔ)言觀的批判明顯缺乏力度。因?yàn)樗麨榱私o生態(tài)性的后現(xiàn)代科學(xué)奠定基礎(chǔ)，一方面試圖為傳統(tǒng)的詞物對(duì)應(yīng)論辯護(hù)，反對(duì)把語(yǔ)言看成是“與任何廣闊的世界毫無(wú)聯(lián)系的語(yǔ)言系統(tǒng)”，認(rèn)為語(yǔ)言與非語(yǔ)言性實(shí)在多少具有相一致、相符合的特征；另一方面又認(rèn)為“從本質(zhì)上說(shuō)，語(yǔ)言是含混不清的，并且在任何情況下，其本身都不能與非語(yǔ)言的實(shí)在相‘符合”。這種語(yǔ)言觀上的搖擺不定，一方面使他的批判蒼白無(wú)力，另一方面也說(shuō)明生態(tài)性的后現(xiàn)代科學(xué)實(shí)際上并沒(méi)有找到一種新的、能夠?yàn)樯鷳B(tài)文化提供支持的語(yǔ)言觀來(lái)作為他們的真理觀、世界觀的基礎(chǔ)。

語(yǔ)言問(wèn)題不僅困擾著格里芬這樣的生態(tài)性的后現(xiàn)代科學(xué)家，它同樣也讓生態(tài)批評(píng)陷入困境之中。生態(tài)批評(píng)家也像格里芬那樣對(duì)結(jié)構(gòu)一后結(jié)構(gòu)主義的“詞物分離論”和話語(yǔ)優(yōu)先理論表現(xiàn)出敵視之感，對(duì)傳統(tǒng)的強(qiáng)調(diào)物的本體地位和先在性的“詞物對(duì)應(yīng)論”表現(xiàn)出親近之情，認(rèn)為生態(tài)批評(píng)“從某種文學(xué)的觀點(diǎn)來(lái)看，它標(biāo)志著與寫實(shí)主義重新修好，與掩藏在‘符號(hào)海洋之中的巖石、樹木和江河及其真實(shí)宇宙的重新修好”(杰·帕里尼)。傳統(tǒng)的詞物對(duì)應(yīng)論雖然并非沒(méi)有任何正確合理的東西，生態(tài)批評(píng)的“寫實(shí)”主張也正可以從此找到依據(jù)，但這種從“物”而非“語(yǔ)言”本身出發(fā)的語(yǔ)言理論，“意義”與“真理”沒(méi)被清楚地區(qū)分，它也難以充分界定文學(xué)自身的意義與特征。盡管它對(duì)于說(shuō)明“寫實(shí)”的文學(xué)是有效的，但如果嚴(yán)格以此為依據(jù)，必然不能進(jìn)入文學(xué)精神的深廣領(lǐng)域。因?yàn)閺膬?nèi)在本性上說(shuō)，文學(xué)“不是一個(gè)確定事物的狀況，或某個(gè)可見物的命題”(?？?，它與真實(shí)的自然事物不存在一—對(duì)應(yīng)的關(guān)系。如果生態(tài)批評(píng)非要把文學(xué)語(yǔ)言降低到指稱真實(shí)的自然事物的水平，這無(wú)疑會(huì)從根本上損害文學(xué)的自由精神，并大大限制文學(xué)的領(lǐng)域。

由此看來(lái)，結(jié)構(gòu)一后結(jié)構(gòu)主義的“符號(hào)任意觀”與“詞物分離論”是生態(tài)理論的直接“殺手”，而傳統(tǒng)的“自然語(yǔ)言觀”和“詞物對(duì)應(yīng)論”，也不足以為作為一種文化理論的生態(tài)批評(píng)提供全面的、堅(jiān)實(shí)的理論支撐。但通過(guò)梳理比較可以發(fā)現(xiàn)，海德格爾的后期語(yǔ)言觀則有助于歷史性地突破這一窘迫局面。他通過(guò)對(duì)語(yǔ)詞與事物、語(yǔ)言與主體關(guān)系的重新思索，在現(xiàn)象學(xué)存在論視野中提出了一種具有“復(fù)魅”(Re--Enchantment)色彩的“詞物共生論”和“大道道說(shuō)觀”。這種“復(fù)魅”的語(yǔ)言觀徹底打破了人類中心主義的獨(dú)白話語(yǔ)，重建了語(yǔ)言與自然之間的源始關(guān)聯(lián)，是一種更高意義上的“自然語(yǔ)言觀”。

三海德格爾的“詞物共生論”對(duì)語(yǔ)言與自然關(guān)系的重建

海德格爾曾經(jīng)說(shuō)：“詞與物的關(guān)系乃是通過(guò)西方思想而達(dá)乎語(yǔ)詞的最早事情(Das Fru heste)之一，而且是以存在與道說(shuō)(Sein und Sagen)之關(guān)系的形態(tài)出現(xiàn)的。這一關(guān)系如此不可抗拒地侵襲著思，以至于它以獨(dú)一無(wú)二的詞道出自身。這個(gè)詞就是邏各斯(logos)?！焙５赂駹枌?duì)這一問(wèn)題的看法既不同于傳統(tǒng)的“詞物對(duì)應(yīng)論”，也不同于索緒爾以來(lái)的“詞物分離論”，而是在其現(xiàn)象學(xué)存在論哲學(xué)的基礎(chǔ)上，對(duì)兩者進(jìn)行了批判改造，既認(rèn)為詞與物是不同的，又在新的基礎(chǔ)上把它們統(tǒng)一起來(lái)，提出了一種可稱為“詞物共生論”的語(yǔ)言觀。

與傳統(tǒng)的詞物對(duì)應(yīng)論不同，海德格爾對(duì)詞與物關(guān)系的看法與結(jié)構(gòu)主義強(qiáng)調(diào)語(yǔ)言對(duì)世界的建構(gòu)作用的語(yǔ)言觀有某些相似之處。但海德格爾的“建構(gòu)”傾向，仍與索緒爾存在著根本性的不同。索緒爾認(rèn)為，語(yǔ)言符號(hào)連結(jié)的不是事物和名稱，而是概念和音響形象。為了與傳統(tǒng)觀念相區(qū)別，他用“所指”表示概念，用“能指”表示音響形象，用“符號(hào)”(sign)表示人們通常所說(shuō)的“名稱”(name)，并突出強(qiáng)調(diào)語(yǔ)言符號(hào)的“任意性”、空洞性。海德格爾雖然與索緒爾一樣，也反對(duì)傳統(tǒng)的“物”決定“詞”的詞物對(duì)應(yīng)論，但他是明確反對(duì)索緒爾把“名稱”看成“任意的”、空洞的“符號(hào)”觀點(diǎn)的。海德格爾曾經(jīng)說(shuō)：“名稱、詞語(yǔ)是一個(gè)符號(hào)嗎?一切全取決于，我們?nèi)绾蝸?lái)思考‘符號(hào)和‘名稱這兩個(gè)詞的意思。”又依據(jù)格奧爾格的《詞語(yǔ)》說(shuō)：“我們不敢貿(mào)然把‘名稱理解為單純的標(biāo)記”。“詩(shī)人對(duì)‘名稱和‘詞語(yǔ)作了不同于單純符號(hào)的更為深刻的思考。”并在《荷爾德林詩(shī)的闡釋》中指出：“詩(shī)乃是對(duì)存在和萬(wàn)物之本質(zhì)的創(chuàng)建性命名——絕不是任意的道說(shuō)”，“詩(shī)乃是一個(gè)歷史性民族的原語(yǔ)言(Ursprache)。這樣，我們就不得不反過(guò)來(lái)從詩(shī)的本質(zhì)那里來(lái)理解語(yǔ)言的本質(zhì)”。如果我們可以從詩(shī)的本質(zhì)來(lái)理解語(yǔ)言的本質(zhì)，詩(shī)“絕不是任意的道說(shuō)”，不是空洞的符號(hào)，那么語(yǔ)言也不是任意的、空洞無(wú)物的符號(hào)，它是不能在形式主義視野內(nèi)加以理解的。海德格爾說(shuō)：“即便在一條漫長(zhǎng)的道路上我們得以看到，語(yǔ)言本質(zhì)問(wèn)題決不能在形式主義中獲得解決和清算?！庇纱丝梢钥闯鏊c索緒爾形式主義語(yǔ)言觀的不同。

在海德格爾看來(lái)，語(yǔ)言是與存在問(wèn)題密切相關(guān)的，語(yǔ)