論《黑暗的心靈》及《印度之行》中的帝國(guó)主義

于錦萍 李彥霞

摘要:約瑟夫·康拉德的小說(shuō)《黑暗的心靈》及E·M·福斯特的小說(shuō)《印度之行》是有關(guān)帝國(guó)主義文學(xué)題材的兩個(gè)例子。兩部作品均以處于帝國(guó)主義時(shí)代的不列顛為其敘事背景,探究了不列顛人在帝國(guó)前線的異國(guó)他鄉(xiāng)的行為與態(tài)度。選取的這兩部作品也是在這種復(fù)雜及重要題材中最突出的。以馬克思主義的批判觀為出發(fā)點(diǎn),該文將以這兩部作品為例對(duì)其進(jìn)行對(duì)比分析。

關(guān)鍵詞:《黑暗的心靈》;《印度之行》;帝國(guó)主義;馬克思主義;意識(shí)形態(tài)

一、引言

將約瑟夫·康拉德的小說(shuō)《黑暗的心靈》及E·M·福斯特的小說(shuō)《印度之行》這兩部小說(shuō)進(jìn)行對(duì)比,乍看起來(lái)似乎并不般配。除了長(zhǎng)度及形式明顯的不同,《黑暗的心靈》是一部大約100頁(yè)的中篇小說(shuō),而《印度之行》是一部情節(jié)完全展開(kāi)的長(zhǎng)篇小說(shuō)。不同的文學(xué)角度使其形式的不同成為必然(該問(wèn)題將在后面的研究中探討),這兩部作品的作者也屬于不同的兩代人,作品為作者在自己不同職業(yè)、不同時(shí)期的產(chǎn)物?！逗诎档男撵`》出版于1902年,而康拉德是1886年開(kāi)始其寫(xiě)作生涯,這已經(jīng)是16年之后的事情了。康拉德致力于小說(shuō)寫(xiě)作,直到其于1924年離開(kāi)人世。在他去世的同年,愛(ài)德華·摩根·福斯特出版了他的第六部也是最后一部小說(shuō)《印度之行》。盡管直到1970年去世前,福斯特一直從事小說(shuō)的創(chuàng)作,《印度之行》仍然是福斯特在1904年開(kāi)始小說(shuō)創(chuàng)作之后的巔峰之作,被廣泛認(rèn)為是福斯特最成熟及最復(fù)雜的小說(shuō)。

每部小說(shuō)均出于不同的背景,其故事情節(jié)也反映了作者不同的生活經(jīng)歷。約瑟夫·康拉德出生于1857年,一個(gè)被俄羅斯政府從烏克蘭家鄉(xiāng)逐出的波蘭移民家庭的獨(dú)生子。孩提時(shí)代其父母就雙亡,他與叔父居住在波蘭,直到16歲時(shí)離開(kāi)家庭,于1874年在馬賽成為一名船員。20年的海上生涯之后,(也是在此期間,他于1886年成為英國(guó)公民),康拉德于1894年定居英國(guó),開(kāi)始投身小說(shuō)創(chuàng)作。康拉德很重視他的海上經(jīng)歷,以其船員的經(jīng)歷作為其寫(xiě)作的材料;《黑暗的心靈》也不例外;他大多數(shù)的故事情節(jié)松散地建立于1890年他在非洲剛果一條內(nèi)河小船做船員的經(jīng)歷。

E·M·福斯特1879年出生于英國(guó)。他的父親是一位中產(chǎn)階級(jí)建筑師,在福斯特一歲的時(shí)候去世。他也是一個(gè)獨(dú)生子,由其母親撫養(yǎng)長(zhǎng)大。他的生活受其叔祖父影響甚大,1887年離世時(shí)留給他8000英鎊的遺產(chǎn)。他在英國(guó)的公立學(xué)校接受教育,后在劍橋的國(guó)王學(xué)院學(xué)習(xí)。其后,他與母親在意大利及希臘游歷了一年,為他早期的小說(shuō)創(chuàng)作提供了素材。福斯特于1912年之后曾多次去印度旅行,《印度之行》開(kāi)始于一戰(zhàn)之前,被認(rèn)為得益于他的數(shù)次印度之旅。

盡管有上述的不同之處,這兩部小說(shuō)在主題方面卻有共同之處。每部作品的時(shí)間都發(fā)生在帝國(guó)主義背景之下。《黑暗的心靈》發(fā)生于19世紀(jì)的最后60年間,非洲人民在歐洲帝國(guó)主義強(qiáng)權(quán)統(tǒng)治中掙扎,最后以布爾戰(zhàn)爭(zhēng)(Boer War)的爆發(fā)達(dá)到頂峰?！队《戎小钒l(fā)生于一戰(zhàn)之后英國(guó)統(tǒng)治下的印度,其時(shí)英國(guó)已經(jīng)開(kāi)始衰落。在這個(gè)方面,兩部作品均反映了文學(xué)現(xiàn)實(shí)主義的傳統(tǒng):典型地反映了其各自歷史時(shí)期下的現(xiàn)實(shí)狀況,尤其作品在處理歐洲人與當(dāng)?shù)厝酥g的文化沖突是很典型的。

二、對(duì)帝國(guó)主義的批判

《黑暗的心靈》及《印度之行》兩部作品在認(rèn)真地審視歐洲帝國(guó)“步兵”個(gè)體的心理及潛在的意識(shí)形態(tài)方面同等重要。這些士兵作為帝國(guó)代表在殖民地的土地上,在一種敵對(duì)環(huán)境下及一種他們不明白他們?yōu)槭裁床皇軞g迎的文化中為帝國(guó)執(zhí)行任務(wù),依據(jù)他們的家鄉(xiāng)來(lái)對(duì)當(dāng)?shù)剡M(jìn)行設(shè)計(jì)。阿蘭·山德遜在他的作品《帝國(guó)的車輪》中得出如此結(jié)論:“不管是作為管理者、商人還是冒險(xiǎn)者,帝國(guó)入侵者在他根深蒂固的意識(shí)中,提供了他的精神實(shí)質(zhì)所代表的道德抗?fàn)幾钣辛Φ淖C據(jù)” (Alan Sandison, 1967:121)。本研究的核心在于如何通過(guò)這兩部作品中人物的意識(shí)形態(tài)、文化誤解、心理危機(jī)等所揭露的帝國(guó)自身的任務(wù)及產(chǎn)生它的文化來(lái)審視帝國(guó)主義經(jīng)濟(jì)狀態(tài)。

政治分析之后是對(duì)這兩部作品所揭示的美學(xué)及精神實(shí)質(zhì)的探究。在《黑暗的心靈》中,主人公馬洛穿過(guò)的河流具有多重象征意義,正如《印度之行》中的Marabar洞穴,因此這些“自然”表征在各自的作品中以其獨(dú)有的方式將每部作品的各個(gè)方面以獨(dú)特的方式有機(jī)地連接在一起;每一符號(hào)代表的不只是一個(gè)事物或觀點(diǎn),而是多個(gè)事物或觀點(diǎn),但是在某些方面,他們是作品模糊的中心。在各自的作品中,作者展示了所有在強(qiáng)調(diào)及敘事方面的不同,康拉德和福斯特以不同的方式及不同的象征,揭示了他們獨(dú)特藝術(shù)風(fēng)范的實(shí)質(zhì),同時(shí)提供了對(duì)帝國(guó)主義的批判。

另外,在每部作品中均有精神及道德層面的尺度暗示,與作品相關(guān)的經(jīng)濟(jì)背景形成對(duì)比,在更加廣泛的層次洞察了這個(gè)世界,即作者自己對(duì)于這個(gè)世界的看法。在康拉德的《人類的尺度》中,Paul L. Wiley 寫(xiě)道,比起人類作為個(gè)體的存在,康拉德很少關(guān)注作品自身的背景。但是他關(guān)注秩序,或者說(shuō)改觀人類所歸屬的社會(huì)不符之處,及真正的秩序最終所依賴的人類聯(lián)系的存在”(Paul L. Wiley, 1954:128)。同樣,John Beer 認(rèn)為“《印度之行》...不是充滿激情地看待帝國(guó)主義這種現(xiàn)象”。他引用了福斯特1960年所說(shuō)的小說(shuō)是“關(guān)注普遍生存的困難的”(John Beer,1979:4). Beer繼續(xù)解釋道:當(dāng)小說(shuō)確實(shí)突出了帝國(guó)意識(shí)傳統(tǒng)及自由人類的局限性時(shí),福斯特看到的是一條通過(guò)“[能夠]培養(yǎng)個(gè)體抵抗力核心的人際關(guān)系,進(jìn)而穿越這些困難的道路”(John Beer,1979:5)。福斯特尤其被印度教及伊斯蘭教神秘的傳統(tǒng)所吸引,這一興趣點(diǎn)又在他的作品中有所暗示?！队《戎小芳啊逗诎档男撵`》均以不同的方式解析了福斯特及康拉德的信念,即社會(huì)的道德根基存在于人類的相互關(guān)系之中,而不是社會(huì)機(jī)構(gòu)。在帝國(guó)環(huán)境中,這并不稀奇。Brain V. Street 在《文學(xué)的掠奪》中指出,“人類在遙遠(yuǎn)的土地上,通過(guò)不同的符號(hào)來(lái)進(jìn)行交流,使這塊土地看起來(lái)也不再遙遠(yuǎn)。愛(ài)和人類的關(guān)系將這些家中的人與遠(yuǎn)在帝國(guó)他鄉(xiāng)的游子聯(lián)系起來(lái)”(Brain V. Street,1975:27)。由此,在作品中,可以感受到這些信念,他們最終充當(dāng)了作品對(duì)工業(yè)進(jìn)程中文化影響局限性的評(píng)價(jià)。

三、帝國(guó)主義的意識(shí)形態(tài)

在馬克思主義傳統(tǒng)中,往往以作品產(chǎn)生的社會(huì)歷史及文化條件來(lái)分析作品?！队《戎小芳啊逗诎档男撵`》特別適合于這種分析方法,因?yàn)榈蹏?guó)所設(shè)定的不同群體及階級(jí)的人們之間的關(guān)系,明顯反映了帝國(guó)主義內(nèi)部的矛盾。然而在分析之前,有必要就馬克思主義自身的觀點(diǎn)及所使用的術(shù)語(yǔ)做一個(gè)簡(jiǎn)單扼要的介紹。

經(jīng)過(guò)多年的研究之后,馬克思于1867年出版了他的代表作《資本論》的第一卷。在《資本論》中,馬克思提出了辯證歷史唯物主義理論。該理論認(rèn)為,社會(huì)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)產(chǎn)生于文化、法律、宗教及藝術(shù)等社會(huì)上層建筑中,并相互影響。另外《資本論》還探究了產(chǎn)生于封建社會(huì)中的工業(yè)資本主義的歷史發(fā)展,預(yù)測(cè)了資本主義進(jìn)一步的發(fā)展,并提出了階級(jí)結(jié)構(gòu)及階級(jí)斗爭(zhēng)的理論。他還批判了工業(yè)資本主義組織生產(chǎn)的方式,由此導(dǎo)致資本和勞動(dòng)力的分離,資本和勞動(dòng)力由社會(huì)中的少數(shù)群體所持有。這種分離極大地給資本的持有者帶來(lái)利益,經(jīng)濟(jì)上及政治上剝奪了出賣勞動(dòng)力者的利益。盡管這稱不上馬克思觀點(diǎn)及貢獻(xiàn)的概括,但足以為本研究提供簡(jiǎn)單的理論框架,在這個(gè)框架中關(guān)注馬克思主義理論的更多特殊要素。本研究的目的在于:馬克思主義關(guān)于帝國(guó)主義、意識(shí)形態(tài)及文學(xué)的觀點(diǎn)構(gòu)成了探討這兩部作品的批判方法。

在作品中,馬克思并沒(méi)有使用帝國(guó)主義這個(gè)術(shù)語(yǔ),不過(guò)他的確有歐洲帝國(guó)主義對(duì)非歐洲前資本主義社會(huì)影響的理論概述(Brewer, 1980: 27),這些理論后來(lái)由弗拉季米爾·列寧在他的著作《帝國(guó)主義》中得到進(jìn)一步的發(fā)展:列寧將帝國(guó)主義描述為資本主義的最高階段,是高度發(fā)達(dá)的工業(yè)資本主義的產(chǎn)物。它包含在每個(gè)工業(yè)資本主義國(guó)家爭(zhēng)取繁榮,得到附屬或更大領(lǐng)域的...疆土,而不管哪些民族居住在這些土地上”(Vladimer Lenin,1988:155)。盡管列寧所定義的歐洲與欠發(fā)達(dá)的世界之間的帝國(guó)主義關(guān)系在《印度之行》及《黑暗的心靈》這兩部作品的歷史背景中有所展示,但是每部作品所代表的歷史框架卻不盡相同,因此下一個(gè)特定的定義,或許會(huì)更有益。Achille Loria 寫(xiě)于1907年的一篇文章區(qū)分了兩種類型的帝國(guó)主義,在此引用的Bernard Semmel的著作《帝國(guó)主義與社會(huì)改革》特別有用:

“Achille Loria 為‘經(jīng)濟(jì)帝國(guó)主義及‘商業(yè)帝國(guó)主義描繪了一幅圖畫(huà)。第一種情形,他描述為舊有的人口眾多的國(guó)家對(duì)人口稀少國(guó)家的粗暴搶占,后者由于其特定的氣候條件——地處熱帶,不能被殖民。這是布爾戰(zhàn)爭(zhēng)的帝國(guó)主義…資本輸出的帝國(guó)主義。另一方面,‘商業(yè)帝國(guó)主義適用于加強(qiáng)母國(guó)及其殖民地之間的聯(lián)系——它可能意味著完全的財(cái)政聯(lián)合或關(guān)稅優(yōu)惠許可”(Achille Loria 1907:142)。

Loria定義的兩種類型的帝國(guó)主義與每部作品所描述的情形緊密相關(guān)?！逗诎档男撵`》中所描述的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)是“經(jīng)濟(jì)帝國(guó)主義的例證”,在這種經(jīng)濟(jì)狀態(tài)中,帝國(guó)主義并沒(méi)有定居下來(lái),而是暫時(shí)地在那塊土地上收集出口原材料?！队《戎小分?英國(guó)在印度的存在更恰當(dāng)?shù)胤从沉恕吧虡I(yè)帝國(guó)主義”或殖民主義,在這種形式下,工業(yè)國(guó)的居民實(shí)際定居在占領(lǐng)的這塊土地上。兩種類型的帝國(guó)主義的基本動(dòng)機(jī)都是經(jīng)濟(jì):利潤(rùn)巨大,因?yàn)樵诒徽碱I(lǐng)土地上的投資小,勞動(dòng)力成本低下,這種狀態(tài)通過(guò)剝奪當(dāng)?shù)厝说慕?jīng)濟(jì)和政治權(quán)利而得到維持。對(duì)這兩部作品進(jìn)行詳細(xì)分析時(shí),區(qū)分這兩種類型的帝國(guó)主義更有利于透析這些經(jīng)濟(jì)狀態(tài)對(duì)每部作品不同人物的關(guān)系的影響。

在此研究中,有必要理解什么是意識(shí)形態(tài)以及馬克思主義關(guān)于意識(shí)形態(tài)的功能。馬克思在《德國(guó)意識(shí)形態(tài)》中陳述道:“勞動(dòng)力的劃分...同樣顯示在統(tǒng)治階級(jí)中...以致這個(gè)階級(jí)的一部分在階級(jí)內(nèi)部充當(dāng)著本階級(jí)的思想者...”(Marx and Engles, 1845:303)。這些思想者的角色是發(fā)展及促進(jìn)鞏固統(tǒng)治階級(jí)權(quán)勢(shì)的思想意識(shí)。正如Eagleton指出:“意識(shí)形態(tài)的功能是在社會(huì)中,使統(tǒng)治階級(jí)的權(quán)力合法化;在最后的分析中,社會(huì)中占統(tǒng)治地位的是統(tǒng)治階級(jí)的思想意識(shí)”(Eagleton,1976:5)。

在帝國(guó)主義形勢(shì)下,涉及到工業(yè)國(guó)與前工業(yè)社會(huì)之間的關(guān)系,前者為了獲取利益,利潤(rùn)需要極大地限制當(dāng)?shù)厝说臋?quán)益。James Kavanagh在他的散文《意識(shí)形態(tài)》中指出:這樣的“社會(huì)形態(tài)蘊(yùn)含了含蓄的緊張狀態(tài),在任何情形下,都可能轉(zhuǎn)換成公開(kāi)的沖突,因此每個(gè)階級(jí)社會(huì)都有自己的鎮(zhèn)壓結(jié)構(gòu)(警察、軍隊(duì)、法庭)...強(qiáng)迫社會(huì)各階層接受各階級(jí)之間的統(tǒng)治及服從關(guān)系”(Kavanagh, 1990:308)。但是,意識(shí)形態(tài),在Webster大詞典中被定義為“共同構(gòu)成社會(huì)政治綱要的主張,理論及目的的集合”是一個(gè)有效的管理社會(huì)矛盾的方式,因?yàn)樗峁┝松鐣?huì)的綜合情景;在這個(gè)圖畫(huà)中,社會(huì)與經(jīng)濟(jì)的不平等是自然的,不可避免的。目的是讓被統(tǒng)治階級(jí)意識(shí)到試圖改變他們自身的狀態(tài)是徒勞無(wú)益的,“統(tǒng)治階級(jí)階層更加相信他們的財(cái)富及權(quán)勢(shì)是完全正當(dāng)?shù)?Kavanagh, 1990: 309).

19世紀(jì)末期及20世紀(jì)早期,有關(guān)帝國(guó)主義的大多數(shù)的標(biāo)準(zhǔn)英國(guó)意識(shí)形態(tài)符合兩個(gè)基本的相關(guān)主題。一個(gè)意識(shí)形態(tài)作品的主題強(qiáng)調(diào)英國(guó)是世界上最高度發(fā)達(dá)的文明,因此認(rèn)為他所控制的這些地區(qū)的民眾只有通過(guò)接觸英國(guó)及英國(guó)文化才能夠受益。A. P. Thornton在《帝國(guó)的思想及敵人》一書(shū)中如此概述:“英國(guó)以其傳統(tǒng)及機(jī)制而言,是自由天生的的保護(hù)人...她必須確保她的思想得到維護(hù),感受到她的影響力,恐懼她的憤怒”(Thornton,1985: 4)。另一個(gè)意識(shí)形態(tài)主題明顯關(guān)注歐洲人與當(dāng)?shù)鼐用裰g的種族及文化差異。然而B(niǎo)rian Street 指出種族的框框早在19世紀(jì)后半葉就已經(jīng)強(qiáng)化,“帝國(guó)主義意欲使用科學(xué)家早已提出的那些理論,進(jìn)行政治控制”(Brian Street,1975:5)。

四、帝國(guó)主義——不光彩的事業(yè)

馬克思主義的文學(xué)理論將此看作社會(huì)上層建筑的一部分,因?yàn)槲膶W(xué)作品是“感知的形式,尤其是觀察世界的方式”,這一切反過(guò)來(lái)又是“人類在特定的時(shí)間及特定地點(diǎn)的具體的社會(huì)關(guān)系的產(chǎn)物;是社會(huì)關(guān)系得以實(shí)現(xiàn),且合法化,永久性的途徑”(Eagleton, 1976:6)。但是Eagleton 繼續(xù)說(shuō)明藝術(shù)作品并不是“統(tǒng)治階級(jí)思想的簡(jiǎn)單反映;相反,它總是一種復(fù)雜的現(xiàn)象,其中包含了世界的相互沖突,甚至相互矛盾的觀點(diǎn)”(Eagleton, 1976:7)。這正是《印度之行》及《黑暗的心靈》如此引人入勝的一個(gè)原因。兩部作品的突出特點(diǎn)是作品非常復(fù)雜,因?yàn)樗鼈兂尸F(xiàn)了創(chuàng)作這兩部小說(shuō)歷史情形的現(xiàn)實(shí)描述,兩部作品都具有以信仰統(tǒng)治者文化為特征的人物,然而都以同情及嚴(yán)肅的心情看待“落后的”國(guó)家成員,也在諷刺性地關(guān)注帝國(guó)缺陷的同時(shí),提出了有關(guān)帝國(guó)任務(wù)的問(wèn)題。這一切都以Wendy Katz 描述的“文學(xué)中漸漸發(fā)展的種族影響力,似乎反映從相對(duì)自信向更加自衛(wèi)的帝國(guó)的歷史轉(zhuǎn)移”(Wendy Katz,1987:132)。John A. McClure在〈〈吉卜林與康拉德》中寫(xiě)道:“隨著20世紀(jì)的來(lái)臨,這個(gè)時(shí)代的藝術(shù)家和知識(shí)分子越來(lái)越相信如果在短期內(nèi)不能避免,帝國(guó)主義統(tǒng)治是不光彩的事業(yè),不僅改變了統(tǒng)治階級(jí),同時(shí)也改變了被統(tǒng)治階級(jí) (McClure, 1981:153)。約瑟夫·康拉德和E·M·福斯特就是這樣的藝術(shù)家,他們的作品都反映了作者增長(zhǎng)的帝國(guó)主義意識(shí),即將帝國(guó)主義看作是“不光彩的事業(yè)”,無(wú)論這是否是作者有意或無(wú)意表述的。該研究也將試圖梳理每部作品中支持或顛覆帝國(guó)主義任務(wù)和意識(shí)形態(tài)的方法,同時(shí)也在一定程度上探索作品中的這些矛盾是如何反映作品寫(xiě)作時(shí)的社會(huì)矛盾的。

該分析基于作品產(chǎn)生的歷史、政治及經(jīng)濟(jì)狀況,對(duì)每部作品的所描述的一些重大事件及每部作品描述的歷史時(shí)期的實(shí)際情況做一個(gè)簡(jiǎn)單的歷史總結(jié)?！逗诎档男撵`》一書(shū),包括了歐洲帝國(guó)主義19世紀(jì)最后10年在非洲短暫的歷史及布爾戰(zhàn)爭(zhēng)的影響。而《印度之行》包括了英國(guó)卷入印度的歷史及一戰(zhàn)對(duì)英國(guó)在印度地位的影響,兩部作品都在很大程度上利用了作者在故事發(fā)生地的經(jīng)歷。

Ronald Hyam在《英國(guó)的帝國(guó)時(shí)代:1815-1914》一書(shū)中斷言:

英帝國(guó)及其擴(kuò)張是一系列僅僅松散的聯(lián)系在一起的野心和活動(dòng),主要靠美國(guó)及印度帝國(guó)的有限限制及掩蓋的事實(shí)……整個(gè)19世紀(jì)英國(guó)的利益依靠?jī)煞N可能。一個(gè)包含或寄托其在北美大陸大實(shí)驗(yàn)產(chǎn)生的有競(jìng)爭(zhēng)性的擴(kuò)張。另一個(gè)是在印度保護(hù)英國(guó)強(qiáng)權(quán)下的世界和平免受來(lái)自歐洲強(qiáng)權(quán)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的內(nèi)部征服及外部壓力。(Ronald Hyam,1993:1-2)

Hyam指出,歐洲的公共注意力對(duì)非洲的關(guān)注起始于1870年左右。到1899年,比利時(shí)、法國(guó)、德國(guó)、英國(guó)、葡萄牙、意大利、西班牙占領(lǐng)了非洲大約70%的大陸(同上:214-5)。英國(guó)的利益散布在整個(gè)非洲大陸,即使比利時(shí)占據(jù)了剛果(即康拉德的小說(shuō)《黑暗的心靈》的故事發(fā)生地),康拉德在英國(guó)船上的工作也與英國(guó)有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。他在1886年自然成為英國(guó)公民,同時(shí)在其小說(shuō)及個(gè)人生活中,他也認(rèn)同英國(guó)的文化價(jià)值觀,這一切使他對(duì)非洲事件的闡釋無(wú)疑比其他英國(guó)作家更打上了英國(guó)的烙印。英國(guó)的帝國(guó)意識(shí)形態(tài)與其他歐洲國(guó)家相比較最成熟,最盛行,而康拉德卻將英國(guó)作為其最終的容身之地。因此,小說(shuō)《黑暗的心靈》探討和描述歐洲帝國(guó)在非洲大陸的存在,尤其是其意識(shí)形態(tài)及種族的態(tài)度,盡管小說(shuō)中有很多其他的細(xì)節(jié)暗示故事是從英國(guó)的視點(diǎn)講述的。畢竟他在非洲中部保護(hù)國(guó)第一枚郵票的格言寫(xiě)道“黑暗中的光明”(Street, 1975:24)。

《黑暗的心靈》故事的發(fā)生地設(shè)在非洲。作品出版于布爾沖突期間,盡管故事以康拉德早期的剛果之旅為背景,但是他沒(méi)有因此…而是修改其對(duì)非洲戰(zhàn)爭(zhēng)歐洲在非洲存在的詮釋,如其他很多在英國(guó)人相同的看法。沖突造成了英國(guó)在國(guó)際舞臺(tái)上聲譽(yù)的一定損失,國(guó)內(nèi)自信也有一定程度的下降。A. P. Thornton 寫(xiě)道: 戰(zhàn)爭(zhēng)的后果是“帝國(guó)的思想...遭遇了縮減,道德…再也不可能完全恢復(fù)”(Thornton ,1985:109)。英國(guó)開(kāi)始嚴(yán)肅、公開(kāi)地質(zhì)疑他的帝國(guó)任務(wù),讀者在馬洛的內(nèi)心獨(dú)白中也聽(tīng)到了這個(gè)回音。同時(shí),當(dāng)?shù)厝嗣竦姆纯挂廊粡?qiáng)大,起義此起彼伏,正如歐洲針對(duì)當(dāng)?shù)厝说慕y(tǒng)治。所有這些歷史事件都呈現(xiàn)在《黑暗的心靈》中,使其成為“現(xiàn)實(shí)主義”小說(shuō)的豐富例證,該時(shí)期歐洲帝國(guó)主義非常典型的代表作。

《印度之行》講述的故事發(fā)生在一戰(zhàn)后處于政治、種族沖突的印度,上面提到的所有歷史細(xì)節(jié)是明顯的或在文章中有所暗示。英國(guó)在這個(gè)時(shí)期關(guān)于印度的政治觀點(diǎn)是極不一致的:一方面承認(rèn)國(guó)內(nèi)對(duì)印政策是在難所避免的;另一方面卻認(rèn)為印度太落后,支離破碎,不能管理自己。Thornton如此解析英國(guó)此時(shí)的焦慮:“無(wú)論如何英國(guó)得設(shè)法安撫不斷上升的民族情緒及對(duì)自治的渴望,保持英國(guó)自身的力量……以及帝國(guó)的統(tǒng)一性”(Thornton,1985:217)。在《印度之行》中,英國(guó)并沒(méi)有優(yōu)雅地保持這種平衡的姿態(tài)。小說(shuō)中,福斯特對(duì)英國(guó)公務(wù)員的處理強(qiáng)調(diào)了英國(guó)在對(duì)印度態(tài)度上的自欺欺人。福斯特還準(zhǔn)確地再次表現(xiàn)了印度人的內(nèi)心沖突,特別是通過(guò)人物Aziz 和他的朋友們,他們一面羨慕英國(guó),同時(shí)又憎恨英國(guó)。由于作品中歷史細(xì)節(jié)的寬度,《印度之行》與《黑暗的心靈》一樣是那個(gè)時(shí)代現(xiàn)實(shí)主義的代表作。這些作品的人物塑造、場(chǎng)景呈現(xiàn)及故事情節(jié)不僅描繪了,而且也批判了那個(gè)時(shí)代的歷史狀況。

五、結(jié)語(yǔ)

雖然《黑暗的心靈》與《印度之行》分別是由兩位不同的作家在不同的時(shí)代背景下所創(chuàng)作的關(guān)于英帝國(guó)海外殖民統(tǒng)治主題的小說(shuō),但這兩部作品卻有著諸多異曲同工之處。兩位作家盡管出身背景及其人生經(jīng)歷大不相同,但他們對(duì)帝國(guó)主義的認(rèn)識(shí)和態(tài)度卻如出一轍,而且兩者都擅長(zhǎng)于運(yùn)用象征手法揭示作品主題,都關(guān)注揭露帝國(guó)主義的意識(shí)形態(tài)并對(duì)之持批判態(tài)度。本文探究了康拉德及福斯特兩部作品的一些文獻(xiàn)及歷史背景,讀者不僅可以感受到上面所闡述的歷史情形中包含的幻覺(jué),而且還可以跟隨康拉德及福斯特小說(shuō)人物的想象,探尋兩位小說(shuō)家是如何展現(xiàn)那些受帝國(guó)殖民環(huán)境以及統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者的相互關(guān)系影響且發(fā)生轉(zhuǎn)變的小說(shuō)人物的心理軌跡。

參考文獻(xiàn):

[1] Brewer, Anthony. Marxist Theories of Imperialism: A

Critical Survey. London: Routledge & Kegan Paul Ltd., 1980.

[2] Das, G.K. and Beer, John Eds. E. M. Forster: A

Human Exploration. London: the Macmillian Press Ltd., 1979.

[3] Drabble, Margaret. Ed. The Oxford Companion to

English Literature. Oxford: Oxford University Press, 1985.

[4] Eagleton, Terry. Marxism and Literary Criticism. Lo-

ndon: Methuen & Co. Ltd., 1976.

[5] Hyam, Ronald. Britain's Imperial Century:1815-1914.

Lanham, MD: Barnes & Noble Books, 1993.

[6] Katz, Wendy. Rider Haggard and the Fiction of

Empire. Cambridge: Cambridge University Press, 1987.

[7] Kavanagh, James T. “Ideology” in Critical Terms for Literary Study. Eds. FrankLentricchia and Thomas McLaughlin. Chicago: University of Chicago Press, 1990.

[8] Lenin, Vladimer. “Imperialism: The Highest Stage of Capitalism” in Marxism: Essential Writings. Ed. David McLellan. Oxford: Oxford University Press, 1988.

[9] Marx, Karl and Friedrich Engles. The German

Ideology. Prometheus Books (paperback edition), 1998.

[10] McClure, John A. Kipling and Conrad: The Colonial Fiction. Mass.: Harvard University Press, 1981.

[11] Megroz, R. L. Joseph Conrad's Mind and Method.

London: Faber & Faber Ltd., 1963.

[12] Rich, Paul B. Race and Empire in British Politics.

Cambridge: Cambridge University Press, 1986.

[13] Sandison, Alan. The Wheel of Empire. New York:

St. Martin's Press, 1967.

[14] Semmel, Bernard. Imperialism and Social Reform.

Cambridge: Harvard University Press, 1960.

[15] Street, Brian V. The Savage in Literature. London:

Routledge & Kegan Paul Ltd., 1975.

[16] Thornton, A. P. The Imperial Idea and its Enemies.

New York: St. Martin's Press, 1985.

[17] Wiley, Paul L. Conrads Measure of Man. Madison: The University of Wisconsin Press, 1954.

[18] Wynne-Davies, Marion. Ed. The Bloomsbury Guide to English Literature. New York: Prentice Hall General Reference, 1990.

A Critical View of Imperialism in Heart of Darkness and A Passage to India