對(duì)于學(xué)校招生辦負(fù)責(zé)人為考生補(bǔ)錄提供幫助索要或接受“補(bǔ)錄費(fèi)用”的行為如何定性

徐健峰 高志勇

摘要當(dāng)前,在部分中職、高職學(xué)校的招生中,招生負(fù)責(zé)人利用補(bǔ)錄招生規(guī)章制度上的空白,索要或者接受學(xué)生家長所送的“補(bǔ)錄費(fèi)用”為符合補(bǔ)錄條件的學(xué)生或者不符合補(bǔ)錄條件的學(xué)生辦理補(bǔ)錄手續(xù),招收入學(xué)。補(bǔ)錄問題上的管理漏洞致使補(bǔ)錄環(huán)節(jié)腐敗亂相叢生,考試和招錄的公平環(huán)境也不復(fù)存在。在此類案件中,招生負(fù)責(zé)人的行為如何定罪處罰值得研究。

關(guān)鍵詞招生負(fù)責(zé)人 補(bǔ)錄費(fèi)用 補(bǔ)錄手續(xù)

中圖分類號(hào):D920.5 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):1009-0592(2009)11-248-02

一、類案簡介

案例1:2006年5月至于2007年4月,犯罪嫌疑人劉某利用擔(dān)任南通某中專衛(wèi)校學(xué)生科科長負(fù)責(zé)南通某中專衛(wèi)校新生錄取職務(wù)之便,在該中專衛(wèi)校補(bǔ)錄招生過程中,先后多次為中考分?jǐn)?shù)不夠該校補(bǔ)錄分?jǐn)?shù)線的多5名學(xué)生提供幫助,并以收取補(bǔ)錄費(fèi)的名義多次收受或向?qū)W生家長索要學(xué)生家長為子女錄取該中專衛(wèi)校親自所送或委托中間人所送的人民幣70000元,占為己有。

案例2:2007年8月至2008年10月,犯罪嫌疑人劉某利用擔(dān)任南通某中專衛(wèi)校學(xué)生科科長負(fù)責(zé)南通某中專衛(wèi)校新生錄取職務(wù)之便,在該中專衛(wèi)校補(bǔ)錄招生過程中,先后為中考分?jǐn)?shù)不夠該校補(bǔ)錄分?jǐn)?shù)線的7名學(xué)生提供便利、為中考分?jǐn)?shù)達(dá)到該校補(bǔ)錄分?jǐn)?shù)線的2名學(xué)生提供便利,并以收取補(bǔ)錄費(fèi)的名義多次收受或向?qū)W生家長索要學(xué)生家長為子女錄取南通某中專衛(wèi)校,親自所送或委托中間人所送的人民幣共計(jì)120000元,占為己有。

經(jīng)偵查機(jī)關(guān)查明,2007年5月23日頒布的《江蘇省高中階段招生暫行規(guī)定》明確各中職學(xué)校不得有償招生。2006年該中專衛(wèi)校的招生辦法中也明確規(guī)定,所有招錄的學(xué)生一律不收贊助費(fèi),其目的是讓困難的學(xué)生也能有接受中專教育的機(jī)會(huì)。2007年5月以前的補(bǔ)錄費(fèi)用收取,南通本地沒有明確規(guī)定,其他地區(qū)的執(zhí)行做法也有較大差異。犯罪嫌疑人劉某某辯稱:2007年5月《江蘇省高中階段招生暫行規(guī)定》頒布以后,南通某中專衛(wèi)校領(lǐng)導(dǎo)召開會(huì)議,討論補(bǔ)錄費(fèi)用收取事宜,口頭上確定了自主招生的補(bǔ)錄名額可以收取補(bǔ)錄費(fèi)用,對(duì)于補(bǔ)錄費(fèi)用如何處理,沒有規(guī)定,但該說法因無書面記錄,缺乏證據(jù)支持。

二、本類案件的爭議焦點(diǎn)

犯罪嫌疑人劉某某的行為構(gòu)成何種犯罪。

第一種意見認(rèn)為:犯罪嫌疑人劉某某的行為構(gòu)成貪污罪,理由是:犯罪嫌疑人劉某某利用其擔(dān)任某中專衛(wèi)校招生辦負(fù)責(zé)人的職權(quán),向部分補(bǔ)錄的學(xué)生家長收取補(bǔ)錄費(fèi)用,占為己有。雖然學(xué)校在2007年5月以前或之后,對(duì)補(bǔ)錄費(fèi)用如何處理沒有明確規(guī)定,但是一旦該筆款項(xiàng)從學(xué)生家長手中轉(zhuǎn)移至代表學(xué)校行使招生職權(quán)的劉某某手中,則其性質(zhì)即成為了學(xué)校公款,劉某某沒有將公款上交財(cái)務(wù)或作其他妥善處置,而將公款占為己有,其行為構(gòu)成貪污罪。

第二種意見認(rèn)為:犯罪嫌疑人劉某某的行為構(gòu)成詐騙罪,理由是:從證據(jù)上看,無論是2007年5月《江蘇省高中階段招生暫行規(guī)定》頒布之前還是之后,均沒有行政規(guī)章或制度規(guī)定中專衛(wèi)校補(bǔ)錄招生可以收費(fèi),行政法的基本原則是法無規(guī)定即禁止,因此中專衛(wèi)校補(bǔ)錄招生不得收費(fèi)。犯罪嫌疑人劉某某利用其與學(xué)生家長間的信息不對(duì)稱,抓住學(xué)生家長急欲其子女上學(xué)的心理,索要或者收取補(bǔ)錄費(fèi)用而不拒絕,其行為系虛構(gòu)了補(bǔ)錄招生要收費(fèi)的事實(shí)、隱瞞了補(bǔ)錄招生不收費(fèi)的關(guān)鍵信息,符合詐騙罪的構(gòu)成,其行為構(gòu)成詐騙罪。

第三種意見認(rèn)為:犯罪嫌疑人劉某某的行為構(gòu)成受賄罪,理由是:劉某某身為國家工作人員,利用擔(dān)任某中專衛(wèi)校學(xué)生科科長負(fù)責(zé)學(xué)生招生的職務(wù)之便,為補(bǔ)錄該校的中考學(xué)生入學(xué)提供便利,向?qū)W生家長索要所謂費(fèi)用,或接受有關(guān)費(fèi)用而不拒絕,構(gòu)成受賄罪。

筆者同意第三種意見,理由如下:

第一,犯罪嫌疑人劉某某的行為不構(gòu)成貪污罪。首先,學(xué)生家長送給劉某某的錢款并非公款。公款的定義也許相對(duì)比較模糊,但可以確定的是,在貪污罪中,其應(yīng)當(dāng)是國家機(jī)關(guān)或者國有企事業(yè)單位所管理的現(xiàn)金或者擁有的債權(quán)。在上述某中專衛(wèi)校的補(bǔ)錄招生中,學(xué)校以及教育主管部門沒有關(guān)于補(bǔ)錄招生需要收費(fèi)的規(guī)定,也沒有收費(fèi)之后如何處理的規(guī)定,因此,學(xué)校對(duì)于學(xué)生家長送給劉某某的“補(bǔ)錄費(fèi)用”,沒有登記在冊,不屬于學(xué)校管理的資金;同時(shí),因?yàn)閷W(xué)校無權(quán)收取“補(bǔ)錄費(fèi)用”,學(xué)生家長送給劉某某的“補(bǔ)錄費(fèi)用”也不屬于學(xué)校所有的債權(quán)。綜合以上分析,學(xué)生家長送給劉某某的“補(bǔ)錄費(fèi)用”不是公款。其次,對(duì)貪污罪和受賄罪的客觀方面作一比較可以發(fā)現(xiàn):貪污罪中,犯罪嫌疑人所利用的職務(wù)與意圖非法占有的公共財(cái)物具有公務(wù)上的管理關(guān)系,即行為人在實(shí)施貪污行為時(shí),公共財(cái)物已在其控制中,是用自己的權(quán)占有自己控制中的公物。而受賄罪的本質(zhì)是權(quán)錢交易,其核心特征是以自己的權(quán)交換他人的物,也即在權(quán)錢交易之前,受賄人并未占有犯罪對(duì)象──賄賂。本案中的客觀方面顯然不符合貪污罪而符合受賄罪的規(guī)定。

第二,犯罪嫌疑人劉某某的行為不構(gòu)成詐騙罪。根據(jù)刑法第266條規(guī)定,詐騙罪是以不法占有為目的,使用虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的方法,使他人產(chǎn)生或繼續(xù)陷入處分財(cái)產(chǎn)的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),從而騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。根據(jù)該條規(guī)定,成立詐騙罪,首先,行為人必須以非法占有為目的。其次,行為人必須實(shí)施了欺詐行為,欺詐行為從形式上說包括兩類,一是虛構(gòu)事實(shí),二是隱瞞真相;從實(shí)質(zhì)上說是使被害人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的行為。即在具體狀況下,使被害人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),并作出行為人所希望的財(cái)產(chǎn)處分;第三,行為人的欺騙行為使被騙人產(chǎn)生處分財(cái)物的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí);第四,被騙人在錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的支配下處分財(cái)產(chǎn)而使行為人取得財(cái)產(chǎn),被騙人遭受較大財(cái)產(chǎn)損失。

在本案中,雖然犯罪嫌疑人劉某在主觀上以非法占有為目的,在客觀上也實(shí)施了虛構(gòu)收取補(bǔ)錄費(fèi),隱瞞占為己有的行為,被騙人(被害人)學(xué)生家長也將財(cái)物交給了劉某,但在學(xué)生分?jǐn)?shù)不夠衛(wèi)校錄取分?jǐn)?shù)線,不能被錄取,而在犯罪嫌疑人劉某的幫助下被衛(wèi)校錄取的情況下,劉某主觀上并非是出于利用虛構(gòu)收取補(bǔ)錄費(fèi)的行為而騙取學(xué)生家長財(cái)物的故意,因此其行為很難被認(rèn)定為詐騙罪意義上的欺詐行為;

從學(xué)生家長來看,學(xué)生家長是在明知自己的子女?dāng)?shù)不夠衛(wèi)校錄取分?jǐn)?shù)線,不能被錄取、明知犯罪嫌疑人負(fù)責(zé)衛(wèi)校的招生錄取工作、在劉某的幫忙下學(xué)生就能被錄取的前提下才送錢物給犯罪嫌疑人劉某的,至于送給犯罪嫌疑人劉某的是什么錢,補(bǔ)錄費(fèi)也好,贊助費(fèi)也好,其在所不問。反過來說,如果犯罪嫌疑人劉某不擔(dān)任衛(wèi)校的學(xué)生科科長,不負(fù)責(zé)學(xué)生的招生補(bǔ)錄工作,沒有為分?jǐn)?shù)線不夠衛(wèi)校錄取分?jǐn)?shù)線的學(xué)生提供幫助,學(xué)生也沒有被錄取的情況下,犯罪嫌疑人劉某提出要收取補(bǔ)錄費(fèi),學(xué)生家長是不會(huì)送錢給劉某的。因此學(xué)生家長將財(cái)物送給犯罪嫌疑人劉某并非是因?yàn)閯⒛车摹捌墼p行為”所導(dǎo)致的錯(cuò)誤財(cái)產(chǎn)處分,而恰恰是其為其子女上謀取學(xué)不正當(dāng)利益對(duì)劉某幫忙表示感謝的真實(shí)意思表示。所以,犯罪嫌疑人劉某某的行為不能被認(rèn)定為詐騙罪。

第三,犯罪嫌疑人劉某的行為依法應(yīng)認(rèn)定為受賄罪。根據(jù)《刑法》第385條規(guī)定,受賄罪是指國家工作人員利用職務(wù)上的便利,索取他人財(cái)物,或者非法收受他人財(cái)物,為他人謀取利益的行為。

1.從主體上來看,犯罪嫌疑人劉某作為衛(wèi)校學(xué)生科科長,系國有事業(yè)單位人員,屬國家工作人員,其身份符合受賄罪的主體要件。

2.從主觀方面來看,犯罪嫌疑人劉某以非法占有為目的,具有索取或收受賄賂的直接故意。即明知自己利用職務(wù)上的便利為請托人謀取利益,索取他人財(cái)物或者非法收受他人財(cái)物,為他人謀利的行為會(huì)損害國家工作人員職務(wù)行為的不可收買性,并且希望這種結(jié)果發(fā)生。因此,犯罪嫌疑人劉某所提的“補(bǔ)錄費(fèi)”,只是其主觀上想以合法名義掩蓋其索取或非法收受他人賄賂意圖的的一種名義或手段,并不能影響其具有索取或收受賄賂的直接故意的性質(zhì)。

3.從客觀方面來看,犯罪嫌疑人劉某實(shí)施了利用擔(dān)任衛(wèi)校學(xué)生科科長負(fù)責(zé)衛(wèi)校招生補(bǔ)錄的職務(wù)之便,為數(shù)線不夠衛(wèi)校錄取分?jǐn)?shù)線的學(xué)生提供幫助,并多次索取或收受學(xué)生家長所送財(cái)物較大的行為,其行為符合受賄罪的客觀要件。

4.從客體方面來看,犯罪嫌疑人劉某的行為侵犯了國家工作人員行為的不可收買性,也可以說是國家工作人員職務(wù)行為與財(cái)物的不可交換性。犯罪嫌疑人劉某身為國家工作人員,其職務(wù)行為已經(jīng)取得了國家的相應(yīng)報(bào)酬,理應(yīng)合法、公正地實(shí)施職務(wù)行為,但劉某利用手中的權(quán)力與其他利益相交換,進(jìn)行權(quán)錢交易,已經(jīng)侵犯了國家工作人員行為的不可收買性。其行為符合受賄罪的客體要件。

綜上,犯罪嫌疑人劉某的行為完全符合受賄罪的犯罪構(gòu)成要件,依法應(yīng)認(rèn)定為受賄罪。