反貪偵查工作面臨的困境和出路

卓燁燁

摘要本文列舉當(dāng)前反貪偵查工作面臨的五個(gè)問(wèn)題,并由此出發(fā),提出了從轉(zhuǎn)變思想觀念、修訂和完善相關(guān)法律以及科技強(qiáng)偵等多個(gè)方面入手,解決當(dāng)前困境。

關(guān)鍵詞反貪偵查 困境 觀念 時(shí)限

中圖分類號(hào):D918 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):1009-0592(2009)11-150-02

現(xiàn)在,每一個(gè)從事反貪偵查工作的同志,無(wú)不感到反貪偵查工作陷入了困境之中。大家憑著一顆對(duì)檢察事業(yè)的忠誠(chéng)之心,艱難地工作著,而且取得了一定的成績(jī)。為了使檢察偵查工作能健康發(fā)展,我們應(yīng)當(dāng)實(shí)事求是地對(duì)當(dāng)前的困境作一番分析。

一、當(dāng)前反貪偵查工作面臨的困難和問(wèn)題

(一)受案范圍變窄﹑案源變少

隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的進(jìn)一步深入,國(guó)有企業(yè)股份制改革的不斷進(jìn)行,純粹意義上的國(guó)有企業(yè)在逐步減少,根據(jù)刑事法律和相關(guān)的司法解釋,檢察院反貪偵查部門的受案范圍在逐步縮小;再者,由于當(dāng)前反貪日趨復(fù)雜,案犯反偵查的意識(shí)逐步增強(qiáng),他們不僅作案更加隱蔽,而且作案手段呈現(xiàn)出智能化﹑技術(shù)化的趨向,這樣就使得要發(fā)覺(jué)其作案變得更為不易,從而導(dǎo)致舉報(bào)案源變得越來(lái)越少。這兩項(xiàng)原因在一定程度上導(dǎo)致了反貪偵查部門陷入“巧婦難為無(wú)米之炊”的困境。

(二)偵查方法受限,偵查設(shè)備落后,遠(yuǎn)遠(yuǎn)滿足不了查案的需要

反貪案件中的犯罪嫌疑人經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)好,學(xué)歷水平高,他們的作案手段更加隱蔽,反偵查的科技含量也在提高。而我們由于受法律和本部門的規(guī)定及紀(jì)律所限,許多公安機(jī)關(guān)能用的偵查方法我們還不能使用,比如說(shuō)秘密偵查﹑對(duì)犯罪嫌疑人實(shí)時(shí)監(jiān)控以及誘惑偵查等方法。這對(duì)我們辦案無(wú)疑是增添了難度。其次,我們的偵查設(shè)備落后,特別是技偵設(shè)備,也是辦案的瓶頸。以上這些問(wèn)題都需要我們想方設(shè)法去加以解決。

(三)賄賂案件的增多,賄賂案件證據(jù)言詞性較強(qiáng)的特點(diǎn)給案件造成了較大的困難

隨著當(dāng)前政府機(jī)關(guān)、國(guó)有企業(yè)、事業(yè)單位等部門財(cái)經(jīng)制度的不斷完善,在實(shí)際辦案中,貪污、挪用公款案件的數(shù)量日趨下降,賄賂案件數(shù)量日漸增多。而我們都知道,與貪污、挪用公款案件相比,賄賂案件基本上都是一比一的證據(jù),而且基本是言詞證據(jù)——行、受賄雙方的交代,證據(jù)難以固定,根據(jù)刑訴法的規(guī)定及我國(guó)目前司法實(shí)踐,只要行賄、受賄其中一方不供認(rèn),案件事實(shí)就難以認(rèn)定;而且賄賂案件等反貪的犯罪嫌疑人往往有一定職位、較高的智力水平和社會(huì)地位以及比較廣泛的關(guān)系網(wǎng),有較強(qiáng)的反偵查手段和措施,這為案件在法定期限內(nèi)突破增加了難度和阻力。

(四)目標(biāo)管理評(píng)價(jià)手段的過(guò)分強(qiáng)調(diào),導(dǎo)致觀念進(jìn)入誤區(qū)

當(dāng)前各地基層檢察機(jī)關(guān)反貪偵查部門在進(jìn)行宣傳和目標(biāo)管理評(píng)比中,普遍將案件立案數(shù)量作為工作成績(jī)的重要衡量標(biāo)準(zhǔn)之一,甚至為每年的工作量化任務(wù),這是不符合偵查反貪案件的客觀規(guī)律的。在撤案率的嚴(yán)格控制上,上級(jí)院在考核基層院工作中往往要求把撤案率控制在很低的水平,這是和“嚴(yán)把質(zhì)量關(guān)”的要求一脈相承的。這種認(rèn)識(shí)是錯(cuò)誤的,撤案、不起訴等都是刑訴法賦予檢察機(jī)關(guān)在案件終結(jié)后的處理手段,撤案說(shuō)明案件不符合起訴的標(biāo)準(zhǔn),是一種正常的司法活動(dòng)和程序,把撤案和辦案工作質(zhì)量相聯(lián)系,認(rèn)為撤案多即是工作不負(fù)責(zé)任的表現(xiàn),是不正確的,也是不符合案件偵查客觀規(guī)律的,在要求提高立案質(zhì)量上,要達(dá)到數(shù)量和質(zhì)量的統(tǒng)一。這一提法從現(xiàn)在的偵查環(huán)境下看是有道理的,但是,它的負(fù)面作用也是非常大的,提高立案質(zhì)量的突出后果之一,便是加大了初查工作量,而初查工作越多,導(dǎo)致偵查權(quán)的非法使用越顯得嚴(yán)重,違法的機(jī)會(huì)也就越多。

(五)法律關(guān)于各種辦案時(shí)限的規(guī)定同反貪偵查實(shí)踐之間的矛盾

一般來(lái)說(shuō),反貪和普通的刑事犯罪相比,比較復(fù)雜,查處難度更大,法律應(yīng)該賦予檢察機(jī)關(guān)更加強(qiáng)有力的措施和手段,以適應(yīng)打擊反貪的需要。然而,正好相反,現(xiàn)行法律給予檢察機(jī)關(guān)更多的限制和約束。例如,《警察法》規(guī)定,人民警察對(duì)有違法犯罪嫌疑的人員可以采取留置措施,時(shí)間最長(zhǎng)為48小時(shí);而檢察機(jī)關(guān)訊問(wèn)和詢問(wèn)犯罪嫌疑人或被調(diào)查人不得超過(guò)12小時(shí)。對(duì)反貪來(lái)說(shuō),訊問(wèn)不得超過(guò)12小時(shí)影響不大,因?yàn)榱妇鸵馕吨鴤刹槿藛T已有證據(jù)證明了犯罪事實(shí),一般而言,完全可以嚴(yán)格執(zhí)行這條規(guī)定。從辦案實(shí)際來(lái)看,這條規(guī)定對(duì)查辦反貪影響最大是初查,初查詢問(wèn)被調(diào)查人的時(shí)間要控制在12小時(shí)以內(nèi)。從事反貪偵查工作的同志都很清楚有多少案件是在12個(gè)小時(shí)內(nèi)突破的。

再如,刑訴法規(guī)定,公安機(jī)關(guān)對(duì)于流竄作案、多次作案、結(jié)伙作案的重大嫌疑分子,提請(qǐng)審查逮捕的時(shí)間可以延長(zhǎng)至30日;而檢察機(jī)關(guān)從拘留至決定逮捕的時(shí)間最長(zhǎng)只有14天,除去刑檢部門7天的審查逮捕時(shí)間,偵查部門只有7天時(shí)間,在時(shí)限上受到很大限制。

法律關(guān)于辦案時(shí)限的種種規(guī)定,導(dǎo)致我們?cè)谵k案中不敢放開(kāi)手腳的原因,這也是在實(shí)踐中幾乎所有有影響的大要案件都要和紀(jì)委聯(lián)合辦案,或以聯(lián)合調(diào)查組的名義借用紀(jì)委的“兩規(guī)”、“兩指”措施的原因,實(shí)際上這也是無(wú)奈之中的選擇。

另外,還要特別提到的是,如果在修訂之中的刑事訴訟法規(guī)定了學(xué)術(shù)界呼聲強(qiáng)烈的“沉默權(quán)”,那么,嫌疑人就必然閉口不談犯罪事實(shí),檢察偵查工作,就將陷入幾乎沒(méi)有出路的境地。

二、如何走出反貪偵查工作的困境

第一,不能片面強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立辦案,加強(qiáng)與紀(jì)檢部門的配合很有必要。我們從上面的論述中可以得出結(jié)論,現(xiàn)在制約反貪案件的突破,相當(dāng)大的一個(gè)因素是法律關(guān)于辦案時(shí)限上的限制。而紀(jì)檢監(jiān)察部門辦案卻基本不存在這個(gè)問(wèn)題,因?yàn)橛小皟梢?guī)”和“兩指”的措施。實(shí)踐證明,在當(dāng)前條件下,‘兩規(guī)措施是突破大案要案行之有效的重要手段,對(duì)推動(dòng)反腐敗斗爭(zhēng)的深入開(kāi)展起到了重要作用。在黨委的領(lǐng)導(dǎo)下,相互協(xié)作,各司其職,形成合力,以加大打擊力度。

第二,解放思想,轉(zhuǎn)變觀念。尤其是要敢于依法立案,改“不破不立”為“先立后破”。根據(jù)法律規(guī)定“認(rèn)為有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任”時(shí),便啟動(dòng)立案程序,及時(shí)對(duì)犯罪疑人采用強(qiáng)制措施;其次,要改變立案就要定罪判刑,撤案就是錯(cuò)案的觀念,這種一定程度上造成了當(dāng)前反貪案件查辦工作“先破后立”、“不破不立”現(xiàn)象的存在。

第三,主動(dòng)出擊,拓寬貪污賄賂案源。長(zhǎng)期以來(lái),我們初查的線索都是依賴于群眾舉報(bào)或者是發(fā)案單位的控告,而今舉報(bào)線索變少,且有些線索質(zhì)量不高,可查性不強(qiáng),因此,反貪工作處于較為被動(dòng)的狀態(tài)。為改變這種困境,我們必須轉(zhuǎn)變觀念,變被動(dòng)為主動(dòng),主動(dòng)去拓寬案源。

第四,制定《國(guó)家工作人員財(cái)產(chǎn)申報(bào)法》,便于取得巨額財(cái)產(chǎn)的證據(jù)。相對(duì)于表現(xiàn)為犯罪嫌疑人心理痕跡的證據(jù)而言,取得巨額財(cái)產(chǎn)的證據(jù),要容易得多?？赡苡械耐緯?huì)反駁說(shuō),這個(gè)辦法不是早就有了嗎,可效果并不好。但是,我們考察一下以往的辦法,就會(huì)得出這樣的結(jié)論,并非上述辦法不可行。而是由于以下一些原因,使得這個(gè)辦法大打折扣。一是以往的規(guī)定不完善。1995年中央發(fā)了個(gè)《關(guān)于黨政機(jī)關(guān)縣(處)級(jí)以上領(lǐng)導(dǎo)干部收入申報(bào)的規(guī)定》,首先,它不是一部法律;其次,只有九個(gè)條文,十分簡(jiǎn)單;再就是缺乏可操作性。二是執(zhí)行得很不好,有的申報(bào)僅僅圖個(gè)形式,不按規(guī)定申報(bào)和不實(shí)申報(bào),比比皆是。三是僅僅局限于縣處級(jí)以上,覆蓋面太窄。因此,這樣的申報(bào)規(guī)定,對(duì)反腐敗怎么會(huì)有很大的作用呢。所以,不能用過(guò)去沒(méi)有好的規(guī)定以及落實(shí)問(wèn)題而致使效果不好為理由,來(lái)反對(duì)這個(gè)辦法。只要我們切實(shí)實(shí)施陽(yáng)光法,就必然會(huì)大大推動(dòng)偵查工作,這決不是異想天開(kāi)。我們可以設(shè)想的這個(gè)辦法就是立法機(jī)關(guān)制定《國(guó)家工作人員財(cái)產(chǎn)申報(bào)法》,嚴(yán)格實(shí)行國(guó)家工作人員財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度,將國(guó)家工作人員的收入徹底公開(kāi)化。如果國(guó)家工作人員有巨額貪污受賄所得,就會(huì)徹底暴露。如此這般,檢察偵查工作就完全沒(méi)有必要圍繞口供來(lái)艱難地進(jìn)行,可以取到大量的證明犯罪的客觀證據(jù)。而收集客觀證據(jù),要比收集言辭證據(jù)容易得多。另外,相應(yīng)地提高《刑法》對(duì)巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的刑罰,以符合罪行法定原則。

第五,修改《刑事訴訟法》有關(guān)條款,對(duì)國(guó)家工作人員的傳喚、拘傳時(shí)間不作明確的規(guī)定。由于對(duì)貪污賄賂等犯罪偵查工作的特殊性,也鑒于當(dāng)前腐敗形勢(shì)的嚴(yán)峻性,為了提高破案率,加大打擊力度,從而達(dá)到遏止反貪的目的,有必要對(duì)現(xiàn)行的《刑事訴訟法》關(guān)于傳喚、拘傳時(shí)間的規(guī)定,作適當(dāng)?shù)恼{(diào)整。在對(duì)一般刑事案件的犯罪嫌疑人的傳喚、拘傳時(shí)間保持不變的前提下,增設(shè)特殊條款,對(duì)國(guó)家工作人員這一特殊主體犯罪嫌疑人的傳喚、拘傳時(shí)間,不受上述限制。

第六,科技強(qiáng)偵,提高偵查的科技含量。科技強(qiáng)偵是現(xiàn)代偵查發(fā)展的方向,只有提高偵查技術(shù)水平,發(fā)揮科學(xué)技術(shù)在追逃、突破案件、收集、固定、鑒別證據(jù)方面的作用,才能更有效地獲取證據(jù)。如利用衛(wèi)星定位等技偵設(shè)備抓獲在逃人員;綜合利用郵電通訊等技術(shù)設(shè)備對(duì)與案件有關(guān)的信息進(jìn)行分析,決定取證方向;發(fā)揮錄音錄像設(shè)備同步固定證據(jù)功能,并加強(qiáng)其動(dòng)態(tài)使用功能以獲取證明犯罪事實(shí)的視聽(tīng)資料等。