如何正確區(qū)分認(rèn)定索取債務(wù)型的綁架罪與非法拘禁罪

歐陽(yáng)釗

摘要非法拘禁罪和綁架罪之間的起刑點(diǎn)、最高刑相差懸殊,因此,采取扣押人質(zhì)、非法限制人身自由的手段索取債務(wù)的案件應(yīng)當(dāng)慎重處理。筆者結(jié)合辦案實(shí)踐,對(duì)現(xiàn)實(shí)案件中發(fā)現(xiàn)的以下幾種情形的定性作出分析,并建議修改刑法加以完善。

關(guān)鍵詞非法拘禁 綁架 索取債務(wù)

中圖分類(lèi)號(hào):D920.5 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):1009-0592(2009)11-103-01

在現(xiàn)實(shí)生活中,采取扣押人質(zhì)、非法限制人身自由的手段索取債務(wù)的現(xiàn)象十分普遍,對(duì)這種暴力追債的犯罪行為的處理,主要是兩種意見(jiàn)——綁架罪或非法拘禁罪。由于非法拘禁罪和綁架罪之間的起刑點(diǎn)、最高刑相差懸殊,因此,對(duì)這類(lèi)界線(xiàn)模糊的案件應(yīng)當(dāng)慎重處理。筆者結(jié)合辦案實(shí)踐,對(duì)以下幾種情形的定性作出分析,并建議修改刑法加以完善。

一、劫持債務(wù)人以外的其他人作人質(zhì)以索取債務(wù)

行為人為了索取債務(wù)而實(shí)施劫持、拘禁債務(wù)人的行為,定非法拘禁罪是無(wú)疑的。但是,如果行為人實(shí)施劫持、拘禁債務(wù)人的親屬和其他與債務(wù)無(wú)關(guān)的人員,向債務(wù)人索取財(cái)物,應(yīng)當(dāng)如何定性。首先要正確理解綁架罪的特征和立法意圖,綁架罪主要是以勒索財(cái)物為目的,即以非法占有為目的,使用暴力手段劫持人質(zhì),以殺害人質(zhì)為要挾的行為,俗稱(chēng)“綁票”,有的甚至不管勒索財(cái)物是否到手,均將人質(zhì)殺害以防止罪行敗露,其社會(huì)危害性極大,直接威脅到公民生命安全。對(duì)綁架犯罪處以十年以上的重刑,立法意圖明顯是在于從重打擊這類(lèi)以勒索財(cái)物為目的的綁架犯罪。而以扣押人質(zhì)、非法拘禁為手段索取合法債務(wù)的行為盡管存在一定的社會(huì)危害性,但行為的出發(fā)點(diǎn)是追討合法的債務(wù),主觀(guān)目的不是以非法占有為目的,且一般不會(huì)殺害人質(zhì),其社會(huì)危害性與綁架相比有相當(dāng)大的差距。因此,筆者認(rèn)為,行為人扣押和拘禁的人員無(wú)論是債務(wù)人還是債務(wù)人以外的其他人員,其主觀(guān)目的不一定是完全惡意勒索財(cái)物,極少可能會(huì)造成人員傷亡,應(yīng)當(dāng)與綁架犯罪區(qū)別開(kāi)來(lái),仍然以非法拘禁定罪處罰。

二、索取財(cái)物的數(shù)額超出合法債務(wù)

行為人與債務(wù)人之間存在合法或非法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系,如果行為人使用劫持、拘禁人質(zhì)的手段,向債務(wù)人及其家屬索取財(cái)物的數(shù)額,超出其實(shí)際的債權(quán),應(yīng)如何定罪量刑。有的觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為,所索取的金額若超出債權(quán)部分的數(shù)額不大,應(yīng)以非法拘禁罪定罪量刑;若遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出其實(shí)際債權(quán),就足以證明行為人的主觀(guān)目的是以追債為名、勒索財(cái)物為目的,即具有非法占有他人財(cái)物的故意,應(yīng)定綁架罪。但這種觀(guān)點(diǎn)又如何認(rèn)定超出的部分金額是屬于“遠(yuǎn)遠(yuǎn)”還是“ 不大”,是否僅以具體數(shù)額為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷。在現(xiàn)實(shí)案件中,行為人或許以收取利息為由索取的財(cái)物超過(guò)原債務(wù),這種現(xiàn)象十分普遍,而且也是合理的,數(shù)額必然隨原債務(wù)多少和時(shí)間長(zhǎng)短而變化,有可能高出原債務(wù)幾倍或十幾倍,已經(jīng)屬于高利貸范疇。而根據(jù)最高法院的解釋規(guī)定,為索取高利貸等不合法債務(wù),非法扣押、拘禁他人,以非法拘禁定罪處罰。為此,對(duì)索取財(cái)物遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出原債務(wù)數(shù)額的暴力追債行為,不能以數(shù)額大小就簡(jiǎn)單地認(rèn)定其具有勒索財(cái)物為目的而以綁架定罪,對(duì)具體案件具體分析,既要考慮索取財(cái)物數(shù)額與原債務(wù)的差別,又要分析行為人與債務(wù)人成立債務(wù)關(guān)系時(shí)的約定內(nèi)容,還要綜合犯罪嫌疑人的作案手段和要挾內(nèi)容及其他具體細(xì)節(jié),判斷其行為是否以勒索財(cái)物為目的,以認(rèn)定其是否屬于綁架罪還是非法拘禁罪。此外,有的行為人雖然提出索要的金額虛高,但實(shí)際索取得手的財(cái)物大大降低甚至低于原債務(wù)水平,得款后就已經(jīng)主動(dòng)解除限制債務(wù)人人身自由。個(gè)中的原因也很簡(jiǎn)單,行為人預(yù)料債務(wù)人實(shí)際履行債務(wù)的數(shù)額必然會(huì)打折扣,因而在提出索取的金額給自己留有余地。對(duì)這種行為更不能以索取財(cái)物超出原債務(wù)數(shù)額而認(rèn)定其行為主觀(guān)上有勒索財(cái)物為目的,以綁架罪論處。

三、索取無(wú)中生有、荒謬的債務(wù)

行為人與被害人之間并無(wú)任何債權(quán)債務(wù)關(guān)系,而行為人卻無(wú)中生有,捏造債務(wù)事實(shí),或者以其他荒謬的名堂,對(duì)被害人實(shí)施劫持、拘禁的手段索取財(cái)物的行為,應(yīng)如何定性。譬如,行為人以被害人曾經(jīng)舉報(bào)、指證其犯罪致使行為人被羈押,向被害人索取青春補(bǔ)償費(fèi);或者污蔑被害人背后講其壞話(huà)損害其名譽(yù),向被害人索取名譽(yù)損失費(fèi);向被害人收取保護(hù)費(fèi)等等,對(duì)被害人實(shí)施劫持、拘禁人質(zhì)。上述情形的行為人的主觀(guān)目的明顯符合綁架罪“以勒索財(cái)物為目的”的特征,應(yīng)當(dāng)以綁架定罪處罰。但對(duì)于不明真相而參與共同作案的人員要嚴(yán)格區(qū)分開(kāi)來(lái)。在實(shí)踐中,有的涉案人員被為首者蒙騙,誤以為行為人與被害人之間存在真實(shí)的債務(wù)關(guān)系,并非出于勒索財(cái)物為目的,而是出于朋友義氣,盲目參與協(xié)助劫持、拘禁人質(zhì)追償債務(wù),其主觀(guān)惡意性和行為惡劣程度相對(duì)較弱,應(yīng)當(dāng)以非法拘禁罪定性。

綜上所述,筆者建議,對(duì)以劫持、拘禁人質(zhì)手段索取債務(wù)的行為,既不定非法拘禁罪,也不定綁架罪,而是通過(guò)修改刑法增設(shè)非法索債罪或暴力索債罪、非法拘禁索債罪,以適用于這類(lèi)特殊的犯罪,符合刑法主客觀(guān)相統(tǒng)一的原則。在量刑處罰尺度上,要重于非法拘禁罪,輕于綁架罪,從而填補(bǔ)非法拘禁罪與綁架罪之間的量刑差距。在有限的幅度范圍內(nèi),對(duì)犯罪嫌疑人視其情節(jié)作出正確、適當(dāng)?shù)男塘P,有利于統(tǒng)一執(zhí)法、依法、準(zhǔn)確打擊犯罪,維護(hù)刑法的嚴(yán)肅性。