我國刑事審級制度重構(gòu)

尉曉波

摘要刑事審級制度是我國司法制度的重要組成部分,它的構(gòu)建是否科學(xué)、合理,直接影響到司法的統(tǒng)一性、正義性、終局性和權(quán)威性的實(shí)現(xiàn)。隨著社會的進(jìn)步,現(xiàn)行審級制度在實(shí)踐中的缺陷越來越多的被暴露出來,因此有必要對我國的刑事審級制度從理論上進(jìn)行反思,建構(gòu)符合世界審級制度發(fā)展趨勢的五級三審終審制。

關(guān)鍵詞審級制度 三審終審 五級三審終審制

中圖分類號:D916 文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A 文章編號:1009-0592(2009)11-029-02

一、審級制度概述

一般認(rèn)為,審級制度是指法律規(guī)定的審判機(jī)關(guān)在組織體系上設(shè)置的等級,當(dāng)事人可以上訴幾次或者檢察機(jī)關(guān)可以抗訴幾次,一個案件經(jīng)過多少級法院審判后,判決、裁定即發(fā)生法律效力的一種訴訟法律制度。簡而言之,就是指法律所規(guī)定的審判機(jī)關(guān)的級別及案件經(jīng)過幾級法院審判才告終結(jié)的制度。

1954年《中華人民共和國人民法院組織法》頒布以來,五十五年中,四級兩審終審制一直是我國司法制度的一大特色,但隨著兩審終審制在實(shí)踐中的運(yùn)轉(zhuǎn)暴露出不少弊端,引起了學(xué)界對我國刑事審級制度的討論,形成了如下述分類的三種觀點(diǎn):

(一) 兩審終審制

堅持兩審終審制觀點(diǎn)的學(xué)者比較少,主要集中在上個世紀(jì)。認(rèn)為兩審終審制適合我國當(dāng)時的實(shí)際情況,便于群眾訴訟,又利于及時正確處理案件,同時,在當(dāng)時的情況下,審級過多訴訟必然要拖長,不利于有效地保障公民的合法權(quán)益。但是,主流學(xué)界對二審終審制的支持是上個世紀(jì)的觀點(diǎn),隨著社會主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,交通的便捷和信息的傳播,以及公民對司法公正和人權(quán)保障日益強(qiáng)烈的追求,二審終審制日益過時。

(二) 三審終審制

越來越多的學(xué)者推崇三審終審制,認(rèn)為中國迫切需要進(jìn)行審級制度改革。陳瑞華教授提出:“擬根據(jù)訴訟活動的普遍規(guī)律,并結(jié)合中國目前司法實(shí)踐中存在的具體問題,提出建立三審終審制的構(gòu)想?！薄皹?gòu)想中的三審終審制不能僅適用于死刑案件,而應(yīng)逐步適用于全部刑事案件。從改革策略上看,我們可以首先在死刑案件中試行三審終審制,在條件成熟后,逐步推廣到所有刑事案件?！雹倏梢?陳瑞華教授不僅贊同三審終審制,而且建議在所有刑事案件中適用。

(三) 兼采兩審終審制和三審終審制

兼采兩審終審制和三審終審制,即以兩審終審為原則,三審終審為例外或補(bǔ)充,是建立在二審終審基礎(chǔ)的三審終審制,或者是有限的三審終審。例如:有的學(xué)者認(rèn)為“有必要區(qū)分案件性質(zhì)、輕重等不同情況,分別實(shí)行兩審終審與三審終審的二元審級制,即部分案件實(shí)行三審終審制,其他案件采用兩審終審制?！雹诳傊?持此類觀點(diǎn)的學(xué)者都列舉了幾種限制類型。

二、我國審級制度現(xiàn)狀

1979年《刑事訴訟法》第7條、《人民法院組織法》第12條、1996年修訂的《刑事訴訟法》第10條規(guī)定:“人民法院審判案件,實(shí)行兩審終審制?！蔽覈ㄔ汗灿兴募壴O(shè)置,實(shí)行兩審終審制,但在司法實(shí)踐中,現(xiàn)實(shí)展現(xiàn)給我們的不是兩審終審制,而是“以兩審終審制為主體,以死刑復(fù)核程序和審判監(jiān)督程序?yàn)檠a(bǔ)充”的審級制度。正如一些學(xué)者所描述的那樣“目前中國審級制度的運(yùn)行現(xiàn)狀可以概括為兩審無法終審,死刑復(fù)核程序名存實(shí)亡,審判監(jiān)督程序?qū)е聼o限申訴,無限再審,終審不終,導(dǎo)致公正和效率兩敗俱傷。”③

兩審終審制在司法實(shí)踐中的弊端主要表現(xiàn)在以下幾個方面:

(一) 兩審終審制與公民維權(quán)意識不斷增強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)不相適

隨著社會主義民主與法制的不斷完善,我國公民的法律意識大大增強(qiáng),一旦遭遇不公裁判,被告人一般愿意上訴,哪怕花費(fèi)時間和金錢。認(rèn)為兩審終審制方便群眾訴訟,節(jié)省物力、時間等的觀點(diǎn)實(shí)際未考慮到保障被告人合法權(quán)益的需要,也不能掩蓋這一制度與被告人維權(quán)意識增強(qiáng)相脫節(jié)這一現(xiàn)實(shí)。

(二) 上下溝通導(dǎo)致兩審變一審

刑事司法實(shí)踐中存在著一種習(xí)慣性做法,當(dāng)案件有一定難度或?qū)Π讣奶幚碛幸欢ㄍ饨鐗毫r,一審法院甚至二審法院往往事先與上級法院的法官溝通、協(xié)調(diào),上級法院的法官通過聽取匯報或調(diào)閱案件、答復(fù)、請求等方式為下級法院法官出點(diǎn)子、定調(diào)子,使得上級法院對下級法院裁判的獨(dú)立審查甚至“兩審終審制”都構(gòu)成了嚴(yán)重的威脅。

(三)兩審終審制可能增加訟累

由于被告人只有一次上訴的機(jī)會,又不容易獲得審判監(jiān)督程序的救濟(jì),只能在漫漫的上訪、申訴道路上前行。申訴者們?nèi)缬薰粕?生命不息,申訴不止,增加了訟累。

三、五級三審制度的構(gòu)想

(一)構(gòu)建第五級法院

目前,我國法院共有四級:最高人民法院,高級人民法院,中級人民法院和基層人民法院。筆者構(gòu)建的第五級人民法院為鄉(xiāng)村法院。

隨著科學(xué)發(fā)展觀的深入人心以及和諧社會理念的正確導(dǎo)向,我國的社會主義新農(nóng)村建設(shè)正在大刀闊斧地進(jìn)行。在新的歷史時代背景下深化農(nóng)村各項改革,加強(qiáng)基層民主和基層組織建設(shè),創(chuàng)建平安鄉(xiāng)村、和諧鄉(xiāng)村,成為全社會關(guān)注的焦點(diǎn)。尤其我國開始公開招聘大學(xué)生村官以來,將一大批大學(xué)生吸引回農(nóng)村建設(shè)社會主義新農(nóng)村。以山西省為例,2006年以來連續(xù)四年招聘村官,至2009年基本實(shí)現(xiàn)了村村一名大學(xué)生村官;2008年山西省面向社會招考了一大批勞動保障監(jiān)察員。2009年又展開了三扶一支、特崗教師和基層畜牧中心的招錄。在各行各業(yè)紛紛為建設(shè)社會主義新農(nóng)村出力的時候,司法部門也不應(yīng)無所作為。建立五級三審終審制正是順應(yīng)時代發(fā)展的新舉措,且具有以下優(yōu)勢:

1.提高農(nóng)民素養(yǎng),減少農(nóng)民犯罪

建立鄉(xiāng)村法院,有利于法官與村民更親近的接觸,便于農(nóng)民進(jìn)行法律咨詢和法律學(xué)習(xí),其效果遠(yuǎn)甚于“送法下鄉(xiāng)”等短期法律服務(wù)。這樣的舉措,不僅有利于普法,預(yù)防犯罪,而且有利于維護(hù)農(nóng)民權(quán)益。一些農(nóng)民因?yàn)槭俏拿ぁ⒎せ蛘呱鐣匚坏拖碌仍蛟馐懿粦?yīng)有的歧視和冷落,激化社會矛盾,造成犯罪,把法律思想帶到農(nóng)民的頭腦中,遠(yuǎn)比解決一場官司意義重大。

2.壯大司法隊伍,滿足社會需求

中國地大物博、人口眾多,與世界其他國家相比,中國的人均占有司法資源的比例甚低。但是,隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,城市與城市,鄉(xiāng)村與城市,人與人之間的距離大大的縮短了,鄉(xiāng)村和城市一樣需要法治。因此,應(yīng)該順應(yīng)時代的發(fā)展,滿足社會需求,建立鄉(xiāng)村法院。

3.增加就業(yè)崗位,利用司法資源

目前,大量高校的法學(xué)本科生和研究生畢業(yè)以后,就業(yè)困難,可以說供過于求,那么,我們就應(yīng)該優(yōu)化資源配置,建立多一級的法院——鄉(xiāng)村法院,把這批高素質(zhì)的法學(xué)人才吸納進(jìn)法院系統(tǒng)。

(二)建立三審終審制

我國現(xiàn)行審級制度在司法實(shí)踐中暴露出來如上所述不足,亟待解決,改革審級制度勢在必行。目前,世界上大多數(shù)國家采用了三審終審制,我國也應(yīng)適應(yīng)訴訟發(fā)展要求,實(shí)行三審終審制。而且筆者建議建立確立全面的三審終審,并結(jié)合五級法院的配置,實(shí)行五級三審終審制。

在原有的四級法院設(shè)置的基礎(chǔ)上實(shí)行三審終審,增加了原各級法院的工作密度,尤其加大了最高院的工作量,不利于案件分流,難以體現(xiàn)公平與效率兼顧的遵旨。而五級三審終審制的建立不僅符合社會主義新農(nóng)村建設(shè)的需要,而且鋪平了通向公平的道路,具有以下優(yōu)勢:

1.克服了終審法院級別較低的缺陷

我國現(xiàn)行的二審終審制中,絕大多數(shù)的一審刑事案件是由基層人民法院審理的,這就使中級人民法院成為終審法院,高級人民法院只能對有限的案件行使終審權(quán),而最高人民法院除對部分死刑案件進(jìn)行復(fù)核外,幾乎不對刑事案件行使終審權(quán)。建立五級三審終審制就克服了這一弊端。

2.有利于案件分流,防止司法腐敗

建立五級三審終審制,有利于第三審法院的案件分流,對于涉案情況復(fù)雜、嚴(yán)重的案件,當(dāng)事人會主動尋求更高質(zhì)量的審判。同時,五級三審終審制可以拉長戰(zhàn)線,防止司法腐敗。由于三審涉及的辦案人員繁多,又不在同一行政區(qū)劃范圍內(nèi),要想上下連通,扭曲法律和事實(shí)絕非易事,因此,促進(jìn)了司法公正。

注釋:

①陳瑞華.對兩審終審制的反思——從刑事訴訟角度的分析.法學(xué).1999(12).

②劉根菊,張建.我國刑事審級制度的重新構(gòu)建.法學(xué)論壇.2005(9).

③陳衛(wèi)東,李訓(xùn)虎.公正、效率與審級制度的改革——從刑事程序法的視角分析.政法論壇.2003(5).

參考文獻(xiàn):

[1]樊崇義主編.刑事訴訟法學(xué).中國政法大學(xué)出版社.1996.

[2]陳瑞華.刑事訴訟的前沿問題.中國人民大學(xué)出版社.2000.

[3]吳磊主編.刑事訴訟的理論與實(shí)踐.哈爾濱船舶工程學(xué)院出版社.1989.