特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛案

基本案情

2003年，綠風(fēng)荷公司與程某訂立特許加盟合同，約定：綠風(fēng)荷公司向程某授予“綠風(fēng)荷茶樓”特許經(jīng)營(yíng)權(quán)、傳授加盟店知識(shí)等，期限為5年，程某應(yīng)支付加盟費(fèi)15萬(wàn)元(無(wú)論何種情況均不退還)，特許保證金10萬(wàn)元(非定金性質(zhì)，在程某違約等情況下綠風(fēng)荷公司有權(quán)沒收)，并按月支付特許使用費(fèi)、特許廣告費(fèi)等。合同還約定如一方違約另一方可解除合同，違約金為30萬(wàn)元，程某以該特許加盟合同參與設(shè)立的公司對(duì)程某的上述義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。合同簽訂后，程某繳納了加盟費(fèi)15萬(wàn)元及保證金3萬(wàn)元。程某與他人共同出資設(shè)立了海通餐飲公司，由海通餐飲公司作為經(jīng)營(yíng)“綠風(fēng)荷茶樓”加盟店的載體。之后，因程某長(zhǎng)期拖欠特許使用費(fèi)和特許廣告費(fèi)等，綠風(fēng)荷公司經(jīng)催討未果于2004年提起訴訟，要求判令：解除特許加盟合同；程某支付特許廣告費(fèi)、特許使用費(fèi)4171.28元、違約金30萬(wàn)元、特許保證金3萬(wàn)元；程某設(shè)立的海通餐飲公司承擔(dān)連帶責(zé)任。程某反訴稱因綠風(fēng)荷公司未履行員工培訓(xùn)、廣告制作等合同義務(wù)，要求繼續(xù)履行合同，并由綠風(fēng)荷公司承擔(dān)違約責(zé)任。同時(shí)，程某認(rèn)為特許加盟合同中違約金過高，請(qǐng)求法院予以調(diào)整。海通餐飲公司同意程某的意見，并對(duì)承擔(dān)連帶責(zé)任沒有異議。

法院審判

原審法院經(jīng)審理后認(rèn)為：綠風(fēng)荷公司已依約履行了相關(guān)義務(wù)，程某拖欠相關(guān)費(fèi)用的違約行為已構(gòu)成合同解除條件，綠風(fēng)荷公司有權(quán)解除合同，解除合同后應(yīng)對(duì)該合同的后果一并進(jìn)行處理。遂判決解除雙方的特許加盟合同，程某支付綠風(fēng)荷公司特許廣告費(fèi)、特許使用費(fèi)4171.28元并支付違約金15萬(wàn)元，海通餐飲公司承擔(dān)連帶責(zé)任；綠風(fēng)荷公司返還程某特許加盟費(fèi)12萬(wàn)元、特許保證金3萬(wàn)元。綠風(fēng)荷公司不服，提起上訴稱其不應(yīng)返還加盟費(fèi)及保證金、程某應(yīng)全額支付違約金等。二審法院經(jīng)審理后認(rèn)為：特許加盟費(fèi)是被特許人為獲得特許經(jīng)營(yíng)權(quán)而向特許人支付的一次性費(fèi)用，系合同中關(guān)于該費(fèi)用不予退還的條款符合該費(fèi)用的性質(zhì)及行業(yè)慣例，且合同系因程某違約致解除，故加盟費(fèi)不應(yīng)退還。綜合本案實(shí)際履行情況，因綠風(fēng)荷公司未能提供證據(jù)證明其具體損失，原審判決的違約金顯屬過高，應(yīng)酌情減少。系爭(zhēng)保證金不具有定金性質(zhì)，應(yīng)予退還。遂改判撤銷原審判決書中關(guān)于綠風(fēng)荷公司退還程某12萬(wàn)元加盟費(fèi)的條款，同時(shí)變更程某支付違約金金額15萬(wàn)元為3萬(wàn)元。

法理評(píng)析

特許經(jīng)營(yíng)是特許者將自己擁有的商標(biāo)、商號(hào)、產(chǎn)品、專利或技術(shù)、經(jīng)營(yíng)模式等以特許經(jīng)營(yíng)合同的形式授予被特許者使用，被特許者按合同規(guī)定，在統(tǒng)一的業(yè)務(wù)模式下從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，并向特許者支付相應(yīng)費(fèi)用的經(jīng)營(yíng)方式。本案是一起典型的特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛。糾紛產(chǎn)生的原因是特許加盟合同，提前解除后，雙方對(duì)合同解除的后果不能達(dá)成一致的認(rèn)識(shí)，這在當(dāng)前的特許經(jīng)營(yíng)糾紛中是一個(gè)比較突出的問題，具有代表性。以下結(jié)合本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，就其反映的法律問題展開探討，以期為同類糾紛提供參考。

一、特許加盟費(fèi)是否應(yīng)退還

加盟費(fèi)一般是在特許經(jīng)營(yíng)合同簽訂后，由加盟方一次性支付。商務(wù)部發(fā)布的《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理辦法》將加盟費(fèi)定義為“被特許人為獲得特許經(jīng)營(yíng)權(quán)而向特許人支付的一次性費(fèi)用”，雖然《辦法》屬于行政規(guī)章，效力層次不高，但該定義仍可作為本案審理時(shí)的一個(gè)參考。

實(shí)踐中，特許雙方往往并不清楚加盟費(fèi)的性質(zhì)，只是約定加盟費(fèi)“一次性支付”，有的把加盟費(fèi)看作是合同中特許使用費(fèi)的一部分或預(yù)付款，也有的把加盟費(fèi)理解為合同保證金。因此，在合同履行期限屆滿前解除合同時(shí)，特許雙方對(duì)加盟費(fèi)應(yīng)否返還產(chǎn)生爭(zhēng)議。

一般情況下，特許雙方一經(jīng)簽訂特許經(jīng)營(yíng)合同，即要求加盟者交納加盟費(fèi)，特許人才可能把特許經(jīng)營(yíng)權(quán)授予加盟者，加盟者也才有可能開展特許經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)。正如《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理辦法》所規(guī)定的，被特許人(加盟方)交納加盟費(fèi)是為了獲得特許經(jīng)營(yíng)權(quán)。加盟費(fèi)可以說(shuō)是加盟者獲取特許經(jīng)營(yíng)資格的對(duì)價(jià)，有了這種特許經(jīng)營(yíng)資格，加盟者才得以借雞下蛋、快速實(shí)現(xiàn)資本的積累。然而，取得特許經(jīng)營(yíng)資格并不意味著經(jīng)營(yíng)活動(dòng)能順利展開，并取得成功。我們知道，特許經(jīng)營(yíng)作為一種特殊的商業(yè)模式，特許人首先應(yīng)有自己的商標(biāo)、商號(hào)、經(jīng)營(yíng)模式等資源；為將這些經(jīng)營(yíng)資源授權(quán)給被特許人使用，必須對(duì)被特許人提供相關(guān)的培訓(xùn)和支持，以使其順利開業(yè)；在被特許人開業(yè)后，特許人仍需與其保持密切聯(lián)系，繼續(xù)提供支持與幫助，并在經(jīng)營(yíng)過程中與特許人持續(xù)合作，達(dá)到加盟的目的。在特許經(jīng)營(yíng)中，加盟者支付的費(fèi)用除加盟費(fèi)外還應(yīng)包括特許經(jīng)營(yíng)使用費(fèi)，即“在使用特許經(jīng)營(yíng)權(quán)過程中按一定的標(biāo)準(zhǔn)或比例向特許人定期支付的費(fèi)用”。后者才是合同履行中，使用特許人經(jīng)營(yíng)資源的對(duì)價(jià)。

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)隨時(shí)存在，而特許經(jīng)營(yíng)恰恰具有低風(fēng)險(xiǎn)、低成本擴(kuò)張，迅速?gòu)V泛占領(lǐng)市場(chǎng)的特點(diǎn)，加盟者正是通過交納加盟費(fèi)獲得特許經(jīng)營(yíng)資格，從而降低經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。美國(guó)有關(guān)商業(yè)立法中規(guī)定加盟費(fèi)是加盟者必須交納的風(fēng)險(xiǎn)金，其原因就在于加盟者交納該費(fèi)用后即可直接享受他人成功的經(jīng)營(yíng)模式，大大降低創(chuàng)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。因此，在合同開始履行后，如果雙方在合同中沒有約定中途解除時(shí)的處理原則，而特許方又切實(shí)履行了收取加盟費(fèi)所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，將特許權(quán)授予了加盟者，那么，即使中途解約，加盟費(fèi)也不存在退還問題。

本案中，特許雙方實(shí)際上約定了加盟費(fèi)的處理，即“無(wú)論何種情況均不退還”，程某因此認(rèn)為該條款屬可撤銷條款，一審法院也根據(jù)合同實(shí)際履行期限，判決綠風(fēng)荷公司返還部分加盟費(fèi)。對(duì)于訂立合同時(shí)顯失公平的條款，在當(dāng)事人提出請(qǐng)求時(shí)，人民法院有權(quán)予以變更或者撤銷。但此項(xiàng)權(quán)力的行使必須恰當(dāng)，須顧及合同性質(zhì)與行業(yè)慣例等因素。本案的具體情形下，約定是否可撤銷還要看導(dǎo)致合同解除的原因是什么。既然一審法院已查明因程某違約而構(gòu)成綠風(fēng)荷公司解除合同的條件，那么綠風(fēng)荷公司對(duì)于合同的解除沒有任何過錯(cuò)，綠風(fēng)荷公司按約收取加盟費(fèi)并授予程某特許經(jīng)營(yíng)權(quán)，在解除合同時(shí)不予返還加盟費(fèi)，并無(wú)不當(dāng)，二審法院予以改判是正確的。需要強(qiáng)調(diào)的是，我們不能割裂實(shí)際情況，孤立地認(rèn)識(shí)合同條款，本案雙方關(guān)于加盟費(fèi)的約定，在特許人未履行相關(guān)義務(wù)而導(dǎo)致合同解除時(shí)，如特許人的特許經(jīng)營(yíng)權(quán)本身有瑕疵、特許人未協(xié)助加盟者正常開業(yè)，就可能因?yàn)轱@失公平而被撤銷。

二、特許保證金是否應(yīng)退還

關(guān)于特許經(jīng)營(yíng)中的保證金，《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理辦法》中的定義是“為確保被特許者履行特許經(jīng)營(yíng)合同，特許人向被特許人收取的一定費(fèi)用。合同到期后，保證金應(yīng)退還被特許人?！憋@然，收取保證金的目的是擔(dān)保合同的履行，但這種擔(dān)保形式與通常所說(shuō)的定金有所不同，差別在于不能適用“定金罰則”：一方違約時(shí)，另一方不能扣除或要求雙倍返還保證金。

本案中，雖然雙方約定被告違約時(shí)，綠風(fēng)荷公司可以沒收保證金，但同時(shí)明確該保證金不具有定金性質(zhì)，且綠風(fēng)荷公司可將保證金用于抵充程某拖欠的債務(wù)，因此，合同中特許保證金的實(shí)質(zhì)是一種以金錢作為質(zhì)押標(biāo)的的擔(dān)保形式，雙方關(guān)于保證金不具有定金性質(zhì)的約定，系真實(shí)意思表示，按照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問題的解釋》第118條的規(guī)定，對(duì)于程某交付的特許保證金，綠風(fēng)荷公司不得主張定金權(quán)利，綠風(fēng)荷公司關(guān)于不予退還保證金的請(qǐng)求無(wú)法律依據(jù)，只能主張以保證金抵扣程某應(yīng)支付的債務(wù)或違約金。也就是說(shuō)，特許保證金雖具有擔(dān)保合同履行的作用，但當(dāng)合同因一方違約而提前解除時(shí)，因立法未明確規(guī)定，特許保證金不具有定金那樣的懲罰功能，類似功能的承擔(dān)在本案中主要是通過違約金來(lái)實(shí)現(xiàn)的。

三、違約金如何確定

按照《合同法》第114條的規(guī)定，約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院予以適當(dāng)減少。一般而言，約定的違約金兼具補(bǔ)償性和懲罰性功能，合同雙方在簽約時(shí)，對(duì)于違約金高于實(shí)際損失，是有一定認(rèn)識(shí)的，如無(wú)特別不當(dāng)，法院不宜介入對(duì)違約金的調(diào)整；但如違約金超出實(shí)際損失太多，或者一方依據(jù)其強(qiáng)勢(shì)地位而迫使對(duì)方接受不公平的違約金條款，則法院也應(yīng)予以干涉。

本案中，雙方約定違約方應(yīng)向守約方支付相當(dāng)于加盟費(fèi)兩倍的違約金，即30萬(wàn)元。因綠風(fēng)荷公司起訴時(shí)，程某僅僅經(jīng)營(yíng)數(shù)月，對(duì)綠風(fēng)荷公司造成的損失有限，故法院對(duì)程某減少違約金數(shù)額的請(qǐng)求予以考慮。但在這個(gè)問題上，兩審法院的具體認(rèn)識(shí)并不一致。

原審判決中，將綠風(fēng)荷公司的損失確定為其在程某未來(lái)經(jīng)營(yíng)期間可向程某收取的特許廣告費(fèi)、特許使用費(fèi)以及特許加盟費(fèi)，按合同約定，前兩項(xiàng)費(fèi)用的損失，需根據(jù)營(yíng)業(yè)額計(jì)算，因程某違約而不能確定，只能酌情判斷；關(guān)于特許加盟費(fèi)，因原審判決部分返還，故就返還的部分構(gòu)成綠風(fēng)荷公司的損失。綜合考慮綠風(fēng)荷公司的損失，原審判決程某償付違約金15萬(wàn)元。二審法院則認(rèn)為：合同解除后賠償?shù)姆秶粦?yīng)包括可得利益的損失。因合同解除的效力是使合同恢復(fù)到訂立之前的狀態(tài)，而可得利益只有在合同完全履行時(shí)才可能產(chǎn)生，綠風(fēng)荷公司選擇了解除合同，故不應(yīng)得到在合同完全履行情況下所應(yīng)得的利益；二審?fù)瑫r(shí)認(rèn)定鑒于綠風(fēng)荷公司無(wú)需返還特許加盟費(fèi)，故無(wú)加盟費(fèi)損失；至于綠風(fēng)荷公司上訴所稱其損失還應(yīng)包括品牌、商譽(yù)、專有技術(shù)等無(wú)形資產(chǎn)，因未能提供證據(jù)，也未予認(rèn)定，最終判決程某支付綠風(fēng)荷公司違約金3萬(wàn)元。

從結(jié)論看，二審進(jìn)一步減少了違約金，因綠風(fēng)荷公司不必返還加盟費(fèi)，故雙方實(shí)際抵扣的金額與一審是一樣的，但二審法院對(duì)特許經(jīng)營(yíng)合同法律關(guān)系，對(duì)特許人據(jù)已提出訴訟主張的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的認(rèn)識(shí)顯然有別于原審，這種表面上的殊途同歸正是需要去揭示并加以澄清的。