善意取得之前提——債權(quán)合同有效

[摘 要] 善意取得制度為物權(quán)變動(dòng)的特殊法律事實(shí)，它解決的核心問題是無權(quán)處分情形下的利益衡量。按我國合同法與物權(quán)法得規(guī)定，在認(rèn)定無權(quán)處分的合同無效的前提下，例外地保護(hù)善意交易相對人的物權(quán)取得效力。為體現(xiàn)善意取得維護(hù)交易安全的初衷，無權(quán)處分合同除處分人無處分權(quán)外，其本身當(dāng)無可撤銷或無效的事由。

[關(guān)鍵詞] 善意取得 無權(quán)處分 轉(zhuǎn)讓合同

無權(quán)處分是一重要民法理論問題，同時(shí)又具有極強(qiáng)的實(shí)踐意義。善意取得制度是民法中又一重要制度，它指：“無權(quán)處分他人動(dòng)產(chǎn)的讓與人，于不法將其占有的他人動(dòng)產(chǎn)交付于買受人后，若買受人于取得該動(dòng)產(chǎn)時(shí)系出于善意，即取得該動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)，原動(dòng)產(chǎn)所有人不得要求受讓人返還?！笨梢?，善意取得發(fā)生于無權(quán)處分情形之下。善意取得解決物權(quán)是否變動(dòng)問題，無權(quán)處分解決合同效力問題，因而分別又構(gòu)成合同法與物權(quán)法領(lǐng)域中的重要規(guī)定事項(xiàng)。

一、比較法視野下無權(quán)處分行為效力

引起民事法律關(guān)系變動(dòng)的法律事實(shí)中大量的是法律行為，規(guī)定什么樣的法律行為引起物權(quán)變動(dòng)就成為一國物權(quán)法中的重要任務(wù)。因?yàn)槲餀?quán)法與一國歷史文化傳統(tǒng)最為密切的關(guān)系，各國對這一問題采納了不同的物權(quán)變動(dòng)模式。

《德國民法典》代表物權(quán)形式主義變動(dòng)模式，按照相關(guān)法條規(guī)定，動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，必須由所有人將物交付受讓人，且雙方需就所有權(quán)轉(zhuǎn)移達(dá)成合意。即當(dāng)事人間物權(quán)轉(zhuǎn)移合意加交付是引起物權(quán)變動(dòng)的法律事實(shí)。上述雙方就所有權(quán)轉(zhuǎn)移達(dá)成的合意及交付在這種立法規(guī)制中是獨(dú)立于債權(quán)合同的物權(quán)行為。物權(quán)行為作為與債權(quán)行為分立存在的一種法律行為被認(rèn)為是一個(gè)真正的契約，一方面包括占有之現(xiàn)實(shí)交付，另一方面亦包括轉(zhuǎn)移所有權(quán)之意思表示。因此在《德國民法典》中處分行為是與負(fù)擔(dān)行為相對的一種法律行為，它指直接引起民事權(quán)利變動(dòng)的法律行為，包括物權(quán)行為和準(zhǔn)物權(quán)行為。物權(quán)行為，指發(fā)生物權(quán)法上效果的行為，如契約。而負(fù)擔(dān)行為指發(fā)生債法上給付義務(wù)的法律行為，又稱債權(quán)行為或債務(wù)行為。這樣，處分行為在物權(quán)形式主義立法下并不是指通常我們理解的買賣合同，而是指轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的物權(quán)行為。無權(quán)處分行為的效力待定指的也就是物權(quán)行為的效力，所以當(dāng)事人不享有標(biāo)的物的處分權(quán)并不影響債權(quán)合同的效力。

債權(quán)意思主義以《法國民法典》為代表，其相關(guān)條文規(guī)定，當(dāng)事人就標(biāo)的物及價(jià)金相互同意時(shí)，即使標(biāo)的物尚未交付，價(jià)金尚未交付，買賣即成立，標(biāo)的物所有權(quán)在法律上也由出賣人轉(zhuǎn)移到買受人手中。這種所有權(quán)轉(zhuǎn)移不需要另外的物權(quán)行為及交付或登記而只需債權(quán)契約即債權(quán)意思主義的物權(quán)變動(dòng)模式。在這種立法中，處分行為即指債權(quán)合同，如買賣合同（當(dāng)事人間訂立的以物權(quán)的設(shè)立、變更、終止為目的的債權(quán)合同）。以《奧地利民法典》為代表的債權(quán)形式主義也不承認(rèn)物權(quán)行為獨(dú)立性理論，因此處分行為的理解與債權(quán)意思主義相同（債權(quán)合同）。

我國對于物權(quán)變動(dòng)的立法采債權(quán)形式主義，即意思主義加登記或交付完成物權(quán)變動(dòng)過程。無權(quán)處分行為的效力規(guī)定于合同法51條，無處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。對這一規(guī)定的解釋目前通說認(rèn)為，在我國的民事立法上，無權(quán)處分行為屬效力待定的行為。梁慧星先生主張，出賣他人之物的合同，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者處分人之后取得處分權(quán)的有效。反之，合同無效。而不可將債權(quán)合同與物權(quán)行為、負(fù)擔(dān)行為與處分行為相區(qū)分單獨(dú)認(rèn)為處分行為無效而買賣合同有效。與此相對，另有觀點(diǎn)認(rèn)為51條規(guī)定可解釋為物權(quán)行為待定而債權(quán)合同有效。

就善意取得與無權(quán)處分的關(guān)系而言，兩者是不可分割的，無權(quán)處分是善意取得的前提，而善意取得的適用則發(fā)生于無權(quán)處分的情形。

二、善意取得制度的適用

前文已述，動(dòng)產(chǎn)善意取得制度是發(fā)生在無權(quán)處分行為情形下的。對于無權(quán)處分行為效力的一般規(guī)定的不同理解必然制約善意取得的制度設(shè)計(jì)。物權(quán)形式主義立法中，處分行為指獨(dú)立于債權(quán)合同的物權(quán)合同，采債權(quán)形式主義和債權(quán)意思主義則并不承認(rèn)獨(dú)立的物權(quán)合同，因此，處分行為指的是債權(quán)合同。我國民法中處分行為就是指的以發(fā)生權(quán)利的變動(dòng)為目標(biāo)的債權(quán)合同如買賣合同。例如A把電腦借給B使用，B擅自賣給C。B與C之間的買賣合同即屬于債權(quán)合同。如果符合善意取得得構(gòu)成要件，C將確定地取得電腦所有權(quán)，而A喪失所有權(quán)。這種法律的特別規(guī)定是以原權(quán)利人喪失所有權(quán)為代價(jià)來保全交易便捷和安全。

目前通說，將未經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)事后也未取得處分權(quán)的合同一律認(rèn)定無效。在發(fā)生相對人為善意且適用善意取得制度時(shí)，受讓人C獲得標(biāo)的物所有權(quán)是因?yàn)椤霸既〉谩保c債權(quán)合同無關(guān)，即債權(quán)合同仍屬無效狀態(tài)。這一制度規(guī)定存在重大缺陷。據(jù)“善意取得”制取得標(biāo)的物的人一旦發(fā)現(xiàn)“物”有質(zhì)量瑕疵便無法根據(jù)有效合同要求對方承擔(dān)違約責(zé)任，不利于保護(hù)交易相對人利益，甚至發(fā)生損害相對人利益的與“善意取得”制目的相違背的情形。更何況當(dāng)交易相對人雖為“善意”（即不知處分人無處分標(biāo)的物的權(quán)利）但并未實(shí)際取得財(cái)產(chǎn)則不能適用善意取得制度獲得物所有權(quán)。此時(shí)，與無權(quán)處分人之間的合同也會(huì)因處分權(quán)人不追認(rèn)、處分人事后也未獲處分權(quán)而變成無效。這對于信賴占有公示制度的交易人不公平。他只能以締約過失追究無權(quán)處分人責(zé)任而不能按違約責(zé)任尋求補(bǔ)救，顯然后者更能保護(hù)他的利益。至于主張?jiān)谙鄬θ松埔鈺r(shí)應(yīng)“例外”地認(rèn)定合同有效從而彌補(bǔ)以上不足又無法作到與《合同法》51條保持邏輯一致，也無法解釋善意取得的價(jià)值所在。此外，將債權(quán)合同認(rèn)定有效物權(quán)行為待定的主張，實(shí)際上區(qū)分了物權(quán)行為與債權(quán)行為，負(fù)擔(dān)行為與處分行為的概念，是以物權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式為前提的。

動(dòng)產(chǎn)善意取得制度是以保護(hù)交易秩序?yàn)槟康?，其適用必然發(fā)生在交易場合，那么體現(xiàn)這場交易的轉(zhuǎn)讓合同本身是否必須有效呢？在物權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式下，史尚寬認(rèn)為轉(zhuǎn)讓合同有效是善意受讓人適用動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的前提，“受讓人之善意取得占有，惟可補(bǔ)正權(quán)原之瑕疵，即惟可補(bǔ)正讓與人權(quán)利之欠缺。為權(quán)利取得原因之法律事實(shí)，必須客觀地存在，假如無權(quán)原之瑕疵，其占有人應(yīng)即可取得其動(dòng)產(chǎn)上之權(quán)利，從而因無效行為或經(jīng)撤銷成為無效之法律行為，受物之交付之占有人，對于相對人之原狀恢復(fù)之請求，不得主張善意取得之保護(hù)而拒絕占有物之返還。有謂物權(quán)行為為無因行為，其原因行為之無效或撤銷，對于物權(quán)行為之效力，不生影響，故原因行為雖為無效或可撤銷，其物權(quán)行為人仍有善意取得之適用。然此與物權(quán)行為之為有因或無因，不生關(guān)系，蓋縱以物權(quán)行為之原因事實(shí)如不存在，當(dāng)事人間至少有不當(dāng)?shù)美颠€之問題，無法律上原因取得物權(quán)，當(dāng)事人之一方，負(fù)有返還之義務(wù)，不得保有其權(quán)利，此則與善意取得制度之精神不符，故善意取得之規(guī)定，對基于無效或得撤銷之行為而授受動(dòng)產(chǎn)之當(dāng)事人間，應(yīng)不適用。”

三、 結(jié)論

依我國民法規(guī)定，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)需要有兩個(gè)條件：債權(quán)合同與交付。合同法保護(hù)合法的交易行為，可撤銷或無效合同的效力規(guī)定于《合同法》58條：“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；……”因?yàn)檫@時(shí)“合同自始無效，受領(lǐng)人取得給付物之所有權(quán)的法律依據(jù)自始從未存在。這樣，返還財(cái)產(chǎn)實(shí)際是所有物的返還，具有物權(quán)的效力?！盵3]可見，在我國立法上交易行為有效是物權(quán)變動(dòng)的前提。那么，在適用善意取得時(shí)也理應(yīng)以合同有效為基礎(chǔ)。如果交易行為本身尚存在無效或可撤銷事由必然不發(fā)生善意取得的適用。因?yàn)樵跓o效或可撤銷合同場合買受人尚不能獲得標(biāo)的物的所有權(quán)，為何當(dāng)事人無處分權(quán)反而可使受讓人“善意取得”所有權(quán)呢？因此本文認(rèn)為在我國債權(quán)形式主義模式下，物權(quán)變動(dòng)要以有效的債權(quán)合同為前提，相對人善意只是彌補(bǔ)了處分人“無處分權(quán)”這一事實(shí)，卻不能補(bǔ)正無效或可撤銷合同的效力。

參考文獻(xiàn)：

[1]梁慧星 陳華彬 物權(quán)法:北京:法律出版社，1997.181

[2]史尚寬 物權(quán)法論.北京:中國政法大學(xué)出版社，2000.559

[3]陳小君:合同法學(xué).北京:高等教育出版社，2003.104