淺議有限責(zé)任公司的股東權(quán)益糾紛及其救濟機制

[摘 要] 新修訂的《公司法》增加了對股東尤其是中小股東利益的保護機制，但因為制度設(shè)計上的缺陷，導(dǎo)致股東權(quán)益糾紛仍層出不窮。本文闡述了股東權(quán)益糾紛及其救濟機制，并指出了我國公司法的不足之處。

[關(guān)鍵詞] 有限責(zé)任公司 股東權(quán)益 股東權(quán)益糾紛 救濟機制

公司制度建立后，大量的企業(yè)按照公司制度設(shè)立，其中有很多企業(yè)受股東之間不和諧關(guān)系的困擾，小股東權(quán)益受到侵害的情況比比皆是。新修訂的《公司法》針對上述弊端，增加了對股東尤其是中小股東利益的保護機制，不僅在股東的實體權(quán)利上進行了大刀闊斧的改進，而且在程序上保證股東權(quán)的真正落實。2006年， 新公司法的修訂在對中小股東的保護的立法設(shè)計上， 有了十分顯著而全面的變化， 基本上實現(xiàn)了限制大股東權(quán)利、保護中小股東權(quán)益的制度設(shè)計。但是，實踐中，因為法律制度設(shè)計上的缺陷，導(dǎo)致有限責(zé)任公司的股東權(quán)益糾紛仍層出不窮。有限責(zé)任股東之間的權(quán)益糾紛，導(dǎo)致公司的經(jīng)營活動陷于僵局，使得相當多的公司短命夭壽。在此，主要探討有限責(zé)任公司股東權(quán)益糾紛以及其救濟機制。

一、股東權(quán)益的內(nèi)容及其依據(jù)

有限責(zé)任公司的股東是指向公司出資、持有公司股權(quán)，享有股東權(quán)利和承擔(dān)股東義務(wù)的人。股東是公司的出資人，同時以出資享受權(quán)益承擔(dān)責(zé)任。在出資后股東就不再對相關(guān)資產(chǎn)享有所有權(quán)，其所有權(quán)歸屬于公司，股東所享有的是股權(quán)。按照我國新《公司法》的規(guī)定 ，股東的權(quán)益主要有三項，即資產(chǎn)收益權(quán)、參與重大決策權(quán)和選擇管理者等權(quán)利。除了該條以外，公司法在很多條文中都規(guī)定了股東的具體權(quán)利。歸納起來主要有以下十二類：1.發(fā)給股票和其他股權(quán)證明請求權(quán)；2.股份轉(zhuǎn)讓權(quán)；3.股息紅利分配請求權(quán)，及資產(chǎn)收益權(quán)；4.股東會臨時召集請求權(quán)或自行召集權(quán)；5.出席股東會并行使表決權(quán)，即參與重大決策和選擇管理者的權(quán)利;6.對公司財務(wù)的監(jiān)督檢查權(quán)和會計帳薄的查閱權(quán);7.公司章程和股東會會議記錄、董事會會議決議、監(jiān)事會會議決議的查閱權(quán)和復(fù)制權(quán)；8.優(yōu)先認購新股權(quán)；9.公司剩余財產(chǎn)分配權(quán)；10.權(quán)益損害救濟權(quán)和股東代表訴訟權(quán);11.公司重整申請權(quán);12.對公司經(jīng)營的建議與質(zhì)詢權(quán)。其中（1）（2）（3）（8）（9）項為股東權(quán)中財產(chǎn)權(quán)；第（4）（5）（6）（7）（10）（11）（12）項為股東權(quán)中的管理參與權(quán)。

股東行使權(quán)利的依據(jù)是新《公司法》等相關(guān)法規(guī)，和公司的章程。關(guān)于股東權(quán)益，我國新《公司法》充分體現(xiàn)了“意思自治”的民法原則，尊重股東自己的意愿，在有約定的情況下，公司法僅僅起到補充作用。但是，對個人約定的尊重，章程的優(yōu)先，并不能夠徹底改變公司法的強行性。所以，對于股東權(quán)益的來源，大多數(shù)人還是認為來源于公司法。根據(jù)公司法的規(guī)定，股東行使權(quán)利的方式主要是通過股東會，而且股東會的權(quán)利主要是公司重大事項的決議權(quán)，而不是具體的經(jīng)營管理權(quán)。

二、股東權(quán)益糾紛及其救濟機制

我國有限責(zé)任公司雖然在制度設(shè)計上為典型的資合公司，但是，在管理上卻具有典型的與合伙相同的人合特征。因此，各個股東之間的合作，相當程度上依賴于各合伙人之間的相互信賴。有限責(zé)任公司在管理上，更多的是股東親自支配管理權(quán)，同時，在管理上的規(guī)范化程度較差。這種股東非規(guī)范化的管理，在股東之間的信任度較高時，不會存在問題，但是一旦股東之間產(chǎn)生了信任危機，往往會產(chǎn)生嚴重的糾紛，甚至是損害公司的利益，使企業(yè)陷于僵局，乃至破產(chǎn)、解散。

新修訂的《公司法》針對上述弊端，增加了對股東尤其是中小股東利益的保護機制，不僅在股東的實體權(quán)利上進行了大刀闊斧的改進，而且在程序上保證股東權(quán)的真正落實。具體體現(xiàn)在：

1.知情權(quán)糾紛及其救濟

股東知情權(quán)是股東其他權(quán)利的基礎(chǔ)和前提。新《公司法》在第34條明確規(guī)定：“股東有權(quán)查閱、復(fù)制公司章程、股東會會議記錄、董事會會議決議、監(jiān)事會會議決議和財務(wù)會計報告。股東可以要求查閱公司會計賬簿。”并且規(guī)定，如果公司拒絕提供查閱的，股東可以請求人民法院要求公司提供查閱，這為確保股東的知情權(quán)，行使其他權(quán)利奠定了良好的基礎(chǔ)。

2.異議股東的股權(quán)回購請求權(quán)，以及訴訟保證措施

退出機制一直是我國公司法的空白之處，有限責(zé)任公司的股東一旦進來，就很難出去。中國許多有限責(zé)任公司中的小股東遭受大股東折磨的痛苦程度遠遠大于股份公司，股份公司的小股東可以通過資本市場“用腳投票”，而有限責(zé)任公司的大股東利用其對公司的控制權(quán)，長期不向股東分配利潤，權(quán)益受損害的中小股東又無法像股份有限公司股東那樣可以通過轉(zhuǎn)讓股份退出公司。有限責(zé)任公司的人合性，決定了股東之間的信任與合作對公司的經(jīng)營管理和發(fā)展非常重要。如果某一或某些股東對繼續(xù)發(fā)展失去信心或不愿意與其他股東繼續(xù)合作，又無第三人愿意受讓其股權(quán)，或其不愿意對外轉(zhuǎn)讓其股權(quán)，在此情形下，新《公司法》第75條規(guī)定了在公司連續(xù)五年盈利但不分配紅利、股東對公司的合并、分立、轉(zhuǎn)讓主要財產(chǎn)以及不解散公司的決定投反對票的情況下，股東可以請求公司按照合理的價格收購其股權(quán)。而且，如果“股東與公司不能達成股權(quán)收購協(xié)議的，股東可以自股東會會議決議通過之日起九十日內(nèi)向人民法院提起訴訟。”

3.股東解散公司請求權(quán)以及訴訟解決糾紛機制

在公司經(jīng)營嚴重困難，財務(wù)狀況惡化的情況下，解散公司是避免破產(chǎn)，減少股東損失的最好選擇。但在股東之間分歧嚴重，股東會、董事會又不能做出公司解散清算的決議的情況下，新《公司法》第183條規(guī)定：“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請求人民法院解散公司?！?/p>

4.股東代位訴訟維權(quán)機制

公司董事、高級管理人員侵害公司權(quán)益時，股東可以書面請求監(jiān)事會或者不設(shè)監(jiān)事會的有限責(zé)任公司的監(jiān)事向人民法院提起訴訟；監(jiān)事侵害公司權(quán)益時，股東可以書面請求董事會或者不設(shè)董事會的有限責(zé)任公司的執(zhí)行董事向人民法院提起訴訟。前述監(jiān)事會、監(jiān)事或者董事會、執(zhí)行董事收到股東書面請求后拒絕提起訴訟，或者自收到請求之日起三十日內(nèi)未提起訴訟，或者情況緊急、不立即提起訴訟將會使公司利益受到難以彌補的損害的，股東有權(quán)為了公司的利益以自己的名義直接向人民法院提起訴訟。

5.股東直接起訴董事、高級管理人員的救濟途徑

新《公司法》不僅規(guī)定股東可以為了公司利益代位訴訟，而且規(guī)定在自己的利益受到侵害的情況下可以直接起訴的權(quán)利。新《公司法》第153條規(guī)定，在董事、高級管理人員違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，損害股東利益的，股東可以直接向人民法院起訴的。這是小股東維護自己利益，改變控股股東與中小股東的力量懸殊對比和博弈的有效途徑。

6.對股東會、董事會決議的請求撤銷權(quán)及其救濟途徑

在股東會、董事會的決議違反法律、行政法規(guī)的情況下，新《公司法》第22條規(guī)定：“ 公司股東會或者股東大會、董事會的決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無效。股東會或者股東大會、董事會的會議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起六十日內(nèi)，請求人民法院撤銷?！?/p>

三、權(quán)益糾紛救濟途徑的不足

雖然新《公司法》在許多地方有了很顯著的突破，增加了許多有利于公司發(fā)展的內(nèi)容，但是，仍有不盡人意之處。特別是對于股東權(quán)益的保護以及其救濟方面的缺陷，致使實踐中的企業(yè)在治理上缺乏靈活性。主要體現(xiàn)在以下幾個方面：

1.意思自治不夠徹底

我國新《公司法》中“……法律的規(guī)定，但是公司章程另有規(guī)定的除外”，這種條文所占的比例越來越多，說明我國公司法尊重意思自治。但是章程的約定也必須受公司法的制約，如果章程的內(nèi)容有缺陷，公司法也不允許以協(xié)議的方式修改。在股東人數(shù)較少、股東會、董事會等不健全時，如不符合舉行股東會、董事會的條件，以及通過表決程序無法作出決議時，糾紛處理缺乏依據(jù)和程序機制。

2.有限責(zé)任公司股東權(quán)益糾紛的特殊解決機制的缺失

(1)新《公司法》中，雖然規(guī)定了異議股東的股權(quán)回購請求權(quán)，但遺憾的是，《公司法》沒有對收購以后股權(quán)如何處理，是減資還是其他股東受讓，是否會影響資本充實原則等內(nèi)容沒有做出規(guī)定，給實踐留下了空白。同時，對于股權(quán)的價格如何確定也沒有相關(guān)的規(guī)定，導(dǎo)致實踐中，缺乏可操作性。

(2)公司章程修改的程序決定了章程修改的艱難。根據(jù)新《公司法》第44條第2款的規(guī)定，有限責(zé)任公司修改公司章程的決議，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過。如果有限責(zé)任公司股東的出資額達不到三分之二以上，即使占到60%以上，仍然無法修改公司章程 。

參考文獻：

[1]史際春等主編:《企業(yè)和公司法》[M].北京:中國人民大學(xué)出版社，2002年8月版

[2]殷召良著:《公司控制權(quán)的法律問題研究》[M].北京:法律出版社，2001年6月版

[3]吳 越:《完善投資者合法權(quán)益自我保護的法律機制》.載于，2003年6月《河北法學(xué)》

[4]梁宇賢:《公司法論》[M].三民書局股份有限公司，1981年版，第321頁

[5]施天濤:《公司法》[M].北京:法律出版社，2005年8月版