經(jīng)濟(jì)犯罪、經(jīng)濟(jì)糾紛、財(cái)產(chǎn)犯罪辨析

[摘 要] 近年國(guó)家大力倡導(dǎo)商品經(jīng)濟(jì)，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制不斷發(fā)展深化，經(jīng)濟(jì)交往日益頻繁，經(jīng)濟(jì)糾紛也不斷增多，少數(shù)分子利用當(dāng)前寬松政治環(huán)境和靈活的經(jīng)濟(jì)政策、機(jī)關(guān)算盡規(guī)避法律、在經(jīng)濟(jì)往來(lái)中利用各種手段進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)，給當(dāng)前的市場(chǎng)秩序帶來(lái)不和諧的音符，造成社會(huì)經(jīng)濟(jì)的巨大損失。在司法實(shí)踐中，有些案件究竟是經(jīng)濟(jì)糾紛還是刑事犯罪，是經(jīng)濟(jì)犯罪還是財(cái)產(chǎn)犯罪，時(shí)常困擾著當(dāng)事人，他們不知道該通過(guò)何種途徑最有效維護(hù)自己的經(jīng)濟(jì)利益，一些公安司法機(jī)關(guān)也因?yàn)槎ㄐ圆粶?zhǔn)而加大了自己的工作量。筆者將圍繞經(jīng)濟(jì)犯罪力圖分析它們之間的區(qū)別。

[關(guān)健詞] 經(jīng)濟(jì)犯罪 經(jīng)濟(jì)糾紛 財(cái)產(chǎn)犯罪 辨析

女企業(yè)家蘭州贏得官司青島被判無(wú)期引發(fā)爭(zhēng)論。四五年前簽下幾份合同，甘肅女子喬紅霞在甘肅兩級(jí)法院打贏了與青島澳柯瑪公司間的經(jīng)濟(jì)糾紛案，爭(zhēng)到了1500多萬(wàn)元的償還款。然而兩年后，喬紅霞在青島中級(jí)法院被指控變?cè)?、偽造這些合同，以刑事詐騙罪被判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終生。究竟是經(jīng)濟(jì)糾紛還是刑事犯罪，筆者下文將予以探討：

一、經(jīng)濟(jì)犯罪概念

關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪概念，我國(guó)學(xué)者主要有兩種觀點(diǎn)：一是廣義的經(jīng)濟(jì)犯罪概念，認(rèn)為，“經(jīng)濟(jì)犯罪活動(dòng)或表現(xiàn)為違反國(guó)家經(jīng)濟(jì)管理法規(guī)，破壞國(guó)家經(jīng)濟(jì)管理活動(dòng)的行為，或表現(xiàn)為利用職權(quán)牟取暴利的行為。總之，經(jīng)濟(jì)犯罪是指一切危害社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系，依照法律應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰的行為”。二是狹義的經(jīng)濟(jì)犯罪概念認(rèn)為，“經(jīng)濟(jì)犯罪就是指行為人為謀取不法利益，濫用商品的生活、交換、分配、消費(fèi)等環(huán)節(jié)上所允許的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)方式和經(jīng)濟(jì)權(quán)限，違反所有直接與間接調(diào)整經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的法規(guī)，危害正常的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)運(yùn)行秩序的行為。”

關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪概念，筆者贊同馬克昌教授的觀點(diǎn)，即“經(jīng)濟(jì)犯罪是指在商品經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行領(lǐng)域中，為謀取不法利益，違反國(guó)家法規(guī)規(guī)定，嚴(yán)重侵犯國(guó)家經(jīng)濟(jì)管理制度，破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，依照刑法應(yīng)受刑罰處罰的行為?！?/p>

二、經(jīng)濟(jì)糾紛概念和財(cái)產(chǎn)犯罪概念

經(jīng)濟(jì)糾紛是指經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，各民商事主體由于各種經(jīng)濟(jì)活動(dòng)而產(chǎn)生的民事上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。經(jīng)濟(jì)糾紛應(yīng)通過(guò)民事訴訟途徑來(lái)解決，因而經(jīng)濟(jì)糾紛承擔(dān)責(zé)任的方式主要是賠償責(zé)任，經(jīng)濟(jì)犯罪是須要制裁的犯罪行為，旨在預(yù)防和抑止犯罪，故責(zé)任是懲罰的承擔(dān)，而是損失的賠償；經(jīng)濟(jì)糾紛等民事案件，法院采取的是不告不理的原則，如當(dāng)事人不愿提起訴訟，法院都不得主動(dòng)介入。這與經(jīng)濟(jì)犯罪案件存在著最大差異，依刑事訴訟法規(guī)定，公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)立案?jìng)刹?，同時(shí)法律還規(guī)定了報(bào)案、控告、舉報(bào)、扭送、自首等多種受案渠道，而且還明確了不允許有不作為及放縱犯罪瀆職行為發(fā)生。由于刑法規(guī)定的刑罰具有明顯的副作用，所以作為民法我們充分保護(hù)某種合法權(quán)益時(shí)，才有刑法保護(hù)，于是刑法具有補(bǔ)充性，而民法并不具有補(bǔ)充性。

財(cái)產(chǎn)犯罪指侵犯財(cái)產(chǎn)罪，是指故意非法占用、挪用、毀滅公私財(cái)產(chǎn)應(yīng)受刑事處罰的行為。侵犯財(cái)產(chǎn)罪的構(gòu)成特征，即侵犯的客體是公共財(cái)產(chǎn)和公民私人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，客觀方面表現(xiàn)為非法占用、挪用或者毀壞公私財(cái)物的行為，犯罪主體只能是自然人，既有一般主體、也有特殊主體，主觀方面表現(xiàn)為故意。主要有搶劫罪，盜竊罪，詐騙罪，搶奪罪，侵占罪，職務(wù)侵占罪，挪用資金罪，敲詐勒索罪，故意毀壞財(cái)物罪，破壞生活經(jīng)營(yíng)罪的概念、構(gòu)成特征、認(rèn)定這些罪時(shí)注意區(qū)分罪與非罪、此罪與被罪的界限以及這些罪的法定刑。

三、經(jīng)濟(jì)犯罪區(qū)別于經(jīng)濟(jì)糾紛、財(cái)產(chǎn)犯罪的主要特征及三者辨析

1.經(jīng)濟(jì)犯罪的主要特征

(1)該類犯罪的侵害的客體是我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，是該類犯罪顯要的特征。破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪的關(guān)鍵要件，是劃分經(jīng)濟(jì)違法與經(jīng)濟(jì)犯罪的界限。如果一種行為雖然違反了國(guó)家經(jīng)濟(jì)管理法規(guī)，但還沒(méi)有嚴(yán)重破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，那就不構(gòu)成犯罪。

(2)該類犯罪在客觀方面表現(xiàn)為，違反國(guó)家經(jīng)濟(jì)管理法規(guī)，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行或經(jīng)濟(jì)管理活動(dòng)中進(jìn)行非法經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，嚴(yán)重破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的行為。

(3)該類犯罪的主體既包括自然人，也包括單位。大部分是經(jīng)濟(jì)犯罪，都可以由單位構(gòu)成。

(4)該類犯罪的主觀方面，絕大多數(shù)都表現(xiàn)為故意，其中一部分犯罪還具有牟利、非法占有等目的。

2.三者區(qū)別及相關(guān)案件探討

實(shí)踐中某種行為究竟是經(jīng)濟(jì)糾紛還是刑事犯罪，刑事犯罪是經(jīng)濟(jì)犯罪還是財(cái)產(chǎn)犯罪，不是一件容易區(qū)分的事情，罪與非罪、此罪與彼罪常常相混淆。一些基層公安機(jī)關(guān)以查處詐騙等解決犯罪案件為名，直接插手干預(yù)一些經(jīng)濟(jì)糾紛案件的處理情況時(shí)有發(fā)生。為此公安部曾下發(fā)了《公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)不得非法越權(quán)干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛案件處理的通知》，通過(guò)中指出：“工作中，要注意劃清經(jīng)濟(jì)犯罪和經(jīng)濟(jì)糾紛的界限，決不能把經(jīng)濟(jì)糾紛當(dāng)作詐騙等經(jīng)濟(jì)犯罪來(lái)處理。一時(shí)難以劃清的，要慎重從事，經(jīng)過(guò)請(qǐng)示報(bào)告，研究清楚后再依法恰當(dāng)處理……”

那么如何來(lái)區(qū)分是經(jīng)濟(jì)糾紛還是經(jīng)濟(jì)犯罪，筆者認(rèn)為首先要從概念中把握準(zhǔn)確，緊扣民事刑事實(shí)體法，這是我們區(qū)別二者的基礎(chǔ)。要搞清楚一些概念，如民事欺詐，民事欺詐是指在民事活動(dòng)中，一方當(dāng)事人故意以不真實(shí)情況的意思表示，使對(duì)方陷于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，從而達(dá)到發(fā)生、變更和消滅一定民事法律關(guān)系的不法行為。合同欺詐，是以欺詐行為以達(dá)到欺詐目為目的，以合同為手段，以合同的訂立，履行為途徑不公開(kāi)地獲取他人財(cái)產(chǎn)的行為。與經(jīng)濟(jì)欺詐應(yīng)當(dāng)說(shuō)主觀上存在明顯的故意，二者的區(qū)別在于主觀惡性的大小及其社會(huì)危害程度。合同欺詐是一種當(dāng)事人的故意，這種故意并不是一種非法占有為直接目的的故意，其惡性要低于以非法占有為目的的經(jīng)濟(jì)欺騙。具體有以下幾種情況：1.以騙取錢財(cái)為簽訂假合同，錢款都手后，毫無(wú)履行職意，這是合同欺騙，而在虛構(gòu)過(guò)程中，一方弄虛作假騙取信任，目的是簽訂不公平或不合理的合同。但仍希望通過(guò)合同履行獲取利益，應(yīng)為合同欺詐。2.利用虛假合同，騙取對(duì)方貨款，供自己從事其他活動(dòng)，而并不履行合同，而且開(kāi)初就不是為了真正地履行合同，希望通過(guò)其他方面盈利后還款，這種行為是典型的民事侵權(quán)違法活動(dòng)。因其主觀惡性尚不足以達(dá)到“非法占有”的目的。因此，尚不足以定罪。

有些案件雙方從各自角度出發(fā)，本是一起民商事糾紛案件，受害方為了最大限度挽回自己的損失，不惜違背案件的事實(shí)，想方設(shè)法將案件當(dāng)作刑事案件來(lái)報(bào)案，本是一起刑事案件，由于受害方法律知識(shí)的欠缺和保護(hù)意識(shí)方法的匱乏，可能當(dāng)作民商事糾紛案件來(lái)提起訴訟。

例:喬紅霞案件：?jiǎn)碳t霞，今年37歲，甘肅秦安人。1997年3月至99年6月間，喬紅霞以甘肅海欣工貿(mào)有限責(zé)任公司法定代表人的身份與澳柯瑪集團(tuán)銷售公司簽訂數(shù)份購(gòu)銷合同，為澳柯瑪集團(tuán)在蘭州、秦安等地銷售家電。合作過(guò)程中，雙方因貨款及返利問(wèn)題產(chǎn)生糾紛。1999年10月，澳柯瑪集團(tuán)向青島市市南區(qū)人民法院提起民事訴訟，請(qǐng)求法院判令喬紅霞償付貨款600余萬(wàn)元。后該案轉(zhuǎn)由青島市中級(jí)人民法院審理。2000年3月，喬紅霞以澳柯瑪集團(tuán)銷售公司欠其返利款為由，向蘭州中院提起民事訴訟。同年5月，蘭州中院做出一審判決，判令澳柯瑪集團(tuán)銷售公司償還喬紅霞多付的貨款、折扣款其返利款共計(jì)1557萬(wàn)元。甘肅省高級(jí)人民法院作為二審法院于同年11月做出了維持原判的判決。

青島中院在審理此案的過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，喬紅霞向該院提交的合同中有編造、添加的嫌疑，于是將案件移交青島市公安局展開(kāi)刑事偵查。2002年11月5日，喬紅霞被逮捕。2003年11月，青島中級(jí)人民法院以欺騙罪判處喬紅霞無(wú)期徒刑，并處罰金500萬(wàn)元。喬紅霞不服判決，上訴至山東省高院。此案經(jīng)媒體報(bào)道，在社會(huì)上引起了廣泛關(guān)注。最高人民法院、最高人民檢察院的監(jiān)督下，山東省高級(jí)人民法院于2005年1月4日作出裁定，撤銷青島中院對(duì)喬紅霞的有罪判決，發(fā)回青島市中院重申。為避免司法公正受地方保護(hù)影響，最高人民法院、最高人民檢察院指定喬紅霞案由天津司法機(jī)關(guān)管轄。后經(jīng)過(guò)兩次補(bǔ)充偵查，天津市檢察院第二分院認(rèn)為喬紅霞不構(gòu)成犯罪，不符合條件，將案件退回青島公安局。2005年10月14日，喬紅霞被青島警方從天津押回青島。同年12月14日，青島公安局對(duì)喬紅霞的強(qiáng)制措施變更為監(jiān)視居住。今年6月14日，公安局又將監(jiān)視居住變更為取保候?qū)彙?/p>

喬案引起了包括法學(xué)專家在內(nèi)的社會(huì)輿論的廣泛關(guān)注。專家認(rèn)為，同一事實(shí)，不可能既屬于民事糾紛，又屬刑事犯罪。這是百姓看來(lái)都極為簡(jiǎn)單的道理，而在一些權(quán)力機(jī)關(guān)卻成了不解的難題。這其中不外乎以下幾種原因：一是公權(quán)的濫用。個(gè)別權(quán)力機(jī)關(guān)把法律賦予的權(quán)力無(wú)限放大；二是一些執(zhí)法者把法律當(dāng)成他們達(dá)到某種目的的手段；三是地方保護(hù)根深蒂固；四是權(quán)力機(jī)關(guān)拒絕接受各方監(jiān)督；五是不尊重人權(quán)。專家還注意到：2002年9月25日，最高人民檢察院法律政策研究室在《關(guān)于通過(guò)偽造證據(jù)騙取法院民事裁判占有他人財(cái)物認(rèn)為如何適用法律問(wèn)題的答復(fù)》中曾明確指出：“以非法占有為目的，通過(guò)偽造證據(jù)騙取法院民事裁判占有他人財(cái)物的認(rèn)為所侵害的主要是人民法院正常的審判活動(dòng)，可以由人民法院依照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定作出處理，不宜以詐騙罪追究行為人的刑事責(zé)任……”2006年4月18日最高人民法院研究室《關(guān)于偽造證據(jù)通過(guò)訴訟獲取他人財(cái)物的認(rèn)為如何適用法律問(wèn)題的批復(fù)》也明確指出：“該問(wèn)題在最高人民檢察院法律政策研究室2002年10月24日發(fā)布的《關(guān)于通過(guò)偽造證據(jù)騙取法院民事裁判占有他人財(cái)物的認(rèn)為如何適用法律問(wèn)題的答復(fù)》中已經(jīng)明確。該答復(fù)在起草過(guò)程中已征求了我室意見(jiàn)。你院（人民法院）在審理此后發(fā)生的有關(guān)案件時(shí)可參酌適用該《答復(fù)》的規(guī)定。”對(duì)此，專家們認(rèn)為，最高人民檢察院和最高人民法院的這一司法解釋是非常正確的，并指出：最高人員檢察院和最高人民法院之所以認(rèn)為當(dāng)前我國(guó)對(duì)訴訟詐騙不宜詐騙罪追究刑事責(zé)任，主要是考慮到在當(dāng)前我國(guó)的司法領(lǐng)域中地方保護(hù)主義還比較嚴(yán)重，最高人民法院和最高人民檢察院事實(shí)上也很擔(dān)心地方公安司法機(jī)關(guān)濫用刑事追究手段肆意推翻生效的民事判決，從而進(jìn)一步給地方保護(hù)主義可乘之機(jī)。

直到2008年初記者才獲悉，備受全國(guó)關(guān)注的“喬紅霞案”有了新進(jìn)展，青島市公安局已于2007年6月13日解除了對(duì)喬紅霞的取保候?qū)彛b押5年之久的喬紅霞終于重獲自由。

行為是經(jīng)濟(jì)犯罪還是財(cái)產(chǎn)犯罪，如普通欺騙罪與合同詐騙罪，需要加以區(qū)分。區(qū)分的關(guān)鍵還是在侵犯的客體和客觀行為表現(xiàn)方面不同。財(cái)產(chǎn)犯罪侵犯的客體是公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，客觀方面表現(xiàn)為非法占有、挪用或者毀壞公私財(cái)物的行為。而經(jīng)濟(jì)犯罪侵犯的客體是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，客觀方面表現(xiàn)為違反國(guó)家經(jīng)濟(jì)管理法規(guī)，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行或經(jīng)濟(jì)管理活動(dòng)中進(jìn)行非法經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，嚴(yán)重破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的行為。一些勞務(wù)詐騙雖然也簽訂了勞務(wù)合同，從客體和客觀方面去分析，應(yīng)定詐騙犯罪而不是合同詐騙罪。當(dāng)然經(jīng)濟(jì)糾紛與財(cái)產(chǎn)犯罪的區(qū)別也是通過(guò)客體和客觀方面進(jìn)行分析的。

例:2005年至2006年3月，張某購(gòu)買了李某的水泥，張以水泥質(zhì)量問(wèn)題為由，欠下李某水泥貨款14.2萬(wàn)元，李某多次催要不成，2006年9月4日11時(shí)許，雙方在某茶樓協(xié)商未成，李某不顧張某阻攔將張某本田轎車開(kāi)走。該案應(yīng)屬于債權(quán)債務(wù)糾紛，公安機(jī)關(guān)應(yīng)做出不予立案決定，并建議報(bào)案人向人民法院提起民事訴訟。根據(jù)犯罪構(gòu)成理論，搶劫罪必須要具備主觀和客觀要件的統(tǒng)一，債權(quán)人占據(jù)債務(wù)人的汽車，其目的是為了索債，其客觀目的不是為了占有其財(cái)產(chǎn)。實(shí)踐中同類事情很多，債權(quán)人往往向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，要求維護(hù)自身權(quán)益。對(duì)此，一些基層辦案單位在接到報(bào)案后，對(duì)其應(yīng)如何處置存在一些分歧，有的認(rèn)為屬于債權(quán)債務(wù)糾紛，屬于民事案件，公安機(jī)關(guān)應(yīng)不予立案，有的卻立了案。

當(dāng)然實(shí)踐中有許多經(jīng)濟(jì)糾紛案件同時(shí)涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪，也就是常說(shuō)的刑民交叉案件，由于本文章篇幅所限，就不再展開(kāi)討論，值得一提的是，如果掌握好區(qū)分經(jīng)濟(jì)糾紛與經(jīng)濟(jì)犯罪，那么就能夠更好地處理刑民交叉案件。

參考文獻(xiàn)：

[1]馬克昌:《經(jīng)濟(jì)犯罪新論》.武漢大學(xué)出版社，（1998）

[2]高銘喧 米海依爾.戴爾瑪斯—馬蒂:《經(jīng)濟(jì)犯罪和侵犯人身權(quán)利犯罪研究》.中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，（1995）

[3]《女企業(yè)家蘭州贏得官司青島被判無(wú)期引發(fā)爭(zhēng)論》.本部商報(bào)，2006年09月13日

[4]《房產(chǎn)商玩欺詐被判1+1賠償》，2007年11月01日東方今報(bào)