“一夜情”考生放棄上訴誓言絕緣公務(wù)員

2007年，重慶市面向社會公開招錄公務(wù)員，31歲的重慶墊江縣小學(xué)教師劉非報考了渝中區(qū)某街道辦事處文秘崗位，取得筆試、面試第一名的成績。渝中區(qū)人事局政審時發(fā)現(xiàn)劉曾于2004年與一位女同事發(fā)生“一夜情”，還因此被墊江縣紀委處以“黨內(nèi)警告處分”。人事局據(jù)此決定不予錄用。此前，劉非也報考過公務(wù)員，因同樣原因被拒。

劉非鼓足勇氣將渝中區(qū)人事局告上法庭，要求撤銷其行政行為。6月13日，法院一審駁回了劉非的訴訟請求。法律依據(jù)是公務(wù)員法第11條：具有良好的品行是公務(wù)員應(yīng)具備的條件之一。

此事一經(jīng)曝光引發(fā)了有關(guān)道德與法律關(guān)系的社會爭論，隨著法院判決的塵埃落定，爭議再次引發(fā)。

劉非：我不想再被人鑒定了

那一刻，我差點崩潰了，就像祥林嫂積攢了一年的積蓄，捐了一條門檻，以為終于可以洗清罪孽，卻被東家一聲呵斥擊碎。

正方——

公務(wù)員需要良好的公眾形象

（渝中區(qū)法院判決）

本院認為，公務(wù)員法明確規(guī)定了具有良好的品行是我國公務(wù)員應(yīng)當具備的基本法定條件。公務(wù)員是公共權(quán)力的行使者，需要良好的公眾形象，應(yīng)當具有公眾信賴的基礎(chǔ)，原告劉非取得考試成績第一名，只能反映原告當前所具有的知識水平、業(yè)務(wù)能力等素質(zhì)相對其他報考人員是優(yōu)秀的，但不能反映其思想素質(zhì)、道德品質(zhì)相對其他參考人員也是優(yōu)秀的，被告遵循擇優(yōu)錄用的原則對原告劉非作出不予錄用的通知，是符合法律、法規(guī)的。原告以曾犯錯誤但已改正，且之后又獲得“優(yōu)秀”、“先進”等榮譽稱號，要求撤銷該通知的理由不能成立，本院不予支持。

如果錄用表明官方認可“一夜情”

（云飛 資深人事干部）

具體到劉非的案子，對于一個四年前的錯誤，而且過了處分期，如果是我，我會考慮給他機會，不能讓有錯人永世不得翻身。但是，我也非常理解渝中區(qū)人事局的做法，他們一旦錄用了劉非，可能會被認為官方認可了“一夜情”，如果其他考生又恰好提出強烈意見，也不能完全不顧?，F(xiàn)在，公務(wù)員錄用競爭這么激烈，考量會更加嚴謹。在成績優(yōu)秀有污點的劉非和一個成績也還好、沒有不良記錄的考生面前，我們自然會選擇后者。你可以說這是“保守”，也可以說是通行原則。

自由裁量權(quán)能否公平行使

（資深評論人 十年砍柴）

就事論事，當?shù)厝耸戮值慕忉尯头ㄔ旱呐袥Q并無不妥。公務(wù)員考試乃一種特殊的考試，招錄的是掌握公權(quán)力的官員，對其有著道德的要求并不過分，招考部門在具體的人、事方面亦有相當?shù)淖杂刹昧繖?quán)。

劉非感到不公平以及有人為他抱不平的根本原因，我以為不是生活作風(fēng)的歷史問題能否成為招錄公務(wù)員的取舍條件，而是這種自由裁量權(quán)能否公平地行使。

從這件小事可以看出中國社會存在的普遍性問題：不患無法可依，而患選擇性執(zhí)法；不患沒有標準，而患標準因人而異。無權(quán)勢者無缺德的本錢，經(jīng)過一番折騰，我想劉非該明白這個潛規(guī)則。

反方——

豈不自相矛盾？

（國家行政學(xué)院教授、公務(wù)員法主要起草人 宋世明）

問題出在什么地方？關(guān)鍵看招考單位是否依公務(wù)員法拒錄劉非。其一，公務(wù)員法釋義中對“品行”做了清晰地界定，從統(tǒng)計學(xué)意義上說，一個人的品行是否良好，是能夠判斷的。如果認為劉非的品行不良，你要拿出證據(jù)來，證明劉飛四年前的不良行為重復(fù)發(fā)生。其二，公務(wù)員法規(guī)定了錄用公務(wù)員的限制性條件，“曾因犯罪受過刑事處罰的；曾被開除公職的；有法律規(guī)定不得錄用為公務(wù)員的其他情形的”，“不得錄用為公務(wù)員”。如果現(xiàn)在有一部法律明文規(guī)定，發(fā)生過一夜情的，不得錄用為公務(wù)員，那就沒有爭議了。

從程序規(guī)定層面看，劉非既然能進入筆試，且筆試、面試都取得了第一名的好成績，從程序上說，劉非已通過了資格審查，可以理解為招考單位已經(jīng)承認了劉非“具有良好的品行”。現(xiàn)在又說劉非不具有良好品行，豈不自相矛盾？

只容他人“包二奶”？

（海南大學(xué)法學(xué)院副教授 王琳）

依我的評價，一個敢于將自己的一夜情公諸法庭，并且愿意為之一辯的人，怎么也算是一個有品行、不避諱、敢擔(dān)當?shù)娜?。?lián)想起“虎照門”事件中那一干官員，劉非似乎更符合公務(wù)員的品行要件。

公務(wù)員法并無對一夜情禁止性規(guī)定。上述規(guī)定中并沒有“一夜情”，而只有比“一夜情”嚴重得多的“包養(yǎng)二奶”。即便是對“包養(yǎng)二奶”的公務(wù)員，在條例里也沒有嚴重到要剝奪公務(wù)員資格的地步——在撤職或開除之前，不是還有“警告、記過、記大過”嗎？按照渝中區(qū)人事局和劉非案一審法院的邏輯，條例中的“警告”、“記過”等諸多處分形式顯屬多余——有一個“開除”就好了嘛。如若不然，那就是只容官員“包二奶”，卻不放過考生“一夜情”？

法院有充當?shù)赖乱?guī)范“打手”的嫌疑

（北京某法院 劉航）

人事機關(guān)不予錄用的決定只考慮了劉非四年前的“一夜情”，而沒有考慮其后的“努力”及表現(xiàn)出來的現(xiàn)實狀況；只考慮到劉非曾受到黨內(nèi)警告的處分，而沒有考慮到公務(wù)員法關(guān)于不予錄取公務(wù)員的三項法定條件，片面擴大了自己的權(quán)力，對劉非來說是不公正的，構(gòu)成了恣意裁量，司法對此不應(yīng)保持沉默。

筆者認為，應(yīng)當盡量避免泛道德化的因素過分侵入司法理性的“機體”。本案中人事局和法院被已處于“過去時”的道德過錯“束縛”，而無視劉非品行的現(xiàn)實發(fā)展狀況，無疑在規(guī)范適用上有失本位，有充當?shù)赖乱?guī)范“打手”的嫌疑。

不難看出，法院在裁判過程中可能存在錯位（過分遷就人事機關(guān)的自由裁量，未盡到審查義務(wù)）、失位（沒有盡到對當事人權(quán)利的保護職責(zé)）、越位（受太多道德規(guī)范的束縛）的問題。

（摘自《南方周末》）