誰來監(jiān)督退休高官

2008年6月16日，遼寧省相關(guān)辦案人員趕赴阜新市公安局，宣布該局治安支隊(duì)副支隊(duì)長(zhǎng)王曉剛“暫時(shí)停止工作”。隨后，王曉剛被帶走。王曉剛的父親正是已被判有期徒刑8年的阜新市原市委書記王亞忱。

此前，王亞忱的女兒、阜新市中級(jí)人民法院原副院長(zhǎng)王曉云，因涉嫌徇私枉法犯罪被判3年徒刑。王亞忱的另一個(gè)兒子王曉軍，因犯虛報(bào)注冊(cè)資本罪二審被判有期徒刑一年半。至此，在阜新曾顯赫一時(shí)的王亞忱官員家族就此謝幕。

王亞忱官員家族的謝幕，留給人們一個(gè)關(guān)于退休官員如何監(jiān)管的問題。

在打破干部終身制的大背景下，“誰來監(jiān)督退休高官”，的確是一個(gè)非常現(xiàn)實(shí)的問題。王亞忱案的發(fā)生，又給這一問題增添了緊迫性。不過，在筆者看來，退休高官的監(jiān)督問題，不乏特殊性和規(guī)律性，應(yīng)予高度重視，認(rèn)真對(duì)待，但卻不宜簡(jiǎn)單地就事論事、頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳。從本質(zhì)上講，權(quán)力異化、缺乏監(jiān)督或監(jiān)督虛置、違法成本低，是各類官員腐敗的共同根源。退休官員腐敗往往來源于現(xiàn)任官員腐敗。因此，規(guī)范現(xiàn)任官員的權(quán)力，消除權(quán)力腐敗空間，才是釜底抽薪之策。

嚴(yán)格規(guī)范監(jiān)督現(xiàn)任官員權(quán)力：壓縮退休高官“權(quán)力磁場(chǎng)”的前提

就王亞忱案而言，嚴(yán)格規(guī)范和監(jiān)督現(xiàn)任官員權(quán)力，需要重視以下幾個(gè)方面的問題：

一是權(quán)力行使尚存巨大的尋租空間，權(quán)力規(guī)范行使的程序和監(jiān)督機(jī)制虛無或虛置，濫權(quán)、亂權(quán)甚至違法行使權(quán)力現(xiàn)象比較普遍。已經(jīng)退休多年的“王書記”可以輕而易舉地將他人送入監(jiān)獄，可以“指鹿為馬”將他人企業(yè)據(jù)為己有。王亞忱案涉及諸多政府部門，一些政府工作人員竟然僅因?yàn)椤巴鯐涀屵@么辦”就違規(guī)為其辦理了一些手續(xù)。

那么，為什么這些違法行為都能夠順利實(shí)施，沒有被社會(huì)公眾和監(jiān)督部門及時(shí)發(fā)現(xiàn)呢？顯然，這與政府權(quán)力行使的暗箱操作、缺乏透明度、監(jiān)督缺位有著極密切的關(guān)系。既然權(quán)力不能在陽光下運(yùn)行，那么必然藏污納垢，違法行為不易被發(fā)現(xiàn)、被懲處，給官官相護(hù)提供了有利土壤。在王亞忱案中，除了其幾個(gè)子女因?yàn)橛|犯刑律而受到懲處，我們還沒有看到哪個(gè)部門的哪個(gè)工作人員，因?yàn)闉E用權(quán)力而受到懲處的報(bào)道。權(quán)力違法而得不到懲罰，甚至還可以從違法中得利，無異于支持和慫恿這種行動(dòng)。

當(dāng)然，談到現(xiàn)權(quán)尋租，我們也不能不提及王亞忱在位時(shí)的權(quán)力監(jiān)督問題。據(jù)報(bào)道，王亞忱退而不休，在阜新一言九鼎，和他在阜新為官多年、人脈深厚密不可分，也和他兒女身居要位有直接關(guān)系。王亞忱在阜新市做了多個(gè)機(jī)關(guān)的“一把手”，親手培植和提拔了不少的“自己人”，特別是把自己的子女放到關(guān)鍵部門的關(guān)鍵位置上。為什么當(dāng)初王亞忱能夠完全按照自己的意愿安插“自己人”，隨心所欲地布局自己的家庭勢(shì)力，首先與現(xiàn)行監(jiān)督制度面對(duì)高官時(shí)的“軟骨癥”不無關(guān)系。

二是地方高官特別是“一把手”，在缺乏有效監(jiān)督的同時(shí)，毫無限制地在一地長(zhǎng)期任職，有利于其安插“親信”，營(yíng)造人脈關(guān)系，助長(zhǎng)了其飛揚(yáng)跋扈、說一不二的氣焰，給本來就薄弱的監(jiān)督帶來更大難度。事實(shí)上，王亞忱的子女身居阜新市政法部門要職的便利，恰恰成就了與其父的利益共同體，也為王家徇私枉法、打擊報(bào)復(fù)提供了條件。

三是我國(guó)對(duì)官員權(quán)力的監(jiān)督還缺乏一套釜底抽薪的制度，這就是官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度。因?yàn)闆]有這一制度，所以我們無法掌握官員財(cái)產(chǎn)的來源及其增減，致使腐敗官員通過權(quán)力尋租獲得的財(cái)產(chǎn)無法被及時(shí)發(fā)現(xiàn)并制止，必然助長(zhǎng)權(quán)力尋租之風(fēng)。而在法治健全的國(guó)家，這方面的制度是非常完備的。而反觀我國(guó)，公務(wù)員財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度卻是“千呼萬喚不出來”，使我國(guó)反腐敗工作受困于無兜底制度，也使個(gè)別貪官斂財(cái)肆無忌憚。

總之，高官退休后，“人走茶不涼”，主要是我們還沒有把現(xiàn)任官員的權(quán)力行使規(guī)范好、監(jiān)督好，在許多方面還存在真空。將現(xiàn)權(quán)腐敗壓到最低限度，才能最有效地壓縮退休高官的“權(quán)力磁場(chǎng)”。

治本之策：完善退休官員從業(yè)限制制度，充分消解“權(quán)力磁場(chǎng)”

不可否認(rèn)，規(guī)范官員權(quán)力行使，增強(qiáng)其抗干擾能力，是防止退休高官利用“權(quán)力余威”，謀取不當(dāng)或非法利益的重要環(huán)境因素。換句話說，如果現(xiàn)任官員都能夠嚴(yán)格依法辦事，拒絕私情，違法必究，就會(huì)在退休高官與現(xiàn)任官員之間構(gòu)筑一條隔離帶，有效減少退休高官腐敗。但這多少帶有理想化的成分。因此，防止退休高官腐敗，不僅要從現(xiàn)任官員處著手，而且還要切實(shí)約束退休官員的腐敗欲望。最佳方式就是建立健全退休官員從業(yè)限制制度，讓不同級(jí)別的高官在退休后受到與其權(quán)力范圍相適應(yīng)的從業(yè)限制，以充分消解“權(quán)力磁場(chǎng)”。

在這一點(diǎn)上，《公務(wù)員法》已有相關(guān)規(guī)定。但仔細(xì)研究后就會(huì)發(fā)現(xiàn)，《公務(wù)員法》第102條的規(guī)定有著非常明顯的缺陷和不足，不僅由于對(duì)象范圍不明，無法規(guī)范像王亞忱這樣的“一把手”退休高官，也因?yàn)閳?zhí)法主體的弱勢(shì)而無法將這一規(guī)定真正落到實(shí)處。

顯然，法律條款并沒有專門針對(duì)地方“一把手”官員進(jìn)行從業(yè)限制，現(xiàn)有法規(guī)很難適用于類似王亞忱的大批退休高官。因?yàn)閷?duì)這些官員來說，我們很難判斷某些企業(yè)或者其他營(yíng)利性組織是否“與原工作業(yè)務(wù)直接相關(guān)”，相關(guān)規(guī)定必然形同虛設(shè)。

從性質(zhì)上說，這已不是官員任用不當(dāng)問題，而是直接涉及到社會(huì)公平能否實(shí)現(xiàn)的嚴(yán)重違法問題，必須由政府監(jiān)察機(jī)構(gòu)甚至是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)來具體執(zhí)法。從這個(gè)意義上講，我國(guó)現(xiàn)行法律的缺陷，給王亞忱之流的退休高官腐敗留下了可乘之機(jī)。因此，當(dāng)務(wù)之急是進(jìn)一步完善退休官員從業(yè)限制制度，擴(kuò)大從業(yè)限制的范圍，合理確定執(zhí)法監(jiān)督主體，從而避免類似腐敗案件的再次發(fā)生。

（摘自《大家文摘報(bào)》）