從“吳市場”到“吳法治”（下）

“十四大”確立市場經(jīng)濟的改革目標(biāo)

馬國川（以下簡稱“馬”）：“姓社姓資”的爭論和“要計劃經(jīng)濟還是要市場經(jīng)濟”的爭論，可以說是一枚硬幣的兩面。它們都不僅僅是一個理論問題，而是中國向何處去的重大現(xiàn)實問題。

吳敬璉（以下簡稱“吳”）：實質(zhì)是中國要不要改革：是建立市場經(jīng)濟的新體制，還是回到民不聊生的舊體制？最終，一九九二年初鄧小平的“南巡”講話在黨的領(lǐng)導(dǎo)層一錘定音。他明確講：“改革開放邁不開步子，不敢闖，說來說去就是怕資本主義的東西多了，走了資本主義道路。要害是姓‘資’還是姓‘社’的問題。判斷的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該主要看是否有利于發(fā)展社會主義社會的生產(chǎn)力，是否有利于增強社會主義國家的綜合國力，是否有利于提高人民的生活水平。”“計劃經(jīng)濟不等于社會主義，資本主義也有計劃；市場經(jīng)濟不等于資本主義，社會主義也有市場。計劃和市場都是經(jīng)濟手段。社會主義的本質(zhì)，是解放生產(chǎn)力，發(fā)展生產(chǎn)力，消滅剝削，消除兩極分化，最終達到共同富裕?！?/p>

馬：鄧小平的“南巡”講話，為中共“十四大”確立社會主義市場經(jīng)濟的改革目標(biāo)開辟了道路。

吳：鄧小平的講話，成為被壓抑已久的干部群眾反對倒退的有力武器，很快掀起了要求推進改革發(fā)展的熱潮；而曾經(jīng)一度氣勢洶洶的反改革力量在大眾的改革熱潮面前，顯得完全沒有還手的能力。在這樣的形勢下，我在一些經(jīng)濟學(xué)家的支持下上書中共中央，建議中共“十四大”將社會主義市場經(jīng)濟確立為中國特色社會主義的經(jīng)濟屬性。

馬：一九九二年十月召開的中共十四次全國代表大會正式宣布：“我國經(jīng)濟體制改革的目標(biāo)是建立社會主義市場經(jīng)濟體制?！睜幷摿耸畮啄甑挠媱澟c市場問題，終于得到正果，改革的體制目標(biāo)已經(jīng)十分清晰了，以后的改革應(yīng)當(dāng)順利地向前推進了。

吳：問題可能沒有那么簡單。從一方面說，“十四大”不但明確了市場經(jīng)濟的改革目標(biāo)，而且對市場經(jīng)濟做出了準(zhǔn)確的界定?！笆拇蟆眻蟾嬷赋觯骸吧鐣髁x市場經(jīng)濟體制，就是要使市場在社會主義國家宏觀調(diào)控下對資源配置起基礎(chǔ)性作用，使經(jīng)濟活動遵循價值規(guī)律的要求，適應(yīng)供求關(guān)系的變化；通過價格杠桿和競爭機制的功能，把資源配置到效益較好的環(huán)節(jié)中去，并給企業(yè)以壓力和動力，實現(xiàn)優(yōu)勝劣汰；運用市場對各種經(jīng)濟信號反應(yīng)比較靈敏的優(yōu)點，促進生產(chǎn)和需求的及時協(xié)調(diào)?！钡菑牧硪环矫嬲f，有一個重大問題，就是政府在資源配置中的作用問題，或“國家宏觀調(diào)控”的確切含義，一直不太分明。有些人甚至認為，社會主義市場經(jīng)濟就是像重商主義時代那樣的國家強力干預(yù)和以追求國家財富積累為目標(biāo)的經(jīng)濟，政府具有極強的規(guī)劃、整合、調(diào)節(jié)和主導(dǎo)經(jīng)濟活動的能力。隨著市場的發(fā)育壯大，規(guī)范政府行為的問題變得愈來愈迫切，這就不能不涉及到政府自身的改革，即政治改革問題。雖然鄧小平本人一九八○和一九八六年兩次提出要政治體制改革，都沒有能夠很好地貫徹下去。這不能不對中國后來的改革進程產(chǎn)生影響。

經(jīng)濟改革的整體推進

馬：在確立了市場經(jīng)濟的改革目標(biāo)以后，如何設(shè)計和構(gòu)建市場經(jīng)濟體系就成為迫切的課題。

吳：在支持改革的人中間，有一種很有影響的思潮，認為改革不能設(shè)計，而只能“走一步，看一步”。一九八五年三月中國社會科學(xué)院研究生院的三位研究生郭樹清、邱樹芳和劉吉瑞給國務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)寫了一份報告，提出改革需要配套設(shè)計。國務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)批示“有益無害”，下令在北京西山為樓繼偉、郭樹清、許美珍、王芹、李弘、劉吉瑞、邱樹芳、宮著銘、賈和亭等年輕人安排了房子，用了兩個月時間寫出一份《體制改革總體規(guī)劃》。這是中國第一份經(jīng)濟改革的總體設(shè)計。

一九八六年，國務(wù)院也主持進行了一次“總體設(shè)計、分步實施”，全面建立市場經(jīng)濟體系的嘗試。一九八六年四月，國務(wù)院建立了經(jīng)濟體制改革方案研討小組，組長是國務(wù)院副總理田紀(jì)云，下設(shè)辦公室（通常稱“方案辦”），負責(zé)方案的設(shè)計。主任由國家體改委副主任高尚全兼任，副主任有好幾位，我也是其中之一，主持方案具體設(shè)計工作。制定了價格、財政、稅制、金融、貿(mào)易等方面配套改革的方案。八月，中共中央財經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)小組和國務(wù)院常務(wù)會議通過了幾經(jīng)修訂的方案，并于九月十三日向鄧小平做了匯報，受到他的高度贊揚。按照預(yù)定計劃，這個方案應(yīng)當(dāng)在一九八七年初推出。不過到了十月，國務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)又決定停止。

在整體配套改革停止之后，我和方案辦的同事周小川、樓繼偉等人在一九九○年組建了《中國經(jīng)濟改革總體設(shè)計》課題組。經(jīng)過深入的研究，課題組不但提出了進一步改革的總體思路、時序安排和配套政策，還為財政、稅制、金融、外匯管理體制、社會保障體制等各個方面的改革提出了比較具體的方案。這些研究成果在相當(dāng)程度上為一九九三年十一月中共十四屆三中全會制定的《關(guān)于建立社會主義市場經(jīng)濟體制若干問題的決定》所吸收。十四屆三中全會《決定》是一個較之一九八四年中共十二屆三中全會《關(guān)于經(jīng)濟體制改革的決定》更加全面和細致的文件。這時，我們已經(jīng)有大批掌握了現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)理論和分析工具的經(jīng)濟學(xué)家，他們和經(jīng)過多年改革歷練的經(jīng)濟官員通力合作，使執(zhí)政黨的這個《決定》成為具有很高水平的經(jīng)濟改革總體設(shè)計藍圖。

馬：具體地說，一九九二年“十四大”確立社會主義市場經(jīng)濟的改革目標(biāo)后，改革有哪些重要的動作？

吳：首先是商品價格的基本放開。按照一九八六年擬議的配套改革，是以“先調(diào)后放”、實現(xiàn)商品市場的自由價格制度為重點的。這項對于形成市場制度極其重要的改革雖然沒有能夠在一九八七年如期推出，但在一九八八年以后的宏觀經(jīng)濟緊縮即“收攏貨幣”的條件下和在一九九二年改革的新高潮中卻順理成章地實現(xiàn)了。這意味著商品市場的基本形成。

其次，是根據(jù)中共十四屆三中全會的《決定》，從一九九四年開始了以財政、稅收、金融、外匯等方面為重點的改革。這一改革所取得的成果，為宏觀經(jīng)濟管理奠定了基礎(chǔ)。

再次，根據(jù)上述《決定》和一九九三年十二月人大常務(wù)委員會頒布的《中華人民共和國公司法》，一九九五年開始了在國有企業(yè)中建立“現(xiàn)代企業(yè)制度”的試點工作。一九九七年的中共“十五大”，特別是一九九九年中共十五屆四中全會進一步明確，除極少數(shù)需要由國家壟斷經(jīng)營的企業(yè)外，所有國有企業(yè)都要進行股份化改制，建立有效的公司治理結(jié)構(gòu)。在股權(quán)多元化的基礎(chǔ)上，改制企業(yè)（絕大多數(shù)是國有獨資集團公司下屬的二級企業(yè)）大多按照十五屆四中全會《決定》搭建起公司治理的基本架構(gòu)。

最后也是最重要的，是在一九九九年的《中華人民共和國憲法》修正案中明確“多種形式的公有制為主體、多種所有制共同發(fā)展是我國的基本經(jīng)濟制度”和“非公有制經(jīng)濟是社會主義市場經(jīng)濟的重要組成部分”以后，開始了根據(jù)“三個有利于”的原則“調(diào)整和完善所有制結(jié)構(gòu)”的工作。根據(jù)“十五大”決定，這項工作包括三項主要內(nèi)容：一是對國有經(jīng)濟布局進行“有進有退”的“布局調(diào)整”，縮小國有經(jīng)濟的范圍；二是努力尋找能夠促進生產(chǎn)力發(fā)展的多種公有制實現(xiàn)形式；三是鼓勵個體私營等非公有經(jīng)濟的發(fā)展，使之成為國民經(jīng)濟的重要組成部分。調(diào)整所有制結(jié)構(gòu)的一項具有深遠意義的內(nèi)容，是“放小”，即“放開搞活”國有中小型國有企業(yè)，包括“蘇南模式”的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)。在世紀(jì)之交，大部分國有中小企業(yè)和基層政府所屬的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)通過股份合作制、整體出售、公司化等多種方式實現(xiàn)改制。這為民營經(jīng)濟增添了一大批生力軍，成為中國經(jīng)濟走向繁榮的最堅實的基礎(chǔ)。

馬：經(jīng)過以上改革，到世紀(jì)之交，實現(xiàn)了中共十四屆三中全會提出的“初步建立社會主義市場經(jīng)濟體制”的目標(biāo)。

吳：的確，中國在二十世紀(jì)末初步建立了市場經(jīng)濟體制的框架。它的主要表現(xiàn)是：第一，以民營經(jīng)濟為主的多種所有制經(jīng)濟共同發(fā)展格局的形成。這種所有制格局首先在沿海地區(qū)形成，然后逐步向內(nèi)地延伸。它促使這些地區(qū)的經(jīng)濟出現(xiàn)空前繁榮的局面，外國直接投資大量涌入；第二，商品市場初步建立，要素市場開始形成，并在資源的配置中起到了決定性的作用；第三，宏觀經(jīng)濟管理體系初步建立。這一體系的基礎(chǔ)在一九九四年的財稅改革和金融改革中開始建立，使宏觀經(jīng)濟管理當(dāng)局有能力運用財政政策和貨幣政策等總量手段調(diào)節(jié)宏觀經(jīng)濟，并在一九九四至 一九九五年反通貨膨脹和一九九八至 一九九九年反衰退中發(fā)揮了明顯的作用。

在市場制度的推動下，使中國的經(jīng)濟和社會發(fā)展取得了舉世公認的成就。這主要表現(xiàn)在以下三方面：第一，經(jīng)濟總量的高速成長。在三十年改革開放的推動下，中國的經(jīng)濟總量以每年接近10%的速度增長，在近三十年的時間里GDP增長十六倍，經(jīng)濟總量占世界第四位，進出口總額由世界排名第三十二位躍升為第三位。中國已成為保持世界經(jīng)濟穩(wěn)定發(fā)展的重要力量；第二，人民生活水平普遍提高。在改革開放前的一九五七年到一九七七年的二十年中，中國普通居民的生活水平，糧、布、住房、食用油等基本消費沒有任何提高。而在最近三十年的時間里，我國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入從一九七八年的三百四十三元提高到二○○七年的一萬三千七百八十六元；農(nóng)村居民人均純收入從一九七八年的一百三十四元提高到二○○七年的四千一百四十元；第三，減貧取得很大的成效。農(nóng)村最基本生活未能得到保障的貧民三十年中減少了兩億多人。世界銀行發(fā)表的減貧統(tǒng)計表明，一九九○至二○○二年世界減貧人口的90%是中國實現(xiàn)的。

改革的不足

馬：那么，這個新建立的體制還存在什么問題，目前經(jīng)濟和社會問題很多，這和經(jīng)濟社會體制的不完善是否有關(guān)？

吳：你提出了一個十分重要的問題。在講改革開放三十年的巨大成就的同時，我們不能不看到，由于許多重要的改革推進不力或者沒有完全到位，許多舊體制的遺留物還頑強地不肯退出，新體制存在重大缺陷，這使中國經(jīng)濟社會的發(fā)展面臨一些嚴峻的挑戰(zhàn)。

中國改革所采取的增量改革戰(zhàn)略，盡管能夠較好地保持經(jīng)濟在改革過程中的穩(wěn)定增長，但是命令經(jīng)濟的許多重要成分，例如國有經(jīng)濟的壟斷地位消除得很慢。使事情變得更加復(fù)雜的是，改革目標(biāo)模式模糊之處，使相當(dāng)多的政府官員把“政府主導(dǎo)”當(dāng)做社會主義市場經(jīng)濟的常態(tài)。因此，中國在世紀(jì)之交初步建立起來的市場經(jīng)濟體系，就帶有濃厚的政府強力干預(yù)微觀經(jīng)濟活動的重商主義色彩，存在權(quán)力尋租的廣大基礎(chǔ)。在這種情勢下，堅持建立市場經(jīng)濟改革方向的人們要求堅定不移地推進經(jīng)濟改革和政治改革，建設(shè)法治的市場經(jīng)濟；而某些能夠從尋租活動中獲得利益的既得利益者不愿意繼續(xù)朝規(guī)范的方向前進，他們采取各種各樣的手段來阻止進一步的經(jīng)濟改革和政治改革，以免自己的尋租權(quán)力遭到削弱；甚至假借“改革”的名義“設(shè)租”，以便擴大尋租活動的空間，掠奪整個社會。

馬：這種尋租和設(shè)租的強大壓力對改革有什么樣的影響呢？

吳：顯然，是增加了改革的阻力。這些阻力使一向重要的改革遇到了障礙，在有些領(lǐng)域甚至出現(xiàn)了倒退。比如說，中共“十五大”和十五屆四中全會對于國有經(jīng)濟有進有退的布局調(diào)整和國有企業(yè)股份化改制做出了明確的部署。在那以后，國有經(jīng)濟的改革有了很大進展。但是到了要解決一些最大的國有企業(yè)的“一股獨大”問題和消除它們的壟斷權(quán)力的時候，進一步的改革就步履艱難，停頓不前了。有些地方更以種種借口。搞“國進民退”的“二次國有化”或者“再國有化”。還有，二○○四年國民經(jīng)濟出現(xiàn)過熱以后，一些政府機構(gòu)以“宏觀調(diào)控”的名義進行微觀干預(yù)，設(shè)置了大量未被法律所認可的審批、核準(zhǔn)等行政許可。

馬： 限制政府對經(jīng)濟資源的配置權(quán)力和消除對微觀經(jīng)濟活動的過度干預(yù)，都涉及政治方面的改革。因此，不進行政治體制方面的改革就難于消除經(jīng)濟體制方面的缺陷。

吳：隨著經(jīng)濟體制改革的深入，政治體制改革的滯后越來越凸顯出來。政治經(jīng)濟學(xué)的分析告訴我們，市場經(jīng)濟制度的有效運轉(zhuǎn)，必須有其他制度的支撐，所以正如鄧小平所指出：“現(xiàn)在經(jīng)濟體制改革每前進一步，都深深感到政治體制改革的必要性。不改革政治體制，就不能保障經(jīng)濟體制改革的成果，不能使經(jīng)濟體制改革繼續(xù)前進。”“不搞政治體制改革，經(jīng)濟體制改革也難于貫徹?！币痪虐似吣甑闹泄病笆蟆卑凑锗囆∑揭痪虐恕鹉辍鞍艘话恕敝v話的要求，部署了以“黨政分開”為重點的政治體制改革。但是這些改革也在一九八九年發(fā)生的政治風(fēng)波后中斷了。一九九七年的中共“十五大”提出了建設(shè)社會主義法治國家的口號，“十六大”又重申了這樣的主張，而且還提出建設(shè)民主政治和提升政治文明的問題。但是，十年來進度過于緩慢。對于一個所謂“非人格化交換”占主要地位的現(xiàn)代市場經(jīng)濟來說，沒有合乎公認正義的法律和獨立公正的司法，合同的執(zhí)行是得不到保障的。在這種情況下，經(jīng)濟活動的參與人為了保障自己的財產(chǎn)安全，就會去“結(jié)交官府”，“搞定”官員。于是，就出現(xiàn)了尋租的新動力，連“買官賣官”的極度腐敗活動也開始流行起來。

馬：市場經(jīng)濟沒有完全建立，政治體制改革遲滯，這兩方面改革不到位造成了哪些社會經(jīng)濟后果？

吳：恰恰是由于改革不到位，導(dǎo)致經(jīng)濟社會的進一步發(fā)展面臨挑戰(zhàn)。這些挑戰(zhàn)主要體現(xiàn)在經(jīng)濟和政治兩個方面：從經(jīng)濟方面說，它使靠資源投入和出口需求雙驅(qū)動的粗放經(jīng)濟增長方式得以持續(xù)。這導(dǎo)致資源短缺、環(huán)境破壞等問題日益突出，內(nèi)外經(jīng)濟失衡加劇，金融市場面臨系統(tǒng)性風(fēng)險。

中國從第一個五年計劃起，仿照蘇聯(lián)采用了依靠資源投入，特別是資本資源投入（投資）驅(qū)動的經(jīng)濟增長模式（也稱經(jīng)濟增長方式、發(fā)展方式）。改革開放開始以后，雖然一再明確提出要“實現(xiàn)由粗放增長方式到集約增長方式的根本轉(zhuǎn)變”，但是由于命令經(jīng)濟舊體制的遺留物這種體制性障礙嚴重存在，增長方式的轉(zhuǎn)變始終未能取得明顯的成效。依靠資源投入驅(qū)動經(jīng)濟增長所造成的不良后果，首先表現(xiàn)為資源短缺、環(huán)境惡化問題變得愈來愈突出。即使可以靠對外貿(mào)易輸入的石油、礦石等資源，也因為采購量過大而使價格飆升、成本激增。而在我國的某些地區(qū)，環(huán)境污染已經(jīng)嚴重到不能保證基本生活要求的程度。這種不良后果在宏觀經(jīng)濟上的表現(xiàn)，則是所謂內(nèi)部經(jīng)濟失衡，主要是投資與消費之間的失衡。

馬：這些年來中國的投資率不斷攀升，目前固定資產(chǎn)投資占GDP的比重已經(jīng)接近50％，大大超過了多數(shù)國家20％左右的水平。

吳：即使東亞一些國家和地區(qū)在戰(zhàn)后依靠投資拉動經(jīng)濟實現(xiàn)快速增長的時期，其投資率也遠沒有達到中國目前的水平（日本戰(zhàn)后大規(guī)模投資時期的投資率峰值是34％）。在投資率畸高的同時，消費的比重卻已下降到GDP的35％以下，僅為一般國家的一半左右。這種狀況在近期內(nèi)會造成最終消費不足，普通勞動者生活提高緩慢，居民收入差距拉大。從中長期看，投資效率下降，銀行體系中潛在不良資產(chǎn)增加，企業(yè)財務(wù)狀況惡化等等，蘊藏著銀行系統(tǒng)的系統(tǒng)性風(fēng)險。

除了內(nèi)部經(jīng)濟失衡外，粗放增長方式的持續(xù)所造成的另一個經(jīng)濟后果是外部經(jīng)濟的失衡?！岸?zhàn)”結(jié)束以后，以日本為代表的一些東亞國家和地區(qū)為了克服內(nèi)需不足的問題，采取了以政府主導(dǎo)，對國內(nèi)市場進行適度保護和實現(xiàn)本幣低估為特點的“出口導(dǎo)向政策”，以旺盛的出口需求彌補由投資驅(qū)動的增長模式造成的內(nèi)需不足，以支持經(jīng)濟的高速發(fā)展，在相當(dāng)長的時間中對這些國家和地區(qū)的高速增長起了極好的作用。但是到了八十年代后期，隨著這些國家和地區(qū)外匯存底的大量增長，出口導(dǎo)向政策亟須進行進一步市場化（自由化）的調(diào)整。然而由于既有利益格局的牽制，它們幾乎無一例外地拖延了改革，反而用中央銀行的干預(yù)壓制本幣的升值，結(jié)果造成了九十年代資產(chǎn)泡沫破滅導(dǎo)致的金融大危機。中國改革開放以后，中國仿效這些國家和地區(qū)，成功地采取了“出口導(dǎo)向政策”來支持經(jīng)濟的快速增長。特別是一九九四年外匯匯率并軌、人民幣深度貶值以后，出口導(dǎo)向政策的威力充分發(fā)揮出來，支持了中國出口貿(mào)易和GDP的高速增長。但是，到了二十一世紀(jì)初期，它的負面效應(yīng)，也在我國日益顯現(xiàn)出來。我國經(jīng)濟中出現(xiàn)的若干病象，如出口數(shù)量大而附加價值低，成為“賣硬苦力”的“勞動密集型產(chǎn)品專業(yè)戶”，貿(mào)易條件惡化和盈利性降低；與貿(mào)易伙伴國之間的摩擦加??；人民幣升值壓力增大，乃至宏觀經(jīng)濟中的貨幣超發(fā)和流動性泛濫，資產(chǎn)價格泡沫形成和消費價格膨脹（Inflation，一般譯為“通貨膨脹”）開始顯現(xiàn)等，都與之密切相關(guān)。由于這一切，包括我在內(nèi)的一些經(jīng)濟學(xué)家從二○○三年以來一再發(fā)出預(yù)警信號，指出如果出口導(dǎo)向政策和匯率形成機制不能及時的調(diào)整，將會使整個金融系統(tǒng)變得脆弱，一旦遇到外部沖擊，就容易引發(fā)金融市場的系統(tǒng)性風(fēng)險。

馬：你把經(jīng)濟發(fā)展方式存在的問題和改革不到位以及體制缺陷聯(lián)系在一起，可否請具體解釋一下二者之間的關(guān)系？

吳：轉(zhuǎn)變經(jīng)濟發(fā)展方式并不是一個新提出來的口號。早在一九九五年制定“九五”（一九九六——二○○○）計劃的時候，就提出過要實現(xiàn)增長方式的根本轉(zhuǎn)變。十年以后，到制定“十一五”規(guī)劃的時候，又再次提出要把轉(zhuǎn)變增長方式作為二○○六至二○一○年經(jīng)濟工作的中心內(nèi)容。為什么早就提出了正確的解決辦法，問題卻一直沒有得到解決呢？我曾經(jīng)仔細地研究過這個問題，并且把研究的結(jié)果寫在二○○五年出版的專著《中國增長模式抉擇》中。我的研究結(jié)論是：經(jīng)濟發(fā)展方式難于轉(zhuǎn)變的主要原因是存在著若干重大的體制性障礙，它們主要是：（一）各級政府依然保持著土地、信貸等重要資源的配置權(quán)力；（二）把GDP的增長作為衡量各級政府官員政績的主要標(biāo)準(zhǔn)；（三）現(xiàn)行財政體制把各級政府的財政收入狀況和物質(zhì)生產(chǎn)增長緊密地聯(lián)系起來，支出責(zé)任又過度下移，使各級政府不能不惜工本地支配自己的資源，擴大本地經(jīng)濟總量；（四）生產(chǎn)要素和若干重要資源的價格沒有市場化，行政定價通常按照計劃經(jīng)濟的慣例壓低價格，價格的扭曲使市場力量在優(yōu)化資源配置上的作用受到很大的壓制，同時促使生產(chǎn)者采用粗放的方式進行生產(chǎn)。

馬：除了經(jīng)濟問題之外，由經(jīng)濟和政治改革遲滯造成的社會問題同樣突出而尖銳。

吳：經(jīng)濟和政治改革遲滯造成的主要不良后果，是“權(quán)力攪買賣”的尋租基礎(chǔ)的擴大、腐敗蔓延和貧富分化。這導(dǎo)致了大眾的強烈不滿，甚至威脅社會安定。對一個處于現(xiàn)代化過程中的國家來說，由于原始的低效經(jīng)濟與現(xiàn)代的高效經(jīng)濟并存，所謂庫茲涅茨“倒U曲線”的作用使居民收入差距存在擴大的趨勢，本來就是一個容易引起社會矛盾激化的問題。廣泛蔓延的腐敗更使我們雪上加霜。根據(jù)一九八九年來好多位學(xué)者的獨立研究，我國租金總數(shù)占GDP的比率高達20％—30％，每年發(fā)生的絕對數(shù)額高達四五萬億元 。巨額的租金總量，自然會對使利用公共權(quán)力肥私的尋租腐敗活動急劇膨脹和貧富分化加劇。加之，一九九三年中共十四屆三中全會規(guī)定構(gòu)建的社會安全網(wǎng)——新社會保障體系由于行政機關(guān)的阻礙遲遲沒有建立起來。九十年代中期，清華大學(xué)的李強教授和社科院經(jīng)濟研究所的趙人偉教授的調(diào)查研究表明，全國居民的基尼系數(shù)已經(jīng)達到了0.4以上的高水平，到二十一世紀(jì)初期更進一步上升到0.5左右的特高水平。

馬：面對這些社會問題，在解釋產(chǎn)生的原因時，人們的意見分歧也很尖銳。有的認為是市場化改革造成的，有的認為是改革不徹底造成的。你是怎么看的？

吳：據(jù)我觀察，目前我國存在的種種社會弊病和偏差，從根本上說，是源于經(jīng)濟改革沒有完全到位，政治改革嚴重滯后，權(quán)力不但頑固地不肯退出市場，反而強化對市場自由交易活動的壓制和控制，造成了普遍的腐敗尋租活動的基礎(chǔ)。由此可以得出結(jié)論，擴大成就和克服缺陷的道路，在于推進經(jīng)濟和政治改革，建設(shè)法治的市場經(jīng)濟。

“吳法治”

馬：所以近年來你不斷呼吁法治建設(shè)，在“吳市場”之后又獲得了一個雅號“吳法治”。

吳：從計劃經(jīng)濟到市場經(jīng)濟的轉(zhuǎn)變，是一個很艱難的歷史過程。目前中國經(jīng)濟和政治的問題仍然很多。這使我認識到，在從計劃經(jīng)濟到市場經(jīng)濟的轉(zhuǎn)軌過程中，會出現(xiàn)岔道和彎路。其中之一，就是偏離規(guī)范的、法治的市場經(jīng)濟的方向，演變?yōu)樗^“權(quán)貴資本主義”（或稱“官僚資本主義”、“官家資本主義”）。

馬：目前世界上選擇市場經(jīng)濟的國家占了絕對多數(shù)，但是建立起規(guī)范的市場經(jīng)濟的國家并不多。

吳：市場經(jīng)濟的運轉(zhuǎn)需要其他方面制度的支撐，由于沒有建立法治環(huán)境和民主制度，許多國家仍然在前市場經(jīng)濟“權(quán)力攪買賣”的陷阱中掙扎。計劃經(jīng)濟國家進行市場化改革，如果能夠得到政治體制改革的有力配合，抵制權(quán)力資本的能力會強一些。但在后進國家通常并不具備這樣的條件。弄得不好，就會掉進權(quán)貴資本主義經(jīng)濟的泥淖。中國改革所采取的增量改革、雙軌并存的戰(zhàn)略長期未能完全改變，更增加了“權(quán)力攪買賣”、進行尋租活動的可能。這樣，腐敗問題在二十世紀(jì)八十年代中期就已經(jīng)變得相當(dāng)突出了。雖然此后黨政領(lǐng)導(dǎo)一再提出“肅貪反腐”的要求，但是腐敗蔓延的勢頭并沒有被扼制住。正因為如此，我從八十年代后期以來，一直在呼吁人們警惕正在變得日益猖獗的尋租和設(shè)租活動，防止中國的改革掉進權(quán)貴資本主義的泥坑。

馬：這是不是就是你說的“壞的市場經(jīng)濟”呢？

吳：在這個問題上，我要做一點修正。世紀(jì)之初我是接受并廣泛宣傳“好的市場經(jīng)濟”和“壞的市場經(jīng)濟”的。但是，后來愈來愈覺得，“壞的市場經(jīng)濟”這種說法是建立在對“市場”概念的錯誤理解之上的，好像只要是商品在市場上買賣，就是市場經(jīng)濟了。J.麥克米蘭（John Mcmilan）教授受到經(jīng)濟學(xué)界廣泛推崇的著作《市場演進的故事》中，十分精辟地分析了市場交易的主要特征： “在市場上，決策的自主性是關(guān)鍵的?！薄霸诖嬖跈?quán)力關(guān)系的任何情況下，比如一方管轄著另一方，或者雙方都受到另一個更高的權(quán)力機構(gòu)管轄時，所發(fā)生的交易將是其他形式的交易，絕不是‘市場交易’！”這樣看來，在行政權(quán)力統(tǒng)轄或嚴重干預(yù)之下進行貨幣交換的經(jīng)濟，根本不是市場經(jīng)濟，而是前市場經(jīng)濟的重商主義、權(quán)貴資本主義、官僚資本主義、官家資本主義等經(jīng)濟形態(tài)。

馬：是不是正是由于這種擔(dān)憂，讓你在一些文章中多次指出，我國社會始終存在一個“向那里去”的選擇問題：或者是限制行政權(quán)力，走向憲政民主制度下的市場經(jīng)濟制度；或者是沿著重商主義政府干預(yù)的方向，走向權(quán)貴資本主義（或稱官僚資本主義、官家資本主義）的歧途。

吳：是的，正由于在中國的轉(zhuǎn)型期中兩方面的因素都存在，兩種前途都是可能的，我們既不能消極悲觀，更不能盲目樂觀。從二十世紀(jì)八十年代中期起，中國社會有兩種極端的傾向：一端是以鏟除“資本主義的丑惡現(xiàn)象”為由，主張回到集權(quán)國家和普遍貧窮經(jīng)濟政策的老路上去；另一端則以“保衛(wèi)改革成果”為口實，主張為少數(shù)人弄權(quán)發(fā)財大開方便之門，實際上是走向權(quán)貴資本主義。這兩種極端的傾向在表面上互相對立，實際上互相以對方作為自己存在的依據(jù)，互相加強。事實上，這兩條道路都是歧路。世界近代史向我們表明，這兩種極端很可能最終殊途同歸，通向最壞的政治和經(jīng)濟體制。善良的人們對此必須保持高度的警惕。

對于當(dāng)前的中國來說，我們必須認識到，由于制度變遷的“路徑依賴”特性，在錯誤的路徑上走得愈遠，退出的成本就愈高，甚至?xí)i定在這個路徑之中。一旦鎖定，除非經(jīng)過巨大的社會震蕩，就很難退出了。

馬：那么，擺脫這種困境的出路在哪里？

吳：我認為，根本的出路是在努力完成經(jīng)濟體制改革的基本任務(wù)、完善市場經(jīng)濟制度的同時，加快政治體制改革。在政治改革中，憲政、民主和法治三者之間存在密不可分的聯(lián)系，甚至可以說，它們是互相界定的。但是在政治改革的實際推行中，它們又可以是有先有后的，在不同時期的重點可以有所不同。我覺得比較可行的做法，是在通過思想解放大討論樹立自由、理性等現(xiàn)代性的核心價值觀的同時，以建立法治為中心推進政治體制改革。市場經(jīng)濟是平等的所有者彼此交換產(chǎn)權(quán)的一種關(guān)系，所以現(xiàn)代市場經(jīng)濟的基礎(chǔ)是法治，只有在法治的基礎(chǔ)上，才能建立一個符合全體公民利益的市場經(jīng)濟。另一方面，實現(xiàn)法治是一種具有普世價值的人類的共同追求，以實現(xiàn)社會公正和共同富裕為己任的社會主義者沒有理由不認同這樣的追求。正是為了研究如何推進“法治的市場經(jīng)濟”建設(shè)，我和杰出的法學(xué)家江平教授曾經(jīng)在二○○二年共同發(fā)起創(chuàng)辦“上海法律與經(jīng)濟研究所”，以實現(xiàn)法學(xué)界和經(jīng)濟學(xué)界共同努力來推動中國的法治建設(shè)和市場經(jīng)濟的建設(shè)。

馬：中共“十五大”做出建設(shè)法治國家的承諾以來，時間已經(jīng)過去了十一年。為什么這方面的進展仍然不夠大？

吳：中國歷史上沒有法治（rule of law)而只有法制（rule by law），即統(tǒng)治者以法律（其實這種法律也只是他們的意志的表現(xiàn)）作為工具對人民的統(tǒng)治的國家。所謂“法治”，是一種源于古代、到近代才逐步完備起來的治理制度安排。它的最基本的內(nèi)容，是符合公認的基本正義的法律的統(tǒng)治。符合公認基本正義的法律在社會中占有支配地位，任何人不能超越其上。而中國的歷代官府卻總是把自己看做天經(jīng)地義的人民的統(tǒng)治者，把法律當(dāng)做用來統(tǒng)治人民的工具。普通百姓也往往把“好官”視為“民之父母”。中華人民共和國建立以后，本來應(yīng)當(dāng)按照社會主義題中應(yīng)有之意，建立法治。但是這并不符合以“和尚打傘”（無法無天）自詡的領(lǐng)導(dǎo)人的意愿。在一九五七年的“反右派運動”中，又把否定“人治”、施行“法治”的建議定為“資產(chǎn)階級右派言論”，對提出這種建議的有識之士進行嚴厲打擊，因而“法治”竟然在一九五七年以后幾十年的時間中成為一種禁忌。雖然鄧小平在一九八六年就提出過“要通過改革，處理好法治與人治的關(guān)系”，中共“十五大”又正式提出“建設(shè)社會主義法治國家”，但是與法治格格不入的舊思想仍然普遍地存在，支配著人們的行為。從我國傳媒發(fā)布的官方文件的外文譯文中屢屢將“法治”錯譯成rule by law，可以看出這種傳統(tǒng)觀念的影響多么廣泛和深遠。

法治不行的另一個原因來自某些掌握權(quán)力的人對既得利益的堅持。許多官員不把自己放在為“法”所“治”的地位上，卻高踞于法律之上，甚至把法律、法令、口頭文件，乃至“口頭指示”看做自己手中尋租的工具，拒不遵循法治關(guān)于公正透明等要求，枉法謀私。

馬：那么，怎樣才能建立起法治呢？

吳：為了建設(shè)社會主義法治國家，首先必須抓緊做好基礎(chǔ)性工作，樹立法治觀念。法治觀念是當(dāng)代先進文化的一個重要組成部分。它意味著體現(xiàn)基本正義的法律體系，首先是憲法，高于所有人的意志，政府和政府官員的權(quán)力也要由它界定，受它的約束。其次，要依據(jù)國家憲法（基本法）建立透明的法律體系。其三，要完善司法體系，實現(xiàn)獨立審判和公正執(zhí)法?？傊?，要通過法治，尤其是通過一系列具體有效的法律規(guī)則、一個高素質(zhì)和獨立的司法體系以及一個高素質(zhì)和獨立的律師隊伍，切實保護公民的基本權(quán)益（包括財產(chǎn)權(quán)、生命權(quán)、人身自由、隱私權(quán)和言論自由），切實保證政府在執(zhí)法過程中遵守法定的程序，防止政府隨意地或不公正地侵犯公民的基本權(quán)益，防止以“國家利益”的名義犧牲公民的個人權(quán)益。為了實現(xiàn)法治，需要正確處理黨組織與國家的立法和司法機構(gòu)之間的關(guān)系問題。中國共產(chǎn)黨《黨章》規(guī)定：“黨必須在憲法和法律的范圍內(nèi)活動?！边@就是說，作為執(zhí)政黨的共產(chǎn)黨在國家生活中的作用、地位、權(quán)力、義務(wù)以及行使權(quán)力的方式、程序要通過法律做出具體、清楚及有效的規(guī)定，使之變得有法可依。任何組織和個人都不能凌駕于憲法和法律之上。

改革仍需過大關(guān)

馬：你認為，目前我國存在的種種社會弊病和偏差，是源于經(jīng)濟改革沒有完全到位，政治改革嚴重滯后，解決之道在于推進改革，建設(shè)法治的市場經(jīng)濟。但是也有些人認為，目前我們遇到的種種社會經(jīng)濟問題，從腐敗的猖獗、分配不公直到看病貴、上學(xué)難、國有資產(chǎn)流失，甚至礦難頻發(fā)等都是由市場化的改革造成的。

吳：在“第三次改革大爭論”中，改革開放前舊路線和舊體制的捍衛(wèi)者對我國目前態(tài)勢做出了完全相反的解釋。他們說，中國改革是由“資產(chǎn)階級改革路線”（“資改路線”）和所謂新自由主義主流經(jīng)濟學(xué)家主導(dǎo)的。他們采取了用弱勢群體說事（“民粹主義”）和用國家利益說事（“民族主義”）的策略，煽動不分青紅皂白的仇富、非理性的反智和盲目排外情緒，力圖把大眾對腐敗等問題的正當(dāng)不滿，引向反對改革的歧路，由此引發(fā)了二○○四至二○○六年的“第三次改革大辯論”。

真理是愈辯愈明的。雖然舊路線和舊體制的支持者在對醫(yī)療、教育、住房以及國企改革的具體問題的討論中采用種種不正當(dāng)?shù)氖侄蚊杀尾幻髡嫦嗟娜罕姡科饝岩珊头磳Ω母镩_放的風(fēng)潮，甚至取得了某種程度的成功。但是，事實勝于雄辯。比如前面講到的低收入階層得不到醫(yī)療、養(yǎng)老等基本社會和福利保障問題，這應(yīng)不應(yīng)當(dāng)歸罪于改革呢？只要舉一個簡單的事實就可以說明這個問題。中國原來的社會保障體系本來就很不完善。像公費醫(yī)療體系，支出主要用在城市居民、特別是黨政機關(guān)干部身上了，普通百姓卻缺醫(yī)少藥。一九九三年中共中央十四屆三中全會的《決定》里關(guān)于社會保障做出了不錯的原則設(shè)計。可是十四年過去了，這套體系到現(xiàn)在還沒有建立。責(zé)任顯然在于沒有執(zhí)行改革的原定計劃，而不在于改革本身。

特別是當(dāng)舊路線和舊體制的支持者公開亮明了自己的底牌，即回到給中國人民造成了深重災(zāi)難的舊路線和舊體制去的時候，那些雖然對于改革開放的某些具體做法和中國社會的現(xiàn)狀懷有這樣或那樣的意見，但并不反對改革開放大方向的人們也就紛紛離他們而去了。三十年的歷程告訴人們，只有堅定不移地推進改革，才是順乎潮流、合乎民心的光明之途。

馬：對于那種開倒車的主張，中國的最高黨政領(lǐng)導(dǎo)的態(tài)度是怎樣的？

吳： 胡錦濤總書記二○○六年三月在全國人民代表大會上海代表團的講話和二○○七年十月召開的中共“十七大”在中央委員會的報告中都明確指出，改革開放符合黨心民心，順應(yīng)時代潮流，方向和道路是完全正確的，成效和功績不容否定，停頓和倒退沒有出路；要毫不動搖地堅持改革方向，不斷完善社會主義市場經(jīng)濟體制，充分發(fā)揮市場在資源配置中的基礎(chǔ)性作用。

馬：根據(jù)我國當(dāng)前的實際情況，繼續(xù)進行解放思想很有必要。

吳：只有解放思想，破除迷信，才能為進一步改革開放奠定堅實的思想基礎(chǔ)。中國的改革開放源于七十年代后期的思想解放運動。思想解放是無止境的，在我國社會正在快步走向現(xiàn)代化的形勢下，我們必須與時俱進，不斷更新自己的思想，趕上時代的潮流。更何況在近幾年“左”的思想的回潮中，若干早已被否定的舊思想、舊觀念又力求利用人們對歷史和現(xiàn)實缺乏了解而重新流行起來，在部分人群中造成了思想混亂，亟待澄清。此外，還要進一步明確改革的目標(biāo)模式是建立在民主和法治基礎(chǔ)上的現(xiàn)代市場經(jīng)濟，避免由于缺乏統(tǒng)一認識導(dǎo)致的思想混亂和不準(zhǔn)確的理解。因此，最近一些地方正在興起新的思想解放運動，要求沖破不適合于現(xiàn)代化發(fā)展和不利于社會進步的舊思想觀念的束縛，是完全正確和必要的。

馬：如何保證思想解放運動得以在一個寬松的環(huán)境中進行，是一個需要首先解決的問題。

吳：營造思想解放所必需的自由、理性和務(wù)實的討論氛圍，提倡具有不同觀點的人們理性思考，良性互動。因為現(xiàn)象和本質(zhì)是有區(qū)別的，大眾的短期利益和長遠利益經(jīng)常是不一致的，因此，“理未易明，善未易察”。只有通過平心靜氣的討論，才有可能達到比較切合實際的認識。而且，市場經(jīng)濟是一個利益多元化的共同體。因此，不應(yīng)當(dāng)采取“一分為二”、“矛盾的一方吃掉另一方”的辦法，以一個社會群體的利益排斥和壓制另一個社會群體的利益，而是應(yīng)當(dāng)讓各種合法的利益訴求都得到充分的表達，然后通過協(xié)商和博弈，形成社會共識和彼此都能接受的解決方案。只有這樣，才是通向各個利益群體互補共贏和社會和諧的坦途。

馬：具體來說，中國改革應(yīng)當(dāng)在哪些方面推進呢？

吳：我認為，改革的實際推進需要從以下方面做出努力：一是實現(xiàn)尚未完成的產(chǎn)權(quán)制度改革。例如，與中國將近一半人口的農(nóng)民利益息息相關(guān)的土地產(chǎn)權(quán)問題沒有解決，農(nóng)民的承包土地、宅基地資產(chǎn)無法變成可以流動的資本。這既使繼續(xù)務(wù)農(nóng)的農(nóng)村居民的利益受到損害，也使轉(zhuǎn)向務(wù)工、務(wù)商的新城市居民安家立業(yè)遇到困難。而且，由于農(nóng)民不掌握土地所有權(quán)，就使得政府官員和農(nóng)村干部能夠任意以“國家利益”的名義征用農(nóng)民的土地，牟取暴利，而置“失地農(nóng)民”的身家性命于不顧。

二是認真執(zhí)行《中華人民共和國行政許可法》和“非禁即入”的法治原則。首先需要說明，“market access”這個詞的原意是“市場進入”或“市場進入權(quán)”，把它譯成“市場準(zhǔn)入”就好像非得政府批準(zhǔn)你入你才能入。當(dāng)然，為了社會的利益有時候需要設(shè)立“行政許可”，即設(shè)立進入限制。所以市場經(jīng)濟的原則是“非禁即入”，只要沒有法律的明文禁止，都可以自由進入。九十年代曾經(jīng)按照中共中央如中紀(jì)委“從源頭反腐敗”的要求，進行全面清理，取消了一些行政審批，但是近年來五花八門的審批項愈來愈多，必須堅持“非禁即入”的原則，徹底清理，堅決取消各種各樣不合理和不合法的行政許可。

三是繼續(xù)推進國有經(jīng)濟的布局調(diào)整和完成國有企業(yè)的股份化改制。當(dāng)世紀(jì)之交國有經(jīng)濟改革取得階段性成果，應(yīng)當(dāng)進一步對國有大型企業(yè)改革進行攻堅的時候，改革的步調(diào)明顯放緩。不但在股權(quán)結(jié)構(gòu)上一股獨大和競爭格局上行政壟斷的情況沒有得到完全的改變，在某些領(lǐng)域中還出現(xiàn)了“國進民退”、“新國有化”等開倒車的現(xiàn)象。這種趨勢必須扭轉(zhuǎn)。中共“十五大”和十五屆四中全會關(guān)于國有經(jīng)濟和國有企業(yè)改革的決定必須貫徹。

四是加強商品和服務(wù)市場的反壟斷執(zhí)法和資本市場的合規(guī)性監(jiān)管。對于目前在商品和服務(wù)市場上仍然存在的大企業(yè)壟斷的情況，必須采取有力措施加以破除。在資本市場上，被稱為“政策市”、“尋租市”的痼疾并未得到消除。在行政力量干預(yù)市場的情況下，不論采取“托市”的形式，還是“打壓”的形式，結(jié)果都是接近權(quán)力的人可以大發(fā)橫材，而中小投資者總是賠錢的。因此，必須端正思路，擯棄行政干預(yù)市場的做法，加強合規(guī)性監(jiān)管，才能促進我國資本市場的健康成長。

五是建立新的社會保障體系。一九九三年中共十四屆三中全會決定，建立全覆蓋、多層次的新社會保障體系?？墒鞘畮啄赀^去了，由于遇到了政府內(nèi)部的重重阻礙，這項極其重要的社會基礎(chǔ)設(shè)施至今還沒有建立，使弱勢群體的基本生活保障不能落到實處。其建設(shè)進度必須加快。

六是政治改革必須加快。憲政、民主、法治，是現(xiàn)代市場經(jīng)濟所要求的上層建筑保證。“十五大”提出建設(shè)法治社會主義國家和“十六大”提出建設(shè)社會主義民主政治的口號以來，時間已經(jīng)過去了十一年，但是進展緩慢，“民為邦本”，政治改革的得失，是一個影響國本的問題。雖然在中國這樣一個缺乏自由、理性等歷史文化積淀的國家，建立憲政、民主和法治三位一體的現(xiàn)代政治體制并非易事，但是世界潮流浩浩蕩蕩，容不得我們延宕和等待，必須從建立法治起步，加快我國政治體制的改革。通過法治建設(shè)在各種權(quán)利主體之間正確地配置權(quán)力，規(guī)范政府的行為，保護公民的基本權(quán)利不受侵犯。在此基礎(chǔ)上逐步擴大民主，強化民眾對政府的控制與監(jiān)督，才有望穩(wěn)步地實現(xiàn)憲政、民主和法治的目標(biāo)。

馬：根據(jù)三十年的經(jīng)驗，經(jīng)濟改革和政治改革能否順利推進，關(guān)鍵在于政府自身。

吳：所以，要繼續(xù)把計劃經(jīng)濟時期的全能型政府改造成為專注于提供公共產(chǎn)品的服務(wù)型政府。這就需要政府官員出以公心，割舍那些與公仆身份不符的權(quán)力。政府改革的任務(wù)，不僅是要減少和消除對資源配置和價格形成的行政干預(yù)，使市場機制有可能充分發(fā)揮基礎(chǔ)性作用；更艱巨的任務(wù)，在于建設(shè)一個能夠為市場機制提供支持的法治環(huán)境。沒有這樣的制度平臺，就難以擺脫公權(quán)不彰、規(guī)則扭曲、秩序紊亂、官民關(guān)系緊張的狀態(tài)，難以使經(jīng)濟和社會生活進入和諧穩(wěn)定的正軌。

馬：看來，改革仍需過大關(guān)。

吳： 是的，改革仍需過大關(guān)。好幾代中國人為建設(shè)一個富裕、民主、文明的中國而努力奮斗過，然而屢屢遭遇挫折，未來的道路也不會平坦。由于我國缺乏憲政、民主、法治的傳統(tǒng)和文化積淀的歷史慣性，經(jīng)濟改革和政治改革勢必遇到種種障礙和阻力。然而，推進改革防止倒退關(guān)系到中華民族的興亡和每個人的根本利益。在這樣的問題上，容不得有半點猶疑。只有打破阻力，奮力過關(guān)，才能走上坦途。