物權(quán)法與社會有機(jī)團(tuán)結(jié)

這個命題的原版本來自涂爾干，現(xiàn)實(shí)版本則來自中國當(dāng)代社會的發(fā)展?fàn)顩r。即使沒有涂爾干，這個問題的提出也是早晚的事情?？赡懿粫嵊袡C(jī)團(tuán)結(jié)，但可以是其他有關(guān)中國社會在經(jīng)濟(jì)、社會、法權(quán)分化下如何維系的種種切問。

涂爾干要處理的是勞動分工后現(xiàn)代社會如何維系的問題，而其分工促進(jìn)社會有機(jī)團(tuán)結(jié)的立論是放到同馬克思、韋伯對勞動社會分工的陰郁看法相抗衡的位置上的。即使物權(quán)法同分工呈正相關(guān)，但在涂爾干所處理的大問題面前，物權(quán)法似闌尾附體。他將勞資沖突限定在失范的體系內(nèi)而將勞動分工所達(dá)致的團(tuán)結(jié)提升為社會有機(jī)團(tuán)結(jié)——區(qū)別于此前歷史時期全球各地以壓制法所促成的社會機(jī)械團(tuán)結(jié)。作為社會有機(jī)團(tuán)結(jié)的外在反映，以民法為主體的恢復(fù)性法律取代以刑法為主體的壓制法成為折沖樽俎的主要手段。而物權(quán)法對社會團(tuán)結(jié)只有消極作用，因為對物權(quán)利的伸張將導(dǎo)致人與人之間關(guān)系的疏離。物權(quán)法在民法體系里的地位甚至不如家庭所發(fā)揮的功能，自然不能同由經(jīng)濟(jì)契約、行政規(guī)范和政府職能等各個方面所發(fā)展起來的積極協(xié)作關(guān)系相比了。

理解涂爾干的立場并不難?！渡鐣止ふ摗烦醢姘褎谫Y沖突和經(jīng)濟(jì)危機(jī)放到了勞動分工的失范體系中。但是到了第二版，涂爾干認(rèn)為當(dāng)時的勞資沖突和經(jīng)濟(jì)危機(jī)再發(fā)展下去，后果嚴(yán)重，只有戰(zhàn)爭才能最終解決問題了，也許是他已經(jīng)嗅到了火藥味，十年后第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)。與涂爾干刻意輕松地將勞動分工所產(chǎn)生的問題打包到失范不同，在西方其他社會思想家的譜系里，卻是總體性社會危機(jī)。最激烈的是馬克思，因為他看到了資本主義社會不可調(diào)和的內(nèi)部矛盾是因為其經(jīng)濟(jì)發(fā)展到極端所推動的，也就是說無論如何化解，階級沖突在勞動分工過程中如鬼魅附身。我們所熟悉的形式理性戰(zhàn)勝實(shí)質(zhì)理性的悲觀看法來自韋伯：分工最終無法避免市場社會化的困境。只有對古典經(jīng)濟(jì)學(xué)以來的勞動分工與社會團(tuán)結(jié)仍然保持信心的涂爾干賦予了分工正面的意義。涂爾干的本意只能從分工所產(chǎn)生的個體為了組成一個必需共存的社會而形成起碼的團(tuán)結(jié)，否則社會就有解體之虞這個角度來理解。這個團(tuán)結(jié)確實(shí)是有機(jī)團(tuán)結(jié)，因為個體的生存基于廣泛的分工，任何人離開他人的勞動將沒法生存下去。但現(xiàn)代社會確實(shí)也有馬克思所說的來自其自身經(jīng)濟(jì)發(fā)展痼疾所產(chǎn)生的阻礙分工的因素存在，如壟斷、勞資沖突等。因此如何保證社會的有機(jī)團(tuán)結(jié)使勞動分工持續(xù)穩(wěn)定地進(jìn)行下去，我們所熟悉的那些經(jīng)典理論闡述得已經(jīng)夠具體了。即使是讓社會保持最低限度的團(tuán)結(jié)、反對任何強(qiáng)制性社會革命的涂爾干對個體“扎緊籬笆”的行為也頗為不屑。這個行為就是十九世紀(jì)的物權(quán)法對個體的獨(dú)立性的加強(qiáng)。涂爾干始終堅持相對于社會勞動大分工而言，物權(quán)法只能點(diǎn)到為止。也許是為了阻止戰(zhàn)爭這種最高級別的社會爭端解決方式在歐洲出現(xiàn)，涂爾干認(rèn)為社會勞動分工道德水平的提升不如職業(yè)法人團(tuán)體的構(gòu)建更能有效促進(jìn)社會有機(jī)團(tuán)結(jié)。可惜這個倡議到“二戰(zhàn)”后才有社會重建的現(xiàn)實(shí)意義。戰(zhàn)后西方國家普遍加強(qiáng)了社會重組的力度，福利社會、公民社會的建設(shè)奠定了西方社會凝聚的基礎(chǔ)。這些不斷完善的社會公共性的建設(shè)使分工過程中逐步將人化約為勞動力、自然化約為資本的趨勢得以扭轉(zhuǎn)，至少是為那些只能出賣勞動力的個體兜了一下底，使他們復(fù)歸于人形，填補(bǔ)了人的社會性生存的諸多內(nèi)容。這些社會發(fā)展模式已經(jīng)超越了十九世紀(jì)古典社會思想家對未來社會的設(shè)想，它們是西方民眾通過自我努力逐步建立起來的。

從西方現(xiàn)代性的經(jīng)驗來看，為防止“中國化”誤讀，這里要強(qiáng)調(diào)兩個方面。一是物權(quán)法提供了一個社會內(nèi)各部分相互不沖突的要件，僅此而已。對于社會有機(jī)團(tuán)結(jié)來說，物權(quán)法所呈現(xiàn)的人與人之間的關(guān)系是消極的，結(jié)成不了一條積極的社會紐帶。從法律類型來說其保持社會團(tuán)結(jié)的功能不如各種契約法、商法，訴訟法、行政法和憲法，乃至家庭、職業(yè)法人團(tuán)體等社會組織的作用。二是勞動分工所帶來的社會有機(jī)團(tuán)結(jié)才是現(xiàn)代社會的主要命題。

回到物權(quán)法上。物權(quán)法本質(zhì)上是個體利益的體現(xiàn)，從社會角度來說自然是各種社會階層和集團(tuán)利益分化的表征。那么對于社會整合來說就有不知從何談起的尷尬了。

從內(nèi)容上看，本來應(yīng)以國家、農(nóng)民對國土、農(nóng)地的所有權(quán)和集體對非農(nóng)地的所有權(quán)為主體來建構(gòu)權(quán)利體系的，但現(xiàn)在弄了一個本末倒置的不動產(chǎn)所有權(quán)和使用權(quán)體系，隱含了日后巨大的政治、社會風(fēng)險。從基本要件來看，物權(quán)法是土地占有權(quán)利演化的法律（不是“土地管理法”）。而不動產(chǎn)從土地轉(zhuǎn)到“公寓”所制定出來的法律，應(yīng)該叫做“塔樓或者板樓內(nèi)諸套房所有權(quán)法”。套房所有權(quán)成為物權(quán)法最具實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的部分，多少類似“播下龍種、收獲跳虱”。從調(diào)節(jié)社會生活最有實(shí)效的部分來說，物權(quán)法僅僅在建筑物區(qū)分所有權(quán)上關(guān)照到了商品住宅小區(qū)這種空間形態(tài)和里面人群如何共存的社會現(xiàn)實(shí)。中國人住這種樓房的日子不長。一九九八年搞住房貨幣化改革以及隨后的“公房”上市，才有了這么一批要確定權(quán)利的不動產(chǎn)了。中國有十三億人口，真正住在分來的和買來的公寓房里的家戶其實(shí)只占很小的比例。在北京的公寓房之外還有漫無邊際的自有住房，不管是叫土坯房還是叫吊腳樓，那是中國老百姓真正的不動產(chǎn)。而且只有這些房子人是活不了的，在北京之外還有那漫無邊際的土地和辛勤勞作的人，沒有這些土地和人，這個國家根本不存在。物權(quán)法首先得安邦定國。一個國家那么大的領(lǐng)土，沒有人照看的話，恐怕土地的價值也不高。隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，耕作或者不耕作而構(gòu)成國土的那部分土地其實(shí)都將退隱于人們貪婪的視線之外。物權(quán)法是一個幾千年就有的基調(diào)：照顧好的土地就定在那里，權(quán)利由看護(hù)它的人享有。不是今天要發(fā)展這個、明天要發(fā)展那個，需要物權(quán)法為這種變動不居的現(xiàn)實(shí)服務(wù)。物權(quán)法以及接踵而至的民法典的制訂是中國要成為一個現(xiàn)代文明大國的要件。但這個追求對國人來說，很難理直氣壯。是承認(rèn)資本主義社會的邏輯以其矛制其盾還是為追求自己的特殊性而對市場社會化的困境視而不見？對于政府來說，物權(quán)法和后續(xù)的民法典是個人基本權(quán)利的坐實(shí)，這意味著它的權(quán)力會受到絕對的制約，而目前的權(quán)力架構(gòu)決定了政府對不斷完善的法律體系的矛盾態(tài)度，而無數(shù)個體的訴求則要現(xiàn)實(shí)得多。每個人都打自己的小算盤，利益分化使各個階層對物權(quán)法的訴求更為對立。

這樣看來，物權(quán)法保護(hù)的恐怕是一個不到十幾年時間發(fā)展起來的短期既得利益，其他自發(fā)形成的、歷史傳承的權(quán)益很都被拋棄了，將來很可能造成根本就不認(rèn)可那些自強(qiáng)不息的人們所創(chuàng)造出來的既定財產(chǎn)和生存權(quán)利的后果。在世界歷史上，土地的集體或者公社占有制度的瓦解都是所謂現(xiàn)代宗主國為實(shí)現(xiàn)對“先進(jìn)的占有權(quán)利保護(hù)”而在殖民地采取的法律理性行動。殖民地的財產(chǎn)權(quán)利僅僅在形式上不合西方現(xiàn)代性的財產(chǎn)所有原則。在實(shí)際社會生活中，它們是得到習(xí)慣法和本國法律保護(hù)的私人占有權(quán)利。中國廣袤土地上的鄉(xiāng)土產(chǎn)權(quán)是否會面臨同樣的命運(yùn)，值得國人警惕。

從對農(nóng)村、城市內(nèi)或者市郊居民的生產(chǎn)和生活的基本描述中可清楚地了解中國最大多數(shù)人口的財產(chǎn)權(quán)和人權(quán)狀況。他們的財產(chǎn)權(quán)和人權(quán)其實(shí)從物質(zhì)形態(tài)上看是最為先進(jìn)的，也是最為民主和自由化的。因為他們不需要建筑物區(qū)分所有權(quán)，它們是多少更為獨(dú)立的建筑空間形態(tài)，更像是城堡，但卻是物權(quán)法根本沒有體認(rèn)的。這些人和他們的物處于無語狀態(tài)，變成真正沉默的大多數(shù)。

韋伯曾經(jīng)提及法的強(qiáng)制性對經(jīng)濟(jì)發(fā)展的意義和局限，認(rèn)為法律出臺不應(yīng)著眼于經(jīng)濟(jì)的調(diào)整。物權(quán)法僅僅在財產(chǎn)的定分止?fàn)幧嫌蟹e極作用，但同經(jīng)濟(jì)調(diào)整并無直接關(guān)系。物權(quán)法作為民法體系中最基礎(chǔ)的部分，在定分止?fàn)幏矫鎽?yīng)有一個根本原則，那就是權(quán)利平等和普世性。但這個原則也僅僅是靜態(tài)的，不能適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)的變動不居，如果從調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)活動的需要來看，還不如發(fā)展韋伯所論及的商法、公司法或者內(nèi)外貿(mào)易法規(guī)更為有效。所以物權(quán)法的制訂不能著眼于現(xiàn)世物質(zhì)利益的獲取這種小格局，而應(yīng)放到社會有機(jī)團(tuán)結(jié)的大局中。

人對物的權(quán)利本來是天生的，自然的，不管是在什么時代它是最基本的社會規(guī)則。但在人類社會歷史上有些時候這個權(quán)利并不能得到尊重，或者說認(rèn)識不到。這些權(quán)利狀態(tài)都反映社會有機(jī)團(tuán)結(jié)的缺失。前者表明社會缺乏積極的凝聚力，后者表明人本身就不自由，那么這個權(quán)利當(dāng)然生長不出來。只有人自身解放了，社會有這個認(rèn)識了，有保證尊重這個物權(quán)的力量了，物權(quán)法才順理成章。不是說制定物權(quán)法了，你就有這個權(quán)利并得到尊重了，這個權(quán)利早就有的（天然的就有），尊重的事情還要看社會發(fā)展的狀況。社會發(fā)展其實(shí)是說人的基本權(quán)利狀況的整體改善。人對人的權(quán)利在社會層面普及，那么人對物的權(quán)利的保護(hù)和尊重就根本不存在什么問題。但人對物的權(quán)利的改善并不一定導(dǎo)致人對人的權(quán)利的改善，根本原因在于人對物的權(quán)利是私密的，一般模式就是排他的、絕對的占有，做到這個并不難。但這種私人的、內(nèi)卷的權(quán)利體系根本不可能推及人與人之間，否則就是奴隸制?？傊藢ξ锏臋?quán)利附屬于人的基本權(quán)利，從社會層面看具有向個人內(nèi)部發(fā)展的特性。所以人對物的權(quán)利只是人對人的權(quán)利的附屬部分，一個次要的部分。向外發(fā)展達(dá)成社會有機(jī)團(tuán)結(jié)的權(quán)利關(guān)鍵還是人對人的權(quán)利的聲張。西方從來沒有單獨(dú)講人對物的權(quán)利的聲張，我們的社會政治革命也從來沒有單獨(dú)講這個權(quán)利，從來都是把它放到人的權(quán)利的聲張、人的解放這個最為根本的目標(biāo)上的。從二十世紀(jì)八十年代以來我們對《權(quán)利法案》、《人權(quán)法案》、“人人生而平等”之類的訴求在人類社會發(fā)展歷史上所占有的地位和意義的強(qiáng)調(diào)來看，這是很明顯的。

我們對物權(quán)的聲張很大部分有市儈主義的傾向。考察與物權(quán)相連帶的社會狀況，可發(fā)現(xiàn)其實(shí)是人的基本權(quán)利出了問題。也就是人對人的權(quán)利沒有得到普及、落實(shí)和尊重。

政府壟斷集體建設(shè)用地的市場化，不僅造成了高房價和房地產(chǎn)的投機(jī)，而且也斷送了積極穩(wěn)妥地推進(jìn)勞動分工的機(jī)會，二、三產(chǎn)業(yè)的發(fā)展和大量人口的城市化之路被阻礙了。人為地壘高了城鄉(xiāng)對立的門檻，社會勞動分工更為艱難。同時由于土地的壟占導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境惡化和可耕地減少、農(nóng)民失地的社會壓力。很多郊區(qū)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)達(dá)的村、鎮(zhèn)，經(jīng)過這么多年的發(fā)展，二、三產(chǎn)業(yè)的比重超過了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，基礎(chǔ)設(shè)施和其他公共建設(shè)也比較完善，在物質(zhì)形態(tài)上已經(jīng)城市化了。因此可以考慮內(nèi)部城市化，確認(rèn)基本權(quán)利，就地體制轉(zhuǎn)化，土地存量城市化，而不是增量城市化，這樣阻力小、成本小、收效大。繼續(xù)搞拆遷、蠶食郊區(qū)的土地、攤大餅式的城市化，將帶來經(jīng)濟(jì)、政治和社會、生態(tài)問題。

而對財產(chǎn)權(quán)侵害的擔(dān)心來自公共權(quán)力的濫用。這不是對物私權(quán)問題，而涉及個人組成的社會如何構(gòu)建公共權(quán)力，是人與人之間的關(guān)系，而不是人與物的關(guān)系。對于土地資本化來說，攫取財富不存在障礙，而且事實(shí)上也挑起了土地占有權(quán)利社會分化的諸多爭議。農(nóng)村土地承包、城市拆遷、房地產(chǎn)開發(fā)與城市化有兩個問題與社會分化密切相關(guān)。從對物權(quán)利來說，民眾、政府或者土地開發(fā)中的商人普遍陷入對土地收益的爭執(zhí)中，社會有機(jī)團(tuán)結(jié)倒在其次。從土地收益來看，地方政府預(yù)算外收入的絕大部分是土地出讓金，公眾無從監(jiān)督。中國在目前與今后相當(dāng)長的時間里仍然是約束“利維坦”。政府代理人員的“治外法權(quán)”才是社會缺乏積極凝聚力的真正原因。

中國立法易，修訂或者廢除陳舊的法律難?，F(xiàn)在立法比較機(jī)械。盡管法律內(nèi)容和形式都不完善，甚至存在致命缺陷，但通過的時候由于利益表達(dá)機(jī)制的缺乏，客觀上追求畢其功于一役的效果。如果利益表達(dá)機(jī)制常規(guī)化，也不至于有過了這村沒那個店的投機(jī)心理，法律或者政策的制訂就要從容得多。這就要求人民代表會議常規(guī)化來解決立法質(zhì)量和程序問題。

行政與司法同屬于政治解決方案。而政治解決側(cè)重于利益團(tuán)體的分權(quán)與制衡，他們的表達(dá)和投票機(jī)制至關(guān)重要。對涂爾干道德治國理想的批評，有人認(rèn)為他應(yīng)該向托克維爾學(xué)習(xí)。政治性解決方案如果得體，將事半功倍，尤其是在中國政治分權(quán)機(jī)制不發(fā)達(dá)的情況下成本較小。物權(quán)法同法律現(xiàn)代化沒有什么太大的關(guān)系，羅馬法古已有之。這種民生或者基本人權(quán)即使是在封建時代都有強(qiáng)調(diào)。把物權(quán)法同現(xiàn)代性聯(lián)系起來是重大失策。封建統(tǒng)治者也保護(hù)產(chǎn)權(quán)、物權(quán)，而且是刑法伺候，這些壓制法保護(hù)的民權(quán)雖然不徹底（同王朝命運(yùn)緊密相關(guān)），但社會機(jī)械團(tuán)結(jié)是封建統(tǒng)治者普遍追求的。要反思的是，為什么王朝更替對物權(quán)法的影響大，或者封建時代的物權(quán)法不夠徹底？這從一個側(cè)面反映了根本的問題還是民權(quán)，個人的基本權(quán)利的聲張還沒有得到社會的廣泛認(rèn)同，基本的人權(quán)訴求沒有更強(qiáng)有力的政治機(jī)構(gòu)的表達(dá)和保護(hù)。所以重心應(yīng)該放到民眾利益的常規(guī)表達(dá)機(jī)制的建設(shè)上去，而不是制訂一個又一個虎頭蛇尾的法律。不在于一個成文法的法律形式，而在于基本權(quán)利的實(shí)質(zhì)保護(hù)。而要想得到實(shí)質(zhì)保護(hù)，政治解決方案最合適。把王朝更替、江山易主的威脅打掉只能靠政治機(jī)制的完善。物權(quán)法制定過程中的民間爭論是一個很好的開端，開放的民意表達(dá)和落實(shí)機(jī)制應(yīng)該從物權(quán)法的爭論著手。這種爭論才是物權(quán)法制定最需要的，或者說我們不特別需要物權(quán)法，而是要基本權(quán)利的表達(dá)、反映和落實(shí)的政治方案。爭論持續(xù)下去對問題的澄清和民眾民主意識的培養(yǎng)大有幫助。這種爭論是積極的、有益的。它們能夠使人們認(rèn)識到自己享有權(quán)利的范圍和與他人如何有機(jī)共處。也能引導(dǎo)人們從權(quán)利的責(zé)任和義務(wù)角度認(rèn)識中國目前社會狀況下物權(quán)行使的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，討論如何從私人權(quán)利享有和行使的角度推動社會公共性的建立，討論私人權(quán)利與公共社會之間的有機(jī)關(guān)系。故民權(quán)的聲張不是社會的分裂而是社會有機(jī)團(tuán)結(jié)實(shí)現(xiàn)的根基。

從西方現(xiàn)代性的整個歷程來看，國人對物權(quán)法的認(rèn)識更多的是個想象的復(fù)合體，不符合西方現(xiàn)代性以來對它的基本定位。形成的反差是：物質(zhì)匱乏的年代反而更關(guān)心人的解放問題，而市場經(jīng)濟(jì)、物質(zhì)繁榮帶來的卻是對人心解放的漠視。為了個人物質(zhì)利益的獲取，寧可犧牲個人的基本權(quán)利。因此人類歷史上那些曾經(jīng)對我們激勵有加的為權(quán)利而斗爭的經(jīng)驗和精神不再那么有沖擊力。而單一追求這種理想的人，很多人卻又把它們作為西化的基本內(nèi)容，與中國普通人的命運(yùn)對立起來。故對西方民主化歷程的描述，更像是一個徹頭徹尾的西方人過去的歷史。我們要反思問題出在什么地方？為什么對西方單一的民主化歷程的描述僅僅只是一個角落里發(fā)出的過時的囈語？而對西方物質(zhì)繁榮和財產(chǎn)權(quán)保護(hù)的故事更感興趣且成為社會實(shí)踐的一部分。因此我們?nèi)绾卫斫?，一旦有對市場?jīng)濟(jì)的傳統(tǒng)社會主義意識形態(tài)或者來自貧富分化日常經(jīng)驗的批判，大多數(shù)人都會回護(hù)市場經(jīng)濟(jì)，也就是維持現(xiàn)狀?；氐竭^去，是絕對不允許的。問題是這也造成了簡單的二元對立的意識形態(tài)，只有人民集體化時代和現(xiàn)在的市場經(jīng)濟(jì)時代，舍此別無他途。完全將對現(xiàn)實(shí)社會批評基礎(chǔ)上產(chǎn)生一個更為合理社會制度的可能性給抹殺了。一味地回護(hù)市場經(jīng)濟(jì)和現(xiàn)在的社會體制，就沒有精力思考這個社會體制自身所產(chǎn)生的麻煩，對這些問題，例如城鄉(xiāng)不平等、貧富分化、教育不公平、社會勞動大分工、勞資沖突等，只能沉默或者辯解幾句，從不敢從當(dāng)今本身來批判或者自我療傷（在自己身上動手術(shù)）。中國的現(xiàn)實(shí)是市場與權(quán)力結(jié)合太深，民權(quán)基本上不可能通過市場經(jīng)濟(jì)的作用來瓦解不平等的體制，只有從基本權(quán)利的享有來重建社會和人。

（《社會分工論》，埃米爾·涂爾干著，渠東譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，二○○一、二○○五年版）