中國軍官再評《德軍眼中的美軍決策體系》

德國陸軍上尉尤里奇·哈珀特，就從自己的視角闡釋了美國陸軍決策體系的特點，在他眼里——美軍司令部里的一切都太過冗長和細(xì)化了。如果僅僅言說至此，或許只能算是個有頭有尾的發(fā)言，本文妙就妙在增加了中國軍官再次點評的點睛之筆。而這筆力的用意與深度，同樣似水，等您參出各種形態(tài)來。

德國軍官的評點

1、相對于德軍“任務(wù)型戰(zhàn)術(shù)”的核心，美國陸軍的決策過程過于冗長和細(xì)化。

對于德國軍官來說，美國陸軍決策過程看起來過于冗長和細(xì)化。德國的軍事決策強調(diào)迅速，關(guān)注的是決策的核心內(nèi)容而不拘泥于細(xì)節(jié)。德國體系的關(guān)鍵是，忠實地堅持并理解指揮官的命令意圖，至于如何執(zhí)行等細(xì)節(jié)，一般交由下屬單位和指揮官，使得下級單位擁有更大的作戰(zhàn)和指揮自由度。這就是所謂“任務(wù)型戰(zhàn)術(shù)”的核心。

這種例證俯拾即是，美國陸軍決策體系的第二步——任務(wù)分析，包括17個步驟，而德軍體系只有5個步驟。德軍的體系排除了對指定和潛在任務(wù)的討論、風(fēng)險評估、情報、監(jiān)視、偵察以及預(yù)警命令等階段，著重考慮的是首長的意圖、核心任務(wù)以及可用于進(jìn)一步分析的推論。

美軍軍事決策體系另一個被高度細(xì)化的步驟是，繪制行動過程草圖和說明。草圖一般比行動部署圖更詳細(xì)，它至少應(yīng)該包括常規(guī)力量的部署及控制措施，比如作戰(zhàn)單位界限、作戰(zhàn)單位編成、戰(zhàn)區(qū)前沿線、攻擊出發(fā)線、前進(jìn)軸線、集結(jié)地區(qū)、戰(zhàn)斗位置、交戰(zhàn)范圍、目標(biāo)及障礙管制措施、火力支持與協(xié)調(diào)措施、指揮部所在地，以及敵人的位置。德國模式非常粗略，只是大概描述地形，而且只在各自的行動過程中顯示敵我部隊?wèi)B(tài)勢，相比之下，美軍的行動過程陳述很長，其中包括任務(wù)、意圖、持續(xù)作戰(zhàn)行動以及戰(zhàn)術(shù)風(fēng)險，通常占據(jù)一頁紙。而另一方面，德軍的行動過程被定義為“決定”——每一項行動過程只是一個短語。

2、普魯士人發(fā)明了“戰(zhàn)爭游戲”，然而美國人卻推出了比普魯士人更普魯士的軍事決策體系。

比較而言，兩支部隊軍事決策體系，對部下的要求存在很大差別。建立在“任務(wù)型戰(zhàn)術(shù)”基礎(chǔ)上的德國體系，要求訓(xùn)練有素、經(jīng)驗豐富、帶有主動性的部下，因為這樣的部下才有可能按照指揮官的意圖做出獨立的決斷。指揮官必須對部下的能力有很強的感知力，相信其部下能夠獨立完成使命，高級指揮官不進(jìn)行具體干預(yù)。美國的體系要求更多的時間和細(xì)致而全面的參謀工作（因此美軍的參謀人數(shù)大于德軍的參謀人數(shù)）。德國陸軍上尉尤里奇·哈珀特就此認(rèn)為：美軍的軍事決策需要德軍3倍的時間來完成，這主要因為美軍強烈堅持基于“戰(zhàn)爭游戲”進(jìn)行細(xì)致而充分的準(zhǔn)備，下屬單位和指揮官們根據(jù)“命令”來推動決策。

中國軍官再點評

1、戰(zhàn)場軍事決策，你準(zhǔn)備好了嗎？

你最好在第一槍打響之前就擁有幾套作戰(zhàn)計劃，你必須充分了解一切——從敵我態(tài)勢到天氣、地形，甚至你士兵的行軍灶旁還有多少糧食。

好在，作為現(xiàn)代指揮官，你往往擁有一支參謀隊伍和計算機(jī)之類的輔助工具。于是，作為一名陸軍指揮官，你可以很神氣地發(fā)布命令了。但是，這里還有一個問題，那就是：簡，還是繁？但事實上，決策過程無論是簡還是繁，都有各自存在的理由。只是，習(xí)慣了一種指揮體制的人，突然到另一體制下會覺得非常不適應(yīng)。

2、無論繁簡，合適的才是最好的。

無疑，在德軍眼中美軍的決策過程太過漫長，參謀們需要承擔(dān)的公文及圖表也太多。依照兵貴神速的常識，司令部里的決策過程太長顯然不利于快速反應(yīng)；而計劃過細(xì)、余地太少，也不利于執(zhí)行者發(fā)揮靈活主動的作戰(zhàn)積極性，有時甚至?xí)炎约焊愕檬置δ_亂。但事實上，德軍今天所信奉的簡潔原則，也并非源于初始，也未必如哈珀特上尉所說是被美國人曲解了。從歷史看，德軍自己就有過因作戰(zhàn)計劃太過精細(xì)和機(jī)械，而遭遇敗績的戰(zhàn)例。從現(xiàn)實看，美軍的決策過程雖然有些繁瑣，但仍保證了近年來幾場戰(zhàn)爭的戰(zhàn)場勝利。應(yīng)該說，決策過程的簡與繁只是一種形式，只要適合當(dāng)時的諸種情況，簡潔與細(xì)致都可以達(dá)到制勝目的。

3、德軍從繁瑣計劃的窠臼中解脫出來了嗎？

歷史上，從普法戰(zhàn)爭到二戰(zhàn)，德軍花費數(shù)十年時間研究對法閃擊，其間出臺的作戰(zhàn)方案耗時之長，考慮之細(xì)，都堪稱司令部工作人員之典范。以一戰(zhàn)中先是先聲奪人，后又在受挫后將德軍拖入兩線長期作戰(zhàn)深淵的《施里芬計劃》為例。這一計劃前后醞釀近20年，自1891年施里芬就任參謀長到1906年小毛奇接任后繼續(xù)修改，再到1914年最終實施，其間沒少耗費德國陸軍精英們的心血。后世有人稱《施里芬計劃》像“一部戲劇的劇本那樣精確死板”。施里芬計劃的核心是：在6－8周內(nèi)結(jié)束西線戰(zhàn)事，趁俄國動員未完成就解決法國問題，從而避免兩線作戰(zhàn)。為此整個計劃考慮了太多細(xì)節(jié)，要求所屬作戰(zhàn)單位都應(yīng)像一個巨大鐘表的各個齒輪一樣精確地完成自己的任務(wù)，不容一點疏忽。

后世批評《施里芬計劃》的軍事學(xué)者眾多，但誰也沒有否定過它的計劃細(xì)密。相反，許多人認(rèn)為它的失敗恰恰是太過細(xì)密了，卻沒有考慮到戰(zhàn)場的變化和人的因素。二戰(zhàn)中，納粹德國的許多作戰(zhàn)方案依然有這種影子，一廂情愿加不知變通，使得無數(shù)生靈葬送于異國戰(zhàn)場。由于二戰(zhàn)以后德軍再未有戰(zhàn)事，人們不便推測今日德軍的簡潔決策是否吸取了這些教訓(xùn)。但從哈珀特上尉的介紹看，德軍似乎已經(jīng)從繁瑣的作戰(zhàn)計劃制定中解脫出來了。

4、美軍真的陷入作戰(zhàn)計劃的汪洋大海了嗎？

按照哈珀特上尉的說法，今天的美軍在制訂作戰(zhàn)方案時真是不厭其煩。它比德軍要使用更多的方案、圖表，耗費更長的時間去匯報、定下決心。但從近幾年的戰(zhàn)場表現(xiàn)看，美軍似乎并沒有被這種決策模式所累。2003年的伊拉克戰(zhàn)爭，做到了快速推翻薩達(dá)姆政權(quán)，大量細(xì)致詳盡的作戰(zhàn)方案似乎幫了美軍不少忙。

美軍聯(lián)合作戰(zhàn)計劃，分為平時不斷制訂和修正的周密計劃、快速反應(yīng)的解決危機(jī)計劃和統(tǒng)籌戰(zhàn)區(qū)作戰(zhàn)活動的戰(zhàn)役計劃。作戰(zhàn)計劃的制訂過程包括了：戰(zhàn)略判斷、選擇行動方案、制訂詳細(xì)計劃等一系列活動。在詳細(xì)計劃的制訂中，又要具體制訂兵力計劃、支援計劃、核生化計劃、運輸計劃、缺陷識別、運輸可行性分析、修訂分階段部隊使用，等等。其司令部工作之繁重由此可見一斑。

但美軍在陷入作戰(zhàn)計劃的汪洋大海之中后，從作戰(zhàn)執(zhí)行與結(jié)果看還是比較有序、成功的?？梢娂?xì)密的司令部籌劃與決策，未必全是壞事。

5、如果你是指揮官……

21世紀(jì)的美國，在進(jìn)行大多數(shù)戰(zhàn)爭時，與對手處于不對稱狀態(tài)。美軍的信息優(yōu)勢與作戰(zhàn)優(yōu)勢，使得美軍的指揮官可以在戰(zhàn)前更從容些，盡量考慮周全了再動手。同時，大量的信息、三軍聯(lián)合作戰(zhàn)的協(xié)同，又使指揮部必須先處理海量信息，制訂詳細(xì)計劃。這讓較少實戰(zhàn)的德國軍官覺得不可理解，其實是非常正常的。

作為一名指揮官，必須時刻注意戰(zhàn)場永遠(yuǎn)是多變的，時間永遠(yuǎn)是不足的，溝通成本永遠(yuǎn)是無法節(jié)省的。因此絕沒有一成不變的簡單或細(xì)致法則，絕沒有讓你完全準(zhǔn)備好了的戰(zhàn)爭，也絕沒有一個能讓下屬不折不扣理解你的意圖的作戰(zhàn)計劃。戰(zhàn)場莫測，勝利必有代價。如果你是指揮官或司令部成員，你愿意采取哪種決策方式呢？不妨先看看你的敵人，看看你的下屬，看看你平時的準(zhǔn)備，然后再開始籌劃……

（摘自《世界軍事》）