淺論金融機構(gòu)概念中銀行延伸業(yè)務(wù)的界定

摘要：金融機構(gòu)在經(jīng)濟生活中備受關(guān)注。借助刑法條文盜竊罪與搶劫罪中金融機構(gòu)概念的界定，深入分析金融機構(gòu)中銀行及其延伸業(yè)務(wù)，重點論述延伸業(yè)務(wù)中自助銀行(ATM機)、電話銀行和網(wǎng)上銀行在法律實務(wù)中的理解及判斷，此類概念的界定為金融概念與法律實務(wù)的融合應(yīng)用，對于司法實踐尤為重要。此外，對其他新型銀行延伸業(yè)務(wù)作以簡要論述。以期對法律實務(wù)有所助益。

關(guān)鍵詞：金融機構(gòu)；ATM機；銀行延伸業(yè)務(wù)

中圖分類號：F830.4 文獻標(biāo)志碼：A 文章編號：1673-291X(2008)12-0074-03

2008年5月22日下午，廣東省高級法院就備受關(guān)注的“許霆案”進行宣判，“駁回上訴，維持原判”，這是該案的終審判決。由此，對于《刑法》第264條規(guī)定中“金融機構(gòu)”這一概念也引起筆者的關(guān)注。

《刑法》第264條以及《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第8條中的規(guī)定界定盜竊金融機構(gòu)的行為是：“盜竊金融機構(gòu)的經(jīng)營資金、有價證券和客戶的資金等，如儲戶的存款、債券、其他款物，企業(yè)的結(jié)算資金、股票，不包括盜竊金融機構(gòu)的辦公用品、交通工具等財務(wù)的行為。”該法律條文中對于金融機構(gòu)并沒有給出一個明確具體的概念，而是通過盜竊金融機構(gòu)相關(guān)資金的行為對金融機構(gòu)加以界定。隨著社會發(fā)展，金融機構(gòu)的內(nèi)涵和外延也不斷的發(fā)生變化，許霆案件正是基于銀行延伸業(yè)務(wù)是否為金融機構(gòu)這一疑問而引發(fā)的爭議。令人遺憾的是，通過對許霆案件的審理，并未對這一概念給出具體的界定，而在金融機構(gòu)中，相關(guān)法律條文中均對銀行做出特別說明，表明銀行在金融機構(gòu)中的地位之重，因此，筆者基于對該問題的關(guān)注，對金融機構(gòu)中銀行延伸業(yè)務(wù)的相關(guān)概念進行討論。

一、法律條文中涉及金融機構(gòu)的概念及其理解

金融機構(gòu)概念在法律中多有體現(xiàn)，本文主要引用《刑法》中盜竊與搶劫金融機構(gòu)的法律及其司法解釋規(guī)定中涉及到的金融機構(gòu)的相關(guān)條文進行探討，對涉及的金融機構(gòu)概念的法律條文加以列舉分析，使對金融機構(gòu)概念的討論更加具有針對性和實用性。

(一)盜竊罪

法律條文規(guī)定，《刑法》第264條盜竊罪規(guī)定：“盜竊公私財物，數(shù)額較大或者多次盜竊的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)；有下列情形之一的，處無期徒刑或者死刑，并處沒收財產(chǎn)：(一)盜竊金融機構(gòu)，數(shù)額特別巨大的；(二)……”。

司法解釋規(guī)定，《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第8條規(guī)定，界定盜竊金融機構(gòu)的行為是：“盜竊金融機構(gòu)的經(jīng)營資金、有價證券和客戶的資金等，如儲戶的存款、債券、其他款物，企業(yè)的結(jié)算資金、股票，不包括盜竊金融機構(gòu)的辦公用品、交通工具等財務(wù)的行為。”

(二)搶劫罪

法律條文規(guī)定，《刑法》第263條搶劫罪：“以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財物的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；有下列情形之一的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)：……(三)搶劫銀行或者其他金融機構(gòu)的……”

司法解釋規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于審理搶劫案件具體應(yīng)用法律若干問題解釋》第3條規(guī)定：“刑法第263條第(三)款規(guī)定的‘搶劫銀行或者其他金融機構(gòu)’，是指搶劫銀行或者其他金融機構(gòu)的經(jīng)營資金、有價證券和客戶的資金等。搶劫正在使用中的銀行或者其他金融機構(gòu)的運鈔車的，視為搶劫銀行或者其他金融機構(gòu)?！?/p>

由此可以看出，對于金融機構(gòu)及金融機構(gòu)中銀行延伸的概念不是沒有擴展，對于盜竊運鈔車等具體行為，都有明確的規(guī)定。這表明法律對于金融機構(gòu)的發(fā)展并不是沒有應(yīng)對的，并且在一定程度上經(jīng)濟生活中金融機構(gòu)的擴展是能夠反映在現(xiàn)行法律條文中的。

二、法律實務(wù)對金融機構(gòu)中銀行延伸業(yè)務(wù)的界定

關(guān)于金融機構(gòu)中銀行的延伸業(yè)務(wù)的認定，隨著經(jīng)濟不斷發(fā)展，金融機構(gòu)的概念也在不斷變化，相繼出現(xiàn)了許多新的金融機構(gòu)模式，而在其中，銀行是主要的表現(xiàn)形式，因此，本部分主要從對銀行中出現(xiàn)的銀行延伸業(yè)務(wù)進行分析，例如，自助銀行、電話銀行、網(wǎng)上銀行等，使我們對金融機構(gòu)中有關(guān)銀行的概念有一個新的認識。具體如下：

(一)自助銀行

自助銀行在金融法中對它的定義是自動取款機(ATM)、自動存款機(CDM)、自動查詢終端等為客戶提供自助服務(wù)的電子化設(shè)備的總稱。即我們通常所說的取款機，它主要包括兩類：

1 POS銷售終端機：該設(shè)備是安裝在特許商銷售網(wǎng)點上的電子支付終端，是信用卡授權(quán)和清算計算機處理系統(tǒng)的終端。低檔POS還具有電子資金轉(zhuǎn)賬或電子清算功能。

2 ATM自動柜員機：是銀行提供客戶自動存取款及查詢服務(wù)的一種現(xiàn)代化設(shè)備，ATM通常作為儲蓄計算機處理系統(tǒng)的終端設(shè)備可與銀行的儲蓄計算機共同進行職能運行。

對于POS機，我們通常在商場或超市購物消費時所使用，一般情況下是用戶輸入密碼后，通過金融機構(gòu)的一系列轉(zhuǎn)賬劃撥程序?qū)⒂脩糍~戶上的錢從銀行劃撥到所消費的商場或超市，然后從POS機中輸出支付憑條，用戶在支付憑條上簽字，交易即完成。而對于這類活動是否能夠定義為金融機構(gòu)?如果該程序發(fā)生錯誤，或者有人利用了該程序盜取或騙取了金融機構(gòu)的資金，是否應(yīng)認定為盜竊金融機構(gòu)?

而ATM機對于消費者來說，在近幾年應(yīng)用更為廣泛，幾乎各大銀行在對于客戶小額取款時，均告知儲戶可以通過自動柜員機進行存取款，這種方式從交易的便捷性上看，當(dāng)然是極大的方便了儲戶，也大量減少了銀行柜員的工作負擔(dān)。但同時，柜員機也存在著諸多風(fēng)險，在法律上應(yīng)對此給予界定。筆者認為，無論從形式還是從內(nèi)容上看，ATM機均符合金融機構(gòu)的含義。對其具體分析將在本文第三部分中進一步闡述。

(二)電話銀行

電話銀行是指利用現(xiàn)代化的通信手段和先進的電腦、電話整合技術(shù)發(fā)展建立起來的集自動語音和人工坐席服務(wù)于一體客戶自助式服務(wù)業(yè)務(wù)。它突破了傳統(tǒng)的柜面服務(wù)方式，將金融服務(wù)延伸到客戶住所、辦公室等場所。

電話銀行雖然是金融機構(gòu)的服務(wù)延伸，但在法律角度上來看，電話銀行是否屬于金融機構(gòu)則更需要進一步的探討。首先提出幾個相關(guān)的問題，電話銀行是利用通信和電腦、電話整合發(fā)展而來，商業(yè)銀行推出其包括電話自動語音和人工接聽服務(wù)兩大系統(tǒng)，試想如果通過人工受理方式騙取他人賬戶，造成客戶資金的損失，是否構(gòu)成對金融機構(gòu)的相關(guān)犯罪?如果通過入侵電腦對自助語音服務(wù)進行惡意侵擾等方式，將客戶資金盜取，是否又能夠構(gòu)成盜竊金融機構(gòu)的犯罪呢?而筆者通過下文分析同樣認為，電話銀行應(yīng)被界定為金融機構(gòu)的范疇內(nèi)。

(三)網(wǎng)上銀行

網(wǎng)上銀行是指以互聯(lián)網(wǎng)為媒介，為個人客戶及企業(yè)客戶提供的自助金融服務(wù)。網(wǎng)上銀行對于客戶的使用范圍也相當(dāng)廣泛，小到通過網(wǎng)上交付電話費、手機費等，大到利用網(wǎng)上銀行進行轉(zhuǎn)賬、劃撥資金等交易。同時，對于利用網(wǎng)上銀行犯罪的行為也是屢見不鮮，例如，2006年發(fā)生的通過在網(wǎng)上申請開通網(wǎng)頁并在網(wǎng)頁中注明，中國人民銀行(Bank ofChina)將其中的英文字母進行故意的拼寫錯誤，并對受到誤導(dǎo)在虛假銀行網(wǎng)頁上輸入密碼的客戶，對其告知“系統(tǒng)維修，暫時無法進行轉(zhuǎn)賬等業(yè)務(wù)”，從而盜取客戶密碼，并取得客戶資金的行為。

對于此類現(xiàn)象，有些我們可以很容易就判斷出該行為是否是對于金融機構(gòu)的侵害，而有些行為，我們的判斷則模棱兩可，例如，對新型的手機銀行、智能刷卡電話、網(wǎng)絡(luò)ATM與移動ATM這些概念的界定，這些概念的理解，普通公民是否明確問題并不十分嚴(yán)重，但對于審案判斷的法官，參與案件法律工作者來說，這種模棱兩可則是十分危險的，如果理解判斷有錯誤或誤差，很容易就會導(dǎo)致錯案，甚至將無罪變成有罪，輕罪變成重罪。

三、對金融機構(gòu)中銀行延伸業(yè)務(wù)的認定如何應(yīng)用于法律實務(wù)

本文中，筆者對于金融機構(gòu)相關(guān)概念的論述，根本目的也是為了在具體審理案件時，能夠?qū)鹑跈C構(gòu)的內(nèi)涵和外延有一個清醒的認識，對于如何判斷，如何界定金融機構(gòu)，有一個相對比較公平的判斷標(biāo)準(zhǔn)，避免由于對法律概念的認識不清，而導(dǎo)致的不必要的矛盾和問題。綜上而言，筆者認為，實踐中判斷金融機構(gòu)主要體現(xiàn)在如下幾點：

(一)法律規(guī)定盜竊罪、搶劫罪中金融機構(gòu)的認定

通過許霆的案件可以看出，對于金融機構(gòu)的相關(guān)概念認定幾乎能決定一個案件的定罪量刑，本文中也想通過該案試探的分析其所引發(fā)的，對于金融機構(gòu)中銀行延伸業(yè)務(wù)確定的爭議。

通過《刑法》第264條盜竊罪與《刑法》第263條的搶劫罪兩個法律條文中，對金融機構(gòu)的運鈔車與ATM機比較可以看出，“搶劫銀行或者其他金融機構(gòu)”的認定關(guān)鍵點是搶劫財產(chǎn)的范圍如何界定，上文所述司法解釋對其規(guī)定已十分明確，尤其注意的是，搶劫正在使用的銀行運鈔車或者其他金融機構(gòu)的運鈔車的，也應(yīng)視為“對搶劫銀行或者其他金融機構(gòu)”，之所以被認定為搶劫金融機構(gòu)并作為加重情節(jié)之一，原因有二：一是該行為性質(zhì)的惡劣程度，公然暴力奪取金融機構(gòu)資金；二是運鈔車被通常的理解為銀行等金融機構(gòu)對外的延伸物。因此試問，對于運鈔車這樣防范措施相對較低，技術(shù)含量不高的客體，我們都可以將其認定為金融機構(gòu)，那么對于ATM機這類既有高技術(shù)含量，又進行了較高的防范和保護措施的銀行的合理延伸，我們?nèi)绾文懿徽J定其為金融機構(gòu)呢?

對此，我們進一步思考立法的根本目的，根據(jù)《刑法》第264條及相關(guān)司法解釋規(guī)定，“盜竊金融機構(gòu)”同“搶劫銀行或其他金融機構(gòu)”的含義基本相同，而法律條文的解釋也應(yīng)本著立法者的立法初衷和社會目的來認定。有學(xué)者認為，在設(shè)立盜竊金融機構(gòu)之初，立法者所想象的盜竊金融機構(gòu)的行為，是類似想方設(shè)法闖入銀行內(nèi)部盜取黃金、現(xiàn)金等現(xiàn)象，并伴隨有暴利、隱蔽的形式。而認為許霆案件中，他用自己的信用卡在ATM機上取款，把自己的情況完全暴露給銀行。這不是我們想象中的盜竊。這種對于案件的假設(shè)本身并無可厚非，因為人的認識存在社會和時代的局限性，立法者對于從未經(jīng)歷過的事情，是無法想象若干年后會有ATM機之類東西的出現(xiàn)。但是，沒想到并不等于缺乏判斷，法律的穩(wěn)定性之所以在一定程度上可以和社會的發(fā)展相互適應(yīng)，很重要的原因之一，就是因為法律有必要的預(yù)見性和包容性，這絕不是所謂任意擴張對法律條文的解釋，而是以—個正常的普通的法律人的理解，運用相關(guān)法律知識可以認定條文中隱含目的的推理判斷_過程。

綜上，筆者認為，金融機構(gòu)在社會發(fā)展中，即使立法者未預(yù)見到會出現(xiàn)此類機器，但至少通過立法者立法的目的可以看出，對金融機構(gòu)的相關(guān)法律的設(shè)定是為了保護金融機構(gòu)免受資金意外損失，對金融機構(gòu)的資金及運營安全給予法律上最低限度的保障。因此，筆者認為，ATM機作為銀行的延伸服務(wù)理應(yīng)屬于金融機構(gòu)概念界定之內(nèi)。

(二)對其他新型銀行延伸業(yè)務(wù)的認定

對于本文第二部分所列出的銀行延伸業(yè)務(wù)進行分析，筆者認為。電話銀行的出現(xiàn)，主要是為客戶提供自助注冊、調(diào)整信用卡的消費額度，人工受理業(yè)務(wù)咨詢、掛失、新業(yè)務(wù)申請等服務(wù)。如客戶開立活期賬戶還可辦理轉(zhuǎn)賬、外匯買賣、銀證轉(zhuǎn)賬、信用卡還款等業(yè)務(wù)。而網(wǎng)上銀行，由于將網(wǎng)絡(luò)作為銀行的載體，在形式上具有虛擬性，但其實質(zhì)是進行銀行業(yè)務(wù)，如果利用網(wǎng)上銀行進行盜竊或詐騙等活動，則應(yīng)認定為對金融機構(gòu)的侵害，具體分析如下：

1 電話銀行、網(wǎng)上銀行的實質(zhì)是金融機構(gòu)：這是由二者的主要功能決定，它們從事的與銀行所進行的業(yè)務(wù)相同或相關(guān)的事項，目的是以此為渠道便捷的辦理銀行的相關(guān)業(yè)務(wù)，其所營運的資金即為銀行的客戶資金、有價證券等。

2 通過網(wǎng)上銀行侵犯的是金融機構(gòu)的資金及運營安全：根據(jù)上文論述，無論是對電話銀行的人工或智能系統(tǒng)的侵擾、還是對網(wǎng)上銀行的惡意侵入都是對銀行的資金及營運安全的破壞。因此，以立法的目的而言，其破壞行為完全符合法律對于銀行這一特殊金融機構(gòu)的保護范圍。

3 除以上兩類以外的新型銀行延伸服務(wù)的風(fēng)險防范：上文中提到新型的手機銀行、智能刷卡電話、網(wǎng)絡(luò)ATM與移動ATM，這些新型服務(wù)在便捷客戶的同時，更應(yīng)當(dāng)對可能的風(fēng)險進行必要防范。對于法律的要求，即要在最低限度內(nèi)保障其銀行運營資金和客戶存儲資金的安全。

四、結(jié)語

本文僅就其概念中的銀行延伸服務(wù)進行分析，而對于金融機構(gòu)的概念界定分析希望學(xué)者不吝賜教，法律概念界定是法律嚴(yán)謹性的體現(xiàn)，更涉及到法律實務(wù)中相關(guān)案件審理，關(guān)系著涉案人員的人身、財產(chǎn)權(quán)利，不能輕視。正確的理解運用，是對法律工作者能力的考驗。筆者希望從這一概念開始研究，對于法律大廈中的一角作出自己微薄的貢獻。

責(zé)任編輯：張宇霞