新媒體場域用戶彈幕可版權(quán)性研究
——以Bilibili網(wǎng)站為例

薛 佳

（河南科技大學(xué)，河南 洛陽 471000）

0 引言

第50 次《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計報告》的最新數(shù)據(jù)顯示，截至2022 年6 月，我國網(wǎng)民規(guī)模達(dá)10.51 億，我國短視頻用戶規(guī)模達(dá)9.62 億。新媒體場域中網(wǎng)絡(luò)用戶數(shù)量急劇攀升，用戶生成內(nèi)容（UGC）平臺生長迅速，依托用戶生成內(nèi)容、發(fā)布內(nèi)容、主導(dǎo)內(nèi)容是B 站、抖音短視頻等平臺的顯著特征?，F(xiàn)行的版權(quán)管理模式與數(shù)字領(lǐng)域強(qiáng)調(diào)信息自由流動的知識生產(chǎn)背道而馳，用戶生成內(nèi)容處于版權(quán)領(lǐng)域的邊緣，用戶的“強(qiáng)參與”和用戶生成內(nèi)容的“弱保護(hù)”之間，形成鮮明對比。

1 研究背景與發(fā)展現(xiàn)狀

1.1 研究背景

1.1.1 新媒體場域?qū)GC 的影響?！皥鲇颉币辉~由法國社會學(xué)家皮埃爾·布爾迪厄首次提出，是指“各種位置之間存在的客觀關(guān)系的一個網(wǎng)絡(luò)或一個構(gòu)型”［1］。各圈層、關(guān)系皆可構(gòu)成獨(dú)立的場域，相互聯(lián)系、作用。移動互聯(lián)時代，在媒體融合趨勢下，無論是轉(zhuǎn)型升級的傳統(tǒng)媒介，還是異軍突起的網(wǎng)絡(luò)媒介，皆于新媒體場域共生。

倪寧［2］界定的新媒體場域，是指以互聯(lián)網(wǎng)、移動互聯(lián)網(wǎng)為載體，由具有內(nèi)容屬性的多種數(shù)字化媒體網(wǎng)絡(luò)和移動應(yīng)用產(chǎn)品、這些網(wǎng)絡(luò)和應(yīng)用所服務(wù)的用戶、具有營銷目標(biāo)的廣告主和廣告服務(wù)機(jī)構(gòu)三類主體構(gòu)成，以信息傳播和互動溝通為目標(biāo)，具有競爭和力量對比的各種關(guān)系總和。楊逐原［3］也提到，在這個系統(tǒng)中，用戶可以隨意獲取知識，也可以隨意生產(chǎn)知識（上傳、在線生成各種文本），還可以圍繞某些主題和項(xiàng)目來進(jìn)行交流和探討（交流和探討本身就能夠形成新的知識）。用戶生成內(nèi)容（UGC），也就是指由活躍的受眾成員創(chuàng)造并在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布的文本、視音頻或評論的內(nèi)容，已經(jīng)成為新媒體場域中的核心概念。

新媒體場域形成的傳播語境與現(xiàn)實(shí)路徑，強(qiáng)調(diào)內(nèi)容貢獻(xiàn)者話語的開放、分享與互動。因此，用戶成為活躍的內(nèi)容創(chuàng)作者，通過共享和評論來自他人的內(nèi)容，實(shí)現(xiàn)與其他用戶的交互影響，用戶生成內(nèi)容成為新媒體場域信息傳播和互動溝通的核心。

1.1.2 微文本版權(quán)保護(hù)興起。2020年，在綜藝節(jié)目《乘風(fēng)破浪的姐姐》第1 季中，選手競演歌曲《蘭花草》歌詞陷入抄襲風(fēng)波，微博網(wǎng)友“空山花眠”曝光節(jié)目組抄襲其于早前創(chuàng)作的文本，該文本內(nèi)容一共包含10 個字，即“山間風(fēng)雨大，懸崖亦開花”。目前，對于簡短文字組合即微文本構(gòu)成作品與否的認(rèn)定，主要看其是否滿足獨(dú)創(chuàng)性的要求。即使是運(yùn)用幾個簡單的字、詞組織形成的具有完整蘊(yùn)意的短句，只要能在一定程度上體現(xiàn)出作者獨(dú)立的見解、個性的遣詞造句和智力創(chuàng)造成果，同樣可作為文字作品進(jìn)行保護(hù)。在奧運(yùn)歌曲“我和你”侵權(quán)糾紛①中，被告與原告的作品標(biāo)題，同為“我和你”，盡管“我和你”是日常表達(dá)，但將“我和你”用作奧運(yùn)歌曲的標(biāo)題，其所彰顯的意義非常獨(dú)特，應(yīng)該被認(rèn)定為受著作權(quán)保護(hù)［4］?？梢姡鏅?quán)認(rèn)定并不單純以“量”為標(biāo)準(zhǔn)，更著重于“質(zhì)”的把握，所謂“質(zhì)”主要是指微文本是否具有獨(dú)創(chuàng)性，具有獨(dú)創(chuàng)性是微文本構(gòu)成作品的前提。近幾年，關(guān)于微博及短視頻版權(quán)屬性的熱議，亦同屬此范疇。

1.2 發(fā)展現(xiàn)狀

1.2.1 B 站用戶彈幕概況及影響。彈幕即懸浮視頻上方一般在7～25 字的用戶實(shí)時評論，是典型的用戶生成內(nèi)容之一。作為以彈幕“出圈”的網(wǎng)站，B 站依靠彈幕吸引大量黏性用戶，其月活躍用戶2.02 億人次，日活躍用戶高達(dá)5 400 萬。B 站利用彈幕視頻優(yōu)勢，鼓勵用戶通過彈幕傳播信息，制造“彈幕”。中青校媒新媒體平臺就“Z 時代彈幕文化”面向全國1 976名大學(xué)生展開問卷調(diào)查，結(jié)果顯示，86.43%受訪大學(xué)生享受互動和集體觀看的感覺，以及彈幕“名場面”營造的氣氛，75.13%認(rèn)為有趣的彈幕能帶來新的意義和快樂，67.27%將發(fā)彈幕看作一種表達(dá)觀點(diǎn)的方式，63.05%認(rèn)為彈幕是視頻內(nèi)容的良好補(bǔ)充，53.19%表示通過彈幕可以穿越空間、時間，找到世界各地和自己志趣相投的人。

彈幕以虛擬在場的方式打破了用戶之間地域、時間、空間的限制，滿足了用戶即時互動與社交的需求。同時，對于B 站彈幕依附的視頻而言，彈幕實(shí)際上成為用戶生成內(nèi)容的補(bǔ)充和再傳播。彈幕逐漸發(fā)展成為兼具參與性、互動性的大眾創(chuàng)作文化，使其所依附的內(nèi)容在原有基礎(chǔ)上得以延展，且在一定程度上，賦予其新的內(nèi)涵與表現(xiàn)形式，彈幕已經(jīng)成為UGC平臺不可或缺的一部分。

1.2.2 B 站用戶彈幕類型。B 站有動畫、番劇、影視、綜藝等23 個板塊的內(nèi)容，視頻+彈幕是其內(nèi)容的呈現(xiàn)形式。從彈幕特征上看，通過跨時空的虛擬互動，營造多人同時觀看的盛況，產(chǎn)生虛擬在場的互動儀式，又衍生出拼音簡寫、顏文字、爆“?！钡确柣膹椖晃幕鰪?qiáng)了彈幕的可視性。綜合彈幕的概況及特征，其類型可主要分為功能類、信息類、娛樂類、社交類四種，功能類包含翻譯、代碼彈幕（bas 彈幕）等內(nèi)容；信息類包含微影評、微創(chuàng)作、微科普等內(nèi)容；娛樂類包含打卡、“爆”梗、灌水、吐槽等內(nèi)容；社交類包括刷存在、普通互動、觀點(diǎn)駁斥等內(nèi)容，如“怒刷存在感”“觀眾們，我想要五彩斑斕的彈幕”等。區(qū)分彈幕類型，清晰識別用戶彈幕的內(nèi)容屬性，有助于其權(quán)利屬性的確認(rèn)。

2 現(xiàn)實(shí)問題

目前，有關(guān)彈幕版權(quán)的研究主要集中在彈幕視頻的侵權(quán)及保護(hù)，相關(guān)學(xué)者對用戶生成內(nèi)容及其權(quán)利的研究主要涉及版權(quán)侵權(quán)、版權(quán)許可、合理使用、知識共享及利益平衡等理論，上述研究成果未過多涉及用戶“彈幕”可版權(quán)性的研究。關(guān)于用戶生成內(nèi)容的版權(quán)保護(hù)，許輝猛［5］談到，在對用戶生成內(nèi)容進(jìn)行版權(quán)保護(hù)的問題上，用戶生成內(nèi)容權(quán)利人的權(quán)利往往會被忽略，甚至未被提及，且當(dāng)下學(xué)者的研究也大都注重如何限制用戶的使用權(quán)利和如何彌補(bǔ)著作權(quán)人的利益。

新媒體場域中，彈幕用戶以分享和評論受版權(quán)保護(hù)的作品為主，其評論及慣習(xí)在構(gòu)成作品時應(yīng)當(dāng)受到版權(quán)保護(hù)，但是現(xiàn)行法律體系未能完全適應(yīng)新變化，給予用戶彈幕全面規(guī)制和保護(hù)。目前，用戶彈幕版權(quán)保護(hù)所面臨的困境，主要集中在用戶彈幕規(guī)制不足以及用戶彈幕版權(quán)屬性認(rèn)定不明，亟待解決。

2.1 現(xiàn)行法律對用戶彈幕規(guī)制不足

在我國法律體系中，涉及信息網(wǎng)絡(luò)、網(wǎng)絡(luò)用戶權(quán)利保護(hù)相關(guān)的法律、行政法規(guī)以及部門規(guī)章眾多，其中，民法典第1195、1196條關(guān)于“通知-刪除”規(guī)則的適用上，也與《互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)行政保護(hù)辦法》第5、7條及《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第14、16條的規(guī)定相統(tǒng)一，增加了反通知權(quán)，共同構(gòu)成了完整的“通知-刪除”保護(hù)機(jī)制，拓寬被侵權(quán)對象權(quán)利救濟(jì)的方式，但對其侵權(quán)的具體內(nèi)容未作進(jìn)一步闡釋?！盎ヂ?lián)網(wǎng)信息服務(wù)活動中直接提供互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容的行為，適用著作權(quán)法”，《互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)行政保護(hù)辦法》第2條中有此表述，“互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容提供者”又被稱為上網(wǎng)用戶，但對此處“互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容”的概念、類型及內(nèi)涵并未作深入解釋，且因其法律性質(zhì)為部門規(guī)章，法律效力范圍有限，并未被廣泛適用。《網(wǎng)絡(luò)出版服務(wù)管理規(guī)定》提及數(shù)字作品概念，將文學(xué)、藝術(shù)、科學(xué)等領(lǐng)域內(nèi)具有知識性、思想性的文字、圖片、地圖、游戲、動漫、音視頻讀物等原創(chuàng)內(nèi)容劃入數(shù)字作品范圍。盡管對信息網(wǎng)絡(luò)出版物即數(shù)字作品客體進(jìn)行了羅列，但卻并未指明數(shù)字作品的主體及權(quán)利歸屬。目前，在具體的法律條文中，沒有對用戶生成內(nèi)容的明確保護(hù)。

2.2 用戶彈幕版權(quán)屬性認(rèn)定不明

版權(quán)保護(hù)的核心是作品，我國著作權(quán)法對作品實(shí)行列舉式保護(hù)，用戶彈幕顯然不屬于著作權(quán)法第3條的前8款規(guī)定的作品之一，第9款屬于兜底性條款。王遷［6］認(rèn)為：“修改后的著作權(quán)法將‘作品類型法定模式’改為‘作品類型開放’模式，可能將導(dǎo)致作品與其他智力成果的界限變得模糊不清。”盧海君［7］則贊成“作品類型開放”，他提及：“所謂作品類型法定，即只有屬于法定的作品類型，才能夠受著作權(quán)法保護(hù)，不僅有違作品的客觀存在與著作權(quán)法的主觀剪裁的邏輯關(guān)系，而且會阻礙文化產(chǎn)業(yè)健康有序地發(fā)展，同著作權(quán)法的宗旨相悖?！标P(guān)于用戶彈幕能否符合“作品類型開放”的構(gòu)成要件及歸入“符合作品特征的其他智力成果”等問題，仍處于版權(quán)屬性認(rèn)定不明的狀態(tài)。

3 用戶彈幕版權(quán)設(shè)置的理論思考

回顧版權(quán)法的歷史，代表性的版權(quán)理論分別是公平理論、人格理論、福利理論及文化理論，都是強(qiáng)調(diào)個人專有權(quán)的自然權(quán)利理論。其中，公平理論是在勞動財產(chǎn)權(quán)理論的基礎(chǔ)上建立的，根據(jù)洛克（Locke）的觀點(diǎn)，每個人都有在共同擁有的土地上獲得自己勞動成果的權(quán)利。英國學(xué)者威廉·布萊克斯通（William Blackstone）將同樣的原則應(yīng)用于智力勞動。人格理論則是傳統(tǒng)民法的特征，根植于德國的理想主義。公平理論與人格理論為版權(quán)的原始取得和正當(dāng)性提供了理論基礎(chǔ)。而福利理論和文化理論更具有時代性和前瞻性，將公共利益納入理論研究范圍。福利理論以邊沁（Bentham）和密爾（Mill）的功利主義和法律經(jīng)濟(jì)分析為基礎(chǔ)，著眼于社會福利的最大化，也被稱為“激勵理論”。邊沁（Bentham）認(rèn)為法律應(yīng)當(dāng)創(chuàng)造一個激勵制度，引導(dǎo)創(chuàng)作者去創(chuàng)造。福利理論不僅著眼于當(dāng)下個人創(chuàng)造力的激勵，也為可持續(xù)發(fā)展的知識生態(tài)系統(tǒng)奠定基礎(chǔ)。文化理論也著眼于公共利益的平衡，但其更鼓勵高水平的知識創(chuàng)造。

在UCG 平臺，用戶創(chuàng)作彈幕與作者創(chuàng)作作品從形式、內(nèi)容上看，僅有的差別也是細(xì)微的。作品的表現(xiàn)形式即作者將內(nèi)隱的思想感情用文字、音樂及造型等外延表現(xiàn)出來，作品的內(nèi)容是經(jīng)過作者個性選擇、智力創(chuàng)造凝結(jié)成的成果。于用戶彈幕而言，用戶對視頻內(nèi)容的喜惡、感想或出于社交目的的互動，以上浮于視頻上方的文字、符號等呈現(xiàn)，彈幕內(nèi)容是經(jīng)由用戶選擇、編輯及上傳至互聯(lián)網(wǎng)的實(shí)時評論。因此，用戶生成彈幕與作者創(chuàng)作作品都屬于著作權(quán)范疇的智力創(chuàng)作，其身份屬性應(yīng)當(dāng)是接近或相同的。然而，現(xiàn)行著作權(quán)法對作者和用戶兩者權(quán)利的保護(hù)卻是不同的。作者作品受到著作權(quán)保護(hù)，而用戶彈幕在我國著作權(quán)法體系中，并未能確認(rèn)其權(quán)利屬性。這與版權(quán)理論激勵知識創(chuàng)造、文化繁榮而設(shè)置知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的初衷存在分歧。用戶創(chuàng)作彈幕應(yīng)當(dāng)受版權(quán)保護(hù)，此舉亦是版權(quán)理論應(yīng)有之義。

4 用戶彈幕“可版權(quán)性”的正當(dāng)性分析

4.1 用戶彈幕版權(quán)客體的正當(dāng)性

我國著作權(quán)法體系一般以“智力成果說”對著作權(quán)客體進(jìn)行闡釋，作品是著作權(quán)客體的主要內(nèi)容。以微文本形式出現(xiàn)的彈幕，需厘清用戶彈幕版權(quán)客體問題，即彈幕是否構(gòu)成一般意義的作品。

4.1.1 彈幕版權(quán)客體的判斷前提。著作權(quán)保護(hù)的是思想的表達(dá)，而非思想本身。根據(jù)TRIPS 協(xié)定第9 條的相關(guān)規(guī)定，在司法案例中，思想表達(dá)二分法通常也作為判斷所涉內(nèi)容是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似的關(guān)鍵性因素。從思想表達(dá)二分法，再到《伯爾尼公約》第9 條的“三步檢驗(yàn)法”，兩者相結(jié)合，即得出版權(quán)保護(hù)的范圍，也就是說，首先要抽象出不受著作權(quán)保護(hù)的思想，進(jìn)而再判斷現(xiàn)有內(nèi)容是否損害其他作品的正常使用，是否無故侵害其他作者的合法權(quán)益，經(jīng)逐步篩選得到的內(nèi)容即可為版權(quán)所保護(hù)。延及用戶彈幕內(nèi)容，無論是用戶所創(chuàng)作的是文本還是符號，都可以在判定作品屬性之前，通過上述方法，準(zhǔn)確區(qū)分出其中屬于版權(quán)保護(hù)的內(nèi)容。

4.1.2 彈幕獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)的重構(gòu)。彈幕作為用戶知識創(chuàng)造的一種存在形式，顯然屬于用戶的智力成果。區(qū)分彈幕是否構(gòu)成作品的關(guān)鍵，就在于獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)。

從獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定的典型司法案例中，法官視角理解的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)正逐步趨同，在新浪中超案②、央視世界杯案③中，法官認(rèn)定對于反映制作者獨(dú)立構(gòu)思、表達(dá)某種思想內(nèi)容，體現(xiàn)創(chuàng)作者個性的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為作品，且對于獨(dú)創(chuàng)性的判斷，只能從有無角度確認(rèn)，而非區(qū)分其高低。國內(nèi)首個短視頻著作權(quán)案件“抖音”訴“伙拍”案④，也對獨(dú)創(chuàng)性進(jìn)行了細(xì)致解讀，認(rèn)定視頻的長短與創(chuàng)造性的判定沒有必然聯(lián)系，能較為完整地表達(dá)制作者的思想感情的短視頻，具備成為作品的可能性。由此可以看出，無論獨(dú)創(chuàng)性高低、作品長短，都不再是影響?yīng)殑?chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)判斷的決定性因素。

綜合域內(nèi)外相關(guān)論述，關(guān)于彈幕獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，可以將具有一定的智力創(chuàng)造性，體現(xiàn)用戶個性選擇且源于其本人創(chuàng)作的彈幕內(nèi)容，視為具有獨(dú)創(chuàng)性，這是該類彈幕認(rèn)定為作品的主要依據(jù)，也是彈幕獨(dú)創(chuàng)性的內(nèi)涵所在。

4.1.3 我國著作權(quán)法體系向作品類型開放過渡。在原有著作權(quán)法體系中，作品類型法定是不爭的事實(shí)，然而，即便是在參照原有著作權(quán)法第3 條之規(guī)定，在司法實(shí)踐中，早在2019 年，“音樂噴泉案”的法官就已越過傳統(tǒng)作品類型作出了突破性判定⑤。2020年《著作權(quán)法》將“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他作品”修改為“符合作品特征的其他智力成果”，將作品類型范圍從“法定”擴(kuò)展為“開放”。隨著新著作權(quán)法的實(shí)施，更多新作品類型可能將會被著作權(quán)法所認(rèn)可，盡管此舉會引發(fā)關(guān)于法官自由裁量的爭議，但不可否認(rèn)的是，隨著技術(shù)進(jìn)步與社會發(fā)展，必然會不斷產(chǎn)生新的表達(dá)形式，也會出現(xiàn)將此類表達(dá)形式用以作品進(jìn)行保護(hù)的客觀需要。該條款的修改為促進(jìn)文化繁榮、激勵新作品產(chǎn)生預(yù)留了足夠的空間。

4.2 用戶彈幕版權(quán)主體的正當(dāng)性

通過社交網(wǎng)絡(luò)服務(wù)、在線文件存儲庫和各種視頻共享平臺，人們實(shí)現(xiàn)了隨時隨地的交流與互動，而且打破專業(yè)行業(yè)參與者的身份界限，使得用戶通過互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)造內(nèi)容成為其慣習(xí)。UGC 平臺依靠不斷激發(fā)用戶創(chuàng)造力，使得用戶成為內(nèi)容的創(chuàng)作主體。目前，彈幕以非中介的方式出現(xiàn)，用戶和創(chuàng)作者之間的界限變得越來越模糊。

4.2.1 作者中心主義：作品獨(dú)創(chuàng)性主客體一致的法理基礎(chǔ)。傳統(tǒng)版權(quán)理論強(qiáng)調(diào)“作者中心主義”，將作者與作品緊密聯(lián)系在一起，以主客體一致性作為基礎(chǔ)，進(jìn)而分析客體的獨(dú)創(chuàng)性，對主體的判斷往往關(guān)注作品客體是否能夠反映其個性，即作品反映主體個性化選擇及安排。著作權(quán)屬于作者，創(chuàng)作作品的自然人是作者。從我國著作權(quán)法的規(guī)定來看，用戶彈幕被認(rèn)定為作品，其版權(quán)主體應(yīng)當(dāng)是用戶，且彈幕屬于用戶進(jìn)行個性化創(chuàng)作的產(chǎn)物，能夠反映用戶個性特征?；趶椖话鏅?quán)客體正當(dāng)性討論，彈幕屬于用戶的個性化創(chuàng)作，體現(xiàn)了用戶的個性特征。從彈幕版權(quán)主體正當(dāng)性角度進(jìn)行考察，用戶的個性傾向性和個性心理特征對創(chuàng)作過程起一定的制約作用，并在彈幕中有一定表現(xiàn)。其內(nèi)涵即作品獨(dú)創(chuàng)性主客體一致性，以賦予彈幕個性特征為判斷標(biāo)準(zhǔn)，將創(chuàng)造彈幕的用戶作為版權(quán)主體來認(rèn)定，并無不當(dāng)之處。

4.2.2 意思自治：UGC平臺與用戶生成內(nèi)容之間的權(quán)屬關(guān)系。UGC 平臺與用戶之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，現(xiàn)今一般以各平臺的用戶協(xié)議為基礎(chǔ)，從中進(jìn)行規(guī)制與確認(rèn)。B 站用戶協(xié)議顯示，“嗶哩嗶哩上的內(nèi)容……無論系公開還是私下傳送，內(nèi)容提供者、上傳者應(yīng)對其提供、上傳的內(nèi)容承擔(dān)全部責(zé)任”，從用戶協(xié)議來看，B 站用戶彈幕的版權(quán)主體就是用戶本身。知乎協(xié)議（草案）也規(guī)定了類似內(nèi)容，“用戶在知乎上發(fā)表的全部原創(chuàng)內(nèi)容（包括但不僅限于回答、文章和評論），著作權(quán)均歸用戶本人所有”，亦將用戶作為著作權(quán)主體即版權(quán)主體。在微博社區(qū)公約中，“為了更好地保護(hù)用戶的知識產(chǎn)權(quán)，站方向符合條件的微博用戶提供部分站內(nèi)原創(chuàng)內(nèi)容的電子類數(shù)字版權(quán)保護(hù)功能”，微博將權(quán)利范圍擴(kuò)展至知識產(chǎn)權(quán)范疇，其權(quán)利主體仍為用戶。目前，其他UCG 平臺關(guān)于用戶版權(quán)的協(xié)議內(nèi)容，也趨向一致。意思自治原則是合同主體平等性法律地位的具體體現(xiàn)，在不違反強(qiáng)制性規(guī)定的情況下，雙方有約定的應(yīng)當(dāng)從其約定。從UGC 平臺現(xiàn)有規(guī)定來看，將用戶視為UGC 版權(quán)主體是基本共識。對于用戶彈幕來說，當(dāng)彈幕內(nèi)容符合獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)被認(rèn)定為作品后，依照各UGC 平臺的規(guī)定，彈幕作品著作權(quán)應(yīng)歸用戶所有，作為構(gòu)思創(chuàng)作彈幕作品的用戶自然也就具備了版權(quán)主體身份。

5 結(jié)語

綜上所述，在以UCG 為核心的新媒體場域中，將用戶彈幕納入版權(quán)規(guī)制范圍具有合理性、正當(dāng)性及可行性，并非突破原有制度，也不是刻意迎合解決技術(shù)變革的現(xiàn)象級問題，而是基于現(xiàn)有版權(quán)理論對其領(lǐng)域內(nèi)新內(nèi)容的準(zhǔn)確判斷，即具有獨(dú)創(chuàng)性可以認(rèn)定為作品的用戶彈幕內(nèi)容理應(yīng)是版權(quán)客體，用戶亦即彈幕的版權(quán)主體，可以利用版權(quán)制度規(guī)制用戶彈幕內(nèi)容，進(jìn)一步明晰了用戶彈幕的可版權(quán)性。目前，用戶彈幕版權(quán)問題未有法律實(shí)務(wù)涉及，學(xué)界尚處于初步探討階段，至于其確認(rèn)版權(quán)屬性后的進(jìn)一步保護(hù)與限制，仍需進(jìn)一步研究。版權(quán)制度是為激勵創(chuàng)造力和保護(hù)創(chuàng)作者而設(shè)立，屬于版權(quán)規(guī)制的內(nèi)容理應(yīng)納入其保護(hù)范圍。不過，在注重用戶彈幕版權(quán)保護(hù)的同時，不能忽視公共利益平衡，應(yīng)考慮互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)下版權(quán)內(nèi)容的新特性，進(jìn)而探究新型版權(quán)集體管理及共享模式。展望用戶彈幕版權(quán)制度的未來，需結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)知識生態(tài)的特性，跨越傳統(tǒng)保護(hù)的“排他性”桎梏，建構(gòu)開放性保護(hù)制度。

注釋：

①參見北京市第一中級人民法院（2011）一中民初字第1499 號民事判決書；北京市高瓴人民法院（2012）高民終字第50號民事判決書。

②參見“北京新浪互聯(lián)信息服務(wù)有限公司訴訟北京天盈九州網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司案”，北京市高級人民法院民事判決書（2020）京民再128號。

③參見“央視國際網(wǎng)絡(luò)有限公司與暴風(fēng)集團(tuán)股份有限公司侵害著作權(quán)案”，北京市高級人民法院民事判決書（2020）京民再127號。

④參見“抖音短視頻訴伙拍小視頻侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案”，北京互聯(lián)網(wǎng)法院民事判決書（2018）京0491民初1號。

⑤參見北京市海淀區(qū)人民法院民事判決書（2016）京0108民初15322號。