地震險(xiǎn)不能繼續(xù)缺席

雖然目前統(tǒng)計(jì)到的死亡人數(shù)已經(jīng)超過4萬，悲觀預(yù)計(jì)的經(jīng)濟(jì)損失可能比年初雪災(zāi)翻倍——達(dá)到2000億元，分析師們都很明白，對于中國的銀行和保險(xiǎn)公司，破壞力空前的汶川地震并不算一個(gè)真問題。在5月20日上市銀行股走出普遍下跌的行情之后，一位行業(yè)觀察人士嘆息說，“地震對金融業(yè)不是問題，但對社會(huì)是”。

評級機(jī)構(gòu)穆迪(Moody's)表示，受災(zāi)最為嚴(yán)重的山區(qū)相當(dāng)貧困，而且中國的保險(xiǎn)普及率較低，這都意味著地震對于中國金融行業(yè)的影響將比較有限。

“對地震所造成財(cái)產(chǎn)損失的初步估算是在100億美元到200億美元之間，”穆迪分析師嚴(yán)溢敏(Sally Yim)在一份報(bào)告中表示?！暗捎谥袊谋ｋU(xiǎn)普及率仍處于較低水平，以及中國大多數(shù)財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)并不包括地震，因此，保險(xiǎn)損失預(yù)計(jì)只占全部損失的一小部分。”

穆迪稱，在中國10大保險(xiǎn)商的保費(fèi)收入中，只有不足5%來自四川省。

對中國銀行業(yè)，中銀國際袁琳估計(jì)地震帶來的損失可能在50億元到130億 元之間，致使2008年的凈利潤下降0.7到1.8個(gè)百分點(diǎn)。評級機(jī)構(gòu)穆迪認(rèn)為，中資銀行因地震而遭受的信用損失將會(huì)極小。

出乎一般人意料，對保險(xiǎn)業(yè)，汶川大地震的影響更加輕微。東方證券王小罡認(rèn)為，雖然地震可能造成2000億元經(jīng)濟(jì)損失，但對于財(cái)險(xiǎn)和壽險(xiǎn)公司，賠付總額上限分別為20億元和10億元。實(shí)際上，賠付率和人均賠付金額還可能大大低于上述估算數(shù)字。

媒體迅速提出了汶川地震中受影響的房貸如何處置的疑問——盡管這個(gè)問題可能不太具備普遍意義。據(jù)估計(jì)，汶川地震影響的個(gè)人貸款不超過20億元，而且主要集中在受災(zāi)程度較輕的經(jīng)濟(jì)較發(fā)達(dá)地區(qū)，比如成都。在5月19日中國人民銀行和銀監(jiān)會(huì)出臺(tái)的災(zāi)區(qū)特殊金融政策中，并沒有對“人在樓不在，樓在人不在，房貸怎么還”作出明確回應(yīng)。

但這無疑是一個(gè)值得深思的問題?，F(xiàn)實(shí)情況是，如果一份通過個(gè)人貸款購買的房產(chǎn)在汶川地震中被毀，由于中國目前規(guī)定地震風(fēng)險(xiǎn)免責(zé)，屋主將得不到任何賠付。據(jù)悉，考慮到地震造成的損失過于嚴(yán)重，保險(xiǎn)公司“保不起”，保監(jiān)會(huì)在2000年已將地震險(xiǎn)剔出了財(cái)險(xiǎn)主險(xiǎn)合同，只有部分保單以附加險(xiǎn)承保。無怪汶川地震中財(cái)險(xiǎn)報(bào)案數(shù)與賠付金額如此懸殊。根據(jù)保監(jiān)會(huì)的最新數(shù)據(jù)，目前家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)接報(bào)案8.92萬件，已支付賠款5萬元；機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)接報(bào)案2265件，已支付賠款4萬元。

相比汶川地震對于中國金融業(yè)“極小”的影響，由于房產(chǎn)是多數(shù)人的主要資產(chǎn)，對于一個(gè)房產(chǎn)被毀的災(zāi)民，摩根大通陳舜表示，“就是從擁有一定資產(chǎn)變成一無所有”。

誠然，地震險(xiǎn)在不少發(fā)達(dá)國家都屬于令保險(xiǎn)公司卻步的險(xiǎn)種。按了解，在香港和地震頻發(fā)的美國加州地區(qū)，大部分保險(xiǎn)公司也拒絕提供地震險(xiǎn)。但毫無疑問，決策者應(yīng)從社會(huì)全局的角度考慮地震險(xiǎn)——或類似地震險(xiǎn)機(jī)制的設(shè)立問題，而不是只考慮行業(yè)或公司的損益。

首先，中國是一個(gè)區(qū)域地震爆發(fā)較為頻繁的國家，應(yīng)及早建立國家級地震應(yīng)對機(jī)制，減輕巨災(zāi)對普通人財(cái)產(chǎn)和生命的摧毀力量——地震險(xiǎn)正是其中必須考慮的一環(huán)。從1950年到1976年間，幾乎每五年就發(fā)生一次7級以上的大地震。而近年來，云南、新疆等邊疆地區(qū)也時(shí)有6級以上的地震出現(xiàn)，只是沒有造成類似汶川地震的慘重傷亡。穆迪龍燕康表示，在保險(xiǎn)公司拒絕為地震承保的情況下，加州政府出面建立了一支保險(xiǎn)基金。

其次，從中長期來看，一味回避地震風(fēng)險(xiǎn)的做法對保險(xiǎn)公司以至金融業(yè)未必是最好的“保護(hù)”。雖然目前受災(zāi)銀行并沒有明示對受災(zāi)房貸的處置方法，袁琳分析認(rèn)為，對于房人兩失的貸款，銀行可能直接將其作為不良貸款處理；對于只損失了房屋的貸款人，雖然按規(guī)定應(yīng)該繼續(xù)償還貸款，但貸款人可能并無繼續(xù)還貸能力，該貸款最后還是很可能變成不良貸款。換句話說，在沒有地震險(xiǎn)的情況下，個(gè)人房貸與相關(guān)公司貸款都將成為銀行的不良貸款。一旦地震發(fā)生在經(jīng)濟(jì)較發(fā)達(dá)地區(qū)，引起的財(cái)產(chǎn)損失——特別是公司財(cái)產(chǎn)損失，將遠(yuǎn)為嚴(yán)重，會(huì)對銀行貸款質(zhì)量造成較大影響。

而對于財(cái)險(xiǎn)公司，巨災(zāi)引起巨額賠付之后往往意味行業(yè)上升周期的來到。巨額賠付不單令競爭力不足的財(cái)險(xiǎn)公司退出，更會(huì)大幅提升其他財(cái)險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)費(fèi)率，讓它們在接下來的無巨災(zāi)年份享受豐厚的利潤。受到政策過分保護(hù)的后果，讓中國的財(cái)險(xiǎn)公司往往熱衷于低端價(jià)格戰(zhàn)，既未能向社會(huì)充分提供“保險(xiǎn)”之天職，整個(gè)行業(yè)也面臨著無利可圖的窘境。