“偃武修文”與東漢邊防

　　內(nèi)容提要 兩漢邊防政策的基本區(qū)別在于西漢是積極的擴(kuò)張，東漢則消極退讓，西漢是不斷地向外擴(kuò)張、移民實(shí)邊，東漢則是不斷地內(nèi)徙邊民，東漢以后北方民族問題實(shí)肇因于此。究其原因固然多樣，但根本原因則在于劉秀確定的偃武修文的治國方針。劉秀以“柔道治天下”、“退功臣而進(jìn)文吏”，國家政治一改西漢的文武并重為尚文輕武，地方長吏在理論上雖然有戒備邊防、教民以戰(zhàn)的責(zé)任，但在實(shí)際上不懂軍事、更輕視軍事，法定的軍事訓(xùn)練任務(wù)名存實(shí)亡、吏民軍事素質(zhì)低下，軍功更喪失其激勵(lì)效用，既無西漢向北“擴(kuò)張”的意識(shí)，也無“擴(kuò)張”能力，而只能內(nèi)徙邊民。
　　關(guān)鍵詞 偃武修文 東漢邊防 民族內(nèi)遷
　　〔中圖分類號(hào)〕K2342 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕0447-662X(2008)04-0132-06
　　
　　比較兩漢的邊防政策，最明顯的區(qū)別是西漢無論是在開國初期的被迫和親還是在后期匈奴的主動(dòng)求親，漢朝始終處于主動(dòng)的積極地位。西漢前期的和親雖然是被迫的 ，但那是以退為進(jìn)，用暫時(shí)的忍讓換來相對(duì)和平，積蓄國力準(zhǔn)備反攻；在經(jīng)歷了漢武帝的主動(dòng)進(jìn)攻以后，和親則是一種羈縻的手段。而東漢則不同。無論是立國伊始的劉秀時(shí)代，還是國力已經(jīng)恢復(fù)并有所發(fā)展的明帝、章帝、和帝時(shí)代，無論是對(duì)待匈奴還是對(duì)待新崛起的羌、烏桓、鮮卑等少數(shù)民族，地方官吏是歧視、壓迫在前，中央政府是消極退讓在后；西漢是積極地移民實(shí)邊，東漢則是積極地內(nèi)遷邊民，甚至要放棄涼州。這個(gè)過程，近來學(xué)者多有注意
　　（注：參見李三謀：《東漢王朝的邊疆經(jīng)略》，《中國邊疆史地研究》，1997年3期。高榮：《東漢西北邊疆政策述評(píng)》，《學(xué)術(shù)研究》，1997 年10期。陳曉鳴：《籌邊失當(dāng)與東漢的衰亡》，《江西師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2002年4期。），但對(duì)其原因的分析還有待深入，特別是迄今為止，還沒見從劉秀治國指導(dǎo)思想的層面分析其原因者。這個(gè)問題不僅僅關(guān)系到如何認(rèn)識(shí)東漢民族政策和民族問題的形成根源，而且關(guān)系到如何把握兩漢政治的差異問題，同時(shí)也是探討北方少數(shù)民族社會(huì)變遷的一個(gè)重要方面。故為此文，以期深化對(duì)這一問題的認(rèn)識(shí)。
　　
　　一
　　
　　為了便于討論，本文先就東漢邊防政策和措施的演變作一個(gè)簡(jiǎn)單的回顧，而后分析其原因。
　　劉秀立國之初，面臨著和劉邦時(shí)代相同的民族問題，即北邊匈奴勢(shì)力發(fā)展對(duì)漢家安全構(gòu)成直接的威脅，邊地居民生活在匈奴的兵鋒之下。劉邦在反擊失敗以后，被迫采用“和親”的方式換取北邊的安定。建武初年，劉秀面對(duì)匈奴的侵?jǐn)_首先是內(nèi)遷邊民，在內(nèi)部形勢(shì)安定以后才考慮軍事防御問題。劉秀的軍事防御，主要是修復(fù)在戰(zhàn)亂中被破壞的邊防亭障等軍事設(shè)施，遏制匈奴的軍事進(jìn)攻，但是，規(guī)模有限，一次增兵數(shù)量不過數(shù)千人而已。如建武十三年，“匈奴左部遂復(fù)轉(zhuǎn)居塞內(nèi)，朝廷患之，增緣邊郡兵數(shù)千人，大筑亭障，修烽火”。③《后漢書》卷八十九《南匈奴傳》，中華書局，1965年（下同），
　　第2940頁。）每郡增兵數(shù)千人，只能滿足瞭望的需求，可以阻止小股匈奴散騎的侵?jǐn)_，根本談不上對(duì)匈奴的反擊。建武年間，類似的舉措經(jīng)常實(shí)施，如建武十二年，“遣謁者段忠將眾郡弛刑配茂，鎮(zhèn)守北邊。因發(fā)邊卒 ，筑亭侯，又發(fā)委輸金帛繒絮供給軍士 ，并賜邊民，冠蓋相望”?！逗鬂h書》卷二十二《杜茂傳》，第777頁。）等等，規(guī)模都有限。這些弛刑徒在邊境的任務(wù)是修筑亭障，了望軍情，而不是反擊。所以在修復(fù)亭障的同時(shí)，劉秀又將邊民內(nèi)遷以避開匈奴的軍事威脅。如：建武十三年“漸徙幽、并邊人于常山關(guān)、居庸關(guān)以東”
　　③。建武十五年，“率揚(yáng)威將軍馬成、捕虜將軍馬武北擊匈奴，徙雁門、代郡、上谷吏人六萬余口，置居庸、常山關(guān)以東”。《后漢書》卷十八《吳漢傳》，第683頁。）建武二十年，“省五原郡，徙其吏人置河?xùn)|”。（注：《后漢書》卷一《光武帝紀(jì)下》，第73頁。）通觀建武年間的漢匈關(guān)系，對(duì)匈奴盡管有過小規(guī)模的軍事反擊，但目的不是為了
　　摧毀匈奴的軍事力量，解除匈奴對(duì)漢朝威脅，即使是在軍事上取得一些勝利，也是為遷徙邊民贏得保障而已。范曄在《后漢書?臧宮傳》對(duì)光武帝的民族政策有過精練的概括，謂“閉玉門以謝西域之質(zhì)，卑辭幣以禮匈奴之使”。面對(duì)羌人的強(qiáng)大，還一度因?yàn)椤巴具h(yuǎn)多寇，議欲棄之”，由于馬援的極力勸阻，指出“破羌以西，城多完牢，易可依固；其地田土肥壤，灌溉流通。如令羌在湟中，則為害不休”。（注：《后漢書》卷二十四《馬援傳》，第835頁。）劉秀才沒有放棄涼州。
　　建武二十二年，匈奴分裂為南北兩部，劉秀接受了南匈奴的內(nèi)附，以之為漢家邊防的捍蔽，利用南匈奴的力量打擊、制約北匈奴，將賈誼、晁錯(cuò)提出的“以蠻夷制蠻夷”的思想發(fā)展到新的歷史階段，成為后來東漢邊防的基本措施，無論是對(duì)匈奴，還是對(duì)鮮卑、羌族、烏桓，以夷制夷成為奉行不貳的法門。對(duì)此，學(xué)界早有專門論證，本文不予重復(fù)。
　　無論是內(nèi)徙邊民，還是有限防御，或者以夷制夷，劉秀的舉措在當(dāng)時(shí)的歷史條件下，確實(shí)有其客觀原因。立國伊始，經(jīng)濟(jì)凋敝，在籍人口不過西漢時(shí)期的百分之三十，城邑丘墟，哀鴻遍地，鋒鏑余生之民，急需休養(yǎng)生息。劉秀棄西域、遷邊民，其邊防方針是實(shí)事求是的，對(duì)東漢初年的經(jīng)濟(jì)恢復(fù)和社會(huì)穩(wěn)定確實(shí)有著重大的積極作用。
　　明帝以后，經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇，社會(huì)發(fā)展。史稱“天下安平，人無徭役，歲比登稔，百姓殷富，粟斛三十，牛羊被野”。
　　⑧《后漢書》卷二《顯宗孝明帝紀(jì)》，第115，111頁，112頁，121頁，122頁。）邊防政策開始由消極轉(zhuǎn)向積極，在西北邊郡屯駐軍隊(duì)，監(jiān)視、出擊北匈奴。同時(shí)為了增加邊防力量，又盡可能地減少普通農(nóng)民的兵徭負(fù)擔(dān)，大規(guī)模調(diào)發(fā)馳刑徒于西北邊郡。如明帝永平八年“詔三公募郡國中都官死罪系囚，減罪一等，勿笞 ，詣度遼將軍營，屯朔方、五原之邊縣；妻子自隨，使占著邊縣……凡徙者，賜弓弩衣糧”。永平九年春三月，“詔郡國死罪囚減罪，與妻子詣五原、朔方占著”。永平十六年九月：“詔郡國中都官死罪系囚，減罪一等，勿笞，詣軍營，屯朔方、敦煌；妻子自隨，父母同產(chǎn)欲求從者，恣聽之”。永平十七年八月：“令武威、張掖、酒泉、敦煌及張掖屬國，系囚右趾以下任兵者，皆一切勿治其罪，詣軍營”。⑧章帝建初七年，“詔天下系減死一等，勿笞詣邊戍；妻子自隨，占著所在”。元和元年，“郡國中都官系囚減死一等，勿笞 詣邊戍：妻子自隨，占著所在”。章和元年四月“丙子，郡國中都官系囚減死一等，詣金城戍”?！八雷锴舴阜ㄔ诒由馇岸蟛断嫡?，皆減死，勿笞，詣金城戍”。八月“壬子，郡國中都官系囚減死一等，詣金城戍”?！逗鬂h書》卷三《肅宗孝章帝紀(jì)》，第143頁，147頁，156頁，158頁。）和帝永元元年“十月，令郡國弛刑輸作軍營”。永元八年“郡國中都官系囚減死一等，詣敦煌戍”。等等。（注：《后漢書》卷四《孝和孝帝紀(jì)》，第169頁，182頁。）在西漢，從晁錯(cuò)開始募民實(shí)邊，漢武帝時(shí)大規(guī)模向西北移民屯田，增加邊地人口。東漢以刑徒戍邊，是對(duì)西漢的繼承與發(fā)展，顯示了東漢的政治特點(diǎn)，既是體恤民力的表現(xiàn)，也是邊防保守的表現(xiàn)。西漢是全面的開疆拓土，而東漢所有政治軍事措施都是立足于守，全然沒有了西漢的輝煌氣概。
　　和帝以后，東漢政局急轉(zhuǎn)直下，外戚宦官交替掌權(quán)，官僚士大夫也忙于內(nèi)部的爭(zhēng)權(quán)奪利，政治一天暗于一天，邊郡長吏奴役少數(shù)民族，民族矛盾的持續(xù)激化，雖然因?yàn)榱α繎沂夂推渌軟_突的結(jié)果，大規(guī)模的軍事沖突最終以少數(shù)民族的失敗而結(jié)束，但東漢邊郡的形勢(shì)是一天比一天嚴(yán)峻，特別是安帝以后，羌亂不斷，朝廷平息困難，再次要放棄涼州 。安帝永初四年（前110年），“羌胡反亂，殘破并涼，大將軍鄧陟以軍役方費(fèi)，室不相瞻 ，欲棄涼州。并力北邊，乃會(huì)公卿集議”。討論的結(jié)果，是“議者咸同”。后因?yàn)槔芍辛钣菰傟U明厲害，指出“羌胡不敢入據(jù)三輔，為心腹之害者，以涼州在后故也。其土人所以推鋒執(zhí)銳，無反顧之心者為臣于漢故也。若棄其境域，徙其人庶，安土重遷，必生異志”。（注：《后漢書》卷《虞詡傳》，第1866頁。）才使朝廷改變初衷，沒有放棄涼州。但是，朝廷并沒有采取有力措施加強(qiáng)邊防。不久，西羌勢(shì)力座大，“而二千石令長多內(nèi)郡人，并無守戰(zhàn)意，皆爭(zhēng)上徙郡縣以避寇難，朝廷從之。遂移隴西徙襄武，安定徙美陽，北地徙池陽，上郡徙衙。百姓戀土，不樂去舊，遂乃刈其禾稼，發(fā)徹室屋，夷營壁，破積聚”③④
　　
　　《后漢書》卷八十七《西羌傳》，第2887—2888、2893、2891頁。）。從此以后，西北邊防有名無實(shí)，城障烽燧，破壞迅速。直到順帝永建四年，已經(jīng)升任尚書仆射的虞詡因?yàn)轳R賢對(duì)西羌作戰(zhàn)的勝利，針對(duì)順帝登位未久、希望有所作為以招徠聲望的心理，打著孝道的旗號(hào)建議恢復(fù)對(duì)西北邊郡的統(tǒng)治，順帝才“使謁者郭璜督促徙者，各歸舊縣，繕城郭，置候驛”。③西北邊防一度有所加強(qiáng)。但是，這樣的局面沒有延續(xù)多久，即爆發(fā)了第二次大起義，安定、北地民眾再次內(nèi)徙，中央對(duì)西北邊地的控制逐步削弱。到了桓帝 、靈帝時(shí)代，東漢統(tǒng)治風(fēng)雨飄搖，談不上對(duì)西北邊防的經(jīng)營了。
　　
　　二
　　
　　是什么原因使東漢邊防政策由積極轉(zhuǎn)為消極？學(xué)者們?cè)?jīng)進(jìn)行過種種分析，或者認(rèn)為是經(jīng)濟(jì)不如西漢發(fā)達(dá)，財(cái)政力量有限，制約了軍事力量的發(fā)展；或者認(rèn)為是政治腐敗，外戚宦官交替掌權(quán)，無暇外顧；或者認(rèn)為是劉秀改革兵制以后，削弱了郡守兵權(quán)，導(dǎo)致邊備不力，等等。這些觀點(diǎn)都有一定根據(jù)，但都存在著不足。如以經(jīng)濟(jì)水平而言，結(jié)合出土資料和文獻(xiàn)記載，東漢生產(chǎn)的技術(shù)水平和管理水平都在西漢之上，不存在經(jīng)濟(jì)落后于西漢的問題；至于國家財(cái)政困難，在東漢初期確實(shí)是重要因素，但是到了明、章、和帝時(shí)期就未必然了。安帝永初元年到元初五年，金城、隴西、漢陽等郡羌人發(fā)動(dòng)的起義連綿十余年，“兵連師老，不暫寧息。軍旅之費(fèi)，轉(zhuǎn)運(yùn)委輸，用二百四十余億，府幤空虛 。延及內(nèi)郡，邊民死者不可勝數(shù)，并涼二州，遂至虛耗”。④十余年間，耗費(fèi)二百四十多個(gè)億，一方面說明因?yàn)檎胃瘮?、指揮無方、將吏貪殘，另一方面從反面說明當(dāng)時(shí)之財(cái)政并非如后人想像的困難。僅僅從財(cái)政困難的角度難以解釋邊防失敗的原因。
　　劉秀改革兵制的主要內(nèi)容是在建武六年罷都尉官、罷都試——即一年一度的以郡為單位的軍事演習(xí)，建武七年復(fù)員軍隊(duì)，減少地方兵，包括減少邊郡亭障吏卒。這直接影響著當(dāng)時(shí)的社會(huì)穩(wěn)定，對(duì)后來的邊防不力也有著一定的影響。但這個(gè)影響不在于直接削弱邊防力量，而在于軍隊(duì)素質(zhì)和將帥才能的低下（詳下）。因?yàn)樵跍p少地方軍隊(duì)的同時(shí)，隨著局勢(shì)的變化，郡縣兵陸續(xù)有所恢復(fù)，征兵制度并沒有改變；雖然罷都尉，但并沒有廢除郡政府的軍事職能，而是將都尉的職能并于太守，罷都尉的原因是當(dāng)時(shí)人口雖及西漢的百分之三十而地方政府的官吏卻和西漢相同，其目的是減少財(cái)政開支，避免十羊九牧帶來的新災(zāi)難。在邊郡，則另外設(shè)置了直屬于中央的屯駐軍以被警急，如黎陽營、雍營等，另外還有各種名號(hào)的將軍所領(lǐng)的軍隊(duì)專門擔(dān)任守邊任務(wù)，所領(lǐng)人數(shù)雖然不多，但根據(jù)需要隨時(shí)增減關(guān)于東漢兵役制度和軍事體制的變化，參見拙作《秦漢兵制研究》，《徐州師范大學(xué)學(xué)報(bào)》，19