“重新理解馬克思”與馬克思主義哲學(xué)范式轉(zhuǎn)型

　　內(nèi)容提要 當(dāng)前馬克思主義哲學(xué)研究中流行著一種趨勢：“重新理解馬克思”。其主要理論構(gòu)架在于分辨出馬克思與恩格斯“對立”的兩條馬克思主義理論闡釋路線，剔除恩格斯的解釋路向，渲染現(xiàn)代西方哲學(xué)轉(zhuǎn)型的“進步說”。不顧“語境的非法移植”而將馬克思主義哲學(xué)放置于這種邏輯話語中，呈現(xiàn)出馬克思主義哲學(xué)范式轉(zhuǎn)型的種種理論樣態(tài)。這樣一種依靠“西文本”的“學(xué)術(shù)性訴求”而嫁接出的理論“成果”本身能夠給馬克思主義哲學(xué)帶來些什么？對此，本文把“重新理解馬克思”與當(dāng)前馬克思主義理論界哲學(xué)范式轉(zhuǎn)型問題聯(lián)系起來，深入流行話語的根基處，闡釋與剖析了三種馬克思主義哲學(xué)研究中令人困惑的現(xiàn)象。
　　關(guān)鍵詞 對立論 哲學(xué)范式 倒退說 馬克思
　　〔中圖分類號〕B0-0 〔文獻標(biāo)識碼〕A 〔文章編號〕0447-662X(2008)05-0001-07
　　
　　* 本文是重慶市哲學(xué)社會科學(xué)規(guī)劃項目“馬克思主義哲學(xué)深層轉(zhuǎn)型與創(chuàng)新”階段性成果之一。其他系列文章見拙文《馬克思主義哲學(xué)范式轉(zhuǎn)型的合法性思考》載《馬克思主義哲學(xué)研究》，《兩種范式梳理與馬克思主義哲學(xué)演進邏輯的合法性》載《人大復(fù)印資料<哲學(xué)原理>》2007.1等。
　　
　　哲學(xué)界有一種說法，那就是以教科書改革為標(biāo)志，把中國馬克思主義哲學(xué)的研究劃分為“教科書時代”、“教科書改革時代”、“后教科書時代”。其中有一個共識，那就是教科書成為了在馬克思主義哲學(xué)改革與反思中急需突破的藩籬，緣由在于它部分地丟棄或歪曲了馬克思本人一些重要的思想論述。然而縱觀教科書改革這三十年來所發(fā)生的哲學(xué)論爭以及哲學(xué)范式的轉(zhuǎn)型所帶給學(xué)術(shù)界的整體印象依然是，馬克思主義哲學(xué)的批判與闡釋力并沒有增強，而是不斷地被邊緣化。這應(yīng)該算是國內(nèi)馬克思主義哲學(xué)界的一個“難題”，對此破解的通道有二：一是“回到馬克思”，在深度耕犁馬克思主義經(jīng)典原著中，試圖“回到”或“走近”馬克思，在重返馬克思的閱讀中，改變以往一些僵化的理解；二是“重新理解馬克思”，其實這與前一種有著共同點：“重讀馬克思”。不同點在于，“重新理解馬克思”通常認(rèn)為教科書是與馬克思本人完全不同的、以恩格斯為始作俑者的一種舊哲學(xué)范式下的“舊解讀模式”?！爸匦吕斫怦R克思”就是要通過“中介式方法”，即在現(xiàn)代哲學(xué)范式轉(zhuǎn)型后的“進步”的格式塔話語邏輯下，讓另一條馬克思本人的“新解讀模式”顯現(xiàn)出來。國內(nèi)哲學(xué)界如此流行的話語，就筆者的研究來看，有諸多的困惑，在此撰文談?wù)勛约旱目捶ú⑶蠼逃谡軐W(xué)界方家。
　　
　　困惑一、“對立論”解讀模式與馬克思主義哲學(xué)研究的合法性追問
　　
　　非歷史性地將“傳統(tǒng)教科書”的缺陷被無限放大，并且把實質(zhì)是“退卻”的“西文本”中“新哲學(xué)”范式直接引入到馬克思主義哲學(xué)的解讀中，這就出現(xiàn)了一個現(xiàn)象，那就是將馬克思放置在表層看來“離我們很近”的現(xiàn)代哲學(xué)范式下來解讀。通過現(xiàn)代西方哲學(xué)以及由早期盧卡奇、柯爾施、葛蘭西等開創(chuàng)的西方馬克思主義的話語邏輯為“中介式方法”，極力闡揚馬克思的《1844年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿》及其早期作品中的思想。這樣一來，他們在“西語”模式的文本解讀中產(chǎn)生了一條“玄妙的自我深化”的“重新理解馬克思”的解讀模式。這是一條與恩格斯對馬克思哲學(xué)的解釋，后經(jīng)第二國際的正統(tǒng)馬克思主義者梅林、普列漢諾夫等以及第三國際的列寧、斯大林等馬克思主義理論文獻明顯存在著異質(zhì)性的“話語體系”。而面對這一“文本危機”，這些學(xué)者必然采用了這樣的劃分方式：“普列漢諾夫堅信，馬克思是通過唯物主義立場的確立而揚棄黑格爾的唯心主義的?！薄斑@一基本思路后來在列寧和斯大林那里得到了明確表述?！边@一條解釋路線被稱為“普列漢諾夫和列寧的解釋路線”。由于這一解釋路線的始作蛹者是恩格斯，因而在這個意義上批評恩格斯與馬克思存在“差異”（注：俞吾金：《差異分析與理論重構(gòu)》，《中共浙江省委黨校學(xué)報》，2005年第1期；《論恩格斯與馬克思哲學(xué)思想的差異-從<終結(jié)>和<提綱>的比較看》，《江蘇社會科學(xué)》，2003年第4期；《運用差異分析法研究馬克思的學(xué)說》，《哲學(xué)動態(tài)》，2004年第12期）。上個世紀(jì)20、30年代后，隨著馬克思手稿、遺著和筆記的發(fā)表，于是前一種解釋路線“面臨挑戰(zhàn)”，出現(xiàn)了“蘊含在馬克思手稿中的潛在的解釋路線”。正是這些手稿的發(fā)表為這一潛在的解釋路線的出場準(zhǔn)備了條件
　?、苡嵛峤穑骸吨匦吕斫怦R克思》，北京師范大學(xué)出版社，2002年版，第34、35、33、37、43、45、48、49、39頁）?！拔覀冋J(rèn)為，馬哲史上存在著兩條不同的解釋路線”，“第一條是以恩格斯和列寧為代表，至今仍然擁有廣泛的影響”，“這條解釋路線在基本立場上是對費爾巴哈唯物主義的回歸”。“第二條解釋路線是馬克思本人的解釋路線”，這“不會像第一條解釋路線那樣，得到一個抽象的、與人分離的自然界(或物質(zhì)世界)，而是人類社會和現(xiàn)實的人”?！鞍凑振R克思的解釋路線，黑格爾的思辨哲學(xué)應(yīng)該顛倒為歷史唯物主義，不是一般唯物主義?！庇嵛峤穑骸稄目档碌今R克思》，廣西師范大學(xué)出版社，2004年版，第141、142、143、145頁）
　　這樣勢必把“普列漢諾夫和列寧的解釋路線”與“蘊含在馬克思手稿中的潛在的解釋路線”對立起來，認(rèn)為前一條解釋路線“由于費爾巴哈的媒介，馬克思回到了一般唯物主義的立場上”，“馬克思哲學(xué)的基礎(chǔ)和核心始終在一般唯物主義、辯證唯物主義那里。這樣一來，對馬克思哲學(xué)基礎(chǔ)部分進行研究的問題閾也被制定出來。”而“蘊含在馬克思手稿中的潛在的解釋路線”與此不同，它是通過《黑格爾法哲學(xué)批判》及《導(dǎo)言》、《1844年哲學(xué)經(jīng)濟學(xué)手稿》、《德意志意識形態(tài)》、《1857－1858年經(jīng)濟學(xué)手稿》，使前一解釋路線“面臨挑戰(zhàn)與危機”。他們“宣言式”的指認(rèn)，“西方馬克思主義啟示”我們，“馬克思決不是通過一般唯物主義的回歸而與黑格爾的唯心主義相對立的?！薄榜R克思始終關(guān)注的是社會歷史和現(xiàn)實問題，因此，歷史唯物主義才構(gòu)成馬克思哲學(xué)的基礎(chǔ)、核心和出發(fā)點?！豹塥?br/>　　在“重新理解馬克思”的學(xué)術(shù)路向中，還有學(xué)者以“兩種哲學(xué)范式”梳理了馬克思主義哲學(xué)演化的內(nèi)在機制。在他看來，“恩格斯在進行馬克思哲學(xué)的體系化的