退休高官“權(quán)力磁場”如何消解

　　
　　在打破干部終身制的大背景下，“誰來監(jiān)督退休高官”，的確是一個(gè)非?，F(xiàn)實(shí)的問題。王亞忱案的發(fā)生，又給這一問題增添了緊迫性。不過，在筆者看來，退休高官的監(jiān)督問題，不乏特殊性和規(guī)律性，應(yīng)予高度重視，認(rèn)真對(duì)待，但卻不宜簡單地就事論事、頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳。從本質(zhì)上講，權(quán)力異化、缺乏監(jiān)督或監(jiān)督虛置、違法成本低，是各類官員腐敗的共同根源。退休官員腐敗往往來源于現(xiàn)任官員腐敗。因此，規(guī)范現(xiàn)任官員的權(quán)力，消除權(quán)力腐敗空間，才是釜底抽薪之策。
　　
　　嚴(yán)格規(guī)范監(jiān)督現(xiàn)任官員權(quán)力：壓縮退休高官“權(quán)力磁場”的前提
　　
　　就王亞忱案而言，嚴(yán)格規(guī)范和監(jiān)督現(xiàn)任官員權(quán)力，需要重視以下幾個(gè)方面的問題：
　　一是權(quán)力行使尚存巨大的尋租空間，權(quán)力規(guī)范行使的程序和監(jiān)督機(jī)制虛無或虛置，濫權(quán)、亂權(quán)甚至違法行使權(quán)力現(xiàn)象比較普遍。已經(jīng)退休多年的“王書記”可以輕而易舉地將他人送入監(jiān)獄，可以“指鹿為馬”將他人企業(yè)據(jù)為己有。王亞忱案涉及諸多政府部門，一些政府工作人員竟然僅因?yàn)椤巴鯐涀屵@么辦”就違規(guī)為其辦理了一些手續(xù)。
　　那么，為什么這些違法行為都能夠順利實(shí)施，沒有被社會(huì)公眾和監(jiān)督部門及時(shí)發(fā)現(xiàn)呢？顯然，這與政府權(quán)力行使的暗箱操作、缺乏透明度、監(jiān)督缺位有著極密切的關(guān)系。既然權(quán)力不能在陽光下運(yùn)行，那么必然藏污納垢，違法行為不易被發(fā)現(xiàn)、被懲處，給官官相護(hù)提供了有利土壤。在王亞忱案中，除了其幾個(gè)子女因?yàn)橛|犯刑律而受到懲處，我們還沒有看到哪個(gè)部門的哪個(gè)工作人員，因?yàn)闉E用權(quán)力而受到懲處的報(bào)道。權(quán)力違法而得不到懲罰，甚至還可以從違法中得利，無異于支持和慫恿這種行動(dòng)。
　　當(dāng)然，談到現(xiàn)權(quán)尋租，我們也不能不提及王亞忱在位時(shí)的權(quán)力監(jiān)督問題。據(jù)報(bào)道，王亞忱退而不休，在阜新一言九鼎，和他在阜新為官多年、人脈深厚密不可分，也和他兒女身居要位有直接關(guān)系。王亞忱在阜新市做了多個(gè)機(jī)關(guān)的“一把手”，親手培植和提拔了不少的“自己人”，特別是把自己的子女放到關(guān)鍵部門的關(guān)鍵位置上。為什么當(dāng)初王亞忱能夠完全按照自己的意愿安插“自己人”，隨心所欲地布局自己的家庭勢力，首先與現(xiàn)行監(jiān)督制度面對(duì)高官時(shí)的“軟骨癥”不無關(guān)系。
　　二是地方高官特別是“一把手”，在缺乏有效監(jiān)督的同時(shí)，毫無限制地在一地長期任職，有利于其安插“親信”，營造人脈關(guān)系，助長了其飛揚(yáng)跋扈、說一不二的氣焰，給本來就薄弱的監(jiān)督帶來更大難度。事實(shí)上，王亞忱的子女身居阜新市政法部門要職的便利，恰恰成就了與其父的利益共同體，也為王家徇私枉法、打擊報(bào)復(fù)提供了條件。
　　三是我國對(duì)官員權(quán)力的監(jiān)督還缺乏一套釜底抽薪的制度，這就是官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度。因?yàn)闆]有這一制度，所以我們無法掌握官員財(cái)產(chǎn)的來源及其增減，致使腐敗官員通過權(quán)力尋租獲得的財(cái)產(chǎn)無法被及時(shí)發(fā)現(xiàn)并制止，必然助長權(quán)力尋租之風(fēng)。而在法治健全的國家，這方面的制度是非常完備的。比如在美國，1965年頒布的《政府官員及雇員道德操行準(zhǔn)則》，對(duì)各類高級(jí)官員及其配偶、子女的財(cái)產(chǎn)申報(bào)作了規(guī)定。1978年國會(huì)又頒布了《政府行為道德法》，規(guī)定在聯(lián)邦政府各系統(tǒng)內(nèi)建立個(gè)人財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度，并對(duì)政府官員離職后的從業(yè)行為作出了詳細(xì)規(guī)定。1989年，政府對(duì)該法進(jìn)行了修訂，頒布了《政府道德改革法》，將官員離職后從業(yè)行為受限的范圍，擴(kuò)大到國會(huì)議員和國會(huì)高級(jí)官員，對(duì)行政部門官員離職后行為的限制條款也作了修改，還規(guī)定中下級(jí)官員也要申報(bào)個(gè)人及親屬的財(cái)產(chǎn)。這就使官員的不當(dāng)利益無處遁形，使官員不敢貪、不能貪。而反觀我國，公務(wù)員財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度卻是“千呼萬喚不出來”，使我國反腐敗工作受困于無兜底制度，也使個(gè)別貪官斂財(cái)肆無忌憚。
　　總之，高官退休后，“人走茶不涼”，主要是我們還沒有把現(xiàn)任官員的權(quán)力行使規(guī)范好、監(jiān)督好，在許多方面還存在真空。將現(xiàn)權(quán)腐敗壓到最低限度，才能最有效地壓縮退休高官的“權(quán)力磁場”。
　　
　　治本之策：完善退休官員從業(yè)限制制度，充分消解“權(quán)力磁場”
　　
　　不可否認(rèn)，規(guī)范官員權(quán)力行使，增強(qiáng)其抗干擾能力，是防止退休高官利用“權(quán)力余威”，謀取不當(dāng)或非法利益的重要環(huán)境因素。換句話說，如果現(xiàn)任官員都能夠嚴(yán)格依法辦事，拒絕私情，違法必究，就會(huì)在退休高官與現(xiàn)任官員之間構(gòu)筑一條隔離帶，有效減少退休高官腐敗。但這多少帶有理想化的成分。因此，防止退休高官腐敗，不僅要從現(xiàn)任官員處著手，而且還要切實(shí)約束退休官員的腐敗欲望。最佳方式就是建立健全退休官員從業(yè)限制制度，讓不同級(jí)別的高官在退休后受到與其權(quán)力范圍相適應(yīng)的從業(yè)限制，以充分消解“權(quán)力磁場”。
　　在這一點(diǎn)上，《公務(wù)員法》已有相關(guān)規(guī)定。但仔細(xì)研究后就會(huì)發(fā)現(xiàn)，《公務(wù)員法》第102條的規(guī)定有著非常明顯的缺陷和不足，不僅由于對(duì)象范圍不明，無法規(guī)范像王亞忱這樣的“一把手”退休高官，也因?yàn)閳?zhí)法主體的弱勢而無法將這一規(guī)定真正落到實(shí)處?！豆珓?wù)員法》規(guī)定，公務(wù)員辭去公職或者退休的，原系領(lǐng)導(dǎo)成員的公務(wù)員在離職3年內(nèi)，其他公務(wù)員在離職2年內(nèi)，不得到與原工作業(yè)務(wù)直接相關(guān)的企業(yè)或者其他營利性組織任職，不得從事與原工作業(yè)務(wù)直接相關(guān)的營利性活動(dòng)。公務(wù)員辭去公職或者退休后有違反前款規(guī)定行為的，由其原所在機(jī)關(guān)的同級(jí)公務(wù)員主管部門責(zé)令限期改正；逾期不改正的，由縣級(jí)以上工商行政管理部門沒收該人員從業(yè)期間的違法所得，責(zé)令接收單位將該人員予以清退，并根據(jù)情節(jié)輕重，對(duì)接收單位處以被處罰人員違法所得一倍以上五倍以下的罰款。
　　顯然，法律條款并沒有專門針對(duì)地方“一把手”官員進(jìn)行從業(yè)限制，現(xiàn)有法規(guī)很難適用于類似王亞忱的大批退休高官。因?yàn)閷?duì)這些官員來說，我們很難判斷某些企業(yè)或者其他營利性組織是否“與原工作業(yè)務(wù)直接相關(guān)”，相關(guān)規(guī)定必然形同虛設(shè)。而法律在規(guī)定從業(yè)限制監(jiān)督主體的時(shí)候，更沒有考慮到糾正退休官員違法從業(yè)工作的艱巨性。讓“原所在機(jī)關(guān)的同級(jí)公務(wù)員主管部門”即讓人事管理部門責(zé)令改正，這似乎根本就是不可能完成的任務(wù)。
　　從性質(zhì)上說，這已不是官員任用不當(dāng)問題，而是直接涉及到社會(huì)公平能否實(shí)現(xiàn)的嚴(yán)重違法問題，必須由政府監(jiān)察機(jī)構(gòu)甚至是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)來具體執(zhí)法。從這個(gè)意義上講，我國現(xiàn)行法律的缺陷，給王亞忱之流的退休高官腐敗留下了可乘之機(jī)。因此，當(dāng)務(wù)之急是進(jìn)一步完善退休官員從業(yè)限制制度，擴(kuò)大從業(yè)限制的范圍，合理確定執(zhí)法監(jiān)督主體，從而避免類似腐敗案件的再次發(fā)生。（作者為山東政法學(xué)院教授）