中國人口紅利正在消失

　　城鄉(xiāng)之間在公共服務(wù)上的差距能縮小多少，戶籍制度改革就能推進(jìn)多少
　　
　　我們現(xiàn)在沒有正式的關(guān)于農(nóng)民工進(jìn)城數(shù)量的統(tǒng)計，所以，我看到的比較正式的資料顯示，是1.3億農(nóng)民工進(jìn)城。當(dāng)然還有人說數(shù)量還要多，總之是一個龐大的數(shù)量。通常人們形容它是“和平時期規(guī)模最大的人口流動”。我們很多農(nóng)民工進(jìn)城打工，把他們的父母、孩子都留在了農(nóng)村，形成了農(nóng)村人口的“老少化”。就是說恰好就是中間這一塊勞動年齡的人都出來了，留下了兩頭的人口，造成了很大的問題。
　　現(xiàn)在中國農(nóng)村人口老齡化程度很高。本來中國人口轉(zhuǎn)變的速度，農(nóng)村是滯后于城市的，也就是說農(nóng)村人口老齡化本來要相對慢一些，由于加上人口的機械流動，造成了農(nóng)村人口老齡化很高。再一個由于對農(nóng)民工子女在城市受教育的政策還沒有得到充分的落實，還遇到很多障礙，因此他們很多人都把孩子留在農(nóng)村，形成大規(guī)模的留守兒童。
　　造成這種現(xiàn)象的主要原因在于我們的戶籍制度改革還沒有完成，還沒有徹底。應(yīng)該說從80年代以來，戶籍就已經(jīng)在改革。戶籍制度不能簡單看成是一個人口登記，而是對勞動力的流動和打工條件的一個認(rèn)可。那么從這個意義說，戶籍制度一直是在漸進(jìn)式的改革，但是歸根結(jié)底更重要的是戶籍制度背后存在的很大的城鄉(xiāng)、城市勞動力兩元市場上在社會福利、公共服務(wù)等方面的差距。因此我們看到的這種現(xiàn)象就說明戶籍制度改革還沒有完成。因此，我認(rèn)為這歸根結(jié)底是一種制度障礙。因此它的突破口也應(yīng)該在戶籍制度改革上。戶籍制度本身的勞動力流動的這層含義和其隱含的背后兩元的社會福利，公共服務(wù)，這兩層含義互相是有促進(jìn)作用的，但是也構(gòu)成一種兩難的選擇。比如說，我們戶籍制度的漸進(jìn)式改革促進(jìn)了勞動力流動，改善了農(nóng)民工進(jìn)城居住和打工的條件、政策環(huán)境；但是它也相應(yīng)地提出了進(jìn)一步改革的要求。也就是說我可以進(jìn)城打工了，去爭取在農(nóng)村得不到的高收入，但是我接下來還要考慮我的家人是不是能跟我一起來，我的孩子在城市能不能入學(xué)，我未來的養(yǎng)老保障，我能不能預(yù)期在城市長期居住下去，這些東西都提出來了。
　　目前有很多城市嘗試著進(jìn)行一些戶籍制度改革，比如說把農(nóng)業(yè)和非農(nóng)業(yè)戶口取消，變成統(tǒng)一的居民戶籍登記制度。但是接下來很多城市沒有成功的原因就在于城鄉(xiāng)在社會福利、社會保障、公共服務(wù)方面有巨大差距。如果這個時候說來者不拒，我可以說取消戶籍制度限制。但是我不能滿足你所有的城市保障需求。在這種情況下，我覺得現(xiàn)在，包括從十七大到這次政府工作報告，都在強調(diào)在城鄉(xiāng)之間形成社會福利和公共服務(wù)制度的一體化統(tǒng)籌，也就是說“陽光普照”。我認(rèn)為這是一個好的，是一個曲線的方式推進(jìn)戶籍制度改革。所以這條路是對的，也是我建議的第一條途徑。就是說城鄉(xiāng)之間在公共服務(wù)上的差距能縮小多少，戶籍制度改革就能推進(jìn)多少。這是一個條件。
　　除此之外，城市人口老齡化的程度大幅度提高了，相應(yīng)地城市少年兒童的比重和絕對人口數(shù)量就大幅度減少。這實際上提供了一個機會，城市原來形成的基礎(chǔ)教育資源，如果只按戶籍人口來配備的話，已經(jīng)相對過剩了。在這種情況下。就具有了一定的條件來為外來勞動力的子女解決教育服務(wù)。除此之外，從道義上說，目前城市勞動力就業(yè)中非常大的比重是農(nóng)民工，農(nóng)民工與本地人就業(yè)總數(shù)的比率現(xiàn)在是46％，這就意味著農(nóng)民工對城市經(jīng)濟增長作出了巨大的貢獻(xiàn)，也對稅收作出了貢獻(xiàn)，而稅收是我們基礎(chǔ)教育的來源，也就是說讓農(nóng)民工子女享受城市基礎(chǔ)教育是合情合理的。
　　這些問題現(xiàn)在都認(rèn)識到了，但是我們畢竟是一個13億人口的國家，要解決這些問題，除了財力的問題，還有制度設(shè)計等各種各樣的問題，也有一個優(yōu)先序的問題。我認(rèn)為它的邏輯是這樣的：因為我們現(xiàn)在城鄉(xiāng)收入差距大，更大的是城鄉(xiāng)的福利差距。因此這個時候就放開戶籍制度的限制，人們的遷移行為中就帶有了一些追逐福利的因素了，就不僅僅是勞動力的轉(zhuǎn)移了。因此那時就會遇到蜂擁而至、不堪重負(fù)的情況。所以不太可取也不可行。即使放開了，任何一個城市也不可能把所有已有的福利匯集到新涌入的人群上去。因此就變成了走兩條路：一條路是縮小城鄉(xiāng)之間的福利差距，讓勢能減小。與此同時，還要加速勞動力的轉(zhuǎn)移。戶籍制度、人口的自由遷徙是要走一個漸進(jìn)的道路，漸進(jìn)的方式就是我們現(xiàn)在已經(jīng)經(jīng)歷的、選擇性的遷移。以前各個城市是公安部門給一個定額，這個定額是固定的，而且還要符合很苛刻的條件。而后來，大多數(shù)城市選擇的改革方式是不要定額了，而是制定幾個選擇的標(biāo)準(zhǔn)，這些標(biāo)準(zhǔn)是可以改變的。有的城市最初根據(jù)自己的能力把標(biāo)準(zhǔn)定的嚴(yán)苛一些：后來根據(jù)自己能力的提高和對外來人口需求量加大，就把標(biāo)準(zhǔn)定的寬松一些。因此，農(nóng)民工進(jìn)來就進(jìn)行了邊際上的就業(yè)制度改革和社會福利改革，接下來，戶籍制度也就跟著進(jìn)行改革。因，此，從就業(yè)入手、勞動力轉(zhuǎn)移入手到社會保障的新設(shè)計、接續(xù)到戶籍制度改革，三者就可以銜接上。在這個過程中，每一步都是下一步的條件。與此同時，縮小城鄉(xiāng)社會保障的差距又是創(chuàng)造一個大的外部環(huán)境。所以，我認(rèn)為我們能夠看到現(xiàn)在這個邏輯了，那么按照這個邏輯是比較走得通的，也是比較穩(wěn)妥的改革之路。
　　
　　“民工荒”與農(nóng)民工收入
　　
　　說到宏觀經(jīng)濟形勢和人口關(guān)系，歸根結(jié)底人口是一個長期的慢變量，也就是說，它總的來說不會影響宏觀經(jīng)濟周期的變化。但是經(jīng)濟增長很大一部分是由人口結(jié)構(gòu)的變化造成的。因此說它們是有關(guān)系的，但在短期的宏觀經(jīng)濟政策中又不會直接看到。從2004年我們就看到了“民工荒”，但是當(dāng)時我們以為這是局部的，是因為勞動力流動的制度障礙造成的。但是接下來“民工荒”沒有消失，而是從珠三角擴展到長三角，擴展到其他大中城市，甚至在東北，在一些傳統(tǒng)勞動力輸出的地區(qū)也有嚴(yán)重的“民工荒”現(xiàn)象。去看人口結(jié)構(gòu)發(fā)現(xiàn)，中國由于計劃生育政策和經(jīng)濟社會的發(fā)展導(dǎo)致中國人口轉(zhuǎn)變提前完成。它的一個最重要的表現(xiàn)就是我們由青少年人口負(fù)擔(dān)率比較重的人口結(jié)構(gòu)變成了勞動力比較豐富的人口結(jié)構(gòu)，但是接下來這個人口結(jié)構(gòu)的增速減緩，現(xiàn)在是逐年減緩。預(yù)測再過一兩年就不再增長，再過十年八年可能就會下降。我們看到的結(jié)果就是勞動年齡人口規(guī)模大、比重高，作為勞動力供給非常充分的基礎(chǔ)已經(jīng)發(fā)生變化，農(nóng)村也是一樣。我們看到的勞動力的供給總量和“民工荒”現(xiàn)象是有關(guān)系的。
　　80年代就說農(nóng)村的剩余勞動力規(guī)模很大，有1.5億。90年代又說增加了40％以上都是剩余的，有1.5億到2億。以后也可能還在有人說。但是這個不合邏輯。因為80年代實行家庭承包制，釋放了農(nóng)業(yè)中的勞動積極性，從農(nóng)民公社的體制到更有活力的家庭經(jīng)營制度。那么在這種情況下釋放出大量的勞動力，因而那個時候說有大量的剩余勞動力是合理的。接下來鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)迅速發(fā)展，目前已經(jīng)超過1.4億人，此外還有農(nóng)村個體經(jīng)營、私營企業(yè)，這個加起來有5000萬人，除此之外還有人轉(zhuǎn)移出去，轉(zhuǎn)移到城市打工，至少有1.3億人。農(nóng)村的勞動力結(jié)構(gòu)已經(jīng)發(fā)生了巨大變化，在這個情況下還說有那么多的剩余勞動力就說不通了。所以我們也做了很多種可能的假設(shè)，在不同的假設(shè)下可以看到的確發(fā)生了巨大的變化?，F(xiàn)在充其量有1億的農(nóng)村剩余勞動力，再看這1億人的年齡結(jié)構(gòu)，一半以上已經(jīng)是超過40歲的了。農(nóng)村勞動力向外轉(zhuǎn)移要克服一系列的制度障礙、心理成本等，也就是說過了40歲，他們轉(zhuǎn)移的動力就不強了，轉(zhuǎn)移能力也弱了。因此也就是5000萬的勞動力可以供轉(zhuǎn)移。再加上這幾年“三農(nóng)”政策見效，在農(nóng)村務(wù)農(nóng)的收益有了很大改善，因此相當(dāng)大一部分人決定不外出了。因此產(chǎn)生的“民工荒”現(xiàn)象也就很自然了。
　　那么“民工荒”加上這幾年城市就業(yè)的改善，比方說按國際標(biāo)準(zhǔn)來衡量失業(yè)率穩(wěn)中有降，消除了下崗(下崗轉(zhuǎn)成了登記失業(yè))，勞動參與率有所回升。整個勞動力市場形勢是有所改善，和經(jīng)濟發(fā)展迅速、政府實施積極的就業(yè)政策、勞動力市場的發(fā)育都有關(guān)系，也和勞動力供給背后的入口結(jié)構(gòu)也有關(guān)系。在這樣的情況下，勞動力從無限供給逐漸喪失這個特征轉(zhuǎn)向比較平衡、甚至是局部的短缺，它必然導(dǎo)致的結(jié)果就是工資上漲。
　　其實正規(guī)部門的城市職工的工資上漲是很快的。特別是最近這幾年，農(nóng)民工的工資也在上漲。2003年以前農(nóng)民工的工資有10年基本都沒有變； 2003年漲了0.7％，基本上也沒有什么變化；但是2004年漲了2.8％，2005年漲了6.5％，2006年漲了11.5％，2007年有調(diào)查顯示漲了20％。我自己也做了大量調(diào)研，從局部觀察能驗證這個變化是可靠的。這說明通過城鄉(xiāng)居民就業(yè)的擴大導(dǎo)致了農(nóng)民工群體的收入提高。這一點很重要。我們知道富人和窮人的消費傾向是不一樣的，低收入者的收入提高就馬上轉(zhuǎn)化為消費，消費很大一部分支出在食品上。因此，去年遇到的食品價格上漲，有供給原因、原材料漲價等原因，但也有一部分是需求拉動。需求拉動這部分第一是一個好的現(xiàn)象的結(jié)果。是低收入家庭收入提高的結(jié)果。第二，它又會產(chǎn)生一個有利于農(nóng)業(yè)、有利于農(nóng)民、有利于農(nóng)村扶貧的一個效果。那么從這個意義上說它對宏觀經(jīng)濟是產(chǎn)生了一定的影響，在這種情況下，我們應(yīng)該防止結(jié)構(gòu)性的價格上漲向明顯的通貨膨脹轉(zhuǎn)變。但是在這個過程中，我們要做好政策手段的選擇。一部分是說防止全面的過熱、明顯的通貨膨脹，當(dāng)然財政政策和貨幣政策都是有效的，都應(yīng)該適當(dāng)使用。但從另一個角度來說，就需求拉動的食品價格這個部分來說，我們不應(yīng)該把它壓下去。過去的扶貧研究得出一個結(jié)論：扶貧里千手段、萬手段，農(nóng)產(chǎn)品價格上漲是最見效的。這是一個好的機會，因為很長一段時間農(nóng)產(chǎn)品價格都停滯徘徊，這個提高是有好處的。另一個我們也不應(yīng)該忽視，城市里的低收入階層，包括農(nóng)民工群體、農(nóng)民，因為農(nóng)產(chǎn)品漲價，生活水平會受到一些影響，會把他們增加的就業(yè)收入抵消很大一部分。因此，去幫助避免低，收入群體在食品價格漲價中喪失他們已經(jīng)得到的好處，這些財政手段是必要的，也應(yīng)該得到充分的重視。過去政府采取宏觀經(jīng)濟政策中包括了這一部分，那還要看到底夠不夠。這就是我對宏觀經(jīng)濟的一個看法，但只是局部的。
　　
　　中國的貧富差距與收入分配制度改革
　　
　　十七大報告講的非常清楚，收入分配制度改革應(yīng)該從兩個領(lǐng)域著手。一個是從初次分配領(lǐng)域，要處理好公平和效率的關(guān)系。從繼續(xù)擴大就業(yè)的角度出發(fā)去解決初次分配的問題，可能是最好的能夠把公平和效率相結(jié)合的途徑。實際上，很多人說收入差距擴大，這也是一個現(xiàn)實，但是也有背后的一些機制被忽略。比如以就業(yè)擴大作為一個起點來看，因為過去農(nóng)民工轉(zhuǎn)移到城市工作，城市再就業(yè)取得成效，新增勞動力也遇到了一些結(jié)構(gòu)性的困難，但是就業(yè)增長也很快。在這個過程中導(dǎo)致低收入階層的收入增長比較快。我們很長時間看到高收入階層收入漲太快，低收入有一個徘徊。但是從2002年以后，我注意到，如果城市居民收入五等分，其中的收入最低的20％人口的人均收入增長速度是逐漸加快的，逐漸向最高的20％的增長速度靠攏。到了2006年，則發(fā)生了一個根本性的變化，也就是說最低的20％人口的人均收入增長速度已經(jīng)達(dá)到12％，而最高的20％的人均收入增長速度則只有9％左右。低收入階層的增長速度快過高收入階層了，但這個的確是不足以縮小收入差距。但這也說明了通過擴大就業(yè)是可以形成一個有利于貧困者的經(jīng)濟增長，這也是很重要的，也是導(dǎo)致城市和農(nóng)村的收入增長較快，社會商品零售總額增長加快，也導(dǎo)致對食品的需求提高。
　　我們的基尼指數(shù)已經(jīng)超過了0.4的警戒線，但是總體上人民對改革開放的結(jié)果是滿意的，為什么這個警戒線沒有起作用?我想，一個很重要的原因是說我們的高收入階層的收入增長很快，但是我們的低收入階層的收入也在漲。還有一個原因，在某種程度上，我們可能把經(jīng)濟增長中縮小差距的一些因素忽略掉了。比如說在計算基尼系數(shù)時，其中構(gòu)成基尼系數(shù)的40％是由城鄉(xiāng)收入差距造成的，也就是說城鄉(xiāng)收入差距的擴大對基尼系數(shù)的提高起了很重要的一個作用。但是城鄉(xiāng)差距縮小的因素，我們卻沒有找出來。因為任何政府實施的再分配政策都是有利于改善貧富差距的。但是歷史上一個國家從巨大的城鄉(xiāng)收入差距走到城鄉(xiāng)差距縮小，以至消失，歸根結(jié)底不是靠再分配政策。這個歷史過程靠的是勞動力的自由流動。因此我們也遇到了和平時期規(guī)模最大的勞動力流動，但是這個流動所產(chǎn)生的縮小城鄉(xiāng)差距的作用，從我們目前的統(tǒng)計中還沒有反映出來。比如說我們有一億多勞動力從農(nóng)村轉(zhuǎn)移到城市，但是他們的人均收入水平大概相當(dāng)于城市居民收入的80％左右，是農(nóng)村居民收入的差不多兩倍。正好處于一個中間力量，是縮小差距的因素。但是這批人的收入既沒有在城市住戶調(diào)查中得到反映，也沒有在農(nóng)村住戶調(diào)查中反映出來。因此這很重要的一部分因素沒有得到反映。如果把這重要一部分的因素加進(jìn)來的話，我猜想城鄉(xiāng)收入差距會大大縮小。與此同時，由于它在計算基尼系數(shù)中占有很大比重，就也會縮小我們的收入差距。我說出這兩個因素并不是說大家說的趨勢不對，而是說我們通過分析這種控制，能夠找出縮小乃至消除收入差距的路徑。即繼續(xù)保持勞動力的流動，通過這種途徑從初次分配中解決差距縮小的問題。再分配中則可以把富人的一部分收入轉(zhuǎn)移出來，把富裕地區(qū)的一部分收入進(jìn)行轉(zhuǎn)移致富，特別是通過覆蓋城鄉(xiāng)、覆蓋所有地區(qū)，所有人群的公共服務(wù)和社會保障，形成一種普照之光，這也在相當(dāng)大的程度上可以縮小實際的差