挽救成本讓美政府自食其果

　　這樣兩家有著政府背景，貌似實(shí)力雄厚的金融機(jī)構(gòu)，也雙雙倒在了次貸危機(jī)的巨浪之中，不得不讓人感慨現(xiàn)代金融危機(jī)來勢(shì)之兇猛。
　　
　　和大多數(shù)人意料中一樣，美國政府最終還是選擇出面挽救“兩房”。
　　不過，在是不是真的拿出巨資來挽救“兩房”的問題上，美國政府顯然經(jīng)過了一番“掙扎”。拋卻黨派政見之爭和政府與國會(huì)權(quán)利之爭，挽救這兩大房貸巨頭的成本效益比顯然更成為他們謹(jǐn)慎拿捏的焦點(diǎn)。
　　或許正因?yàn)榇?，?dāng)9月7日美國財(cái)政部長保爾森宣布政府將注資2000億美元接管陷于困境的“兩房”時(shí)，與其7月中旬向國會(huì)提出挽救“兩房”請(qǐng)求，乃至其后眾議院272比152表決通過挽救“兩房”法案之間競相距了差不多兩個(gè)月。
　　這個(gè)時(shí)間差說明什么?說明類似挽救“兩房”這樣的“救市”之舉就算在講究效率的美國也并非易事。救市看似容易，但其對(duì)市場(chǎng)公平的負(fù)面影響十分巨大，也正因?yàn)榇耍窳炙古说纫恍┙?jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)此持有很大的反對(duì)意見——作為世界上最強(qiáng)大的自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國家，力保某一機(jī)構(gòu)而置市場(chǎng)化原則于不顧會(huì)嚴(yán)重?fù)p害國家形象。退一步說，用納稅人的錢去挽救本該破產(chǎn)的機(jī)構(gòu)是否真的值得?倘若該機(jī)構(gòu)損失超過注入的資金呢?要知道挽救行動(dòng)并不一定都能成功，因此，這本身也讓美國政府冒著很大的風(fēng)險(xiǎn)。
　　很明顯，自從次貸危機(jī)以來，美國已經(jīng)有數(shù)十家金融機(jī)構(gòu)宣布破產(chǎn)倒閉，市場(chǎng)損失高達(dá)數(shù)千億美元，而倒閉者中不乏知名公司。即便如此，也未見美國政府赤膊上陣拿出巨資出面挽救。而此番對(duì)“兩房”的迥異態(tài)度，足見危機(jī)已經(jīng)發(fā)展至金融業(yè)崩潰邊緣的緊張狀態(tài)。
　　回過頭來看看“兩房”這對(duì)“難兄難弟”吧。房利美成立于1938年，由當(dāng)時(shí)的美國總統(tǒng)羅斯福和國會(huì)推動(dòng)成立，1968年上市；房地美作為競爭對(duì)手設(shè)立于1970年，1989年上市?！皟煞俊笔歉墒裁吹?簡單說，_他們是有政府背景的中介公司，為美國二級(jí)住房按揭市場(chǎng)提供支持，對(duì)銀行按揭進(jìn)行證券化并加速其流動(dòng)。這兩家機(jī)構(gòu)持有或擔(dān)保的住房抵押貸款超過5萬億美元，占美國12萬億住房抵押貸款總額的近一半?？梢哉f，他們?yōu)槊绹康禺a(chǎn)市場(chǎng)發(fā)展起到極其重要的作用。
　　然而，就是這樣兩家有著政府背景，貌似實(shí)力雄厚的金融機(jī)構(gòu)，卻也雙雙倒在了次貸危機(jī)的巨浪之中，不得不讓人感慨于現(xiàn)代金融危機(jī)來勢(shì)之兇猛。
　　說白了，“兩房”之所以能夠讓美國政府痛下決心冒險(xiǎn)出手，正是因?yàn)槠渖疃取敖壖堋闭慕Y(jié)果，因?yàn)樵诙嗄暌环L(fēng)順的經(jīng)營下，他們已占據(jù)了美國按揭證券市場(chǎng)的半壁江山，任何閃失都會(huì)直接影響到宏觀經(jīng)濟(jì)，而這讓政府最終嘗到了自己種下的苦果。
　　正是政府和監(jiān)管機(jī)構(gòu)的縱容態(tài)度，讓“兩房”之危機(jī)在次貸危機(jī)爆發(fā)后逐步顯現(xiàn)，到后來愈發(fā)夸張直至不可收拾。
　　縱容體現(xiàn)在兩個(gè)方面，首先是默許了隱含政府信用的大量廉價(jià)資金供應(yīng)，其次是對(duì)超高資本杠桿的容忍。
　　由于“兩房”是在一定政策意圖下產(chǎn)生的，所以市場(chǎng)假定了政府對(duì)它們有隱含擔(dān)保，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)把他們視為準(zhǔn)主權(quán)債券，給予AAA的最高評(píng)級(jí)，于是，他們能以極低利率借入資金。
　　銀行把按揭業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)賣給“兩房”，他們?cè)賹⑵浯虬傻盅簜鄢觯瑥闹蝎@取大量低風(fēng)險(xiǎn)利潤。如果借貸利率夠低的話，他們自然傾向于更大范圍拓展業(yè)務(wù)，于是除了優(yōu)質(zhì)按揭，觸角也自然伸向次級(jí)按揭，禍根或許從此埋下。
　　此外，政府能夠容忍“兩房”超高的資本杠桿也是其日后問題爆發(fā)的重要根源：業(yè)務(wù)飛速擴(kuò)張，自然會(huì)迅速累積負(fù)債，數(shù)據(jù)顯示，在次貸危機(jī)發(fā)生沒多久的2007年底，“兩房”有著5萬多億美元的債務(wù)，而據(jù)說他們的核心資產(chǎn)加起來不過800多億美元，也就是說，資本杠桿比率達(dá)到60多倍。
　　有了這兩條還不夠嗎?
　　當(dāng)然，“兩房”為發(fā)展美國房地產(chǎn)市場(chǎng)發(fā)揮了積極推動(dòng)作用，也是變相幫政府繁榮了經(jīng)濟(jì)。于是，相互默契下政府也就失去提示風(fēng)險(xiǎn)的動(dòng)力。至于專家指責(zé)“兩房”后來沒有在房價(jià)下跌時(shí)按市場(chǎng)慣例計(jì)提撥備，沒有以市價(jià)重估資產(chǎn)市值，甚至對(duì)已停供的按揭沒有作壞賬處理都已經(jīng)是到了覆水難收境地的后話了。該來的最終還是來了。
　　不過，美國政府出面救市，對(duì)于并非局外人的中國而言意味著什么呢?很多人在歡呼，似乎此舉可為中國在“兩房”的債券投資解套，但事情并沒那么簡單，因?yàn)橹袊送顿Y類似“兩房”這樣的機(jī)構(gòu)債券，還大量購買了美國國債，政府出巨資的救市行為無疑要增加赤字，或者增發(fā)貨幣，結(jié)果必然影響到國債的含金量，此消彼長而已。
　　重要的是，希望我們的政府有關(guān)監(jiān)管部門能從美國政府的教訓(xùn)中獲得經(jīng)驗(yàn)，不犯或者少犯類似的錯(cuò)誤，防患于未然，這或許才是我們最大的收