論版權(quán)集體管理組織的反壟斷法規(guī)制

歐廣遠　張林海

摘 要：版權(quán)集體管理是促進版權(quán)許可和實現(xiàn)權(quán)利人利益的有效方式，但其限制競爭的潛在弊端也不容忽視。美國借助其發(fā)達的反壟斷法體系對版權(quán)集體管理組織進行規(guī)制并取得了明顯成效。與國外同類組織相比，我國版權(quán)集體管理組織因設立模式、性質(zhì)、法制環(huán)境等方面的局限而更易形成壟斷，為此應當借鑒美國豐富的反壟斷司法實踐，完善相關(guān)立法。

關(guān)鍵詞：集體管理；版權(quán)；許可；反壟斷法

中圖分類號：D923 文獻標識碼：A

文章編號：1003—0751(2008)06—0097—04

版權(quán)集體管理是指著作權(quán)人、鄰接權(quán)人或者其他權(quán)利人授權(quán)有關(guān)組織，使其代為集中管理與著作權(quán)、鄰接權(quán)有關(guān)的事宜的制度。①版權(quán)集體管理在作者和使用者之間搭起了便捷的交易橋梁，是版權(quán)法律制度的重要組成部分。包括版權(quán)在內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)屬于法律所保護的獨占性權(quán)利，從某種意義上講，這種獨占本身就具有“私人壟斷”的性質(zhì)，而且是法律所允許的合法壟斷。因此，行使知識產(chǎn)權(quán)的行為在各國均被列為反壟斷法的適用例外，權(quán)利人在行使這種權(quán)利時，可以不受反壟斷法的追究。但是，反壟斷法對權(quán)利人行使知識產(chǎn)權(quán)的豁免并不意味著權(quán)利人可以濫用這種權(quán)利。當權(quán)利人濫用知識產(chǎn)權(quán)如在許可合同中加入一些與知識產(chǎn)權(quán)無關(guān)的限制性條款，或者結(jié)成協(xié)調(diào)相互間競爭關(guān)系的橫向聯(lián)盟，從而限制了自由競爭時，就要受到反壟斷法的規(guī)制。遺憾的是，我國法學界盡管不乏對知識產(chǎn)權(quán)與反壟斷法之間關(guān)系的著述，但對版權(quán)集體管理組織的壟斷行為如何規(guī)制卻鮮有人論及。本文將在借鑒英美法系國家司法實踐的基礎上，探討與版權(quán)集體管理相關(guān)的反壟斷問題，以期拋磚引玉。

一、美國反壟斷法對版權(quán)集體管理組織的規(guī)制

與其他國家相比，美國的版權(quán)集體管理機制具有鮮明的特色。在音樂作品表演權(quán)集體管理領(lǐng)域，美國有多個競爭性私營機構(gòu)并存，美國作曲者作者出版者協(xié)會（簡稱ASCAP）和美國音樂廣播公司（簡稱BMI）是其中最大的兩家。由于具有廣泛的代表性，這兩家組織在美國音樂表演權(quán)交易市場上居于舉足輕重的地位，它們也因而成為了反壟斷訴訟的?？?。這些訴訟的爭議核心，往往就是版權(quán)集體管理組織所發(fā)放的總許可證的合法性問題。美國訴ASCAP案及哥倫比亞廣播公司訴ASCAP和BMI案是這方面的兩個典型判例。

美國政府于1941年起訴ASCAP和BMI，認為發(fā)放總許可證（當時ASCAP和BMI的唯一許可形式）是對貿(mào)易的非法限制，而固定許可價格是一種顯而易見的非法行為，因而要求限制ASCAP的排他性許可權(quán)利，并且要求該組織提供不同的許可形式。該案以一個對ASCAP的運作施加輕微限制的協(xié)議判決告終。②隨后一些電影院線也對ASCAP提起了民事訴訟并勝訴。1950年美國訴ASCAP案的判決對前述1941年判例進行了較大修正，該判決通過以下五方面規(guī)定對ASCAP的許可活動加以限制：第一，ASCAP的成員只可以授予ASCAP許可公開表演它們的作品的非排他性權(quán)利，而成員自身保留各別地許可公開表演以及為其他目的使用它們作品的權(quán)利。第二，禁止ASCAP發(fā)放允許表演一個或更多其常備目錄中的特定作品的許可證，除非使用者和版權(quán)人均以書面形式提出要求。第三，要求ASCAP授予任何提出書面申請的使用者非排他性許可證以表演其所管理的所有作品，不管這種授予是按一定期限還是以每個節(jié)目為定價基礎。第四，ASCAP不可以單方面堅持總許可證和節(jié)目許可證的價格，這些價格應當以演奏其音樂的節(jié)目之收入來決定。第五，ASCAP必須給予申請者在按節(jié)目定價的許可證和內(nèi)容更廣泛的總許可證之間進行選擇的機會。如果ASCAP和推定的被許可人不能在60天內(nèi)就許可價格問題達成一致，申請者可以請求地區(qū)法院確定合理的價格，而ASCAP對自己標價的合理性負有舉證責任。③

由于1950年美國訴ASCAP案的判決對ASCAP的行為施加了一些限制，同時也從法律上保障了申請者可以從ASCAP成員那里直接獲得表演權(quán)的許可，所以版權(quán)集體管理組織與使用者之間的利益在法律上似乎達到了某種平衡。但隨著版權(quán)集體管理組織的日益發(fā)展，音樂作品使用者與ASCAP和BMI之間的矛盾再度尖銳起來。哥倫比亞廣播公司（簡稱CBS）訴ASCAP和BMI案，就是這種矛盾的集中爆發(fā)和體現(xiàn)。④在該案中，原、被告雙方圍繞ASCAP和BMI發(fā)放總許可證的行為是否違反反壟斷法這一爭議焦點展開了曠日持久的訴訟，最終上訴到了美國最高法院。最高法院認為鑒于以下原因，ASCAP和BMI的行為不屬于《謝爾曼法》意義上的本身違法行為。第一，從歷史上看，發(fā)放總許可證向來是ASCAP和BMI等版權(quán)集體管理組織進行運作的基本方式。ASCAP和BMI發(fā)放許可證并根據(jù)反映版權(quán)音樂被使用的性質(zhì)和數(shù)量的數(shù)據(jù)以及其他因素向成員分發(fā)版稅，總許可證費通常是使用者總收入的一定比例或一個固定數(shù)額，而與使用音樂的數(shù)量或類型不直接相關(guān)。廣播和電視業(yè)者是音樂作品的主要用戶，它們中的絕大多數(shù)持有從ASCAP和BMI獲得的總許可證，原告CBS自1946年以來就一直購買此兩家集體管理組織的總許可證為自己的傳媒網(wǎng)絡所用，而且在本案之前從未對它的合法性提出過質(zhì)疑。第二，版權(quán)集體管理這種一攬子許可方式早已為立法和行政部門所認同。音樂作品的表演權(quán)是基于美國國會制定的《版權(quán)法》而存在的，而在《版權(quán)法》中，國會并沒有表現(xiàn)出要削弱版權(quán)人對音樂作品的權(quán)利的立法意圖。恰恰相反，國會顯然不希望任何在合理授權(quán)條件下為實現(xiàn)權(quán)利人權(quán)利所必需而形成市場協(xié)議的行為被視為《謝爾曼法》下的本身違法行為。否則，《版權(quán)法》獎勵作者以促進創(chuàng)作的目的就成了空中樓閣。同時，美國司法部也堅持認為：ASCAP對單個電視臺發(fā)放總許可證既不是《謝爾曼法》下的本身違法行為，也不是對貿(mào)易的不合理限制。第三，字面意義上的固定價格并不必然屬于《謝爾曼法》意義上的本身違法行為。盡管集體管理在字面上的確有固定價格之意，即權(quán)利人結(jié)合成某種組織來確定其所出售的總許可證的價格，但單純對《謝爾曼法》進行文義解釋往往不能正確界定某種經(jīng)濟行為的合法性，探究許可行為的特征以確定它們是否屬于“本身違法的固定價格”的壟斷行為非常必要，通常只有在對特定行業(yè)的經(jīng)濟關(guān)系進行相當深入的分析考量之后，法院才能把它們歸類為本身違法行為。⑤歷史上司法部曾經(jīng)對ASCAP等版權(quán)集體管理組織進行過相當徹底的反壟斷調(diào)查，但結(jié)果也是建議法院不要將發(fā)放總許可證一概判定為本身違法行為。

二、我國版權(quán)集體管理組織的發(fā)展現(xiàn)狀

我國最早確立版權(quán)集體管理組織合法地位的法規(guī)是1991年的《著作權(quán)法實施條例》。該條例第七條和第54條規(guī)定：國家版權(quán)局是國務院著作權(quán)行政管理部門，主管全國著作權(quán)管理工作，其主要職責之一是批準設立著作權(quán)集體管理機構(gòu)、涉外代理機構(gòu)和合同糾紛仲裁機構(gòu)，并監(jiān)督、指導其工作；著作權(quán)人可以通過集體管理的方式行使其著作權(quán)。2001年，版權(quán)集體管理組織第一次出現(xiàn)在我國《著作權(quán)法》中。該法第八條規(guī)定：“著作權(quán)人和與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人可以授權(quán)著作權(quán)集體管理組織行使著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利。著作權(quán)集體管理組織被授權(quán)后，可以以自己的名義為著作權(quán)人和與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人主張權(quán)利，并可以作為當事人進行涉及著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的訴訟、仲裁活動。著作權(quán)集體管理組織是非營利性組織，其設立方式、權(quán)利義務、著作權(quán)許可使用費的收取和分配，以及對其監(jiān)督和管理等由國務院另行規(guī)定?！?005年3月，《著作權(quán)集體管理條例》正式實施，它完善了我國版權(quán)集體管理法規(guī)體系，在保護版權(quán)人利益和促進藝術(shù)作品傳播方面發(fā)揮了積極作用。

當前，我國最活躍的版權(quán)集體管理組織——“中國音樂著作權(quán)協(xié)會”（MCSC，以下簡稱“音著協(xié)”）成立于1992年，它也處于音樂表演權(quán)領(lǐng)域，是由國家版權(quán)局批準設立的。“音著協(xié)”成立以來，在普及音樂著作權(quán)知識，積極利用法律武器維護音樂著作權(quán)人的合法權(quán)益方面發(fā)揮了不可忽視的積極作用?！耙糁鴧f(xié)”主要有進行音樂著作權(quán)人和音樂作品的登記和檔案管理，依法收取音樂作品使用者交納的作品使用許可費并發(fā)放使用許可證，根據(jù)作品被使用的情況向音樂著作權(quán)人定期分配作品使用費，對侵犯音樂著作權(quán)的行為提出法律交涉等七項職能，并通過相應的三大部門（會員與作品資料部、法律與許可證部和分配部）來實現(xiàn)這些職能。⑥“音著協(xié)”目前擁有會員2500余名，管理的音樂作品已逾1400萬首，已經(jīng)與40多個國家和地區(qū)的姊妹協(xié)會簽訂了相互代表協(xié)議，并于1995年加入了國際作詞者和作曲者協(xié)會聯(lián)合會（CISAC）。早在2002年，“音著協(xié)”就已躋身于全球音樂版權(quán)集體管理組織50強之列。但是，隨著以“音著協(xié)”為代表的版權(quán)集體管理組織的蓬勃發(fā)展，我國版權(quán)集體管理組織與作品使用者特別是一些需要大量、頻繁地使用作品的行業(yè)和企業(yè)之間的矛盾愈發(fā)尖銳起來。例如，“音著協(xié)”對背景音樂和手機鈴聲的收費就引發(fā)了大型商場和手機制造商的普遍不滿，其在發(fā)放許可證時過于行政化的定價模式也受到了KTV行業(yè)經(jīng)營者越來越強烈的質(zhì)疑。反壟斷法是否應當以及如何對版權(quán)集體管理組織的許可行為進行規(guī)制成了廣受爭議的問題。

三、我國版權(quán)集體管理組織更易產(chǎn)生壟斷的原因

首先，我國版權(quán)集體管理組織在設立模式上行政色彩濃厚，更易于其壟斷地位的形成。目前世界上有關(guān)版權(quán)集體管理組織的產(chǎn)生模式大致有兩種：一種以美國等國家為代表，這些國家并不強制規(guī)定某一版權(quán)權(quán)能領(lǐng)域只能存在一家集體管理組織，如美國市場上就有多家版權(quán)集體管理組織并存，其中僅音樂表演權(quán)集體管理組織就有三家。另一種模式為德國、荷蘭等國所采取，在這種模式下，政府對版權(quán)集體管理組織的成立加以嚴格限制，一般某一領(lǐng)域僅允許存在一家集體管理組織。我國屬于后一種模式。同時，我國的版權(quán)集體管理組織均在行政主管部門的主導下設立，這一點與德國、法國等國的版權(quán)集體管理組織先自發(fā)產(chǎn)生，然后由政府承認其地位的發(fā)展歷程迥異。顯然，我國版權(quán)集體管理組織設立模式具有濃厚的行政壟斷色彩，版權(quán)集體管理組織濫用其優(yōu)勢地位，忽視、損害作者和鄰接權(quán)人利益或者利用固定許可價格、過高定價等方式盤剝作品使用者的現(xiàn)象更易于發(fā)生。

其次，我國版權(quán)集體管理組織的性質(zhì)使得對它們的反壟斷監(jiān)督更容易被忽視。我國版權(quán)集體管理組織均為非營利性社團法人，但實際上又都實行企業(yè)化運營方式，這使得人們易于忽視用反壟斷法等經(jīng)濟法規(guī)來規(guī)范該類組織的運作。⑦反觀美國等國家，版權(quán)集體管理組織可以采用有限責任公司的方式設立和管理，其活動被視為商業(yè)性活動，不僅受到司法部等行政部門的嚴密監(jiān)控，還要受反壟斷法和公司法等經(jīng)濟法規(guī)的規(guī)范。

最后，我國反壟斷立法的不完善也容易誘發(fā)版權(quán)集體管理組織的壟斷行為。我國《反壟斷法》剛剛生效，其中尚沒有直接規(guī)制版權(quán)集體管理組織的條款。此外，相關(guān)配套法規(guī)特別是反壟斷程序性法規(guī)尚不健全，與反壟斷相關(guān)的法律規(guī)范主要集中在《反不正當競爭法》及一些行政法規(guī)和部門規(guī)章中，限于時代背景和立法體例，這些法律規(guī)范缺乏系統(tǒng)性和全面性，對與版權(quán)集體管理有關(guān)的反壟斷問題幾乎全未涉及。這與美國以《謝爾曼法》和《克萊頓法》等成文法為核心，以眾多判例法為補充形成的極為嚴密細致的反壟斷法規(guī)范體系形成了鮮明對比。顯然，在立法如此缺失的情況下，我國版權(quán)集體管理組織更易濫用其壟斷地位以牟取不正當利益。

四、美國反壟斷司法實踐對我國版權(quán)集體管理組織反壟斷法規(guī)制的啟示

筆者認為，在構(gòu)建我國反壟斷法體系，完善我國與版權(quán)集體管理有關(guān)的法律規(guī)范的過程中，美國的司法實踐值得借鑒：

第一，在適用《反壟斷法》的過程中應注重不同行業(yè)的內(nèi)在特點和區(qū)別，不搞一刀切。尤其在將某類經(jīng)濟行為直接判定為“本身違法行為”時要十分慎重。美國法院認為：只有經(jīng)過對特定商業(yè)關(guān)系的相當深入的考量，法院才能把某種經(jīng)濟行為歸類為《謝爾曼法》下的本身違法行為。⑧在上文提到的CBS訴ASCAP和BMI案中，美國司法部和地區(qū)法院就是通過對ASCAP和BMI及其許可行為的反壟斷調(diào)查，發(fā)現(xiàn)在音樂表演權(quán)行業(yè)中個別版權(quán)交易、監(jiān)督和執(zhí)行的成本非常昂貴（從單個作曲家的角度來看更是如此）。在這種環(huán)境下，版權(quán)集體管理組織的應運而生有其經(jīng)濟合理性。美國最高法院也正是依據(jù)音樂表演權(quán)許可的行業(yè)特點，作出了“發(fā)放總許可證不是應當直接受到《謝爾曼法》懲罰的固定價格行為，而必須用合理性原則進一步深入評估其合法性”的終審判決。我國在適用《反壟斷法》時，也要特別注意對行業(yè)特點和經(jīng)濟規(guī)律的調(diào)查研究。

第二，在適用《反壟斷法》規(guī)制版權(quán)集體管理行為時，要特別注重經(jīng)濟分析方法的運用，將司法審查的焦點集中在該行為產(chǎn)生的社會效益和經(jīng)濟效益上。某種明顯具有反競爭性的行為只要同時具有可彌補其缺陷的優(yōu)點，且從總體上看有利于促進創(chuàng)新和社會進步，就可以有條件地受到《反壟斷法》的豁免。雖然從表面上看，版權(quán)集體管理組織將著作權(quán)直接交易變成間接交易加大了交易成本，但如果版權(quán)集體管理組織能夠高效運作，則其給權(quán)利人帶來的經(jīng)濟利益并不亞于直接交易。⑨美國最高法院在判斷發(fā)放總許可證行為的合法性時，就首先肯定了它具有在實質(zhì)上降低價格的作用，而這對銷售者和購買者都有利。市場化的批量交易帶來的成本優(yōu)勢以及交易方便、快捷等優(yōu)點，都使得總許可與個別許可相區(qū)別并獲得存在價值，所以盡管版權(quán)集體管理組織的確在某些方面限制了競爭，但從總體上看其作用是積極的。

第三，在從總體上認可版權(quán)集體管理組織許可行為的合法性的同時，要注意運用《反壟斷法》對某些許可方式（特別是總許可證這種一攬子許可方式）加以嚴格限制。版權(quán)集體管理給為數(shù)眾多的作者和版權(quán)使用者提供了一種便捷的市場交易機制，在降低版權(quán)交易和版權(quán)侵權(quán)監(jiān)督成本，促進版權(quán)權(quán)利人利益的充分實現(xiàn)方面具有不可替代的優(yōu)越性。但是，版權(quán)集體管理組織的一攬子許可活動中的潛在壟斷危害也不容忽視。在美國，正是通過反壟斷立法施加多種限制性條件，才從外部遏制了版權(quán)集體管理組織自身固有的壟斷性的發(fā)展空間，使其發(fā)放的總許可證不至于違反反壟斷法而成為競爭者之間非法固定價格的橫向協(xié)議。筆者認為，對版權(quán)集體管理組織許可行為的最重要的限制在于，通過立法規(guī)定版權(quán)集體管理組織的成員只可以授予版權(quán)集體管理組織許可公開表演它們的作品的非排他性權(quán)利，而成員自身則應當保留各別地進行許可的權(quán)利。這樣就保障了使用者通過多種途徑獲得版權(quán)許可的可能性。

隨著時代的發(fā)展，版權(quán)集體管理組織在促進版權(quán)交易和實現(xiàn)版權(quán)人利益方面發(fā)揮著越來越重要的作用。因此，在借鑒發(fā)達國家立法和司法實踐的基礎上完善我國《反壟斷法》的相關(guān)規(guī)定，無論是對我國市場經(jīng)濟條件下法制體系的完善，還是對我國知識產(chǎn)權(quán)保護工作的進展，均意義重大。

注釋

①韋之：《論版權(quán)集體管理機構(gòu)管理的權(quán)利》，《法商研究》1999年第3期，第74頁。

②United States v.ASCAP,1940—1943 Trade Cases para.56,SDNY 1941,p104.

③United States v.ASCAP,1950—1951 Trade Cases para.62,SDNY 1950,p595.

④400 F.Supp.737,741 n.SDNY 1975,p2.

⑤⑧See United States v.Topco Associates,Inc.,405 U.S.596,1972,p607、608.

⑥屈景明：《從昨天到明天——寫在中國音樂著作權(quán)協(xié)會成立十周年》，《中國專利與商標》2002年第3期，第17頁。

⑦如“音著協(xié)”的會員指南中就規(guī)定該協(xié)會是非營利性社團法人，實行企業(yè)化運營方式，協(xié)會扣除所收取使用許可費的20％用于協(xié)會的日常工作支出，協(xié)會所有的職能活動都由國家版權(quán)局監(jiān)督和指導。

⑨李明德、許超：《著作權(quán)法》，法律出版社，2003年，第200頁。

責任編輯：鄧 林