西方企業(yè)政治行為研究綜述

李　嵐

摘 要：企業(yè)政治行為是企業(yè)為獲取有利經(jīng)營的政治環(huán)境對(duì)公共政策的制定過程施加影響而采取的行動(dòng)，也是企業(yè)獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的重要手段之一。西方管理學(xué)界對(duì)于企業(yè)政治行為的研究范圍很廣泛，歸納起來包括企業(yè)政治行為的界定、分類、影響因素等多個(gè)方面。在這些研究領(lǐng)域中，除企業(yè)政治行為的分類已初具雛形外，其他領(lǐng)域的探索尚未形成一致意見。

關(guān)鍵詞：企業(yè)政治行為；企業(yè)與政府關(guān)系；企業(yè)政治戰(zhàn)略

中圖分類號(hào)：F270-05 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1003—0751(2008)06—0055—03

從企業(yè)戰(zhàn)略角度出發(fā)，政治和法律環(huán)境是企業(yè)進(jìn)行戰(zhàn)略定位和戰(zhàn)略選擇時(shí)必須考慮的重要因素。企業(yè)有必要密切監(jiān)測(cè)政府政策的制定和改變動(dòng)向，并及時(shí)做出反應(yīng)和戰(zhàn)略調(diào)整。但是，企業(yè)對(duì)其環(huán)境并不是只能被動(dòng)地反應(yīng)，還可以通過自身的活動(dòng)主動(dòng)地改變其環(huán)境。實(shí)際上在西方國家，早在資本主義社會(huì)初期，企業(yè)與政府間就出現(xiàn)了這種互動(dòng)。20世紀(jì)前半期，美國企業(yè)因普遍感受到來自政府越來越大的壓力，開始積極影響政府政策的制定，而不是僅僅消極調(diào)整公司的經(jīng)營策略。這引起了管理學(xué)界的注意和興趣。由此，從企業(yè)管理的微觀角度對(duì)企業(yè)政治行為的研究逐漸發(fā)展起來。30多年來，西方管理學(xué)界對(duì)企業(yè)政治行為的研究涉及了很多問題，歸納起來包括企業(yè)政治行為的界定、分類、影響因素等多個(gè)方面。本文試對(duì)這些研究成果進(jìn)行綜述和評(píng)價(jià)，以期為我國剛剛起步的企業(yè)政治行為研究提供一些啟示。

一、企業(yè)政治行為的界定

在西方管理學(xué)界相關(guān)研究中，企業(yè)政治行為這一概念經(jīng)常與企業(yè)政治戰(zhàn)略、政治活動(dòng)、政治參與、政治影響通用。Astley和Sachdeva認(rèn)為企業(yè)的政治行為就是企業(yè)（相對(duì)于政府）權(quán)力的獲得、發(fā)展、保持和使用，而權(quán)力就是企業(yè)影響政府干涉的能力。這個(gè)定義沒有能夠表明企業(yè)政治行為的目的。Sethi認(rèn)為，企業(yè)的政治參與就是企業(yè)參與各級(jí)政府公共政策的制定和執(zhí)行。這個(gè)定義簡(jiǎn)單明了，但其內(nèi)涵卻很廣泛，它包括了公共政策的制定和執(zhí)行。Keim和Baysinger認(rèn)為，企業(yè)的政治戰(zhàn)略就是企業(yè)管理決策的一種形式，它表現(xiàn)為企業(yè)一套旨在出臺(tái)有利于該企業(yè)的生存和持續(xù)成功的公共政策的整合的行動(dòng)。比起前面的幾個(gè)定義，這個(gè)定義所指范圍相對(duì)較窄，內(nèi)容也更具體確切，它不包括企業(yè)與政府間因商業(yè)關(guān)系而產(chǎn)生的接觸（如企業(yè)承接政府工程等），也不包括公共政策的執(zhí)行（如反壟斷調(diào)查等）?？梢钥闯鲞@幾個(gè)定義各有側(cè)重（即行動(dòng)、能力和戰(zhàn)略），內(nèi)涵和外延也各不相同。然而在現(xiàn)有研究中，這幾個(gè)概念是經(jīng)常通用的，這也可能是造成西方管理學(xué)界對(duì)于這一領(lǐng)域的研究經(jīng)過30年仍然不能形成系統(tǒng)的理論體系的原因之一。

管理學(xué)者把政治進(jìn)程看做是一種市場(chǎng)交換的過程。企業(yè)進(jìn)入這個(gè)市場(chǎng)向政府購買有利于本企業(yè)的政策和規(guī)章，或者說企業(yè)試圖通過影響政府官員的行動(dòng)來取得某種特定的公司利益。組織行為學(xué)家把企業(yè)的政治活動(dòng)看做是企業(yè)許多環(huán)境管理戰(zhàn)略的一種，這種活動(dòng)的目的就是企業(yè)領(lǐng)域的防御和維護(hù)。這些理論的共同點(diǎn)體現(xiàn)在企業(yè)是為了自身的生存和發(fā)展而參與到政治中來。

二、企業(yè)中的“公共事物”或“政府事務(wù)”職能

企業(yè)中的公共事物或政府事務(wù)部門的職能是利用各種方式來改善和加強(qiáng)企業(yè)與政府間的溝通和理解。McGrath在1977年的一份報(bào)告中顯示，財(cái)富1000強(qiáng)企業(yè)中的公共事務(wù)經(jīng)理們認(rèn)為，他們工作的首要任務(wù)是為管理層提供政策和政府信息，并提出相關(guān)戰(zhàn)略和政策建議；他們最常做的工作就是與政府官員取得聯(lián)系，游說政府政策的制定，內(nèi)部信息溝通，信息分析以及發(fā)現(xiàn)相關(guān)政策問題。曾經(jīng)擔(dān)任過通用汽車公司政府事務(wù)部經(jīng)理的Morris，形象地把他們部門的職能描述為：監(jiān)測(cè)、分析和報(bào)告政府的有關(guān)動(dòng)態(tài)，代表企業(yè)與政府接觸，準(zhǔn)備通用汽車在某項(xiàng)立法上的立場(chǎng)文件并回復(fù)政府的詢問，保持與各級(jí)政府和協(xié)會(huì)的關(guān)系，鼓勵(lì)雇員和選民對(duì)立法程序進(jìn)行參與以及對(duì)選舉提供人力和物力的支持。

三、企業(yè)政治行為的分類

西方管理學(xué)界對(duì)于企業(yè)政治行為的分類方式有很多，總結(jié)起來大致涉及三個(gè)層次上的分類：第一類是企業(yè)對(duì)政治環(huán)境或政府政策變化的反應(yīng)狀態(tài)，第二類是企業(yè)所采用的政治戰(zhàn)略，第三類是每一種戰(zhàn)略中可能包含的戰(zhàn)術(shù)。Weidenbaum把企業(yè)對(duì)政府政策調(diào)整的反應(yīng)分為三類，即消極反應(yīng)、積極預(yù)期和公共政策塑造。所謂消極反應(yīng)是指對(duì)于政府政策的調(diào)整，企業(yè)只是重新安排自己的經(jīng)營活動(dòng)以適應(yīng)新的要求；所謂積極預(yù)期是指企業(yè)經(jīng)理們運(yùn)用其計(jì)劃能力去預(yù)測(cè)新的政策動(dòng)向并事先做出相應(yīng)的調(diào)整；而公共政策塑造是指企業(yè)試圖通過在公共政策制定過程中扮演一個(gè)更活躍的角色來影響政府對(duì)企業(yè)的干預(yù)。前兩種反應(yīng)是后動(dòng)的，第三種反應(yīng)是先動(dòng)的。Sethi提出企業(yè)以三種不同的狀態(tài)參與“政治游戲”，即防御型、適應(yīng)型和積極的行動(dòng)主義，這與Weidenbaum的分類方法相類似。Weidenbaum和Sethi的分類方法比較準(zhǔn)確地反映了企業(yè)在反應(yīng)方式上的細(xì)微差別。

如果企業(yè)決定采用積極的方式去影響政府政策的制定過程（即Weidenbaum分類法中的“公共政策塑造”型），那么Hillman和Hitt認(rèn)為它們采納的戰(zhàn)略可能包括：信息提供、物質(zhì)刺激和選民組建。信息提供是指直接向立法者提供信息以影響其對(duì)某事物的觀點(diǎn)。這包括游說、資助研究項(xiàng)目并報(bào)告研究成果、作為專家證人做證、提供立場(chǎng)書或技術(shù)報(bào)告等戰(zhàn)術(shù)。物質(zhì)刺激是直接向立法者提供各種財(cái)物激勵(lì)。這包括政治獻(xiàn)金、有償演講、為政治家雇用工作人員、支付其差旅費(fèi)等戰(zhàn)術(shù)。選民組建則是通過獲取立法者的選民支持，間接影響立法者的決定。這包括帶有政治傾向的廣告，基于員工、供應(yīng)商、客戶等的草根行動(dòng)，新聞發(fā)布會(huì)以及公共關(guān)系活動(dòng)等戰(zhàn)術(shù)。這三種戰(zhàn)略可以組合起來使用，也可以單獨(dú)使用。當(dāng)然，對(duì)企業(yè)政治戰(zhàn)略的分類方法還有很多種，如Sethi認(rèn)為企業(yè)采用的四組政治戰(zhàn)略是：為競(jìng)選活動(dòng)提供資金支持、直接游說、建立同盟和間接游說。

第三個(gè)層次的分類涉及企業(yè)每一種政治戰(zhàn)略中所包含的戰(zhàn)術(shù)，即具體的影響方法。對(duì)這一問題的探討，最新的成果仍然是由Hillman和Hitt提出的。從上面關(guān)于企業(yè)政治戰(zhàn)略分類的介紹可以看出，他們將企業(yè)的政治戰(zhàn)術(shù)歸納為13類。其中最常見的、也是學(xué)者們研究最多的是游說和政治獻(xiàn)金。所謂游說是指在美國意義上的和其他非歐洲意義上的、由代表企業(yè)的個(gè)人（多為專業(yè)游說者）向立法者提供信息。這里的信息傳遞可以通過正式或非正式會(huì)議以及社交場(chǎng)合來進(jìn)行。換句話說，這里的“游說”與歐洲通行的、泛指企業(yè)的一切政治行為的“游說”的概念不同，它的范圍要小得多。所謂政治獻(xiàn)金是指企業(yè)通過其建立的“政治活動(dòng)委員會(huì)”向政治候選人提供捐款。鑒于美國法律規(guī)定企業(yè)不得從其公司賬戶直接捐款給政治候選人，因此企業(yè)往往通過設(shè)立“政治活動(dòng)委員會(huì)”向其雇員和其他個(gè)人籌集捐款。大企業(yè)往往單獨(dú)設(shè)立此類委員會(huì)，小企業(yè)則聯(lián)合起來或以行業(yè)協(xié)會(huì)的形式設(shè)立政治活動(dòng)委員會(huì)。此外，西方企業(yè)常用的戰(zhàn)術(shù)還應(yīng)包括：對(duì)立法機(jī)構(gòu)提起訴訟和運(yùn)用文海戰(zhàn)術(shù)拖延立法等。同樣，所有這些戰(zhàn)術(shù)是組合起來使用的，它們并不互相排斥。

四、影響企業(yè)政治行為密集度的因素

在過去30年里，西方管理學(xué)界對(duì)很多可能影響企業(yè)政治行為密集度的因素進(jìn)行了探討和驗(yàn)證。這包括企業(yè)外部環(huán)境因素和內(nèi)部的資源和能力因素，如企業(yè)規(guī)模、企業(yè)所面臨的政府規(guī)制壓力、行業(yè)結(jié)構(gòu)、競(jìng)爭(zhēng)者的政治活動(dòng)密集度、員工的工會(huì)化程度等。在眾多被考察的因素中，只有企業(yè)規(guī)模和其所面臨的政府規(guī)制壓力被公認(rèn)與企業(yè)政治行為的密集度存在某種正向關(guān)系。這里企業(yè)的規(guī)?？梢员憩F(xiàn)為資產(chǎn)規(guī)模、利潤額、雇員人數(shù)等。Master和Baysinger、Masters和Keim發(fā)現(xiàn)企業(yè)所擁有的資產(chǎn)越多，它越有可能建立一個(gè)獨(dú)立的政治活動(dòng)委員會(huì)，而該委員會(huì)所籌集到的捐款也越多。Lenway和Rehbein認(rèn)為企業(yè)的利潤越好，其成為政治活動(dòng)領(lǐng)導(dǎo)者的可能性就越大。Meznar和Nigh發(fā)現(xiàn)企業(yè)的雇員人數(shù)越多就越有可能參與政治活動(dòng)。企業(yè)所面臨的規(guī)制壓力通常用普遍認(rèn)可的行業(yè)壓力分級(jí)法來衡量。Master和Baysinger、Masters和Keim以及Zardkoohi發(fā)現(xiàn)企業(yè)受到政府管制的程度越深，它越有可能建立一個(gè)獨(dú)立的政治活動(dòng)委員會(huì)，而該委員會(huì)所籌集到的捐款也越多，捐出去的也最多。

對(duì)于其他可能影響因素的考察出現(xiàn)了嚴(yán)重分歧。如對(duì)于行業(yè)結(jié)構(gòu)影響的分析，Pittman和Master、Keim的研究得出不同結(jié)論。產(chǎn)生這種分歧的原因有二：第一，各位研究者對(duì)于企業(yè)政治行為的界定不同，有些涵蓋了企業(yè)因商業(yè)目的而與政府的接觸，而另一些只涉及企業(yè)為公共政策的改變所作的努力。第二，對(duì)于變量的衡量標(biāo)準(zhǔn)也不統(tǒng)一。這些不同限制了人們對(duì)企業(yè)政治行為密集度的影響因素的理解。

五、影響企業(yè)政治戰(zhàn)略、戰(zhàn)術(shù)選擇的因素

關(guān)于企業(yè)政治戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)選擇影響因素的研究比較少。僅有的一些研究（如Aplin和Hegarty的研究）表明，政治戰(zhàn)略的實(shí)施主體對(duì)于政治戰(zhàn)略組合的選擇具有決定意義。工商企業(yè)、非政府立法部門和其他社會(huì)利益團(tuán)體所采用的政治戰(zhàn)略是不一樣的。前兩者傾向于采用友好的、利于與政治家們進(jìn)行相互溝通和理解的、有利于建立長期關(guān)系的信息提供戰(zhàn)略，后者經(jīng)常采用通過第三方施加壓力的手段（如公眾輿論）影響政治家的決策。此外，通過對(duì)美國在歐盟的跨國公司政治行為的調(diào)查，Hillman發(fā)現(xiàn)企業(yè)層面的一些因素，如資金資源、雇員數(shù)量、經(jīng)驗(yàn)或信譽(yù)和國際化程度對(duì)企業(yè)具體戰(zhàn)略的選擇會(huì)產(chǎn)生影響。

六、企業(yè)政治行為的效果

盡管許多戰(zhàn)略學(xué)家都強(qiáng)調(diào)對(duì)于戰(zhàn)略效果的準(zhǔn)確評(píng)價(jià)是提高戰(zhàn)略過程有效性的關(guān)鍵，但或許是因?yàn)楹饬侩y度高，僅有少數(shù)研究者曾試圖對(duì)企業(yè)的政治戰(zhàn)略進(jìn)行效果評(píng)價(jià)，但到目前還沒有找到一個(gè)比較有效的評(píng)價(jià)方法。20世紀(jì)80年代，Keim和Zardkoohi對(duì)當(dāng)時(shí)頗為流行的觀點(diǎn)——“政治活動(dòng)委員會(huì)對(duì)當(dāng)選的立法者具有重大影響”——提出了質(zhì)疑。通過分析美國勞方和企業(yè)政治活動(dòng)委員會(huì)在1980年和1984年兩屆大選中的活動(dòng)，他們發(fā)現(xiàn)勞方政治活動(dòng)委員會(huì)更加意識(shí)形態(tài)化，在決定捐款給誰時(shí)更加黑白分明；而企業(yè)的政治活動(dòng)委員會(huì)則更加看重有權(quán)力的政治家們的影響。換句話說，后者更傾向于向那些在選舉中優(yōu)勢(shì)比較明顯的候選人提供資金支持以討好該候選人，而不論其黨派或政治立場(chǎng)。由此Keim和Zardkoohi斷言，企業(yè)的政治活動(dòng)委員會(huì)對(duì)于公共政策制定過程的影響是微乎其微的。

20世紀(jì)90年代，Hillman等人考察了企業(yè)從“個(gè)人服務(wù)”（即企業(yè)雇用人員為某一政治機(jī)構(gòu)服務(wù)）這種政治戰(zhàn)術(shù)上的具體受益。他們運(yùn)用事件研究的方法，檢驗(yàn)了1968—1992年間31家上市公司在他們的高級(jí)經(jīng)理入選國會(huì)或內(nèi)閣前后的市場(chǎng)價(jià)值的變化，發(fā)現(xiàn)這種企業(yè)與政府間的人員聯(lián)系對(duì)于企業(yè)的市值存在積極的影響，這個(gè)結(jié)果暗示著企業(yè)的某項(xiàng)具體利益或許就是來源于其政治戰(zhàn)略。

七、跨國公司的政治行為

關(guān)于跨國公司政治戰(zhàn)略的研究多是作為跨國管理理論體系的一部分，由該領(lǐng)域的學(xué)者們進(jìn)行的。這些學(xué)者對(duì)企業(yè)政治行為研究的一個(gè)貢獻(xiàn)是，他們找出了企業(yè)經(jīng)營戰(zhàn)略與政治戰(zhàn)略之間存在聯(lián)系的實(shí)踐依據(jù)。如Mahini和Wells考察了位于美國的13家跨國公司的政府關(guān)系管理。這項(xiàng)分析顯示跨國公司的經(jīng)營戰(zhàn)略、公司傳統(tǒng)和行業(yè)結(jié)構(gòu)都可能對(duì)其政府關(guān)系的管理方式產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。而這些因素產(chǎn)生影響的根源是企業(yè)在東道國政府面前討價(jià)還價(jià)的能力。在另外一個(gè)有關(guān)跨國公司分支機(jī)構(gòu)的研究中，Blumentritt和Nigh發(fā)現(xiàn)各分支機(jī)構(gòu)間市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)配合度越高，他們的政治活動(dòng)間的協(xié)調(diào)性也越好。這也表明企業(yè)的政治戰(zhàn)略和競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略是相互聯(lián)系的。另外，Coen還分析了美國式游說對(duì)歐洲企業(yè)與政府關(guān)系產(chǎn)生的影響。他認(rèn)為美國與歐洲政治環(huán)境的主要不同在于商業(yè)文化、國家與企業(yè)間的慣例傳統(tǒng)及政治運(yùn)作操守，尤其是美國議會(huì)和歐盟委員會(huì)的開放和透明度（即前者在公共政策的制定過程中比后者更加開放和透明）。美國企業(yè)在過去30年中的游說實(shí)踐為歐洲企業(yè)政府事務(wù)的專業(yè)化和建立一個(gè)靈活的、多渠道的歐洲公共政策體系做出了貢獻(xiàn)。然而因?yàn)閮烧咴谖幕土?xí)俗結(jié)構(gòu)上畢竟存在諸多不同，在歐洲照搬美國式游說顯然是行不通的。由此，一套獨(dú)特的歐洲式游說戰(zhàn)略誕生了，這套戰(zhàn)略適用于歐洲獨(dú)特的企業(yè)與政府關(guān)系文化。

八、結(jié)論

綜上所述，西方管理學(xué)界對(duì)于企業(yè)政治行為的研究范圍很廣泛，其中研究比較集中的領(lǐng)域是企業(yè)政治行為密集度的影響因素，其次是企業(yè)政治行為的分類。在這些領(lǐng)域的研究中，除企業(yè)政治行為的分類已具雛形外，其他領(lǐng)域的探索尚未形成一致意見，這與研究者對(duì)企業(yè)政治行為的定義、使用的研究方法和衡量變量的標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)。

公共政策對(duì)于企業(yè)的經(jīng)營環(huán)境有著深遠(yuǎn)的影響，企業(yè)有必要采取政治行動(dòng)以減少其經(jīng)營環(huán)境的不確定性，這也是企業(yè)應(yīng)該享有的權(quán)利。就我國而言，企業(yè)的政治行為大量存在，但往往披著神秘的面紗或與腐敗相聯(lián)。這是因?yàn)槲覈狈ο鄳?yīng)的立法和規(guī)范，企業(yè)除一般情況下通過人大和政協(xié)代表正式參政議政以外，還會(huì)在不少情況下以隱密的方式參與政府政策的制定過程，在這個(gè)過程中由于難以把握“合理”的界限，從而一些企業(yè)會(huì)涉足某些灰色地帶。因此我們有必要汲取西方管理學(xué)界對(duì)企業(yè)政治行為的研究成果，結(jié)合我國國情，對(duì)我國企業(yè)政治行為從理論上加以探索和論證，為我國政府與企業(yè)之間建立一個(gè)良性的互動(dòng)平臺(tái)提供借鑒。

參考文獻(xiàn)

［1］Aplin,J and Hegarty,H.Political influence:strategies employed by organizations to impact legislation in business and economic matters［J］.Academy of Management Journal,1980,(23):438—450.

［2］Bonardi,JP,Hillman,AJ and Keim,GD.The attractiveness of political markets:implications for firm strategy［J］.Academy of Management Review,2005,30(2),397—413.

［3］Bouwen,P.Corporate lobbying in the European Union:the logic of access［J］.Journal of European Public Policy,2002,9(3):365—390.

［4］Hillman,AJ and Hitt,MA.Corporate political strategy formulation:a model of approach,participation,and strategy decisions［J］.Academy of Management Review,1999,24(4):825—842.

［5］Milyo,J,Primo,D and Groseclose,T.Corporate PAC campaign contributions in perspective［J］.Business and Politics,2000,2(1):75—88.

責(zé)任編輯：衡 平